Esta es una traducción libre del artículo When Skeptics Get It Wrong: Debunking The Debunker, por Jon Guy, publicado originalmente en The Curious Case of Science el 23 de noviembre de 2024.
[Nota del Traductor: Las oraciones en bloque de citas corresponden al texto traducido de una imagen. Las imágenes originales pueden ser consultadas en el texto original]
Este año asistí a la conferencia anual CSICon, organizada por la maravillosa organización escéptica Center for Inquiry. Entre los ponentes se encontraban el profesor Jerry Coyne y el doctor Steven Novella, que hablaron sobre la ciencia del sexo biológico.
Después de la CSICon, tanto Novella como Coyne escribieron sendas entradas en sus blogs sobre la charla del otro, y yo decidí hacer un pequeño post en Facebook dando mi breve opinión sobre el asunto. No pasó mucho tiempo antes de que el Dr. Novella apareciera en mi post para argumentar el tema, y lo que siguió fue una cascada de errores científicos, falacias lógicas y un déficit de pensamiento crítico que uno normalmente no esperaría ver de un miembro tan estimado de la comunidad escéptica.
Con el principio de asimetría de Brandolini en pleno efecto (Brandolini puede haber estado equivocado por un orden de magnitud o dos), la sección de comentarios simplemente no era suficiente. Así que escribí una respuesta y ofrecí al Dr. Novella la oportunidad de publicarla en uno de sus blogs. Como era de esperarse, el Dr. Novella me ignoró tan fuertemente que uno podría pensar que empezó a creer en paparruchas.
La imagen de abajo es de la sección de agradecimientos de mi libro que mencioné en el post de Facebook.
Por último, quiero dar las gracias al profesor Steven Novella, de la Facultad de Medicina de la Universidad de Yale. Aunque no ha participado directamente en este proyecto, la serie de conferencias del profesor Novella Your Deceptive Mind: A Scientific Guide to Critical Thinking Skills [Tu mente engañosa: una guía científica para desarrollar habilidades de pensamiento crítico] fue lo que impulsó la publicación de este libro, y si nunca hubiera visto esa serie de conferencias, con toda seguridad este libro no se habría escrito.
Está ahí para demostrar dos cosas: Una, que cuando me interesé por primera vez por este tema hace unos años, estaba muy predispuesto a favor de la postura del Dr. Novella (por aquel entonces yo defendía la postura del «espectro»). Y dos, a pesar de su ceguera ideológica en este tema, el Dr. Novella sigue siendo un defensor de la ciencia y la razón, y es importante no tirar al bebé con el agua de la bañera. Pero, como veremos, se trata de un agua de bañera particularmente desagradable, así que pongámonos punk rock y zambullámonos en ella.
[Novella en Facebook:]En cuanto al consenso de los biólogos, acabas de rechazar mis ejemplos. Te he dado la fuente y una cita exacta, ¿pero los descartas porque no te los he enlazado? Por favor.
Tras unos cuantos comentarios de ida y vuelta entre nosotros, el Dr. Novella volvió con una retahíla de argumentos particularmente malos, empezando por el de arriba. Como los lectores pueden ver en el comentario (anterior) de abajo, curiosamente, el Dr. Novella hace referencia al Colegio Americano de Pediatría, al Instituto Nacional de Salud y al Journal of Applied Physiology para definir el sexo biológico. Termina lamentándose de no «ver consenso en que el sexo se defina como gametos». Teniendo en cuenta que el Dr. Novella buscó en todas partes que no fueran revistas de biología de alto impacto, no debería sorprendernos mucho que no encontrara ninguna.
[Novella en Facebook:] Según el Colegio Americano de Pediatras: “La medicina ha definido desde hace tiempo el sexo como un rasgo biológico que distingue a los seres vivos como masculinos o femeninos basándose en el complemento de cromosomas sexuales, la presencia de órganos reproductores distintivos y genitales inequívocos”. El Instituto de Salud: “El sexo es una construcción biológica multidimensional basada en la autonomía, la fisiología, la genética y las hormonas. (A veces se hace referencia a estos componentes conjuntamente como «rasgos sexuales”]”. El Journal of Applied Physiology [Revista de Fisiología Aplicada]: “El sustantivo sexo incluye las características estructurales, funcionales y de comportamiento de los seres vivos determinadas por los cromosomas sexuales”. No veo consenso en que el sexo se defina como gametos.
Pero volvamos a su comentario original, en el que afirmaba (sin pruebas) que yo había desestimado sus ejemplos. De hecho, no hice tal cosa. Mi respuesta a los ejemplos que utilizó para intentar definir el sexo biológico fue:
“No ha citado sus fuentes, así que no puedo evaluar la veracidad, el contexto, el apoyo probatorio o las cualificaciones de las mismas”. Sin embargo, como señala Coyne, llevamos mucho tiempo utilizando los gametos para definir el sexo (https://whyevolutionistrue.com/2024/02/25/when-were-species-formally-defined-by-gamete-type/). Y por buenas razones (https://pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/PMC8348944/). Estas nuevas definiciones son fruto de la guerra cultural, no de la investigación empírica”.
A continuación, proporcioné al Dr. Novella cinco definiciones de sexo biológico que extraje de fuentes primarias, informándole de que,
“No hay pruebas de que [el modelo binario] no sea la definición generalmente aceptada entre los biólogos. Al contrario, los biólogos están de acuerdo en que el sexo es binario (https://academic.oup.com/molehr/article/20/12/1161/1062990;
https://onlinelibrary.wiley.com/doi/full/10.1002/bies.202200173;
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC5824932/;
https://www.sciencedirect.com/science/article/abs/pii/0022519372900070;
https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/15383154; https://www.jstor.org/stable/25146888 )…”.
También había proporcionado al Dr. Novella una definición de sexo extraída de la literatura primaria.
Hembra
Biológicamente, el sexo femenino se define como el fenotipo adulto que produce los gametos más grandes en sistemas anisógamos.Macho
Biológicamente, el sexo masculino se define como el fenotipo adulto que produce los gametos más pequeños en sistemas anisógamos.[1] Lehtonen, J., Parker, G. (2014). Gamete competition, gamete limitation, and the evolution of two sexes. Molecular Human Reproduction, 20(12)
Está claro que no descarté sus ejemplos sin más. Dije que no podía examinarlos. Pero ahora sí vamos a descartarlos.
Obviamente, las definiciones del Dr. Novella no representan el consenso de los biólogos. De hecho, ni siquiera fueron escritas por biólogos, y ciertamente no provienen de revistas de biología. La cita del Colegio Americano de Pediatras no es literatura primaria de biología evolutiva ni del desarrollo (Novella ha pasado a afirmar (sin pruebas) que su perspectiva coincide con la de los biólogos del desarrollo; el hecho de que no pudiera citar ni una sola socava por completo esta afirmación), y fue escrita por médicos, no por biólogos. De hecho, su referencia aquí enlaza con un libro que no pretendía reunir una declaración consensuada de los biólogos sobre la definición del sexo biológico, sino explorar la biología de las diferencias sexuales entre hombres y mujeres para hacer avanzar la ciencia y la medicina.
Del mismo modo, la cita del Instituto Nacional de Salud (NIH) cae en la misma dudosa categoría, por no mencionar que, como señaló otro comentarista, la cita del NIH “es una página creada por un practicante… no habla en nombre del NIH, está pobremente investigada, citaba tasas de intersexualidad que fueron desacreditadas hace dos décadas… era de un panel sobre medición de variables relacionadas con el sexo… y citaba un gráfico lleno de errores realizado por alguien sin formación científica”. La cita del NIH enlaza con una página que deja claro que la definición
1. no procede de biólogos
2. no es representativa de la investigación biológica, y
3. tenía por objeto “evaluar las medidas existentes de sexo, identidad de género y orientación sexual y recomendar medidas específicas que se utilizarán para estandarizar los esfuerzos federales de recopilación de datos”.
Pero incluso si el NIH declarara que el sexo no es binario en una declaración oficial, eso no convertiría mágicamente al sexo en un fenómeno multidimensional complejo, como insiste Novella. Eso tendría que establecerse en la literatura científica, y tendría que ser más sólido que el modelo binario que es omnipresente en todas las ciencias biológicas, que es algo que simplemente no se ha hecho.
La referencia del Dr. Novella al Journal of Applied Physiology define el sexo como “las características estructurales, funcionales y de comportamiento de los seres vivos determinadas por los cromosomas sexuales”. Esta afirmación fue escrita por una enfermera investigadora y una profesora de Fisiología, ninguna de las cuales está especializada en biología, lo que puede ser la razón por la que estas definiciones de sexo biológico no se reconcilian entre los organismos actuales aparte de los humanos.
De todos modos, cualquier rigor científico que esta declaración PUEDA tener está suficientemente confutado por una declaración de la sociedad endocrina sobre la importancia de entender el binario del sexo, que enlacé previamente para el Dr. Novella en los comentarios. El Dr. Novella debería haber sido más escéptico con sus propias fuentes, pero si estás pensando “¿Cómo puede ser tan crédulo?”, agárrate porque su falta de pensamiento crítico es mucho peor.
Lo más revelador aquí es que, a pesar de que el Dr. Novella es un escéptico de primera clase —no obstante su afirmación gratuita de que su posición refleja las opiniones de los biólogos del desarrollo— la mejor prueba que proporcionó fueron unas cuantas citas al azar que no fueron publicadas por biólogos y no reflejan ninguna ciencia biológica.
Luego, el Dr. Novella intenta afirmar que una perspectiva evolutiva del sexo biológico es demasiado estrecha. “¿Se ha dado cuenta de que sus ejemplos son todos evolucionistas? ¿No se da cuenta de que se trata de una perspectiva estrecha, que es parte de lo que quiero decir?”. [Captura de pantalla de este comentario de Novella]
De hecho, sí me había dado cuenta. Los biólogos evolutivos son expertos en la materia, por eso los cité. Además, la biología evolutiva es lo más sólido que hay en biología. Como dijo famosamente el biólogo evolucionista Theodosius Dobzhansky: “Nada en biología tiene sentido si no es a la luz de la evolución”. Decir que una perspectiva evolutiva es estrecha —en contraste con una narrativa que se aplica a una especie existente— realmente traiciona los prejuicios del Dr. Novella. No estoy seguro de cómo llegó a la conclusión de que la biología del desarrollo, un subconjunto de la biología evolutiva, es menos estrecha que la categoría más amplia, pero los profesores de biología han estado enseñando el modelo binario desde mucho antes de que comenzara la subversión ideológica de la biología. Por ejemplo, aquí hay una tarea de hace 12 años publicada en la principal revista para profesores de biología. Se basa en la misma definición de sexo, mantenida durante mucho tiempo. De las definiciones que compiten aquí, una de ellas se aplica a todos los animales y plantas vasculares; otra sólo puede aplicarse a los humanos. Los lectores pueden decidir cuál es la más estrecha.
A continuación, el Dr. Novella nos da una idea de lo que quiere decir con que el modelo evolutivo es “una perspectiva estrecha”. Con ello intenta argumentar que la perspectiva de los biólogos del desarrollo difiere de la de los biólogos evolutivos.
“Kevin Folta, como [sic] tiene un doctorado en biología, no está de acuerdo con usted y Coyne – y él señaló explícitamente que la perspectiva de un biólogo del desarrollo es diferente de un biólogo evolutivo”. [Captura de pantalla de este comentario de Novella]
Por desgracia para el argumento del Dr. Novella, al Dr. Folta no le corresponde decidir —sin evidencia— cuál es la perspectiva de los biólogos del desarrollo. De hecho, la Dra. Emma Hilton, una de las biólogas del desarrollo más cualificadas para hablar del tema, discrepa rotundamente del Dr. Folta (quien no es biólogo del desarrollo), y ella no es la única. Ni mucho menos, como atestiguan este libro de texto de biología del desarrollo y otros. Y lo que es más importante, la perspectiva de los biólogos del desarrollo no difiere de la de los biólogos evolutivos, algo que los doctores Novella y Folta deberían saber. No vemos estas diferencias en la investigación empírica. Sólo las vemos en las guerras culturales, algo que los buenos escépticos harían bien en notar.
“Y que conste que tengo un máster en fisiología humana además de un título de médico, y no es exacto decir que no tengo formación en biología”. [Captura de pantalla de este comentario de Novella]
No entiendo por qué el Dr. Novella sigue diciendo esto, ya que yo nunca he afirmado lo contrario. Está claro que él tiene conocimientos de biología y, sin duda, utiliza principios biológicos a diario. Pero no es un experto ni un biólogo. Yo estudié informática en la universidad y uso el computador a diario. Eso no me convierte en un ingeniero informático experto. El Dr. Novella está especializado en cómo cuidar el cuerpo humano, concretamente el sistema nervioso. Eso no le convierte en un experto en biología reproductiva, y por sus elucubraciones sobre el tema no parece que entienda cómo es el sexo biológico en todas las 10 millones de especies de animales y plantas vasculares del planeta.
Ahora bien, no he podido encontrar la discusión en las transcripciones del [podcast de Novella] SGU, pero en un episodio bastante reciente (en el último año diría yo), el Dr. Novella dijo algo así como “incluso en neurociencia tengo que hacer preguntas a otros neurocientíficos si se trata de algo que está fuera de mi estrecho campo de experiencia neurocientífica”. Dijo algo parecido en el episodio 65. “Pero lo que este correo electrónico me ha recordado es que no importa de qué estemos hablando, a menos que se trate de mi muy estrecha subespecialidad dentro de la neurología, está garantizado que habrá alguien ahí fuera que sepa más que nosotros sobre el tema”. Me asombra que pueda decir estas cosas en un momento y afirmar ser un experto en biología al siguiente.
A continuación, el Dr. Novella cuestiona el hecho de que yo no haya establecido un consenso entre los biólogos sobre cuál es la definición de sexo. “Usted no ha demostrado que exista un consenso entre los biólogos – sólo se limita a rechazar a los biólogos que no están de acuerdo con usted”. [Captura de pantalla de este comentario de Novella]
Este es probablemente su punto más interesante, aunque es un poco deshonesto (recuerden, yo nunca descarté sus ejemplos, y él no citó a ningún biólogo). La pregunta que me parece interesante es, ¿por qué NO HAY una declaración de consenso entre los biólogos sobre este tema? Está claro que los biólogos piensan que el sexo es binario (se pueden encontrar ejemplos aquí, aquí, aquí, aquí, aquí, aquí y en otros lugares), así que supongo que sin una declaración de consenso de buena fe, la única forma de «demostrar» que esa es la opinión consensuada sería ser científico al respecto y no poder demostrar que los biólogos piensan que el sexo es multidimensional, lo que el Dr. Novella ha hecho citando practicantes y revistas pediátricas como la mejor prueba para respaldar su caso.
Otro componente interesante (y revelador) aquí es el número de biólogos que guardan silencio sobre el tema. Sólo eso ya hace sonar mis alarmas escépticas. ¿Por qué los biólogos tendrían miedo de decir que el sexo NO es binario en el clima social actual? Bueno, obviamente no lo tendrían debido a las actuales guerras culturales sobre sexo y género. Entonces, ¿por qué no hay más? ¿Por qué no lo dicen TODOS? ¿Podemos suponer que muchos no adoptan la postura binaria porque tienen miedo de que los cancelen o los tachen de transfóbicos, como les ocurre a profesores, académicos, médicos, trabajadores sociales, funcionarios, directivos de organizaciones, muchos periodistas, gente de las artes, los medios de comunicación y las editoriales? Incluso los filósofos tienen miedo de adoptar públicamente la postura binaria, a pesar de que eso es lo que creen. Me parece bastante obvio que si el sexo no fuera binario, tendríamos una declaración consensuada que lo dijera. En cambio, tenemos que buscar en la literatura primaria para ver cómo los biólogos definen realmente el sexo biológico, que es algo que vimos que el Dr. Novella evitó como la peste.
A continuación, el Dr. Novella afirma que “En cuanto a los argumentos neurocientíficos de Coyne – no, no se trata de definiciones contrapuestas del sexo”. [Captura de pantalla de este comentario de Novella]
Su post original se titula “La ciencia del sexo biológico”, en el que audazmente no cita ninguna ciencia biológica y argumenta que el sexo no es binario. Llámenme ingenuo, pero me parece bastante extraño afirmar que un artículo sobre lo que es el sexo biológico (y lo que no es), en el que discute definiciones contrapuestas del sexo, no trate sobre definiciones contrapuestas del sexo.
Pero veamos algunos errores de su artículo. Él afirmó (a la vez que citaba un sinsentido ampliamente desacreditado) que las condiciones intersexuales ocurren en ~2% de los nacimientos. Esto es objetivamente falso. Las condiciones de intersexualidad se dan entre 1:200-1:300). La ambigüedad genital es aún menos común, con una frecuencia reportada en el rango de 1:2000-1:4500.
Él afirmó, de nuevo sin ninguna evidencia (los lectores astutos ya habrán notado un patrón), que la “noción de que el sexo no es estrictamente binario ni siquiera es científicamente controvertida” cuando de hecho (1) el modelo binario es el que utiliza la mayoría de los biólogos y lo han utilizado durante décadas (además de las otras fuentes primarias que he proporcionado, aquí y aquí hay algunos ejemplos al azar de libros de texto de biología) y (2) este tema es objeto de debates en curso desde la ciencia y la filosofía a la sociología y la política. Por tanto, su afirmación sin evidencia de que no es controvertido es falsa. Como vimos anteriormente, también eligió arbitrariamente definiciones aleatorias escritas por no expertos, no citó ninguna fuente primaria de los biólogos para apoyar su comprensión del sexo biológico, se equivocó completamente en las distribuciones bimodales (y luego en mi post hizo el argumento post hoc de que “el modelo bimodal era sólo una metáfora” a pesar de que claramente no lo era), entre una serie de otros errores que Lewis, Coyne, Wright, yo y otros hemos señalado hasta la saciedad.
También afirmó que el biólogo James Lyons-Weiler se equivoca al decir que el sexo está determinado por los cromosomas, y luego afirmó falsamente que Lyons-Weiler dijo que el sexo está “totalmente determinado por el cariotipo”. Lyons-Weiler nunca dijo tal cosa. Lo que dijo es que el sexo está determinado por los cromosomas (no dijo que está *enteramente* determinado por los cromosomas), lo cual es completamente cierto. Literalmente se llaman determinantes sexuales por su papel en la determinación del sexo. Determinante tiene un significado muy específico en la biología del desarrollo que el Dr. Novella parece haber pasado por alto (más sobre esto más adelante). Luego pasó a afirmar que el sexo no es binario porque las cosas que él piensa que no determinan el sexo (cariotipo) SON sexo. Para el Dr. Novella, múltiples cariotipos = múltiples sexos, lo que no está respaldado por la ciencia biológica. Así que o es un ignorante sobre lo que son los determinantes del sexo, o está siendo deshonesto, o está haciendo lo que acusó a Coyne de haber hecho (sin ninguna evidencia): jugar juegos de palabras, mientras finge que son los demás los que se dedican a la semántica.
A continuación, el Dr. Novella hace la afirmación infundada de que yo entonces “redoblo la apuesta, sólo con palabras, de la falacia central de Coyne y otros – definir el sexo sólo como gametos”. [Captura de pantalla de este comentario de Novella]
No creo que proporcionar múltiples citas de literatura primaria escrita por verdaderos expertos en los campos relevantes se pueda calificar como “redoblar la apuesta, sólo de palabra”, ni que definir el sexo por los gametos sea falaz. Irónicamente, aquí el Dr. Novella está afirmando, gratuitamente, que eso es lo que hice. Citaré al célebre biólogo R.A. Fisher para precisar mi punto de vista: “Ningún biólogo práctico interesado en la reproducción sexual se vería llevado a elaborar las consecuencias detalladas que experimentan los organismos que tienen tres o más sexos; sin embargo, ¿qué otra cosa debería hacer si desea comprender por qué los sexos son, de hecho, siempre dos?”
Pasemos ahora a uno de los errores más garrafales del Dr. Novella, que pone de manifiesto su alejamiento de la nomenclatura biológica. “Una vez más, se trata de un tonto juego semántico. Decir que los cromosomas determinan el sexo pero no son el sexo es un non sequitur“. [Captura de pantalla de este comentario de Novella]
No se trata de semántica ni de un non sequitur, sino de que el Dr. Novella no entiende la terminología biológica. En biología del desarrollo, “determinar” describe los mecanismos que regulan el desarrollo de algo, en este caso la vía de desarrollo sexual. Al igual que sexo, la palabra determinar tiene un significado muy específico en biología del desarrollo, algo que él debería saber, dado que afirma que su punto de vista es representativo de la biología del desarrollo. Un libro de texto de biología del desarrollo define la determinación del sexo como “el proceso genético y de desarrollo por el que se especifica el sexo de un organismo”. O, como señaló otro comentarista en Facebook, los determinantes del sexo son “lo general, el nivel superior que normalmente es responsable de iniciar la cascada de desarrollo del sexo”. Por el contrario, el sexo se define por el fenotipo que produce uno de los dos gametos, por lo que los determinantes del sexo no pueden ser lo que determinan. Por tanto, el Dr. Novella comete un error de categoría al confundir el sexo con el determinante del sexo. Zachary Elliott ha escrito un excelente artículo sobre esta distinción que animo a que los lectores interesados consulten.
Luego, el Dr. Novella afirma que “no hay sólo dos puntos finales. Hay una gama de puntos finales que dependen de muchas variables de desarrollo”. [Captura de pantalla de este comentario de Novella]
Hay exactamente dos puntos finales: óvulos y espermatozoides. Las variables del desarrollo (podríamos decir determinantes, como los genes) conducen a uno u otro, y rara vez a ambos. Lo que el Dr. Novella está haciendo aquí es confundir los mecanismos previos y los efectos posteriores con la cosa del medio (véase la imagen de abajo). También parece confundir el sexo con el género, y aunque hay una pluralidad de géneros, sólo hay dos sexos.
(Imagen de https://www.realityslaststand.com/p/the-sex-binary-what-it-is-and-why)
Para respaldar su afirmación de que existen múltiples puntos finales en la determinación del sexo, él usó como ejemplo el trastorno del desarrollo sexual CAIS.
[Novella en Facebook:] Puse el CAIS como un ejemplo
Sin duda, el CAIS (Síndrome de Insensibilidad Androgénica Completa) es probablemente el caso más fuerte que alguien del lado del “espectro” del argumento puede hacer, ya que pueden ser considerados biológicamente masculinos pero médicamente femeninos. Sin embargo, las personas con CAIS no son un tercer sexo (y véase aquí), y ellos mismos te dirán eso. Si hemos de creerle al Dr. Novella que el CAIS nos presenta un punto final alternativo, también debería explicar cuál es ese punto final. El “es complicado” no es ni científico ni explicativo.
A continuación, el Dr. Novella afirma que “El hecho innegable es que el dimorfismo sexual en los seres humanos, el conjunto completo de características que varían según el sexo biológico, incluye la genética, las hormonas, los gametos, la anatomía, la fisiología y la función neurológica”. [Captura de pantalla de este comentario de Novella]
Nadie está argumentando que los humanos no sean sexualmente dimórficos, ni que las “características que varían según el sexo biológico [no] incluyan la genética, las hormonas, los gametos…”, etc. El único argumento que expuse fue que el sexo biológico es binario. Quizá ese sea el desacuerdo aquí. Sospecho que tal vez el Dr. Novella desconoce lo que se quiere decir cuando un biólogo dice que el sexo es binario. Dejaré que el doctor en biología Colin Wright lo explique: “Cuando los biólogos decimos que el sexo es binario, no estamos diciendo que todos los seres humanos que han existido o que podrían existir sean inequívocamente clasificables al 100% como hombres o mujeres. Lo que queremos decir cuando hablamos de que el sexo es binario es el hecho de que sólo hay dos sexos, porque los sexos se definen por el tipo de gametos que tu sistema reproductor está organizado para producir. Así que alguien con genitales ambiguos que nace sin gónadas… no es un tercer sexo porque no hay un tercer tipo de gameto que esta persona tenga la capacidad reproductiva de producir. Así que este binario sólo se refiere al hecho de que sólo hay dos sexos. No habla de si todo el mundo es clasificablemente masculino o femenino el 100% de las veces, aunque la inmensa mayoría lo sea”. (El Dr. Colin Wright dijo esto durante un space en Twitter que parece haber sido borrado).
Por el contrario, la posición del Dr. Novella de que el sexo no es binario es en realidad bastante negable, según décadas de investigación biológica bien establecida. El argumento de la “multidimensionalidad compleja” también es negable por razones lógicas básicas. Como explica Maya Forstater
——
“las gallinas son hembras aviares adultas — no tienen cromosomas XX (los tienen ZW), los gallos son machos aviares adultos — no tienen pene. Estas características no son fundamentales para la masculinidad o la feminidad. Los espárragos son machos o hembras, pero no tienen útero, pechos, pene ni les gustan los Jimmy Choos (las hembras producen óvulos que se convierten en frutos, los machos aportan el polen). En los humanos, un hombre que pierde el pene sigue siendo un hombre, una mujer que pierde el útero o los pechos sigue siendo una mujer, igual que una persona que pierde una pierna (o nace sin ella) es un ser humano de pleno derecho. También se puede refutar este planteamiento con razonamientos de sillón. Si una mujer te dijera que ha estado intentando quedarse embarazada pero ha descubierto que no tiene ovarios, te compadecerías de ella, no harías un cálculo mental para saber si sigue teniendo suficientes rasgos de feminidad para ser una mujer. Si una mujer trans te dijera que ha estado intentando quedarse embarazada pero ha descubierto que no tiene ovarios, probablemente asumirías graves problemas de salud mental”.
——
No cabe duda de que los seres humanos son sexualmente dimórficos, y nadie discute ese hecho biológico básico. Sin embargo, aunque hay muchas formas de ser hombre y mujer, sigue habiendo sólo dos sexos.
Tal vez la afirmación más absurda del Dr. Novella sea que “fuera de esos estrechos ámbitos de investigación, nadie utiliza [los gametos] de esa manera”. [Captura de pantalla de este comentario de Novella]
Por curiosidad, hice una búsqueda rápida de la palabra “gameto” en un par de bases de datos científicas y obtuve cientos de miles de resultados de miríadas de campos de investigación (Google Scholar: 411.000 resultados; PubMed: 214.175; incluso JSTOR mostró 15.743 resultados. El visor Ngram de Google no solo muestra que el término ha ido ganando popularidad desde principios del siglo XIX, sino que su uso ha aumentado drásticamente desde 2016 (véase la siguiente imagen).
Parece que hay un montón de gente hablando de un término que sólo se utiliza en áreas de investigación estrechas. Utilizar gametos para definir el sexo es, literalmente, de Introducción a Biología, no algo que Coyne y Dawkins se hayan inventado para descalificar a las personas trans o intersexuales. Es de vital importancia que los divulgadores científicos como el Dr. Novella entiendan esto bien porque es importante en la medicina, el deporte, las prisiones, el sistema legal, la fuerza de trabajo, y una serie de otros dominios. [No hacerlo] Fomenta que la derecha denuncie (correctamente) la negación de la ciencia por parte de la izquierda, erosionando así la confianza del público en la propia ciencia. También disminuye la reputación del movimiento escéptico al doblegarse ante la ideología por encima de hechos científicos básicos. Como escépticos y divulgadores científicos, tenemos que hacer las cosas mejor.
A continuación, el Dr. Novella afirma que soy yo quien está haciendo un argumento de hombre de paja, afirmando que “para ser claros, NO estoy divorciando el sexo de su función reproductiva, uno de sus muchos hombres de paja”. [Captura de pantalla de este comentario de Novella]
Negar el binario sexual es divorciar el sexo de su función reproductiva (y véase aquí). Además, un hombre de paja es una falacia lógica que se comete cuando se tergiversa un argumento para que sea más fácil refutarlo. He afirmado que el Dr. Novella tiene que divorciar el sexo de su función reproductiva para que sus argumentos funcionen, y he aportado pruebas que apoyan esa afirmación. No he tergiversado ninguna de sus afirmaciones, sino que he hecho una propia.
Tal vez proyectándose, el Dr. Novella sigue esto con un hombre de paja de su propia cosecha, junto con una serie de argumentos demostrablemente falsos. Empieza afirmando que “no todos los aspectos del dimorfismo sexual tienen que ver directamente con la reproducción… si usted dice que el sexo biológico tiene que ver con la reproducción, es difícil conciliar eso con su postura de sólo gametos”. [Captura de pantalla de este comentario de Novella]
Nadie ha dicho que todos los aspectos del dimorfismo sexual tengan que ver directamente con la reproducción. El sexo biológico se basa en los gametos, que están correlacionados con los órganos sexuales. No puedes reproducirte utilizando esperma y un útero. La cuestión es que los órganos sexuales se organizan en torno al uso de gametos.
“Sin órganos reproductores, genitales y comportamiento sexual, esos gametos no le servirán de mucho”. [Captura de pantalla de este comentario de Novella]
Por el contrario: se puede formar un cigoto humano sin genitales ni comportamiento sexual. A esto lo llamamos normalmente fertilización in vitro. Pero no necesitamos mirar muy lejos para ver la pobreza de este argumento. Todavía no he visto una Sequoia que demuestre algo parecido al comportamiento sexual.
“Sus comentarios sobre las plantas no tienen sentido. ¿Las características de comportamiento de las flores? ¿En serio? Es difícil encontrar un punto legítimo ahí”. [Captura de pantalla de este comentario de Novella]
Los lectores pueden ver en la imagen de abajo que lo que dije sobre las plantas fue en respuesta directa a las definiciones de sexo del Dr. Novella. También era mi intento demostrar lo absurdo y antropocentrista de las definiciones de sexo del Dr. Novella. Estaré de acuerdo con él en que no tiene sentido, pero eso es porque la definición que él utiliza es demasiado estrecha para incluir árboles y flores.
[Guy en Facebook:] ¿Cómo se puede sexar un árbol, Steve? ¿No podíamos sexar las plantas antes del descubrimiento de la genética y las hormonas? (Mendel podría tener algo que decir [EMOJI) ¿Cuáles son las características de comportamiento que separan las flores masculinas de las femeninas? Y citándolo a usted mismo, esas “no son las definiciones generalmente aceptadas. Tampoco tienen sentido en todos los contextos relevantes”.
Si el Dr. Novella no comprende la importancia de la anatomía de las flores para la producción de gametos, quizá la imagen siguiente pueda ayudarle. Allí se muestra que las partes masculinas y femeninas de las flores se organizan en torno a la función reproductora del polen (espermatozoides) y los óvulos (óvulos), lo que demuestra aún más el binarismo sexual, lo absurdo del argumento del Dr. Novella y el alcance de su definición de sexo biológico.
“la mayoría de las plantas no son ni macho ni hembra, sino que contienen ambos gametos, así que, de nuevo, no estoy seguro de cuál podría ser su punto”. [Captura de pantalla de este comentario de Novella]
El Dr. Novella proporcionó sin querer un enlace que refuerza el binarismo sexual. Según su propio enlace, “la gran mayoría de las especies de plantas son monoicas, es decir, producen tanto esperma como óvulos en una sola planta…. Sin embargo, incluso las plantas con ‘machos’ y ‘hembras’ diferenciados pueden cambiar de sexo en caso de apuro. Imagina lo que pasaría si todas las plantas de una zona fueran hembras. No habría ningún bebé. Los científicos han descrito casos de plantas que pasan de producir flores femeninas a flores masculinas en respuesta a las condiciones ambientales”. En ninguna parte de su enlace se describe un sexo distinto al masculino y al femenino.
Además, las plantas no son humanos, no se ha demostrado que exista ningún “verdadero hermafrodita” humano, y ningún humano se reproduce utilizando ambos gametos. No obstante, los hermafroditas no son un tercer sexo. Más bien, macho y hembra simplemente existen en el mismo individuo. En otras palabras, sigue habiendo sólo dos roles reproductivos, incluso en los hermafroditas.
Llámenme escéptico, pero no espero que el Dr. Novella aprenda humildemente de este post, lea los enlaces y llegue a comprender la naturaleza binaria del sexo. Él parece estar demasiado comprometido con su posición, y dar marcha atrás ahora podría ser un golpe demasiado grande para su ego. Sin embargo, mi esperanza es que algunos puedan ver los frágiles intentos de uno de los grandes del escepticismo como la retórica negacionista de la ciencia que son, y defiendan la ciencia como yo lo he hecho aquí.
(imagen de cabecera: Dave Fayram)
