Cuando se hicieron públicos los asuntos del “pene conceptual” y de Sokal al Cuadrado (también conocido como el episodio de los Estudios de Agravios), los defensores de la mal llamada ‘Justicia’ ‘Social’™ los desecharon rápidamente porque los autores pretendían deslegitimar todos los estudios de ‘género’ (y raza, y cualquier otro atributo con el que algunos seres humanos han encontrado excusas para discriminar) recurriendo a journals de cuestionable calidad — para ellos, eso era suficiente para que esas ‘disciplinas’ conservaran su validez y lugar en la academia. Que hubiera otras preguntas más apremiantes al respecto fue recibido con ensordecedor silencio.
Ese valiente silencio con el que hacen la vista gorda a problemas reales ha sido replicado cuando hemos reportado que los journals de mayor prestigio del mundo —Science y Nature— también han cedido ante los disparates woke, poniendo en verdadero riesgo el quehacer científico.
Pues bien, la destrucción de la ciencia marcha viento en popa — hace unas semanas, una treintena investigadores, hombres y mujeres de diversas nacionalidades y etnias, desde investigadores principiantes hasta dos Premios Nobel, trató de publicar un paper sobre la importancia del mérito para la ciencia en journals que gozan de gran presitigio, sólo para ser rechazados varias veces:
¿Es un latino conservador gay más capaz de realizar un experimento de física que una mujer heterosexual progresista blanca? ¿Llegarían a conclusiones diferentes basándose en los mismos datos debido a sus diferentes orígenes?
Para la mayoría de la gente, esta sugerencia no sólo es ridícula, sino que además resulta ofensiva.
Sin embargo, esta creencia —que la ciencia es de algún modo subjetiva y debe practicarse y juzgarse en consecuencia— se ha impuesto recientemente en ámbitos académicos, gubernamentales y médicos. Un artículo publicado la semana pasada, “In Defense of Merit in Science” (En defensa del mérito en la ciencia), documenta las inquietantes formas en que la investigación está cada vez más influida por una agenda politizada que a menudo caracteriza a la ciencia como fundamentalmente racista y que debe “descolonizarse“. Los autores sostienen que la ciencia debe ser independiente, basada en la evidencia y centrada en el avance del conocimiento.
Suena totalmente razonable.
Sin embargo, el artículo fue rechazado por varios journals de renombre, entre ellos The Proceedings of the National Academy of Sciences. Según los autores, otra publicación que rechazó el artículo calificó algunas de sus conclusiones de “francamente hirientes”. The Proceedings of the National Academy of Sciences discrepó con la palabra “mérito” en el título, escribiendo que “el problema es que este concepto de mérito, como los autores seguramente saben, ha sido amplia y legítimamente atacado por hueco en su aplicación actual”.
El paper terminó siendo publicado en el Journal of Controversial Ideas (Revista de Ideas Controvertidas), revista fundada por tres filósofos cuando vieron cómo la cultura de la cancelación y la indignación moral reemplazaban los motivos legítimos para rechazar propuestas de investigación que podrían tener algún mérito, incluso así sólo sea para encontrar que la hipótesis inicial estaba equivocada… que es la forma de adquirir conocimiento. A mí no me complace particularmente cantarle alabanzas a Peter Singer, pero la existencia de su journal no sólo es un testamento de los tiempos que corren, sino que además sirve de refugio para la naturaleza ortodoxa en el corazón del quehacer científico.
A mí lo que me hace flipar en colores es que el mérito, independientemente de los rasgos de nacimiento, es una una de las expresiones más claras de las normas de Merton (básicamente, los cimientos de la buena ciencia), y que este concepto sea desestimado tan a la ligera por journals científicos que han construido su gran prestigio atendiendo a las mismas.
(imagen: Michael Dziedzic)
