Esta es una traducción libre del artículo Are There More Than Two Sexes?, por Colin Wright. El artículo fue publicado en City-Journal el 2 de marzo de 2023.
En los últimos años se ha producido un esfuerzo concertado por derribar el consenso científico de larga data según el cual “hombre” y “mujer” representan dos categorías biológicas reales y diferenciadas en los seres humanos. La filósofa de Oxford Amia Srinivasan, por ejemplo, rechaza la noción de que el sexo biológico sea “natural”, “prepolítico” u “objetivo”, afirmando en su lugar que es “algo cultural que se hace pasar por natural”. El catedrático de Género y Sexualidades de la UC-Riverside, Brandon Andrew Robinson, afirma abiertamente que “deberíamos dejar de enseñar que el sexo es biológico” porque “asignamos significado a ciertas cosas… debido a las ideologías de género dominantes”. En su opinión, clasificar a las personas como hombres o mujeres no sólo es biológicamente incorrecto, sino también perjudicial y opresivo.
Los primeros intentos de desacreditar el modelo de los dos sexos trataron de ampliar el número de sexos más allá de dos. Pensemos en la profesora emérita de la Universidad de Brown Anne Fausto-Sterling, que en la década de 1990 afirmó que el “sistema sexual bipartito” en los seres humanos era “un desafío a la naturaleza”, y que en su lugar había “al menos cinco categorías de sexo, y quizá incluso más”. Sin embargo, los “sexos” adicionales que proponía correspondían simplemente a diversas condiciones de intersexualidad, no a nuevos sexos afines a los papeles reproductivos funcionales de producir esperma u óvulos que definen a machos y hembras universalmente en todos los taxones.
Los intentos más modernos de desacreditar la naturaleza binaria del sexo se han alejado del intento de descubrir nuevos sexos. En su lugar, abogan por eliminar por completo las categorías de sexo y considerar el sexo como un espectro continuo, aunque quizá bimodal, formado por muchos rasgos. Estas ideas han encontrado refugio en las páginas de Nature y en revistas de divulgación científica como Scientific American.
Dado que el binario sexual ha sido tan estigmatizado como inherentemente “opresivo” e invalidante de las identidades y experiencias transgénero y “no binarias” —pecados cardinales de nuestra época—, este esfuerzo ha iniciado una carrera armamentística entre científicos activistas para crear el modelo de sexo menos binario imaginable. Dado que el concepto de “espectro bimodal” sigue implicando dos de algo, hay que abandonarlo. Después de todo, la distribución bimodal de los rasgos relacionados con el sexo puede derivar problemáticamente de una propiedad subyacente que sigue siendo fundamentalmente binaria.
En pos de este objetivo, se ha reunido un “equipo de estudio de la literatura sobre el sexo multimodal” compuesto por investigadores de UC-Berkeley y la Universidad Loyola de Chicago para “reimaginar un marco más inclusivo para el sexo biológico”. El 27 de enero de 2023, el equipo produjo su primer artículo preimpreso, titulado “Modelos multimodales del sexo animal: romper los binarios conduce a una mejor comprensión de la ecología y la evolución”. El documento sostiene que el sexo se ve mejor como “una categoría construida que opera en múltiples niveles biológicos” en lugar de bimodal o binario.
En épocas más sensatas, un artículo así tal vez provocaría una pequeña risita del editor de una revista antes de emitir un rápido rechazo. Pero los tiempos actuales están lejos de ser sensatos, y el rápido ascenso de la pseudociencia que está de moda en el mundo académico sobre la biología del sexo es una razón más que suficiente para preocuparse de que este artículo no reciba la fulminante revisión que merece.
Una y otra vez, el artículo discute con oponentes ideológicos que simplemente no existen. Por ejemplo, la afirmación infundada pero reiterada de los autores de que el modelo binario del sexo requiere necesariamente que todas y cada una de las diferencias genéticas, hormonales, morfológicas o conductuales cuantificables observadas entre los sexos sean también estrictamente binarias (es decir, que estos rasgos no se solapen):
El “sexo” suele aplanarse semánticamente en un modelo binario, según el cual los individuos se clasifican como “hembras” o “machos”. Una definición más amplia del sexo es la bimodal — en la que la mayoría de los individuos se sitúan en uno de los dos picos de una distribución de rasgos. Sin embargo, incluso un modelo bimodal es una simplificación excesiva, ya que el “sexo” comprende múltiples rasgos, con distribuciones variables. Los individuos pueden poseer diferentes combinaciones de tipo cromosómico, tamaño de los gametos, nivel hormonal, morfología y roles sociales, que no siempre se alinean de forma específica para hembras y machos ni persisten a lo largo de la vida de un organismo. La dependencia de categorías binarias estrictas del sexo no capta con precisión la naturaleza diversa y matizada del sexo.
A continuación, los autores citan a la famosa bióloga transexual Joan Roughgarden, que tampoco comprende el significado del binario sexual: “el mayor error de la biología actual es asumir acríticamente que el binario del tamaño de los gametos implica un binario correspondiente en el tipo de cuerpo, el comportamiento y la historia vital”. No tengo constancia de que ningún biólogo haya hecho nunca esta afirmación, pero este malentendido (quizá intencionado) lleva a los autores a creer que si son capaces de localizar una diferencia relacionada con el sexo que no se ajuste a un binario absoluto, entonces habrán refutado con éxito la afirmación de que sólo existen dos sexos.
Cuando los biólogos hablamos de que el sexo es “binario”, nos referimos a algo muy sencillo. Sólo existen dos sexos, que se basan fundamentalmente en la clasificación binaria entre espermatozoides y óvulos. Los machos tienen la función de producir gametos pequeños (espermatozoides) y las hembras gametos grandes (óvulos). Otras diferencias sexuales medibles más allá de los gametos (que incluyen diferencias genéticas, niveles hormonales y diferencias morfológicas y de comportamiento medias) son causa o consecuencia de esta distinción fundamentalmente binaria y definitoria entre machos y hembras, y no tienen por qué ser binarias. En pocas palabras, no todas las diferencias sexuales son diferencias de sexo.
Seguidamente, los autores presentan tres “estudios de caso” que, según ellos, demuestran cómo los múltiples “niveles independientes de sexo” analizados en las secciones anteriores pueden integrarse “en un marco multimodal”. Todos los ejemplos que pretenden socavar la binaridad del sexo en realidad la refuerzan. Por ejemplo, el primer estudio de caso examina varias especies de “roles sexuales invertidos” que “desafían las expectativas ‘tradicionales’ de los roles sexuales sociales”, como “la competencia masculina y el cuidado parental femenino”. Pero el simple hecho de que los autores sean capaces de identificar un sistema en el que hembras y machos se comportan de formas que no son “tradicionales” demuestra que ser macho o hembra es algo totalmente independiente de poseer rasgos de comportamiento como la competencia o el cuidado parental.
El segundo estudio de caso afirma investigar “las consecuencias evolutivas de más de dos sexos”. Sin embargo, los ejemplos proporcionados de especies que supuestamente tienen más de dos sexos, como los gorriones de garganta blanca y dos especies de hormigas Pogonomyrmex, no muestran tal cosa. La especie de gorrión simplemente tiene una mutación cromosómica (inversión) que produce dos morfos de color masculino y femenino (con una raya blanca o una raya canela). Como cada color prefiere aparearse con el color opuesto, el cromosoma 2 “se comporta como” otro cromosoma sexual. Pero tener más de dos cromosomas sexuales no es lo mismo que tener más de dos sexos. Aunque esta especie puede ofrecer una idea de cómo evolucionaron los cromosomas sexuales, no tiene “cuatro sexos”, lo que requeriría cuatro tipos distintos de gametos. En cuanto a las hormigas, el autor del artículo que citan describe el sistema como dos especies de hormigas que “cada una comprende dos tipos distintos de hembra y dos tipos distintos de macho”. Pero “dos tipos distintos” de hembras y machos no equivalen a cuatro sexos, sino a dos sexos — machos y hembras.
El tercer y último estudio examina los “polimorfismos intrasexuales”, que describen las diferencias observadas dentro de un mismo sexo. “No todos los miembros del mismo sexo tienen el mismo aspecto ni se comportan igual”, afirman los autores, como si se tratara de una idea novedosa. Sin embargo, a continuación afirman: “Colapsar los polimorfismos intrasexuales en un binario femenino-masculino borra una amplia variación fenotípica multivariante”. El simple hecho de referirse a estos polimorfismos como “intrasexuales” significa que el binario de sexo permanece.
Los argumentos presentados a lo largo del artículo derivan de un malentendido fundamental de la propiedad universal que define a todos los machos y todas las hembras en todos los taxones: tener la función de producir esperma u óvulos, respectivamente. Resulta vergonzoso que un científico, un laboratorio o un “equipo de investigación” puedan afirmar que están ampliando los límites de nuestros conocimientos sobre un tema que no comprenden en su esencia.
La justificación de su modelo de “sexo animal multimodal” es que una comprensión binaria del sexo “no capta con precisión la naturaleza diversa y llena de matices del sexo”. Pero la binaridad fundamental del sexo sirve como principio organizador central que nos ofrece una comprensión mucho más profunda de los patrones de las diferencias sexuales evolucionadas en la naturaleza de lo que sería posible observando los rasgos individuales de forma aislada. Si los científicos ignoran las causas fundamentales que producen los patrones generales, sacrificaremos la verdadera comprensión y convertiremos la ciencia en una mera colección de sellos.
Quizá la motivación más reveladora del modelo multimodal aparece cuando los autores hablan del supuesto papel que desempeña el “lenguaje binario” a la hora de alimentar “la legislación dirigida a las personas [transgénero y de género no conforme]”. “Los biólogos”, afirman, “deben oponerse a los malentendidos sobre la biología de los fenotipos sexuales que perjudican a las comunidades marginadas”. Además, “la aplicación acrítica de un simple binario . . borra por completo las realidades biológicas de las personas [transgénero y de género no conforme] e intersexuales”. Por tanto, hay que abandonar el lenguaje binario en biología.
Pero el trabajo de un biólogo es describir y explicar el mundo natural con la mayor precisión posible, no proteger o afirmar las identidades de “comunidades marginadas”. Cada vez se les exige más a los científicos que incorporen iniciativas políticas a sus programas de investigación para seguir siendo competitivos a la hora de obtener fondos y ascensos. Los biólogos pueden conseguirlo pretendiendo desacreditar el opresivo binario sexual. No es de extrañar que obligar a los científicos a introducir la política en sus investigaciones se haga a costa del rigor científico.
