Hace unos meses Richard Dawkins fue condenado por varias organizaciones ateas por la osadía de invitar a una conversación sobre los paralelos entre la identidad racial y la identidad de género, que en los rincones más podridos de la izquierda regresiva es algo equivalente al sacrilegio. Un auto de fe por blasfemia en toda regla.
Por estos días, Dawkins está promocionando su más reciente libro, Flights of Fancy, y como parte de la gira está siendo entrevistado por varios medios; una de esas entrevistas fue la que le concedió a The Times, en donde le preguntaron sobre estas recientes controversias — la entrevista se titula Richard Dawkins: “La raza es un espectro. El sexo es condenadamente binario”
Pues las criaturitas que viven de promover el odio contra Dawkins se dieron un festín de indignación y varios subidones de dopamina cuando de la entrevista se desprende que todo el matoneo del mundo no ha servido para cambiar la opinión del biólogo (por si el título no hubiera sido suficiente pista) — con este extracto ya estaban salivando:
Él recuerda haber leído el libro Conundrum, de 1974, de la historiadora Jan Morris, sobre la transición a mujer. “Ella se sentía una mujer atrapada en un cuerpo de hombre”, dice Dawkins. “Creo que es un fenómeno real. Siento simpatía. Pero cuando las personas trans insisten en que se diga que ella es una mujer, se redefine algo. Si defines a una mujer como un humano portador del tipo XX, entonces ella no es una mujer. Si defines a una mujer como alguien que se identifica como mujer, se siente mujer y tal vez se ha operado, entonces según esa definición ella es una mujer. Desde un punto de vista científico, no es una mujer. Desde un punto de vista personal, lo es“.
Y ya con eso los puritanitos empezaron la hoguera.
El mayor instigador de la pira fue el blogger Hemant Mehta, quien acusó a Dawkins de decir que las personas trans están mintiendo (?). Para rematar, Mehta dijo que el profesor de biología se equivocaba sobre la biología, y tan pancho porque no se molestó en ofrecer ninguna evidencia de por qué el científico se equivocaría en su campo.
Como expliqué en su momento, en los circulos ateos woke hay todo un género literario que gira alrededor de hacer la peor interpretación posible de las palabras de Richard Dawkins, sacarlo de contexto, y luego enviar turbas de indignaditos que no pueden leer por sí mismos contra el profesor británico. Dentro de este género hay una categoría especial, en la que Dawkins es matoneado por afirmar hechos demostrablemente ciertos. Bueno, pues el de que el sexo es binario se suma a esa cada vez más larga lista de verdades incómodas que los nuevos inquisidores no quieren aceptar ni que discutamos.
Mal que les pese, la mejor evidencia disponible (básicamente toda la disciplina de la Biología) apunta a que el sexo es binario, y no existe un solo estudio revisado por pares y publicado en revistas indexadas de amplia trayectoria y alto factor de impacto que ponga esa idea en tela de juicio.
Supongo que les tocará seguir intentando hacernos cambiar de opinión a punta de matoneo, cancelaciones y difamaciones rituales (mucha suerte con eso), porque no tienen de su lado lo único que nos haría cambiar de opinión: evidencia.
____
Publicado en De Avanzada por David Osorio | ¿Te ha gustado este post? Síguenos o apóyanos en Patreon para no perderte las próximas publicaciones
