Esta es una traducción libre del artículo An Emeritus Editor At Science-Based Medicine Just Sent This Letter To Steven Novella Criticizing The Site’s Recent Turn Away From Rigorous Science, por el doctor Kimball Atwood, publicado originalmente el 25 de septiembre de 2021 la columna Singal-Minded, del periodista científico Jesse Singal.
[Jesse Singal:] Con permiso, comparto el siguiente correo electrónico que Kimball Atwood, un editor emérito de Science-Based Medicine, acaba de enviar a Steven Novella, el editor del sitio (David Gorski fue incluido en el correo electrónico, al igual que yo y un número de otros críticos de la reciente cobertura de SBM sobre disforia de género juvenil).
Si no tienes ni idea de lo que estoy hablando, mira aquí y aquí.
Hola Steve,
Harriet me ha dicho que dijiste que su artículo “arrastró a SBM a una encarnizada controversia”. Ella cree, y yo estoy de acuerdo, que fue tu retractación de ese artículo y su sustitución por artículos muy malos escritos por defensores de la “afirmación de género” lo que arrastró a SBM a una encarnizada controversia. Ya he intentado explicar por qué, pero aquí mencionaré un par de las razones más obvias.
Afirmaste que el artículo de Harriet estaba por debajo del estándar mínimo de SBM de “pruebas y razonamientos científicos de alta calidad para informar sobre cuestiones médicas”. Sin embargo, lo sustituiste por artículos que decían cosas como las siguientes:
- “La biología es un binario y las diferencias de desarrollo sexual (DDS) son rarísimas”. Falso. Las DDS son tan comunes como 1 en cada 5.000 nacimientos, y aumentan a 1 en cada 200 o 1 en cada 300 si se incluyen las hipospadias y las criptorquidias. Se sabe muy bien que la biología es un espectro.
[Lovell atribuye la frase entre comillas a Shrier; no he podido encontrarla en su libro].
¿Crees, Steve, que el sexo es un espectro? Sí, sé que Lovell escribió “la biología es un espectro”, pero es una afirmación incoherente. Su implicación es que el sexo es un espectro. Si eso fuera cierto, echaría por tierra todo lo que sabemos sobre el sexo en los mamíferos y muchas otras formas de vida, incluyendo el dimorfismo sexual, la reproducción y la selección. ¿Crees que la afirmación de Lovell constituye una “evidencia y un razonamiento científico de alta calidad”? Por dios, parece que sí lo crees. ¿Qué te ha pasado?
¿Crees que la hipospadias y la criptorquidia son DDSs? No lo son, y sugerir que lo son no cumple con el estándar mínimo de SBM para razonar sobre temas médicos.
La cita es de un artículo que habla de DDSs reales, no de criptorquidia o hipospadias, y no hace ninguna afirmación sobre un “espectro”. Apoya la misma afirmación que Lovell dice que es falsa (aunque no parece que Shrier haya hecho nunca esa afirmación). ¿Dónde estaba el editor aquí?
Según Eckert,
- “A lo largo de su libro, Shrier se refiere a sus sujetos como “chicas biológicas”, un término que confunde el sexo con el género y caracteriza erróneamente a los sujetos de Shrier. La razón es que el sexo de una persona se refiere a la identidad asignada por los médicos, los padres y los profesionales de la medicina al nacer, casi siempre basada en la anatomía externa (genitales).
¿Crees, Steve, que los sujetos de Shrier no eran niñas biológicas? ¿Crees que esta caracterización confunde el sexo con el género? ¿Crees que el sexo es una “identidad asignada por los médicos”, en lugar de un hecho constatado por todos en la sala de partos en casi todos los casos? ¿Crees que “humano” es también una identidad asignada por los médicos? ¿Cómo puede un pasaje tan absurdo cumplir con el estándar mínimo de SBM para la evidencia y el razonamiento científico? ¿Realmente crees que “esto es una buena práctica científica — y no corrección política“? ¿Cómo puedes ser tan ingenuo?
Por último, te recordaré una objeción anterior a la que no has respondido, que refuta el quid de la afirmación de Lovell sobre que la “afirmación de género” para las niñas biológicas “conduce a mejores resultados psicológicos”:
“Por último, como se señala claramente en la declaración de la Academia Americana de Pediatría, completa con muchas citas propias, utilizamos la afirmación, la supresión puberal y la terapia hormonal en los jóvenes porque conduce a mejores resultados psicológicos. La literatura es abundante y clara sobre este tema”.
El enlace de “abundante” no se refiere a varios estudios o a una revisión de varios estudios, como implica el adjetivo, sino a un único estudio que es irrelevante para la tesis de Shrier porque examina un grupo de niños transgénero prepúberes (de 3 a 12 años) que se someten sólo a la transición social, no a niñas adolescentes. Tampoco es un buen estudio porque controla su cohorte con una cohorte de niños no transgénero, en lugar de hacerlo con el grupo de control apropiado (niños transgénero que no están en transición social).
El enlace de “clara” es a un artículo que no revela si sus sujetos eran disfóricos de género (DG) en la infancia o no, pero cuyo abstract afirma:
“Implicaciones para el impacto: Este estudio sugiere que las hormonas de afirmación del género son una intervención médica útil para los jóvenes transgénero. Las hormonas de afirmación del género se asociaron con una disminución de la suicidalidad y una mejora del bienestar general”.
Eso es todo lo que la mayoría de los lectores de SBM leerán, si es que se molestan en hacer click en el enlace. Pero en la discusión (tras muro de pago; lo conseguí en ResearchGate) vemos esto:
“La hipótesis 3 (es decir, los asignados como mujeres al nacer experimentarán mayores mejoras en el bienestar general y mayores disminuciones en la suicidalidad) no fue respaldada”. (Cursiva mía; frase entre paréntesis en el original)
¿Necesito mencionar (de nuevo) que este es el único resultado del estudio que es relevante para el libro de Shrier? ¿Dónde estaba el editor aquí?
Hablando de editores, parece que no ha habido ninguno en SBM aparte de los cinco originales. De ellos, dos decidieron retractar la reseña de Harriet, dos (Harriet y yo) la habríamos mantenido, y uno está muerto. Conocía a Wally lo suficientemente bien como para confiar en que habría votado por mantener la reseña, y que se habría escandalizado, probablemente hasta el punto de renunciar, cuando publicaron los vergonzosos artículos de Lovell y Eckert y cuando prohibieron que Andy Lewis hiciera comentarios.
No, no fue Harriet la que arrastró a SBM a una encarnizada controversia. Fueron tú y David, debido a algunas decisiones muy pobres, empeoradas por su doblada de apuesta después de cada objeción razonable por parte de Jesse Singal, Andy Lewis, Michael Shermer, Jerry Coyne, Abigail Shrier, yo y varios otros.
Atentamente,
Kimball
____
Publicado en De Avanzada por David Osorio | ¿Te ha gustado este post? Síguenos o apóyanos en Patreon para no perderte las próximas publicaciones
