Desde hace años sabemos que la homeopatía no funciona en absoluto: la mejor evidencia disponible nos permite despacharla como la estafa que es — no funciona en seres humanos y, contrario a lo que algunos creen, tampoco en animales.
Pero hay quienes no lo captan y siguen estudiándola. Para la muestra, este meta-análisis publicado en enero de 2019 que evaluó estudios de tratamientos homeopáticos no individualizados (THNI) en los que el grupo control recibió tratamientos distintos al placebo, pretendía determinar la efectividad comparativa del THNI en los resultados relacionados con la salud para cualquier condición dada. Y, como de costumbre, la homeopatía no funcionó:
RESULTADOS: Diecisiete ensayos controlados aleatorios que representaban 15 afecciones médicas diferentes, fueron elegibles para el estudio. Tres de los ensayos eran más pragmáticos que explicativos, dos eran más explicativos que pragmáticos, y 12 eran igualmente pragmáticos y explicativos. Catorce ensayos se calificaron como de “alto riesgo de sesgo” en general; los otros tres ensayos se calificaron como de “riesgo de sesgo incierto” en general. Diez ensayos tenían datos que eran extraíbles para el análisis. La heterogeneidad significativa minó los metanálisis planificados o su interpretación significativa. Para los tres ensayos de equivalencia o no inferioridad con datos extraíbles, el tamaño pequeño, no significativo, del efecto combinado (DME = 0,08; p = 0,46) fue consistente con una conclusión de que el THNI no difirió del tratamiento por un comparador (Ginkgo biloba o betahistina) para el vértigo o (cromolino sódico) en el caso de la rinitis alérgica estacional.
CONCLUSIONES: Los datos actuales excluyen una conclusión decisiva sobre la eficacia comparativa del THNI. La generalización de los resultados se ve limitada por la limitada validez externa identificada en general. La calidad intrínseca más alta se observó en los ensayos de equivalencia y no inferioridad del THNI.
Si les parece que las conclusiones están escritas de una manera un tanto críptica, existe una buena razón para ello — el meta-análisis fue publicado en el journal Homeopathy, e incluye este considerable conflicto de intereses:
Los autores RTM, YYYF, PV y AKLT están (o estuvieron) asociados con una organización homeopática cuyo objetivo significativo es aclarar y ampliar una base de evidencia en homeopatía. RTM tiene un contrato de consultoría de investigación independiente con la Deutsche Homöopathie-Union, Karlsruhe, Alemania. YYYF y AKLT pertenecen a Living Homeopathy Ltd, que ha contribuido con fondos para algunos de los proyectos del HRI (pero no para los actuales). RTM y PV no tienen otras relaciones o actividades que pudieran haber influido en el trabajo presentado. JRTD no tuvo apoyo de ninguna organización para el trabajo presentado; en los últimos 3 años, y para actividades fuera del estudio presentado, recibió honorarios personales, regalías o gastos de bolsillo por trabajo de asesoría, conferencias por invitación, uso de escalas de calificación, capítulos de libros publicados o membresía en comités; recibe regalías de Springer Publishing Company por su libro A Century of Homeopaths: Their Influence on Medicine and Health. JRTD no tiene otras relaciones o actividades que pudieran haber influido en el estudio presentado.
Esto, quizá, es lo más interesante de este meta-análisis: sus autores fueron más honestos que la media de homeópatas y publicaron sus resultados desfavorables. Por supuesto, la honestidad intelectual no les alcanzó para patear la lonchera, y afirmar categóricamente que la homeopatía sólo sirve para separar a enfermos ingenuos de su dinero. Eso ya sería pedirles.
¿Quién diría que existen homeópatas que hacen ciencia de verdad?
(vía Edzard Ernst | imagen: Curious Expeditions)
____
Publicado en De Avanzada por David Osorio
