por Cathy Young:
¿Recuerdan a Tim Hunt, el bioquímico británico ganador del Premio Nobel burlado y vilipendiado en Twitter y en los medios de comunicación después de que supuestamente le dijo a un encuentro de mujeres científicas que las “niñas” en el laboratorio son una molestia, ya que son lloronas enfermas de amor, y sugirió laboratorios segregados por sexos como la solución? ¿Recuerdan cómo nos dijeron que este impactante incidente revela el sexismo aún arraigado en el mundo de la ciencia? Bueno, ahora que el polvo se ha despejado y la historia ha desaparecido de la prensa estadounidense, hay un epílogo que asciende a: No importa. Resulta que, tal como Hunt ha afirmado, los comentarios del científico de 72 años de edad, durante un almuerzo en una conferencia de periodismo científico en Corea en junio fueron una incómoda broma autocrítica – recibida con risas (y no el “silencio sepulcral” que se reportó) por un público mayoritariamente femenino.
La narrativa de “Tim Hunt, científico misógino” se ha estado desmoronando pieza por pieza durante el mes pasado; la semana pasada, fue terminada por un fragmento de audio grabado por una asistente femenina y hecho público por The Times. Ahora, la atención debería centrarse en el verdadero escándalo: el periodismo irresponsable magnificado por el frenesí las redes sociales.
Todo comenzó con un tweet del 8 de junio de la profesora de periodismo de la City University London Connie St. Louis, lamentando que el almuerzo en la Conferencia Mundial de Periodistas Científicos había sido “arruinado por el orador sexista Tim Hunt”. Según St. Louis, Hunt anunció que tenía “una reputación de machista” y continuó: “Déjenme decirles sobre mi problema con las niñas. Tres cosas suceden cuando se encuentran en el laboratorio: Te enamoras de ellas, se enamoran de ti y lloran cuando las criticas”. Entonces, ella escribió, él lo agravó más al abogar por “laboratorios de un mismo sexo”, pero añadiendo que “él no quiere interponerse en el camino de las mujeres”.
Twitter estalló en indignación, y la historia rápidamente fue recogida por los principales medios de comunicación de todo el mundo, con titulares como “Nobel: Mujeres en los laboratorios se enamoran de ti… las criticas, ellas lloran'” y “Los comentarios sexistas de Sir Tim Hunt: Con ratas de laboratorio como él, ¿es de extrañar que haya escasez de mujeres en la ciencia?”. El relato de St. Louis, corroborado por dos prominentes periodistas científicos estadounidenses —la excolumnista del New York Times Deborah Blum y el blogger de Retraction Watch Ivan Oransky— fue tratado rotundamente como un hecho. Para empeorar las cosas, se decía que Hunt se mantuvo fiel a sus comentarios en una entrevista con la BBC Radio incluso cuando se disculpó por ofender. No pasó mucho tiempo antes de que la historia se actualizara con la noticia de la renuncia de Hunt de su puesto de honor en la University College de Londres y de varios consejos y comités científicos de prestigio.
Incluso después de que The Guardian publicó una entrevista compasiva con Hunt y su esposa científica Mary Collins, quien lo defendió de las acusaciones de sexismo —al igual que varias otras mujeres científicas— la mayor parte de la cobertura mantuvo la línea del partido. Blum intervino para refutar la afirmación de Hunt de que había sido “abandonado” por un chiste desafortunado; ella dijo que le preguntó al día siguiente si había sido un chiste, y que él simplemente reiteró su punto (“él pensaba que era difícil colaborar con las mujeres, ya que son demasiado emocionales”) y le dijo que había estado “tratando de ser honesto sobre los problemas “. St. Louis escribió un ensayo para The Guardian que retrata la simpatía por Hunt como “una protesta de del establecimiento”, en un “patrón típico de la opresión” y diciéndole a sus seguidores, “principalmente hombres”, que dejen de defenderlo.
Esa narrativa recibió un golpe importante el 24 de junio, cuando The Times obtuvo información de que un informe de la Comisión Europea sobre la conferencia, basado en las notas de un funcionario de la Unión Europea que asistió al almuerzo, hacía un relato muy diferente de lo que sucedió. El informe resume las observaciones de Hunt de la siguiente manera:
Es extraño que a semejante monstruo chovinista como yo se le haya pedido hablar con mujeres científicas. Déjenme decirles sobre mi problema con las niñas. Tres cosas suceden cuando se encuentran en el laboratorio: te enamoras de ellas, ellas se enamoran de ti, y cuando las criticas lloran. ¿Tal vez deberíamos hacer laboratorios separados para niños y niñas? Ahora en serio, estoy impresionado por el desarrollo económico de Corea. Y las mujeres científicas jugaron, sin duda, un papel importante en ello. La ciencia necesita mujeres y ustedes deberían hacer ciencia a pesar de todos los obstáculos, y a pesar de los monstruos como yo.
Un artículo de seguimiento reveló que el funcionario de la UE también dijo que las declaraciones de Hunt fueron bien recibidas, lo que contradice las afirmaciones de sus acusadores de un incómodo silencio (o incluso un “silencio sepulcral”, como St. Louis dijo a la BBC Radio 4), y que una de las organizadoras del almuerzo, una mujer del Consejo de Investigación Nacional de Corea de Ciencia y Tecnología, le dijo que “estaba impresionada de que Sir Tim pudiera improvisar un discurso tan cálido y divertido”.
En los días que siguieron, este relato fue corroborado por varias personas que asistieron al almuerzo. Una de ellas, la periodista científica rusa Natalia Demina, había desafiado las acusaciones en contra de Hunt desde el primer momento en Twitter. Otra, la periodista científica de Malasia Shiow Chin Tan, proporciona un nuevo detalle: le dijo a The Times que después de sus graciosos comentarios sobre la segregación de los sexos, Hunt añadió que “los hombres estarían en peores condiciones para ello”. Mientras que St. Louis no ha dejado de insistir en que Hunt no dijo “ahora en serio” ni que alabó a las mujeres en la ciencia, Blum ha reconocido que la supuesta transcripción tenía “algunos de los elementos adecuados” y era una “versión pulida” de la “algo torpe verdadera charla” de Hunt.
¿Qué pasa con la supuesta admisión de Hunt a la BBC Radio (y a Blum) de que él estaba “apenas siendo honesto” sobre los problemas con las mujeres en la ciencia? Hunt ha dicho a The Guardian que su “entrevista” con la BBC fue una declaración apresurada y torpe grabada por teléfono de camino a su casa, en respuesta a un mensaje de texto pidiendo comentarios sobre la controversia de la que él no tenía idea hasta entonces. La columnista y política británica Louise Mensch, una de las más acérrimas defensoras de Hunt, presenta un fuerte caso de que sus comentarios fueron engañosamente editados para ocultar el hecho de que él no se refería a las mujeres científicas en general, sino a su propia experiencia personal con el romance en el laboratorio y los “enredos emocionales” resultantes. (Él conoció a su esposa en el laboratorio, mientras ella estaba casada con otro hombre.) Es posible que él le dijera algo similar a Blum el día después del alumerzo; Kathryn O’Hara, la fotógrafa que tomó su foto durante esa conversación, me confirmó que ella recuerda a Hunt diciendo que él estaba tratando de ser honesto sobre sus propias experiencias.
En cualquier caso, las nuevas revelaciones voltearon la marea. A mediados de julio, Paul Nurse, jefe del principal órgano científico de Gran Bretaña, la Royal Society, defendió a Hunt en BBC Radio y en una carta a The Telegraph y culpó del fiasco a “una tormenta en Twitter y los medios”. The Guardian publicó una semi-disculpa por su cobertura tendenciosa. Un mordaz editorial del Times criticó la “traición” a Hunt:
Treinta y nueve palabras fueron sacadas al por mayor de su contexto por un testigo imparcial de credenciales cuestionables. Entre corchetes por la indignación instintiva estas palabras fueron tuiteadas por todo el mundo y se usaron para destruir la reputación de un científico distinguido sin ninguna base sólida en absoluto.
Pero todavía no había terminado. El 18 de julio, The Times publicó una nueva noticia bomba: 12 segundos de grabación de los últimos momentos de las declaraciones de Hunt que Demina había descubierto entre sus materiales de la conferencia y entregado al periódico con la ayuda de Mensch. En el audio, Hunt dice: “Felicidades, todos, porque espero —yo espero— realmente espero que no haya nada que las detenga, especialmente no monstruos como yo”. Hay una carcajada de la audiencia, seguida por el inicio de aplausos antes de que la grabación se interrumpa.
La grabación encaja claramente con las notas de los funcionarios de la UE facilitadas a la Comisión Europea. También se puede ver cómo, en el recuento de St. Louis, la última línea de Hunt se convertiría en “él no quiere interponerse en el camino de las mujeres”. Pero en su versión, el comentario suena insufriblemente condescendiente, como una palmadita en la cabeza que agrava el insulto anterior; en el audio, Hunt suena cálido, amable, auténticamente solidario y autocrítico, no burlón hacia las mujeres. En otras palabras, se trata de una reivindicación rotunda para Hunt — una que, por desgracia, no puede deshacer el daño.
Mientras que las afirmaciones de que la carrera de Hunt ha sido arruinada son algo exageradas —él está jubilado, su posición en la UCL es honorífica sin paga, y él todavía está afiliado con el Instituto Crick donde hace verdadera investigación— no hay duda de que su reputación y su capacidad de trabajar para la ciencia han sufrido. En declaraciones a The Guardian a mediados de junio, Hunt dijo que el peor golpe fue ser forzado a dimitir del comité científico del Consejo Europeo de Investigación, al que había dedicado años de esfuerzo. Más recientemente, la invitación a Hunt para hablar en una conferencia de la Sociedad Italiana de Anatomía e Histología en Ferrara fue retirada como medida de precaución, al parecer debido a las amenazas de interrupción de los activistas.
Esto es particularmente vergonzoso teniendo en cuenta que Hunt no sólo es un gran científico, sino que, según muchos testimonios, es un verdadero amigo de las mujeres en la ciencia. Hay numerosos testimonios de mujeres que lo describen como un mentor cuidadoso y inspirador, uno que nunca trató diferente a sus estudiantes y colegas femeninas de sus pares masculinos y ha ayudado en su avance. Hay un registro del presidente del Consejo Europeo de Investigación Jean-Pierre Bourguignon diciendo que Hunt “apoyó activamente” las iniciativas del Consejo para apoyar a las mujeres en la ciencia. La única acusación de sexismo que alguien ha tratado de hacerle más allá de sus palabras irreflexivas en Seúl es una entrevista de 2014 en la que se atrevió a sugerir que las diferencias numéricas entre hombres y mujeres en la ciencia no son necesariamente un problema enorme. Pero esto apenas significa, como ha insinuado en su blog su compañero científico de la UCL David Colquhoun, que Hunt también crea en serio que las mujeres no deben trabajar en la ciencia junto a los hombres. (Irónicamente, como descubrió Mensch, el propio Colquhoun tuvo que enfrentar acusaciones de sexismo en Twitter hace tan sólo unos meses, después de expresar las opiniones heréticas de que la escasez de mujeres en puestos científicos de alto nivel se debía a diferentes roles familiares, y no a sexismo en el mundo académico.)
Unos días antes de la divulgación del caso alzarse con audio, la especialista en ética científica Janet Stemwedel escribió un artículo para Forbes.com titulado “¿Qué pasaría si Tim Hunt lo hubiera hecho de manera diferente?” (Mientras que la columna fue escrita después de la filtración del informe de la Comisión Europea, Stemwedel todavía cita sólo la parte de las declaraciones de Hunt originalmente reportadas por St. Louis.) No hay duda de que Hunt tuvo su parte de errores; por ejemplo, Stemwedel acierta en que él debería haber esperado a llegar a casa y evaluar la situación antes de dar una declaración a la BBC. Pero es difícil saber si eso habría ayudado: la tormenta mediática ya estaba en su apogeo sin que él supiera, y es poco probable que incluso una declaración más mesurada la hubiera calmado.
Stemwedel sí reflexiona brevemente sobre lo que habría sucedido si St. Louis, Blum y Oransky no hubieran hecho públicos los comentarios de Hunt. Ella llega a la conclusión de que esto podría haber sentado un mal precedente de periodistas “haciendo relaciones públicas en lugar de informar”. Sin embargo, una mejor pregunta es: ¿Qué pasaría si ellos hubieran reportado la historia con precisión?
Y aquí está la respuesta: No habría habido ninguna historia qué reportar. Si un reporte exacto del alumerzo y de las declaraciones de Hunt hubiera aparecido en un informe general sobre la conferencia, su broma probablemente habría ofendido a algunas de las Hermanas del Perpetuo Agravio. Pero es poco probable que la indignación se hubiera extendido por todas partes.
En su más reciente entrada de blog sobre el escándalo de Hunt, Mensch cataloga las numerosas declaraciones engañosas, contradictorias, y auto-contradictorias de los acusadores de Hunt, lo que sugiere que han sido deliberadamente deshonestos. Esta es una acusación muy grave que es difícil de probar o refutar — es igualmente posible que simplemente vieran los eventos a través del filtro de sus propios prejuicios. Una conspiración deliberada para incriminar a un científico inocente por misoginia parece descabellada; más probable, St. Louis y sus aliados estaban auténticamente ofendidos por la observación de Hunt de su “problema con las niñas”, permitieron que sus sensibilidades ofendidas colorearan su percepción del resto de sus comentarios, y publicaran lo que pensaban que era una historia jugosa.
Cuando menos, demostraron una increíble falta de rigor. Por ejemplo, St. Louis malinterpretó un tweet del desarrollador de tecnología australiano Scott Watkins en el sentido de que Hunt también había agradecido a a las mujeres que organizaron el evento por “hacer el almuerzo”. Watkins más tarde corrigió esa impresión errónea, señalando que se trataba de una política coreana que había “agradecido a las damas por el almuerzo”. Pero St. Louis estaba en una buena racha en sus entrevistas, transformando la inexistente supuesta cita de Hunt primero en “Espero que las mujeres hayan preparado el almuerzo”, luego en “Se puso de pie, declaró que las mujeres probablemente habían preparado el almuerzo porque ese era su papel…”. Uno empieza a preguntarse si St. Louis realmente se convenció a sí misma de que oyó esta observación; ella insistió en que Hunt agradeció a la mujeres por el almuerzo, incluso después de que esta afirmación fue retractada por varias publicaciones. (Cabe señalar que St. Louis ha sido acusada por el Daily Mail de inflar sus logros en el curriculum vitae que publicó en su página de la facultad. La City University la ha apoyado, y sus defensores dicen que la escuela simplemente “subió un currículum desactualizado en su sistema de información”.)
La conducta de Blum también plantea muchas preguntas. Por ejemplo, después de la repetida y fuertemente insistencia de que Hunt había confirmado que hablaba en serio sobre los laboratorios segregados —e incluso diciendo que ella “esperaba que él dijera que había sido una broma” cuando ella le habló al día siguiente— aparentemente ella cambió de posición, tuiteando y respaldando la opinión de que incluso si fueran una broma, sus comentarios eran inaceptables y “horribles”. Por otra parte, mientras Blum ha presentado su conversación al día siguiente con Hunt como un esfuerzo por darle la oportunidad de explicarse, ella no se acercó a él hasta después de que, por mutuo acuerdo, St. Louis había enviado su tweet acusatorio. Ella tampoco se grabó la conversación o tomó apuntes inmediatamente después de la misma.
Por supuesto, el resto de los medios de comunicación y comentaristas lo hicieron poco mejor en su juicio apresurado. Nadie se molestó en preguntar qué tan verosímil era que un científico que había trabajado con mujeres de ciencias y se casó con una destacada científica realmente creyera que las mujeres deberían ser relegadas a sus propios laboratorios de solo niñas — y se pondría de pie y se lo diría a un cuarto lleno de científicas y periodistas mujeres. La narrativa del “científico sexista” era demasiado buena. Como escribió con regocijo abierto la comentarista del Guardian Ann Perkins, “No es que la máscara se haya caído sino que se estrelló contra el suelo. … Aquí por fin hay alguien que ha salido con esto. Las mujeres en el trabajo son una molestia”. Chocantemente, Perkins llamó a esto “un momento para saborear” — no, como algunos pensaban debido a la humillación de Hunt, sino porque supuestamente había dejado al descubierto la generalizada misoginia oculta que las mujeres enfrentan.
En una columna más reciente de Forbes, el escritor científico David Kroll escribió sobre una beneficiaria de la subvención del Consejo Europeo de Investigación, Debra Laefer del University College de Dublín, quien presentó su investigación pionera sobre técnicas de restauración arquitectónica en una sesión presidida por Hunt en la conferencia de Seúl. Kroll lamentó que el escándalo de Hunt eclipsó la notable labor de Laffer. Una pena, ciertamente. Eso es lo que ocurre cuando la corriente dominante del feminismo está menos interesada en celebrar los logros reales de las mujeres que en despotricar contra el machismo imaginario.
(imagen: Wikipedia)
