En 1989, Richard Dawkins escribió una reseña para el New York Times en la que afirmaba:
Es absolutamente seguro decir que si conoces a alguien que dice no creer en la evolución, esa persona es ignorante, estúpida o loca (o mala, pero yo prefiero no considerar eso).
En 2013 —o sea, 24 años después—, un tal Karl L. Dahlstrom escribió el libro The Organized Universe, en el que dice refutar ‘científicamente’ la evolución.
Ahora Dahlstrom demandó a Dawkins por la módica suma de $58 millones de dólares americanos:
El demandante Karl L. Dahlstrom no sólo no cree en la evolución, sino que es la única persona en la tierra en la historia del hombre que ha refutado científicamente la evolución. Esto hace de Karl L. Dahlstrom el candidato número uno para el ataque de Richard Dawkins, a pesar de que Karl L. Dahlstrom, es decir, el “alguien”, podría no ser ignorante, estúpido o loco o perverso como queda científicamente probado en el libro The Organized Universe por Karl L. Dahlstrom y C. Phillip Clegg. Por lo tanto, las denuncias o acusaciones/afirmaciones de que Karl L. Dahlstrom, es decir, “alguien”, que no cree en la evolución es ignorante, estúpido o loco o perverso es totalmente incorrecto y falso resultando ser un agravio o peor contra el demandante Karl L. Dahlstrom. Richard Dawkins ha hecho que millones de personas estén prejuiciadas y sesgadas contra Karl L. Dahlstrom e hirió su reputación y lo sometió al odio, el desprecio, la burla y el daño económico de personas no expuestas a la verdad sobre la evolución darwiniana y la posición que el demandante Karl L. Dahlstrom ha tomado en este asunto.
Además, Dahlstrom quiere que Dawkins se disculpe públicamente y destruya “mediante fuego o trituración” cada publicación que incluya esa frase. O sea todas las copias de un New York Times de 1989 y todas las menciones en Internet de esa declaración. Oops, ¡incluso De Avanzada!
Claaaaramente este tipo no está loco ni es estúpido, ¡nooooooo! ¿Por qué alguien pensaría eso?
No sabe uno por dónde empezar. Afortunadamente, ese es el trabajo de los abogados de Richard Dawkins, que ya respondieron pidiendo desestimar el caso y con una respuesta directa, explicando en qué consiste una hipérbole y cómo se utiliza argumentativamente.
(vía Friendly Atheist | imagen: Wikipedia)
