El nuevo libro de Jerry Coyne, Faith vs. Fact, ya está disponible para adquirirlo. Como señala el subtítulo, el libro explica por qué la ciencia y la religión son incompatibles.
En Friendly Atheist publicaron este extracto del libro:
Los diferentes métodos que usan la ciencia y la religión para conocer sus “verdades” no podrían ser más claros. La ciencia comprende un conjunto exquisitamente refinado de herramientas diseñadas para saber qué es real y prevenir el sesgo de confirmación. La ciencia premia la duda y la iconoclasia, rechaza la autoridad absoluta, y se basa en poner a prueba las ideas propias con experimentos y observaciones de la naturaleza. Su condición sine qua non es la evidencia — evidencia que puede ser inspeccionada y evaluada por cualquier observador entrenado y racional. Y depende en gran medida de falsación. Casi toda verdad científica viene con un jinete implícito: “La evidencia X mostraría que esto está mal”.
La religión comienza con creencias basadas no en la observación, sino en la revelación, la autoridad (a menudo la de la escritura), y el dogma. La mayoría de las personas adquieren su fe cuando son jóvenes a través del adoctrinamiento de los padres, maestros o compañeros, por lo que esas “verdades” religiosas dependen en gran medida de quién te crió y dónde creciste. Luego, las creencias inculcadas de esta manera son apuntaladas con defensas que las hacen resistentes a la falsación. Mientras que algunos religiosos luchan con sus creencias, la duda no es una parte inherente de la creencia, no es especialmente apreciada. El bautista que señala que si bien hay un montón de pruebas de la evolución, no hay ninguna para la historia de la creación del Génesis, no consigue ningún honor.
Algunas afirmaciones religiosas son incomprobables, ya que implican saber sobre el pasado irrevocable. Casi no hay manera de mostrar, por ejemplo, que Jesús fue el hijo de Dios, que Alá le dictó el Corán a Mahoma, o que las almas de los budistas se reencarnan en otros humanos o animales. (Podría, sin embargo, haber por lo menos alguna evidencia de tales afirmaciones, tales como relatos concordantes de testigos oculares sobre los milagros que supuestamente acompañaron la crucifixión de Jesús, incluyendo la oscuridad al mediodía, el desgarramiento de la cortina del Templo, los terremotos, y el levantamiento de los santos de sus tumbas. Infortunadamente, los muchos historiadores de la época no informaron de estos fenómenos.) Lo que la ciencia puede hacer es señalar la ausencia de evidencia de tales afirmaciones, sacándolas de la mesa hasta que llegue algún atisbo de evidencia. Cuando los científicos no sabemos algo, como la naturaleza de la misteriosa “materia oscura” que llena el universo, no pretendemos entenderlo sobre la base de “otras formas de conocimiento” que no involucran a la ciencia. Hay evidencia tentadora de la materia oscura, pero no vamos a pretender saber lo que es hasta que tengamos pruebas contundentes. Eso es precisamente lo opuesto a cómo se aproximan los fieles a sus propias afirmaciones de verdad.
Al final, las investigaciones religiosas de la “verdad”, a diferencia de las científicas, son profundamente dependientes del sesgo de confirmación. Se empieza con lo que te enseñaron a creer, o lo que quieres creer, y luego aceptas sólo aquellos hechos que apoyan tus prejuicios. Esta es la base para la práctica teológica de la “apologética”, diseñada para defender la religión frente a contraargumentos y pruebas que la refutan. El hecho de la evolución, por ejemplo, una vez fue visto por muchos como una fuerte evidencia contra Dios. Como veremos, ahora los apologistas han decidido que es exactamente lo que cabría esperar de un buen creador, quien, por supuesto, permite que la vida florezca gradualmente en lugar de producir una creación aburrida y estática ex nihilo. Por el contrario, la ciencia no tiene apologética, porque nosotros ponemos a prueba nuestras conclusiones, tratando de encontrar evidencias que las contradigan.
La diferencia en la metodología entre la ciencia y la fe implica varias prácticas y actitudes opuestas.
Por si fuera poco, Faith vs. Fact viene muuuuuuuy bien recomendado:
Sam Harris
Muchas personas están confundidas con respecto a la ciencia — acerca de lo que es, cómo se practica, y por qué es el método más poderoso para la comprensión de nosotros mismos y del universo que nuestra especie alguna vez ha ideado. En Faith vs. Fact, Coyne ha escrito un manual maravilloso sobre lo que significa pensar científicamente, mostrando que las dudas honestas de la ciencia son mejores — y más nobles — que las falsas certezas de la religión. Este es un libro profundo y encantador. Debería ser lectura obligatoria en todos los colegios en la tierra.
Steven Pinker
La verdad no siempre está a medio camino entre dos extremos: algunas proposiciones son erróneas de plano. En este oportuno e importante libro, Jerry Coyne expone expertamente la incoherencia de la cada vez más popular creencia de que puedes tener las dos cosas: que Dios (o que algo Dios-ezco, semejante a Dios, o Dios-oide) medio existe; que algo como los milagros ocurre; y que la veracidad del dogma es algo-un-poco-más-o-menos-quién-eres-para-decir-que-no-es como las verdades de la ciencia y la razón.
Richard Dawkins
El distinguido genetista Jerry Coyne entrena su formidable potencia de fuego intelectual contra la fe religiosa, y es difícil ver cómo cualquier persona razonable puede resistirse a las conclusiones de su magníficamente argumentado libro. Aunque la religión vivirá en la mente de los iletrados, en los círculos educados la fe está entrando en su agonía. Sintomáticas de su desesperación terminal son las pretensiones ‘apofáticas’ de ‘teólogos sofisticados’, para cuyo vacío oscurantismo Coyne reserva sus agudezas más devastadoras. Lean este libro y recomiéndenselo a dos amigos.
Uyy, con solo esa sensación de cientificismo bien argumentado me entran las ganas de comprarlo. Uno más para la lista —que no hace más que crecer y crecer; ¿a qué horas lee uno todo lo que quisiera?—.
(imagen: Faith vs. Fact)
