Blog // Negacionismo científico en conferencia escéptica — revivido

Negacionismo científico en conferencia escéptica — revivido

por Ed Clint

Hace casi exactamente dos años publiqué un análisis crítico de una charla dada por Rebecca Watson en una conferencia escéptica sobre el tema de la psicología evolucionista, que ha sido el mensaje más leído en esta red. Hace aproximadamente un año, revisé, actualicé y extendí ese escrito para su inclusión en 13 Reasons to Doubt, primer libro de Skeptic Ink, ya que es la mejor historia que conozco que ilustra lo fácil que es que el pensamiento crítico y el escepticismo fracasen. Ahora estoy publicando esa versión actualizada aquí, como he querido hace algún tiempo, pero he estado ocupado con asuntos más urgentes.

Actualización 27/12/14: A partir de hoy, Rebecca Watson ya no es parte del podcast Skeptics Guide to the Universe y al parecer ahora tampoco escribe en el blog de Popular Science.

Charla de Rebecca Watson criticando la psicología evolucionista
“Cómo las niñas evolucionaron para ir de compras“

Acerca de esta versión y las novedades

La actualización es necesaria porque la gente todavía está leyendo y haciendo referencia al post original, y hay correcciones sustanciales, adiciones y revisiones. Francamente, no hice un trabajo casi tan bueno como pude. Cometí errores que mis colegas académicos posteriormente señalaron; por ejemplo, fui un poco, pero indebidamente, desdeñoso sobre algunos trabajos publicados con los que no estaba muy familiarizado, el de como Martie Haselton, y el de Anya Hurlburt y Yazhu Ling. Es importante reconocer cuando cometemos errores, y corregir la historia (Como tuve que hacer recientemente en Healthy Skepticism). La charla de Watson tiene muchos más errores incontrovertibles, confusiones y malas interpretaciones de lo que se informó anteriormente. Sostengo mis afirmaciones. Los cambios sustanciales en esta versión incluyen:

• Fuentes del video reanalizadas; Apéndice de errores y defectos ampliado de 25 a 90

• Se agregó una sección sobre la respuesta de Rebecca Watson para el ensayo original

• Muchas ediciones por motivos de longitud, claridad, precisión y exhaustividad

• Prosa editada para el formato de capítulo de libro (tono, estilo, longitud)

Noventa puede parecer elevado, pero en realidad es un conteo conservador. Por ejemplo, en la última mitad de la charla, Watson se refirió a varios estudios sin datos identificativos. Sospecho que hay más problemas en estos casos, pero no es posible investigar de manera concluyente. Es curioso que una charla podría promediar cerca de dos errores/defectos por minuto (muchos de ellos bastante impresionantes), y sin embargo seguir siendo defendida como una charla sólida e importante por algunos opositores de la psicología evolucionista. Tales opositores están en desacuerdo con la evidencia, con el consenso general de un elenco diverso y global de expertos, e incluso con sus propias afirmaciones. Watson nunca ha reconocido, abordado, o presentado disculpas por la charla engañosa y plagada de errores (con tres excepciones, de los 90). Los que defendieron y promovieron la charla, incluso después de mi crítica, como PZ Myers, tampoco han nunca se retractado de esas observaciones, disculpado, o, por el contrario, refutado la sustancia y hechos a la mano.

Los críticos que declaran la psicología evolucionista un blanco tan fácil, tan plagada de locura y arrogancia, son los mismos que hacen que criticarlo parezca muy difícil. Ellos parecen no querer discutir con psicólogos evolucionistas, optando por atacar a otros académicos y legos. Por ejemplo, hace diez días, PZ Myers criticó muy poco caritativamente a Jerry Coyne con respecto a la psicología evolucionista, pero ha guardado silencio sobre mi oferta para debatir precisamente el mismo tema:

I invite you, @pzmyers to debate these issues w/me @ a neutral venue, any medium. re: @Evolutionistrue and http://t.co/DSBvCNtWcu

— Ed Clint (@eclint) diciembre 3, 2014

Myers me tiene bloqueado, pero más de 900 personas vieron este tweet. No quiero individualizarlo; lo mismo es cierto en gran medida de muchos de esos críticos, entre ellos Rebecca Watson, Amanda Marcotte, y Greg Laden, entre otros. Me encantaría debatir cualquiera de ellos en un lugar neutral. Animo al lector a que no se quede callado.

Destacados en esta versión

I. Watson parecía no estar familiarizada con sus propias fuentes

1. Ella no parecía saber la sección de The Telegraph que aparecía en su Powerpoint (ella indicó que era “Ciencia”, no lo era). Véase el Apéndice 1.

2. Ella dijo el doctor Holmes se refirió a la moda; Holmes nunca mencionó la moda, en absoluto ⁹.

3. En el punto 15 ella parafrasea a Ben Goldacre, pero el propio relato de Goldacre refuta claramente las afirmaciones de ella.

4. Mostró al Rey equivocado. Confundir XIV con XVI es un error comprensible, salvo que las pinturas de Luis XIV cuentan con los zapatos de tacón de color rojo por los que él es famoso, y la imagen de Luis XVI que ella usó no los tenía. El punto que ella estaba tratando de hacer es que a veces los hombres se visten de forma colorida y elaborada. El fabuloso calzado de Luis XIV habría sido de gran visibilidad. Aquí están lado a lado la pintura correcta frente a la que Watson eligió. Ver 9-11.

5. Dijo que un artículo del 2006 era “reciente”, lo que es un eufemismo cuando es dicho a un par de meses del 2013 ³⁰.

6. Se equivocó en importantes detalles de los artículos en casi todos los casos en que mencionó detalles sobre los participantes, localizaciones, etc: ^{17, 26, 31, 42, 70, 71, 72, 74, 77}.

II. Elecciones potencialmente sexistas y racistas

Para que quede claro, no creo Rebecca Watson sea nada de eso. Sin embargo, si uno va a hacer denuncias creíbles de sexismo y racismo, estas deben demostrar una profundidad de sensibilidad y conciencia. Algunas de sus elecciones podrían ser malinterpretadas como sexistas o racistas.

1. Tituló la charla denominada “Cómo las niñas evolucionaron para ir de compras”, luego se refiere a niñas y mujeres adultas.

2. Citó un paper de Steven Kuhn usando su nombre, sin darle crédito a la coautora del estudio, Mary Stiner. Como académico, nunca me refiero a un artículo de dos personas mencionando a un solo autor.

3. Denigró de un libro de psicología sobre sexualidad femenina por enfocarse exclusivamente en las mujeres. Exactamente, ¿por qué no puede un estudio o libro enfocarse en las mujeres? Seguramente, ¿la sexualidad femenina como tema merece un análisis especializado? ³⁹

4. Dijo que en un estudio dirigido por Clark y Hatfield “no figuraba en las mujeres que en absoluto”. Un comentario extraño teniendo en cuenta Elaine Hatfield es una mujer. ¿Está diciendo Watson que ella diseñó un experimento sin tener en cuenta su propio género y sensibilidades? ¿Que una psicóloga social entrenada no esté informada sobre el género? Posible, pero ¿con base en qué pruebas?

5. Watson ridiculizó a los hombres por aceptar la idea de que se les podría hacer proposiciones sexuales en público, lo que refuerza estereotipos dañinos de que la mujer nunca sería tan descarada. Podría interpretarse como putificarlos (índice de video 27:00).

6. Ridiculizó un estudio destinado a comprender tanto el racismo y la coerción sexual mejor; le dijo a su audiencia que los dos estudios de seguimiento que replican el efecto no existen. ^{69, 71}

7. Watson citó una encuesta de la revista Self, un clon de Cosmo en la que cada cubierta ofrece una delgada mujer blanca y promete consejos sobre cómo perder peso ahora, ¡vacas!; ella omitió decirle a su público que la fuente era la revista Self. ⁵⁵

8. Watson casualmente denigró de mujeres altamente exitosas y educadas en ciencia como sexistas, a pesar de que son mujeres. ⁷³

9. Watson implicó que el investigador nacido en China Yazhu Ling, que ha trabajado y vivido en Reino Unido y EEUU e hizo una gran carrera estudiando la percepción del color, no entiende las diferencias culturales en la percepción del color (específicamente re: China), así como ella lo hace. ⁸⁰

III. Analfabetismo científico de Watson

1. Watson no parecía entender lo que es un caso atípico. ¹¹

2. Ella declaró un artículo que no ha leído es “no ciencia”. ¹²

3. Watson parecía no familiarizada con la forma en que ocurre la generación de una hipótesis científica. ^{19, 33, 41}

4. Watson parecía no saber mucho acerca de científicos sobre los que presume educar a otros (Ramachandran: ^{34, 35}; Steven Kuhn: ^{34, 83}; Satoshi Kanazawa, ³⁶)

5. Watson no parecía preocuparse por la evidencia científica. ^{48, 82}

6. Watson no parecía entender cómo se escriben los artículos científicos publicados ^{64, 67, 81}: no sabe que las secciones de discusión normalmente cuentan con especulaciones sobre los resultados; Tampoco que los resultados negativos, resultados inesperados y opiniones divergentes entre los investigadores es algo completamente normal en las nuevas áreas de investigación.

7. Watson confunde una conclusión especulativa con la tesis central de un artículo. ^78-81

8. Watson parecía no saber qué significan las hipótesis sobre las bases biológicas de la conducta, comentó de todos modos. ⁷⁶

9. Watson invitó a la negacionista del Sida y conspiranóica del 11S Lynn Margulis a un preguntas y respuestas en su página web; Margulis negó el VIH-Sida en ese post, que nunca fue removido o corregido.

Al igual que antes, voy a proporcionar enlaces a las secciones para su conveniencia en este post muy largo.

I. Introducción

II. Rebecca Watson Usa las 5 Tácticas de negacionistas científicos

III. Negacionismo científico: una estrategia perdedora

IV. Preguntas pendientes para Watson

V. Rebecca Watson responde

VI. Conclusión

VII. Apéndice: 90 contradicciones, errores, declaraciones engañosas, y tergiversaciones

VIII. Referencias

Si te gusta este ensayo, podrían gustarte los demás capítulos de 13 Reasons to Doubt, que recomiendo encarecidamente (ninguno de ellos está en línea). No es sólo una antología cautivadora de escritura escéptica, es una gran manera de apoyar a Skeptic Ink.

Negacionismo en conferencia científica: una historia con moraleja

En Marte en este momento, una araña científica mecánica hecha por el hombre está conduciendo por y aprendiendo los secretos de nuestro mundo hermano después de un viaje de meses de duración, controlado a distancia por personas a muchos millones de kilómetros de distancia. Hace sólo unos meses, los científicos descubrieron partículas del bosón de Higgs, lo que en realidad explica por qué cualquier cosa en el universo tiene masa. Tenemos la suerte de estar vivos en esta época asombrosa.

Esto hace que sea aún más chocante ver cómo la ciencia es atacada sistemáticamente por subconjuntos del mismo grupo de humanos que pueden aprovechar su poder para lograr tales hazañas increíbles. Es fácil recordar los recientes ataques a la educación científica y la ciencia: las transgresiones creacionistas en las clases de biología en Tennessee y Louisiana ^[1], la negación del cambio climático, y los ataques a la seguridad y utilidad de las vacunas ^[2].

Entre científicos y escépticos, muchos de nosotros hemos llegado a esperar este tipo de ataque a la ciencia de ciertas esquinas conservadores y religiosas. Pero la negación científica no se limita a la derecha política, ni a los fanáticos religiosos. La ideología liberal con frecuencia proporciona argumentos irracionales contra los cultivos modificados genéticamente ^[3], la energía nuclear ^[4], las vacunas y la inmunización, y es la ideología de la mayoría de las personas que promueven del 11-S teorías de la conspiración. No obstante, si dicha negación se presentara en una conferencia escéptica, seguramente habría indignación. Como mínimo, uno podría pensar que no sería recibida con un estruendoso aplauso. Sin embargo, eso es exactamente lo que ocurrió en noviembre del 2012 en una conferencia llamada “Skepticon“.

El negacionismo de Skepticon puso en su punto de mira a la psicología evolucionista, una próspera ciencia social, aunque a veces controversial, con raíces que se remontan a Charles Darwin. Atacar la psicología evolucionista está tan de moda en algunos círculos como negar la evolución y el cambio climático lo está entre los muy conservadores. Por ejemplo, el New York Times publicó un punzante artículo de opinión llamado Darwin estaba equivocado sobre las citas, de Dan Slater ^[5]. La polémica de Slate trataba de refutar un cuerpo de psicología evolucionista sobre sexo y las citas. En Skepticon, la crítica fue la comentarista de Internet, autodenominada feminista y escéptica Rebecca Watson. Watson es conocida por su blog Skepchick.org, como coanfitriona del popular podcast escéptico “La Guía Escéptica del Universo”, y por hablar en conferencias seculares y escépticas. Watson tiene una licenciatura en comunicaciones, y habla regularmente de ciencia. La acusación de negacionismo científica es grave, y voy a apoyar la afirmación con una preponderancia de la evidencia. Es importante señalar que la negación científica es diferente de la mera crítica o el escepticismo, ambos de los cuales son muy saludables. Voy a demostrar que Watson incurrió en cada una de las cinco tácticas utilizadas por los negacionistas científicos.

Ser escépticos concienzudamente es difícil. Es fácil ser persuadido, a menudo no conscientemente, por los propios prejuicios e intereses que pueden ser tan mundanamente cómodos como un viejo par de zapatos. La charla de Watson en Skepticon es un recordatorio aleccionador de que no es suficiente saber sobre pensamiento crítico y escepticismo. Agitar la bandera escéptica o incluso vivir de ello no es un seguro contra los prejuicios. Todos somos vulnerables, y el sencillo mejor baluarte que poseemos contra el deletéreo autoengaño es nunca olvidar la vulnerabilidad. Debemos recordarla, abrazarla, y tenemos que aceptarla como parte de nuestra visión del mundo y el autoconcepto. Lo que sigue es lo que puede suceder cuando no lo hacemos.

Una breve sinopsis

La charla de Rebecca Watson se llamó “Cómo evolucionaron las niñas para ir de compras y otras formas de insultar a las mujeres con la ‘ciencia'” ^[6]. Watson revisó una serie de afirmaciones que supuestamente hace la psicología evolucionista, generalmente como aparecen en las páginas web de los periódicos. Principalmente a través de la burla y el sarcasmo, Watson discute la investigación sobre las diferencias sexuales, tales como diferentes gustos entre hombres y mujeres en las compras, las preferencias sexuales ocasionales, y en el favorecimiento del color rosa. La charla de Watson comenzó con ejemplos de distorsión mediática – por ejemplo, un incidente en el que un artículo científico fue mal citado y cambiado de otras formas. Sin embargo, su charla no fue simplemente sobre la distorsión de los medios de comunicación de la ciencia, sino que fue sobre cómo todo el campo de la psicología evolucionista es mala ciencia o pseudociencia. Su conclusión se centró en la investigación que demuestra los efectos desmotivationales de las percepciones de los desequilibrios de género estereotipados, que ella afirmaba que produce la psicología evolucionista.

Los principales puntos que Watson parecía querer llevarlo a su casa eran que la psicología evolucionista no es ciencia, y que los investigadores que participan en ella trabajan deliberadamente para reforzar los estereotipos y oprimen a las mujeres. A lo largo de la presentación ella hizo afirmaciones como “los psicólogos evolucionistas están tratando de…” y “la psicología evolucionista requiere…” en lugar de limitar su mira a los medios de comunicación o a un subconjunto del dominio. Esto llevó a gran parte de su audiencia a asumir que ella se refería simplemente a la totalidad del campo, o a una gran mayoría del mismo. Algunos han objetado, incluyendo la propia Watson, que su charla sólo apuntaba a la psicología evolucionista “pop” o la mala psicología evolucionista. Me referiré a esta objeción en la sección final, “Rebecca Watson responde”.

Puntos de acuerdo

Watson señaló correctamente varias cosas importantes acerca de la psicología evolucionista. Por ejemplo, los medios de comunicación aman dar bombo y distorsionar la ciencia para vender periódicos, tanto como lo hace con otros campos como la genética. Algunos ejemplos de su introducción son buenos (aunque ella cita erróneamente algunos de ellos). Watson también trajo un poco de investigación verdaderamente censurable. Por ejemplo, Watson habló de uno de los nombres más infames de toda la psicología contemporánea, Satoshi Kanazawa, diciendo que “él es sólo el peor”. Estoy de acuerdo. Él parece ser una persona que vive de la atención, una especie de científico sensacionalista. Afortunadamente, ha sido criticado severamente por los propios psicólogos evolucionistas.

Por último, Watson señaló un estudio de psicología social de Stanford que demuestra que “la amenaza del estereotipo” puede ser una poderosa fuerza para desmotivar a la gente. Tiendo a estar de acuerdo. He defendido la representación femenina del 50% en los eventos seculares y escépticos por esta razón y otras. Es importante que alentemos a todas las personas con un interés en la ciencia para que lo persigan, sin importar el género. Sin embargo, no estoy seguro de qué tiene que ver este punto con la psicología evolucionista. No estoy familiarizado con ninguna investigación o investigador que sostenga que los estereotipos no son capaces de ser muy perjudiciales para la sociedad y para las personas que pueden ser discriminadas. Se acusa pero no hay caso.

Un tipo de escepticismo peculiar

Brian Dunning de la página web y el podcast Skeptoid escribió ^[7]:

El verdadero significado de la palabra escepticismo no tiene nada que ver con la duda, la incredulidad, o la negatividad. El escepticismo es el proceso de aplicar la razón y el pensamiento crítico para determinar la validez. Es el proceso de encontrar una conclusión justificada, no la justificación de una conclusión preconcebida

Esto es, sin duda, bien entendido por Watson, que se llama a sí misma y al sitio web “Skepchick“, presumiblemente un truncamiento de “chica escéptica”. Ahora, podemos preguntarnos, ¿cómo investigaría un verdadero escéptico la psicología evolucionista para alcanzar y apoyar las conclusiones que tiene Watson? Antes de idear una charla como esa, el primer paso debe ser tener un asimiento firme en los conceptos básicos de la materia. Ya que estamos hablando de un campo científico, deberíamos esperar que ella hablara con, al menos, un psicólogo evolucionista experto. También podría leer uno de cualquier número de comentarios o descripciones generales de los investigadores principales. Para poner la presentación de Watson en una luz ligeramente diferente, basta pensar en lo absurdo que sería decir que los biólogos son creacionistas religiosamente motivados mientras se señala a Michael Behe ^[8] y Francis Collins ^[9] como ejemplos.

Entender los métodos de investigación leyendo los materiales sobre el tema de las autoridades y formadores del campo también sería razonable, sobre todo si se comenta directamente sobre los programas de investigación, tal como hizo Watson. Quizás lo más importante, las afirmaciones personales deben limitarse a la profundidad de la propia comprensión. Cualesquiera otras afirmaciones requieren anotaciones con citas o citas directas de expertos porque Watson no es ni una experta ni científica en un campo relevante. Las citas de expertos deberían apoyar claramente sus puntos.

Todo apunta a que Watson no pudo hacer una sola de estas cosas. Ella parece tener no sólo el conocimiento más superficial de psicología evolucionista (o los temas relacionados de la antropología y la sociología) y no está claro si ha leído ni un solo artículo científico. Hay muchas razones para pensar esto. Ella no citó ningún material o información durante su charla de 48 minutos más allá de lo que se menciona en los periódicos y otros medios de comunicación o los abstracts disponibles al público. Mientras ella se burló de la distorsión mediática en una parte de la charla, ella confió implícitamente en los reportes de medios en gran medida, incluso citando la encuesta de sexo de una revista como prueba contra una investigación científica revisada por pares ^[10]. Watson cometió numerosos errores en el contenido, tergiversó aspectos muy básicos del trabajo de los investigadores, tiene mal muchas citas directas y anotaciones con citas, y demuestra desconocimiento de resultados contrarios y de las ideas científicas básicas. Noventa de estos se examinan en el Apéndice.

Cuando los investigadores escépticos profesionales como James Randi, Benjamin Radford, o Joe Nickell quieren evaluar una afirmación, incluso una que probablemente sienten personalmente que es una tontería, como los fantasmas o la magnetoterapia, hablan con el que hace la afirmación y traen el testimonio de expertos cuando sea pertinente. Debería ser obvio que uno tiene que escuchar las afirmaciones de una persona para evaluarlas de manera justa. De lo contrario, hay un gran riesgo de distorsionar los puntos de vista de esa persona. Si Rebecca Watson habló con un solo psicólogo evolucionista sobre sus críticas o dudas, no lo mencionó. Esto es discordante con los estándares profesionales de escepticismo: poco caritativo, inepto, y de mala fe.

Por último, sabemos que Watson no está versada en la literatura de la psicología evolucionista porque ella misma lo admite. Al final de su charla, un miembro de la audiencia le preguntó si había “buena psicología evolucionista” ^[11]. Watson subió sus manos y se encogió de hombros mientras respondió:

¿Prooooobablemente? Supongo que sí, pero es tan aburrida que sólo puedes hacerla interesante si ten inventas todo. Porque la buena y verdadera psicología evolucionista sería más bien como “Bueno, no sabemos qué pasó realmente en el Pleistoceno, y no tenemos evidencia de esto, pero tal vez esto”. No es material para titulares. Así que si la buena psicología evolucionista existe, no está en los medios y, por tanto, igual podría no existir en tanto le concierne al público general.

Dejando a un lado la notablemente anticientífica (y errónea) suposición de que sólo las mentiras sensacionalistas sobre la psicología evolucionista pueden ser interesantes, así como la chocante ignorancia de que un campo científico compuesto por miles de investigadores que trabajan desde hace décadas y publican en numerosas revistas científicas de renombre sólo “probablemente” tiene un buen trabajo realizado, Watson reveló claramente que ella sólo está familiarizada con la psicología evolucionista a través de los medios de comunicación, habiendo mostrado momentos antes lo poco fiables que son los medios de comunicación.

Repetidamente, Watson citó casos extremos, gente y publicaciones no involucradas con la psicología evolucionista, y ejemplos de mala reputación de cada uno (así como unas pocoas fuentes reputadas). El primer trabajo que menciona en su charla esimportante porque esetablece el tono y, presumiblemente, es importante para su tesis de que la psicología evolucionista es pseudocientífica y sexista. Ella citó un artículo del Telegraph ^[12] que hace referencia a un estudio hecho por un tal Dr. David Holmes sobre la psicología de las compras. Sin embargo, este es un estudio no publicado, no revisado por pares hecho por alguien que no es psicólogo evolucionista y encargado por una empresa para ayudarles a incrementar sus ventas, algo que ella sin embargo, citó mal, presentó erróneamente y le imputó afirmaciones ficticias ^[13]. Ella pasó varios minutos en Satoshi Kanazawa, un hombre ampliamente desacreditado dentro de la psicología evolucionista. Incluso al citarlo, Watson se refirió únicamente a una entrevista que él concedió a un periódico sensacionalista. No hubo ningún esfuerzo para hablar de las investigaciones de expertos, ni para incluir lo que piensan los principales psicólogos evolucionistas.

Para sustentar la afirmación extraordinaria de que un dominio científico grande es tanto en general sexista como metodológicamente desprovisto requiere pruebas extraordinarias. Tal afirmación debe implicar un examen muy serio y cuidadoso. La evidencia debe ser obvia en las grandes obras de buena reputación, y no sólo en las dispersas y descuartizadas piezas noticiosas.

Watson no presentó ninguna prueba que pueda sostener sus afirmaciones extravagantes. Incluso si Watson representara con precisión cada persona, artículo, y afirmación en su charla, ella habría tenido éxito sólo en demostrar que un pequeño puñado de personas que hacen afirmaciones sobre las diferencias sexuales están académica y/o éticamente comprometidas. Su conjunto de pruebas es simplemente demasiado limitado como para decir algo más. El problema no sólo es que sus afirmaciones sean, a menudo, defectuosas sino que parece no entender (¿o no le importa?) qué requiere una investigación escéptica. Ella no parece saber cómo, o tal vez no está dispuesta, a sustentar sus propias afirmaciones. De hecho, se trata de una especie peculiar de “escepticismo”.

Rebecca Watson usa las cinco tácticas de los negacionistas científicos

Al resumir el trabajo de Mark y Chris Hoofnagle, Pascal Diethelm y Martin McKee escribieron un artículo sobre negacionismo científico ^[14], proporcionando criterios y definiéndolo como “el empleo de argumentos retóricos para dar la apariencia de debate legítimo donde no lo hay, un enfoque que tiene el objetivo último de rechazar una proposición sobre la que existe un consenso científico”. El negacionismo emplea algunas o todas de las siguientes tácticas.

1. Teorías de la conspiración

Cuando el abrumador conjunto de la opinión científica cree que algo es verdad, el negacionista no admite que los científicos han estudiado de forma independiente los datos para llegar a la misma conclusión. En su lugar, afirman que los científicos están involucrados en una compleja conspiración secreta. El gobierno sudafricano de Thabo Mbeki fue influido fuertemente por los teóricos de la conspiración que dicen que el VIH no es la causa del SIDA. Cuando estos grupos marginales ganan la atención de los legisladores que dejan de basar sus decisiones en la ciencia basada en la evidencia, el impacto humano puede ser desastroso.

2. Falsos expertos

Se trata de personas que pretenden ser expertos, pero cuyos puntos de vista son incompatibles con el conocimiento establecido. Los falsos expertos han sido ampliamente utilizados por la industria del tabaco que desarrolló una estrategia para reclutar científicos que contrarrestaran la creciente evidencia sobre los efectos nocivos del humo ambiental del tabaco. Esta táctica a menudo se complementa con la denigración de expertos establecidos, tratando de desacreditar su trabajo. Los negacionistas de las tabacaleras han atacado frecuentemente a Stanton Glantz, profesor de medicina en la Universidad de California, por su exposición de las tácticas de la industria tabacalera, etiquetando su investigación como “ciencia basura”.

3. Cherry picking

Esto implica elegir selectivamente artículos aislados que desafían el consenso para negar el cuerpo más amplio de investigación. Un ejemplo es un artículo que describe las anomalías intestinales en 12 niños con autismo, sugirió una posible relación con la inmunización. Esto ha sido ampliamente utilizado por los activistas en contra de la vacunación, a pesar de que 10 de los 13 autores del documento posteriormente se retractaron de la sugerencia de una asociación.

4. Expectativas imposibles de lo que la investigadción puede ofrecer

La empresa tabacalera Philip Morris trató de promover un nuevo estándar para la realización de estudios epidemiológicos. Estas estrictas directrices habrían invalidado, de una pasada, una gran cantidad de investigaciones sobre los efectos de los cigarrillo en la salud.

5. Tergiversaciones y falacias lógicas

Las falacias lógicas incluyen el uso de hombres de paja, donde se tergiversa el argumento opuesto, haciendo que sea más fácil de refutar. Por ejemplo, Agencia de Protección Ambiental de EEUU (EPA) determinó en 1992 que el humo ambiental del tabaco era cancerígeno. Esta fue atacada nada menos que como una “amenaza a la esencia misma de los valores democráticos y la política pública democrática”.

Las tácticas negacionistas de Watson

1. Teorías de la conspiración

Watson frecuentemente habló de un difuso, sombrío”los psicólogos evolutivos hacen…”. Cuando citó investigadores por su nombre, ellos fueron tomados como ejemplos del dominio, y no distinguidos como una excepción. Ella también habló a menudo de sus retorcidas e inmorales intenciones. No sólo es que estén equivocados sobre su afirmación o que su método sea defectuoso, sino que ellos quieren oprimir activamente a las mujeres y refuerzan estereotipos dañinos. Según Watson, ellos trabajn juntos para lograr objetivos tales como la defensa de la violación como algo “natural” y por lo tanto como buena (ver índices del video 20:07, 22:43, 23:41, 35:40, 36:08 , 38:40). Por ejemplo, en el minuto 36:39: “Así que ahora los psicólogos evolucionistas ignoran todo eso [ que los roles sexuales cambiaron después de la revolución industrial]”. Así que son los “psicólogos evolucionistas” (noten que ella no dijo “algunos psicólogos evolucionistas” ni periodistas) son el problema. No se presentaron pruebas que pudieran establecer estas intenciones oscuras de un grupo tan grande y, como explicaré, son completamente falsas. Mark Hoofnagle escribió lo siguiente en ScienceBlogs sobre teorías de la conspiración ^[15], no la de Watson, pero sus palabras se ajustan igualmente bien aquí:

[…] Pero ¿cómo podría ser posible, por ejemplo, que casi todos los científicos en un campo estén trabajando juntos para promover una falsedad? Las personas que creen que esto es posible simplemente no tienen conocimiento práctico de cómo funciona la ciencia como disciplina.

2. Falsos expertos

Los falsos expertos no destacan en la charla de Watson. Sin embargo, al final, Watson cita varios falsos expertos cuyas opiniones sobre la ciencia son incompatibles con el conocimiento establecido, incontrovertible, y algunos de los cuales también parecen ser las fuentes que ella usó para la charla. Ella implora a la audiencia que lea Delirios de Género de Cordelia Fine, un libro que trata de justificar una visión construccionista social radical de las diferencias de género. Las reseñas académicas han acordado que a Fine hace algunos buenos puntos, pero también han criticado Fine por seleccionar estudios como ejemplos que son susceptibles a su conclusión e ignorando el resto:

A pesar de la gran cantidad de ciencia basura sobre el tema que se informó en los medios de comunicación populares y en algunos medios académicos, también hay hallazgos consistentes de las diferencias sexuales que se sostienen en todos los estudios, en todas estas especies, y en todas las culturas. La mayoría de éstos son ignorados por Fine. –Diane Halpern, Science (Halpern, 2010)

Sin embargo, hay más en la investigación de la testosterona prenatal que los pocos estudios de Baron-Cohen que ella menciona y muchos más para el estudio de poblaciones clínicas afectadas por la testosterona precoz que niñas con HSC y sus preferencias de juego. El enfoque selectivo de Fine deja al lector con la impresión de que gran parte de la investigación sobre los efectos organizacionales de la testosterona prenatal sobre el cerebro no es válida y fiable. En realidad, la investigación en esta área es extensa, compleja y, sí, incierta, pero no por ello carente de valor. El alcance de esta literatura es evidente en una revisión de esta investigación que incorpora casi 300 estudios (Cohen-Bendahan et al., 2005). Se incluyeron investigaciones de cuatro clínicas poblaciones diferentes, cuatro medidas directas diferentes de hormonas prenatales, y seis medidas indirectas diferentes. –Margery Lucas, Society (Lucas, 2012)

Watson recomienda el blog de Greg Laden. Laden es un bioantropólogo que ha proferido opiniones anticientíficas de las cuales hay constancia, como la afirmación de que los hombres son mujeres dañadas por la testosterona ^[16]:

El problema con los hombres, como grupo … es que en varios puntos a lo largo del camino en su viaje desde la plantilla femenina en la que se construyen todos los seres humanos biológicamente, han sido alterados de manera que sean imbéciles peligrosos. Incluso cuando tratamos de reducir la diferencia entre hombres y mujeres como sociedad, los hombres que no participan de buen grado en eso a menudo terminan siendo bastante desagradables, bestias peligrosas; Pueden ser violadores, pueden ser maltratadores, pueden ser otra cosa. Rompen nuestros esfuerzos para tener un mundo pacífico igualitario. En cierto modo, ellos están rotos. Ellos están dañados, si se quiere. Algunos de esos daños son facilitados por lo que usted puede conocer como testosterona.

En julio del 2012 Laden articuló el mismo punto, diciendo: “Al igual que un hombre es una mujer dañada, un perro es un lobo dañado” ^[17]. Los puntos de vista únicos de Laden sobre el sexo y el género no son representativos de la comprensión científica sólida.

Watson recomienda la blogger Amanda Marcotte a su público. Marcotte ha escrito que ^[18]:

La psicología evolucionista evolucionó para satisfacer la necesidad de los medios de comunicación para tener un flujo constante de historias que justifican el sexismo con la “ciencia”. Porque es mucho más fácil conseguir la atención de los medios hacia su trabajo si sus conclusiones son que las mujeres son (llenar con estereotipo misógino) y/o los hombres son esclavos de ciertas señales sexuales que hacen que sea biológicamente imposible tratar a las mujeres como lo harían con alguien que consideran un ser humano completo. […] Es muy posible que “las mujeres nacen putas” sea la creencia sagrada favorita de la psicología evolucionista

El psicólogo evolucionista Robert Kurzban ha dicho que la crítica de Marcotte es “repugnante” e “ignorante” ^[19].

3. Cherry picking

Watson pasó la mayor parte de su tiempo haciendo referencia a las historias que aparecieron en los medios de comunicación generales y libros de divulgación científica. Ella se centró en algunos de los peores ejemplos que pudo encontrar, como las entrevistas (no publicaciones) con el deshonrado Satoshi Kanazawa, en lugar de centrarse en investigadores de renombre convencionales. También generalmente limitó sus citas al sub-tema de las diferencias de sexo y género. Si bien es comprensible que ella puede elegir un tema estrecho para presentar a una conferencia, ella con frecuencia hace afirmaciones sobre el campo en general, no sólo en lo que respecta a las diferencias de sexo y género. Por ejemplo, ella citó la crítica de “cuentos de así fue” de Stephen Jay Gould (desmantelada hace mucho tiempo por biólogos ^[20] y otros ^[21]), pero luego sólo usó como ejemplos afirmaciones de sexo y género.

En una entrevista del 2012, después de dar la misma charla, Watson dijo: “… Estoy tan cansada de ver que las mujeres evolucionaron para hacer compras, que las mujeres evolucionaron para que les guste el color rosado, que las mujeres evolucionaron para ser terribles para las matemáticas y la lógica… y los hombres evolucionaron para violar” ^[22]. Teniendo en cuenta que Watson ha dicho que los psicólogos evolucionistas están haciendo lo que hacen con el fin de oprimir a las mujeres, justificar la violación, y mantener los estereotipos, debemos asumir que Watson nos puede decir cómo las hipótesis de la psicología evolucionista en otras áreas como la psicología de coalición, el intercambio social, el lenguaje, la nutrición y la dieta, el altruismo, la formación de creencias, y otras, todas oprimen a las mujeres y apoyan los estereotipos de género. Watson ignoró la mayor parte del contenido del campo que ella degrada como “no ciencia”.

4. Expectativas imposibles de lo que la investigación puede ofrecer

Si fuéramos a tomarlas en serio, las críticas de Watson desharían muchas ciencias. Por ejemplo, ella dice: “[los psicólogos evolucionistas] nunca nos dicen qué genes”, como si se tratara de una gran condena a la psicología evolucionista. Hay científicos haciendo incursiones en esta área, pero trazar el camino de los genes a las estructuras de comportamiento es entre difícil e imposible, excepto en el caso de algunas enfermedades y trastornos. Además, ciertamente no le exigimos ese estándar a ninguna otra ciencia, ni siquiera a aquellas para las que los genes y la adaptación son críticos. ¿Alguien sabe con precisión qué genes hacen rápido a un leopardo, y exactamente cómo lo logran? ¿Qué genes colorean las plumas del pavo real o dan lugar a las branquias de los peces? ¿Vamos a tirar toda la biología evolutiva para la cual no tenemos las bases genéticas identificadas? Espero que no. La ciencia cognitiva también se centra en los modelos metodológicamente divorciados de cosas físicas como los genes e incluso las neuronas, pero nadie duda de que los genes y las neuronas hacen posibles las capacidades cognitivas ^[23].

En el minuto 15:41, Watson explicó burlonamente su visión del método de la psicología evolucionista como escoger un comportamiento, asumir que es evolucionado y, entonces, buscar “cualquier cosa” en el pasado que podría ser relevante para la misma. Ella parecía estar resistirse a creer que la hipótesis es simplemente totalmente inventada. Sí, señora Watson, lo es. Así es como funciona la ciencia. No se sabe cuáles son las respuestas antes de empezar, por lo que un investigador hace una conjetura tan buena como puede y luego la pone a prueba.

Del mismo modo, en varios puntos Watson criticó la investigación exploratoria de nuevas hipótesis porque los resultados varían según los métodos y las hipótesis se hacen más refinadas. Ella criticó a estos autores por especular sobre las explicaciones de sus resultados, y por estar en desacuerdo con los demás. Evidentemente, el estándar científico para Watson es que probar una nueva hipótesis con un nuevo diseño experimental debe funcionar de inmediato perfectamente y proporcionar conclusiones incontrovertibles sobre las que todos los investigadores estén de acuerdo.

Al 13:39 Watson dice que no podemos saber lo suficiente sobre el pasado distante para hacer evaluaciones qué presiones evolutivas podrían haber existido. Ella mencionó la variación en el clima y el medio ambiente y que la vida de nuestros antepasados también “variaba”. En otras palabras, los psicólogos evolucionistas no pueden hacer ninguna hipótesis sobre el pasado. No podemos asumir que las mujeres quedaban embarazadas y los hombres no, o que a los depredadores necesitaban evadir, o que el sustento necesitaba ser asegurados mediante la caza o la búsqueda de alimento. Sin embargo, estos son supuestos reales y válidos que los psicólogos evolucionistas utilizan. Si fuéramos a descartar la psicología evolucionista por esta razón, también hay que descartar mucho de la biología, la arqueología y la paleoantropología. Se debe tener mucho cuidado al decidir qué puede y no puede suponerse sobre el pasado, pero los arqueólogos, paleontólogos, biólogos y psicólogos evolucionistas también saben esto. Watson lo entiende manifiestamente, ya que se refirió a la hipótesis de Steven Kuhn y Mary Stiner sobre las condiciones sociales del Paleolítico prehistórico en el minuto 14:48. Parece que Watson estaba dispuesta a creer los relatos del pasado, siempre que apoyen su posición.

5. Tergiversaciones y falacias lógicas

Noventa de los errores, afirmaciones falsas y engañosas, y otros ejemplos de racionalidad ideológicamente comprometida de Watson se enumeran en el Apéndice. Muchos son variantes de tergiversación y falacias lógicas. En aras de la brevedad, solo voy a describir uno aquí.

Watson cometió la falacia moralista ^[24] al acusar a otros de su gemela inversa, la falacia naturalista. Presumir a priori que lo que es deseable corresponde con lo que se encuentra en la naturaleza es cometer la falacia moralista. Por ejemplo, “Un universo sin un legislador no tendría base para la moral —lo que sería un estado espantoso de cosas— y por eso Dios tiene que existir”. En este caso, ya que sería preferible que la violación no sea natural, porque la gente a veces piensa que lo natural es bueno, tenemos que concluir que no lo es. El término medio es la acusación de la falacia naturalista, la idea de que la gente va a pensar que lo que es natural debe ser necesariamente bueno. Watson afirmó que “ellos” (ese vago y difuso ellos de la psicología evolucionista) cometen la falacia naturalista con entusiasmo y, de hecho, que la investigación está diseñada para engañar e inducir a error por su uso.

Ella lo explicó al 38:30: “los hombres evolucionaron para violar… fue utilizado como una especie de ‘así que es natural que los hombres violen, por tanto, realmente no necesitamos buscar formas en las que podamos cambiar nuestra cultura para que los hombres dejen de violar…'” ¿Quiénes son este ellos? ¿Quién está haciendo el uso? Watson no dijo, pero ella afirmó que si “ellos” creen que la violación es sobre el sexo, y el sexo es bueno porque el sexo es natural, entonces violar debe ser natural y por lo tanto bueno. Esto es un absurdo total. Es cada matiz de mal del arco iris de equivocación final.

Los científicos también estudian el asesinato; eso no quiere decir que desean justificar moralmente el asesinato. Los huracanes y la cicuta son naturales, pero malos. La psicología evolucionista de la violación informa que la violación es un crimen violento más atroz que otros tipos de asalto, nada menos. Al comentar sobre el libro de Randy Thornhill y Craig Palmer sobre el tema, John Tooby y Leda Cosmides escribieron ^[25], “Thornhill y Palmer argumentan que las mujeres evolucionaron para valorar profundamente su control sobre su propia sexualidad, los términos de sus relaciones, y la elección de qué hombres van a ser padres de sus hijos. Por lo tanto, argumentan, parte de la agonía que sufren las víctimas de violación se debe a que les fue arrebatado el control sobre sus propias decisiones y relaciones sexuales”. La conclusión aquí es que el crimen es mucho más emocionalmente devastador de lo que indica la mera violencia o transgresión; asimismo, implica que los hombres probablemente no pueden entender la verdadera angustia de la experiencia de las mujeres.

En su libro sobre la violación, Thornhill y Palmer discutieron y refutaron la falacia de la que son acusados — nueve veces (Thornhill y Palmer, 2001).

Muchas figuras influyentes dentro de la psicología evolucionistas no están persuadidos por la noción de la violación como una adaptación, como Don Symons, David Buss y David Schmitt (David Michael Buss y Schmitt, 2011). Esto hace bastante improbable la visión conspiranóica del campo como sexistas monolíticos. Por último, los mismos Thornhill y Palmer han dicho que el tema es digno de estudio para ayudar a reducir la tasa de violación, no para justificarla ^[26].

Watson nunca mencionó a Thornhill, Palmer, Tooby, Cosmides, Symons, Buss o Schmitt. De hecho, ella no mencionó a nadie en absoluto, mientras lanzaba acusaciones condenatorias.

Negacionismo científico: una estrategia perdedora

En su libro Filosofía de la Biología, el filósofo de la biología Elliott Sober escribió lo siguiente sobre el programa investigativo de biología evolutiva conocido adaptacionismo ^[27]:

El adaptacionismo es ante todo un programa de investigación. Sus afirmaciones centrales recibirán apoyo si determinadas hipótesis adaptacionistas llegan a ser bien confirmadas. Si tales explicaciones fallan una y otra vez, con el tiempo los científicos comienzan a sospechar que sus supuestos básicos son defectuosos. La frenología sufrió altibajos de acuerdo con la misma dinámica (sección 2.1). Sólo el tiempo y trabajo duro nos dirán si el adaptacionismo merece el mismo destino (Mitchell y Valone 1990).

La prueba del pudín está en la cata: el creacionismo, por ejemplo, no ha pasado la prueba. No nos ha dado una mejor comprensión de la vida, y no ha dado lugar a nuevas preguntas para que los científicos exploren. Tal vez aún más deplorable es que no tiene un cuerpo legítimo de trabajo para apoyar sus propias hipótesis. Sober también discutió cómo la alguna vez científica frenología fracasó de manera similar a medida que era adquirido nuevo conocimiento. Los negacionistas de la ciencia han argumentado que la ciencia del clima es similar a la fallida frenología ^[28], que está mal y equivocada. Sin embargo, esto no detuvo a los científicos, quienes siguieron trabajando y descubriendo más y más. Hoy en día, la ciencia del clima es más grande y mejor que nunca. Tiene métodos innovadores y sintetizados. Hemos ganado nuevas ideas increíbles sobre cómo funcionan los sistemas climáticos globales en el tiempo, y particularmente sobre la vida de los eco/geosistemas glaciares polares. Los resultados originales de que la Tierra se está calentando se han replicado y apoyado con nuevas evidencias, aunque algunas investigaciones iniciales fueron defectuosas.

La psicología evolucionista ha seguido una trayectoria similar en las últimas décadas. A pesar de ser muy criticada en los años 80 y más allá ^[29], los investigadores no fueron disuadidos. A pesar de que siempre va a haber algunos estudios pobres, los investigadores han eliminado las hipótesis fallidas y han refinado las metodologías. La influencia de la psicología evolucionista ha crecido constantemente. Algunas teorías de la psicología evolucionista, alguna vez polémicas, ahora son aceptadas por la psicología tradicional. Todos los libros de texto de introducción a la Psicología de la cuentan con un poco de psicología evolucionista (de calidad variable, cierto). Las nuevas áreas de investigación que están siendo exploradas pueden arrojar luz sobre aspectos críticos de la vida de las personas, incluyendo la medicina evolutiva. Michael Shermer destacó la integración de la perspectiva de la psicología evolucionista allá en el 2009 ^[30]. A pesar de algunos desafíos reales, la psicología evolucionista es una historia de éxito de la ciencia. Toda la negación del mundo no puede cambiar eso. El negacionismo es una estrategia perdedora. La buena ciencia siempre gana al final.

Preguntas pendientes para Watson

¿Cuándo comenzó la división sexual del trabajo ^[31]?

Al 14:43, Watson dijo “La reciente investigación por el antropólogo Steven Kuhn sugiere que no había división sexual del trabajo previa al Paleolítico”. (El artículo de Steven Kuhn y Mary Stiner del 2006 que Watson cita, sin darle crédito a Stiner, contiene la hipótesis de que el desarrollo de una división sexual del trabajo del Homo sapiens hace más de 40000 años les permitió ganarle la competencia a los neandertales.) Alrededor del 36:08, ella comentó: “Antes del siglo 19, se esperaba que los hombres cargaran con una parte igual en la crianza de los niños y ayudaran en la casa… luego, cuando llegó la revolución industrial, los hombres comenzaron a trabajar las fábricas dejando a las mujeres en casa”.

¿Cuál es, exactamente, el estándar de evidencia?

Watson relata la historia del “bulo” de V.S. Ramachandran a la psicología evolucionista alrededor del minuto 16. En 1997, Ramachandran escribió un artículo titulado Por qué los caballeros las prefieren rubias, que ofrece una explicación evolutiva para explicar por qué los hombres tienen una preferencia sexual por las mujeres con el pelo rubio (nótese que este fue sólo un ensayo especulativo. No había experimentos, ningún método, ni hallazgos). Watson explicó con incredulidad a la audiencia que el artículo “consiguió ser publicado”, haciendo una pausa para que rieran. Ella pasó a llamar Ramachandran el “chacho” de la ciencia porque “no me importa una mierda”, implicando que su jugada fue una especie de golpe de estado contra la psicología evolucionista. Ella no mencionó que la revista en cuestión, Medical Hypotheses, no tenía nada que ver con la psicología evolucionista. Lo que es más, la revista invita deliberadamente a que le escriban artículos “radicales, especulativos” y en ese momento no era revisada por pares ^[32]. Don Symons comentó que si es revisada por pares, “será por ardillas”. Watson invitó a su público a tomar en serio lo que se había publicado en Medical Hypotheses, una revista que se metió en problemas por publicar un artículo que negaba que el VIH causa el Sida (Enserink, 2010a; “Guía para autores”, 2012). Sólo podría importar que el artículo de Ramachandran fue publicado en la revista si uno pensara que dicha revista es “legítima”.

Lo que es aún más extraño es que Watson denigró de un estudio realizado por un profesional de la psicología, el Dr. Holmes, porque había sido financiado por un centro comercial. Watson dijo: “En realidad, esto es marketing disfrazado de ciencia”. Unos veinte minutos más tarde (alrededor del índice 27:40) Watson citó una encuesta para refutar los estudios revisados por pares publicados. Esa encuesta fue producida en su totalidad por la revista Self para publicarla en la propia revista y, aparentemente, no involucró ningún científico social de ningún tipo ^[33].

¿Son los estudios con sujetos WEIRD fuentes aceptables?

WEIRD es una sigla que hace referencia a sujetos de investigación comunes en ciencias sociales que son “occidentales, educados, industrializados, ricos y democráticos”, y que pueden crear una visión empobrecida de la comprensión del comportamiento humano si se generaliza demasiado. Watson denigró tres estudios que no le gustaban, diciendo que usan sujetos “blancos, de clase media…” (dos de las tres veces no fue cierto ^[34]). Sin embargo, Watson citó favorablemente al menos seis estudios para ilustrar sus propios puntos, de los cuales todos tenían participantes WEIRD ^[35].

¿Por qué tan frívola?

La charla de Watson estuvo salpicada de ironía y sarcasmo. Parece que ha pasado muy poco tiempo investigando el tema y no parece que lo trate el tema con seriedad. No sólo quiero decir que ella no toma en serio la psicología evolucionista — sino que todo el tema, incluyendo sus propios argumentos, es más un espectáculo de comedia que una presentación informativa.

Watson ve a la psicología evolucionista como apta para el ridículo. Ella dice con ligereza que burlarse del campo “nunca pasa de moda”. Aun así, ¿qué pasa con el impacto que la psicología evolucionista podría tener? Eso parece menos divertido. En aras de la argumentación, imaginemos que todo lo que Watson cree es correcto: Los que llevan a cabo investigaciones en el campo son frecuentemente machistas que dedican muchos años buscando justificar estereotipos dañinos y oprimir a las mujeres. Ellos han tenido éxito en comprometer la revisión por pares, y las revistas profesionales que los publican son portavoces del patriarcado cuyo rigor científico es limitado, en el mejor de los casos. Ellos han infiltrado exitosamente las mejores universidades del mundo, y han establecido departamentos cada vez más grandes en esos lugares y tienen sus propias conferencias ^[36] y presencias cada vez más grandes en otros. Incluso han logrado que mucha de su literatura y la perspectiva de la investigación sean aceptadas por la ciencia social dominante.

Si yo creyera que todo esto es cierto, estaría horrorizado. El daño potencial a la sociedad y a la ciencia del comportamiento sería casi incalculable. Por tanto, si yo fuera a dar una charla o escribir sobre ella, me gustaría investigar a profundidad. Me gustaría citar fuentes convencionales para que nadie pudiera descartarme por cherry picking. Me gustaría encontrar revisiones de docenas o cientos de estudios, en lugar de citar uno o dos en tabloides fácilmente descartados como casos atípicos, tampoco tomaría la palabra a un autor tratando de vender libros. Me leería los artículos publicados completos y la literatura fundacional, no propagandas del Telegraph sobre estudios no publicados para que mi entendimiento fuera robusto y preciso. Yo no haría mi principal estilo de presentación un tono sarcástico poco serio porque las apuestas serían demasiado altas.

Watson quería que creamos que este gran poder oscuro está operando, inhibiendo la justicia social, perjudicando a personas reales y el avance de la ciencia, y que es entretenido hablar sobre ello. Dijo, por ejemplo, que opera para justificar la violación. Para hacer que violar sea aceptable. Pero bueno, no es gran cosa, ¿cierto? No lo suficientemente grande para investigar correctamente o dejar de hacer bromas por dos minutos. Esta actitud solapada carece de empatía, y me parece éticamente repugnante. Si incluso se acercara a la verdad, su afirmación no es divertida. Merece verdadera indagación escéptica y una investigación seria y ella no le dio nada de esto.

Rebecca Watson responde

Después de que publiqué originalmente una versión de este escrito en diciembre del 2012, los defensores de Rebecca Watson respondieron inmediatamente menospreciando mi persona e insinuando que yo tenía otros motivos ^[37] que comprometían mis afirmaciones. Después de cuidarme mucho para hablar de cuestiones sustanciales y sustentar mi crítica con evidencia, me entristeció el modo mezquino y poco constructivo de la respuesta. Mi objetivo no era atacar a Watson, sino desafiar algunos de sus puntos de vista absolutos sobre ciencia y escepticismo con los que tengo experiencia profesional. Si Watson hubiera optado por utilizar mis comentarios para producir una crítica sólida más sofisticada de la psicología evolucionista (totalmente razonable hacerlo) yo habría estado muy contento por ello. Mi motivo es, en última instancia, irrelevante para la validez de mis críticas aquí. Se mantienen o caen solamente por la evidencia, como cualquier escéptico debería saber.

Mientras escribo esto, ha pasado más de un año desde el momento en que publiqué mi crítica. de Watson La única respuesta fue un solo párrafo comentario en la página web de un blogger que la defendía contra mi crítica ^[38]. Allí, Watson admitió que cometió tres errores que yo había señalado. A saber, que el Dr. Kruger era de la Universidad de Michigan, no de la de Chicago; que el estudio de preferencia de color ocurrió en Inglaterra, no en China; y, por último, que el estudio “¿Por qué la gente tiene sexo” era racialmente diverso, no sólo de “blancos”. Watson también escribió:

Vi el post de Clint pero como estoy de viaje, no tengo tiempo de escribir nada, así que estoy muy contenta de que usted haya hecho un gran trabajo. De hecho, me voy a dar esta charla de nuevo mañana y estoy muy agradecida con la gente que me ha dado las notas y correcciones.

Evidentemente, ella no tuvo tiempo de escribir nada después del viaje, tampoco, ya que nunca mencionó el asunto de nuevo a pesar de que le pidieron que responda ^[39]. El contra-argumento que Watson vagamente elogió es que no he entendido bien su tesis. Se afirmó que su intervención se limitaba a “pop” la psicología evolucionista y no sobre la psicología evolucionista en general. Esta es una defensa curiosa por diversas razones que explicaré, pero en primer lugar, nótese la implicación inmediata. Watson es conferencista profesional, dando muchas charlas cada año. Licenciada en comunicaciones. Nos pide que creamos que fue incapaz de hacer su tesis clara, habiendo tenido 48 minutos para hacerlo. La claridad es doblemente importante si un tema es controvertido, ya que que la psicología evolucionista a menudo lo es. Invito a los lectores a ver su charla y decidir qué tan “obvio” es para ellos ^[40], pero debo decir que antes de escribir mi crítica, leí qué pensaban otras personas sobre lo que ella estaba hablando. Éstos son algunos de los comentarios:

Uno no derriba todo un campo de investigación porque un pequeño número de artículos publicados (y ni siquiera en revistas respetadas) son de mal gusto ^[41] –discomcomcobulated

…Algunos de los estudios que ella citó (especialmente los sexuales y de género Diferencias casuales) uno [sic] aparece en mis libros de texto de psicología … y se enseñan en clase. Así que no, no son sólo los medios tontos hablando de ellos. ^[42] —Kate Donovan

…Watson también echó una luz desfavorable sobre la psicología evolucionista, que es una disciplina con un montón de problemas. ^[43] —James Croft

La proporción mujer-hombre pareció realmente buena en esta conferencia…, una sensación que fue reforzada por la respuesta entusiasta de la multitud al discurso de Rebecca Watson denunciando la pseudo-ciencia de la “psicología evolucionista”. ^[44] —Amanda Marcotte [comillas en el original]

La charla humorística de Rebecca Watson sobre la pseudociencia sexista rampante en la psicología evolucionista fue inmensamente entretenida y consiguió un aplauso ruidoso. ^[45] —Adam Lee

Todos los anteriores salvo el primero vinieron de partidarios o fans de Watson. Aquí hay cinco comentarios más que aparecieron después de mi crítica y en respuesta a mi pregunta con respecto a su tema real, incluyendo el de Mark Hoofnagle de ScienceBlogs:

[Watson] le atribuyó estos hallazgos a la evolucionista psicología en su conjunto y eso es un tanto injusto ^[46]. —Mark Hoofnagle

Aunque los ejemplos de Rebecca eran de la psicología popular y la presentación de los medios sobre investigación (tanto auténtica como “investigación” motivada) ella le apuntó claramente [sic] sus críticas a todo el campo de la psicología evolucionista. ^[47] —Ken Perrot

Al final de ella me dio la impresión de que ella le estaba destrozando la psicología evolucionista en general y no sólo pop psicología evolucionista, y parece que no soy el único. ^[48] —Peter Ferguson

La señora Watson ahora asegura que no estaba destrozando la psicología evolucionista en su conjunto, sino sólo los aspectos pop. Esto no es del todo claro en el discurso que dio y parece contradictorio con sus comentarios en la entrevista anterior, donde compara la psicología evolucionista con el darwinismo social y la eugenesia, acertadamente demostrando que ella no puede distinguir la diferencia entre las afirmaciones descriptivas y las prescriptivas. ^[49] —Maria Maltseva

Imaginen que al final de la charla, el orador declarara que “burlarse de los neurocientíficos nunca pasa de moda”, y que cuando se le preguntara si hay alguna buena neurociencia, el orador dijera que “¿probablemente?”, pero luego afirmara que tendría que ser totalmente aburrida y fundamentalmente implicara decir mucho “no sé”.

¿Estarían los neurocientíficos enojados por una charla así? Claro que sí. Nadie se creería la defensa “ohh, ella estaba hablando de neurociencia pop” o, de hecho, argumentos similares sobre cualquier otra rama de la ciencia. Pero esta no es la primera vez que he visto que se defienden así críticas mediocres a la psicología evolucionista. ^[50] —Chris Hallquist

Parece que mucha gente lo entendió “mal” y exactamente de la misma manera, tanto antes de que yo hubiera dicho algo, como después. De hecho, Watson no es tan mala comunicadora como se ha sugerido. Ella comunicó su opinión acerca de la psicología evolucionista con bastante claridad, aunque torpemente. Aquí hay amplios comentarios radicales de Watson sobre el tema. Tengan en cuenta que ella tiene claro que la fuente es el campo y sus investigadores, no los periodistas ni los medios de comunicación.

Es otro estudio más… y no es la primera vez que un psicólogo evolucionista ha tratado de apoyar un estereotipo de mierda sobre las mujeres (en relación con dos estudios y en alusión a más, el énfasis es mío, 34:10).

Las teorías de la psicología evolucionista tienden a ser infalsables (13:17).

Los psicólogos evolucionistas quieren ignorar [la historia reciente] y pretender que el lugar de la mujer está en el hogar (36:36).

Aquí hay algunos recursos para ustedes, si están interesados en este tipo de cosas, sobre todo en burlarse de los psicólogos evolucionistas, algo que nunca pasa de moda (45:25).

Los mayores problemas con el estudio, sin embargo, son los mismos problemas que son formulados contra la psicología evolucionista en su totalidad (el énfasis es mío, 12:25).

La psicología evolucionista exige que nuestros cerebros hayan evolucionado hace entre doce mil y un millón de años hace y que no hayan cambiado desde entonces (12:46).

Según los psicólogos evolucionistas, los cerebros dejaron de evolucionar. […] Las teorías de la psicología evolucionista tienden a ser infalsables. Una gran cantidad de veces dirán que estos comportamientos están escritos en nuestros genes, pero en realidad nunca nos dicen cuáles genes (13:11).

… Estos ejemplos parecen ser completamente ignorados cuando los proponentes de la psicología evolucionista utilizan grupos actuales como sustitutos (14:58). [Nota en contexto, “sustituto” debe significar investigador. No se puede decir que nadie más “use” un sustituto de investigación metodológica]

Los siguientes comentarios son de una entrevista con Watson, poco después de que ella había dado el mismo discurso en Berlín ^[51].

Watson: Básicamente usé mi charla como una oportunidad para atacar la psicología evolucionista durante media hora.

Entrevistador: ¿Puedes contarnos un poco más sobre la psicología evolucionista, qué es el campo en realidad?

Watson: Sí. Bueno, la psicología evolucionista es la idea de que los humanos evolucionaron durante el Pleistoceno, que lo hicimos. Pero también que nuestros cerebros evolucionaron, que lo hicieron. Pero que nuestros cerebros dejaron de evolucionar desde entonces, por lo que actualmente tenemos cerebros del Pleistoceno dentro de cuerpos modernos. Y ellos … Esto no está necesariamente apoyado por ninguna prueba. […]

Entrevistador: Además, parece que, básicamente, están conjeturando mucho.

Watson: Sí, mucho de ello parece no ser más que conjeturas. Como uno de los ejemplos que doy en mi charla es esta idea de que las “mujeres evolucionaron para ir de compras”, en el que un investigador dice que las mujeres recolectaban mientras los hombres cazaban, por lo que ir de compras es como recolectar y visitar instituciones culturales es como ir de caza. Y así relaciona todas esas cosas juntas sin llegar a dar más pensamiento o evidencias.

Nótese que la inclusión de Watson del Pleistoceno de la centralidad como parte de la definición de la psicología evolucionista, según ella, no puede ser apoyada por la evidencia. Ella no está hablando de la ciencia pop aquí, sino sobre la definición misma del campo en sus propias palabras. A continuación, Watson está de acuerdo en que “ellos”, refiriéndose a “los psicólogos evolucionistas” están “conjeturando mucho”. Luego, pone como ejemplo el primer ejemplo de su propia charla, demostrando de manera incontrovertible que, para Watson, no hay distinción entre el tema titular de su presentación y la psicología evolucionista general. Ella las utiliza indistintamente. Un momento después, Watson explica que la psicología evolucionista fue creada por fanáticos y racistas para apoyar su intolerancia y el racismo (el énfasis es mío).

Creo que hay personas que tienen ideas machistas, racistas, fanáticas, pero que valoran la ciencia, por lo que van a buscar lo que consideran ciencia con el fin de apoyar su prejuicio. Y ha estado sucediendo desde el principio de los tiempos. Durante mi Preguntas y Respuestas mencioné que la psicología evolucionista no es una cosa nueva. Se está volviendo cada vez más popular en los últimos años, pero en realidad ha evolucionado de otras cosas, como el darwinismo social, que, usted sabe, se metió en un montón de problemas por la eugenesia y cosas por el estilo. Usted sabe, ellos cambian los nombres y cambian ligeramente sus puntos de vista. Así, no es una cosa nueva, y yo creo que [la psicología evolucionista es] resultado de que la gente simplemente trata de usar la ciencia para decir que su prejuicio es natural.

… una vez que mira más allá de los titulares y realmente ve los estudios, lo que se ve una y otra y otra vez es pseudociencia haciéndose pasar por ciencia. Usted sabe, ellos tienen un montón de suposiciones que no apoyan con evidencia, y se inventan cuentos de Así Fue que parecen ajustarse a los hechos. Y eso sólo termina reforzando estereotipos, que nos perjudican a todos nosotros.

Watson necesitó tres “otra vez” para darle fuerza a su argumento: los estudios son pseudocientíficos. No los titulares. Uno tiene que preguntarse cuándo fue que Watson “miró más allá de los titulares”, ya que sus fuentes parecen haber sido recortes de periódicos, libros y resúmenes. Dos veces, cuando se le preguntó sobre psicología evolucionista “buena” o “basada en la evidencia”, Watson dio una respuesta especulativa encogiéndose de hombros; en Berlín fue “Estoy segura de que la hay …” (¿pero no lo sabe?) y en Missouri dijo que “¿prooooobablemente?“. Watson está segura en decir que el campo es pseudociencia arraigada en el racismo y no “necesariamente en la evidencia” pero no está segura de si hay alguna “buena” ciencia allí o no. En el caso tanto de la entrevista como del Preguntas y Respuestas de Skepticon, ella deja claro que un buen investigador sólo podría producir refutaciones del campo y resultados negativos:

En Berlín: Debe haber psicólogos evolucionistas por ahí que son muy cuidadosos con su trabajo y que no hacen grandes declaraciones como una que mencioné en mi charla… Estoy segura de que hay investigadores que llegan a una conclusión más como “Es inconcluso si tal y cual ocurrieron”.

En Skepticon: La buena psicología evolucionista sería más como, “bueno, no sabemos realmente lo que sucedió en el Pleistoceno y no tenemos ninguna evidencia para esto, pero tal vez esto”. No es el tipo de cosa que llega a los titulares.

¿Para qué tipo de tema podría ser cierto que la investigación “buena” o “basada en la evidencia” nunca producirá nada? El creacionismo, la frenología y la telepatía mental vienen a la mente. En resumen, sólo podría ser cierto para un tema crees que es una tontería, en el que no existe una verdad qué descubrir. Si todo eso no es suficiente, al final de su charla, Watson dirigió a su público a aprender más de las personas que son negadores explícitas e inescrupulosos de la psicología evolucionista. Watson recomienda a Greg Laden, quien una vez escribió ^[52]:

Uno podría pensar en la Psicología Evolucionista como de el mosntruoso hermano malvado y deforme de la biología del comportamiento que debería haberse ahogado al nacer. No es que yo tenga fuertes sentimientos al respecto, ni nada.

Amanda Marcotte, también recomendada por Watson, tuiteó ^[53]:

El escepticismo de evolucionista psicología no es más “anti-ciencia” de lo que es el escepticismo de la frenología. Meh.

Y como se mencionó en la sección de “falsos expertos”, Marcotte es autora de gemas tales como “Las mujeres nacen putas” es posiblemente la creencia sagrada favorita de la psicología evolucionista.

¿Debemos creer que Watson no tenía la intención de que su público llegara a la idea de que la psicología evolucionista en general es vacía y equivocada, al decirle a su audiencia que vaya a escuchar gente que dice que lo es?

Preguntas sobre la respuesta de Watson

Tal vez debería decir “ausencia de respuesta”. Aparte de un párrafo vago, Watson nunca ha respondido a mi crítica. Ella no sintió la necesidad de responder a la lista de inexactitudes y errores (al momento de la escritura original había una lista de veinticinco). Ella aceptó un total de tres correcciones. Ella nunca se dirigió al grueso de estas, nunca respondió las “preguntas pendientes” que planteé en concreto, y nunca refutó las cinco tácticas de los negacionistas que establecí que ella utiliza. Si estoy equivocado acerca de todo esto, entonces me gustaría corregir, sobre todo porque, a escribir esto, se calcula que cincuenta mil personas lo han leído. Si estoy en lo cierto sobre algo o la mayoría de ello, entonces Watson debe aceptar la crítica y presentar disculpas a Skepticon y sus fans por engañarlos tan bruscamente. Un escéptico profesional que se precie siempre debe ceder a la evidencia y admitir sus propios errores. Puedo entender que la crítica puede ser difícil de responder. Pero eso es lo que aceptas cuándo decides ser una voz crítica.

Conclusión

El principal valor de este ensayo está, idealmente, no en lo que tiene que decir simplemente sobre los errores de una persona o incluso sobre la psicología evolucionista. Más bien, es una historia sobre cómo toma forma el problema duro del escepticismo que discutí en la introducción (de 13 Reasons to Doubt), incluso en el que parecía el más improbable de los lugares. Este problema continúa incluso ahora. Rebecca Watson está invitaad a hablar en Skepticon una vez más y, al momento de escribir este artículo, se le ha dado un blog en Popular Science ^[54]. Ella sigue siendo coanfitriona del podcast Guía Escéptica al Universo ^[55], que pretende comunicar ciencia al público.

El escepticismo científico es parte de la vida cotidiana de un investigador académico. Yo fui coautor de una revisión crítica de una hipótesis general. Critiqué formalmente una teoría en psicología evolucionista que ha resistido durante años. He servido como un revisor par de varias revistas, escribiendo una valoración crítica tan eficaz como pude de la investigación de mis colegas en el campo. Hago estas cosas, en parte, porque me encanta la psicología evolucionista. Sé que es una buena ciencia y que una buena ciencia mejora con la crítica robusta. Estoy muy emocionado de poder jugar un pequeño papel en eso, si puedo. Mi última publicación, en particular, fue también un ejercicio de escepticismo hacia algo que me importaba. Tenemos que participar en este tipo de escepticismo, porque a medida que tratamos de averiguar cómo funciona el mundo y cómo llegó a ser de la forma que es los compromisos con el ego y la ideología tienden a ponerse en el camino. Rebecca Watson es un caso de estudio sobre la facilidad con que todo puede salir mal, incluso entre personas inteligentes y alfabetizadas tan enamoradas con el escepticismo que se han denominado sí mismos así. El escepticismo no debe ser un garrote para golpear ideas y personas que nos caen mal. Debe ser una linterna que nos ayude a encontrar nuestro camino y, tal vez más importante aún, para vernos más claramente.

Reconocimientos

Mis amables gracias a las contribuciones de Dave Allen y la útil retroalimentación de Daniel Fessler, Martie Haselton, y Robert Kurzban.

Apéndice

90 contradicciones, errores, declaraciones falsas y engañosas y tergiversaciones hechas por Rebecca Watson

Esta lista muestra un patrón consistente de sesgo de confirmación, cherry picking, falta de honradez intelectual, autocontradicción, y pretensión de alfabetización científica sin propietario. Algunos elementos son menores y pueden parecer puntillosos. Sólo se incluyen porque son numerosos y ayudan a ilustrar una actitud displicente y un patrón consistente de mala investigación. Los índices de video hacen referencia al video en YouTube de su charla preceden a cada cita o paráfrasis de sus declaraciones.