Discurso de Steven Pinker, durante la cena del 15° Aniversario de la Fundación para los Derechos Individuales en la Educación (FIRE, su sigla en inglés):
Hace unos años escribí un capítulo sobre el lenguaje tabú que comenzaba: “No es ninguna coincidencia que la libertad de expresión está consagrada en la primera de las diez enmiendas a la Constitución que componen la Declaración de Derechos, porque la libertad de expresión es la base de democracia”. No pasó mucho tiempo para que un historiador a me escribiera, diciendo: “En realidad, es una coincidencia”. Originalmente, los redactores habían enmarcado doce enmiendas, de las cuales la que garantiza la libertad de expresión era la tercera. Las dos primeras, que se ocupaban de cómo se pagaba a los congresistas y otras cuestiones internas, no fueron aprobadas, dando lugar a que la tercera enmienda fuera promovida a primera.
Me sirve para asumir que la historia nos proporciona un simbolismo aseado que sirve para hacer aperturas lindas de capítulo. Aún así, yo podría haber escrito: “Es apropiado que la garantía constitucional de la libertad de expresión sea la primera de las diez enmiendas”, porque la libertad de expresión es, de hecho, la base de la democracia — y, como espero recordarles esta noche, mucho más de lo que vale la pena en la vida.
Persuadir a esta audiencia de que la libertad de expresión es algo bueno es un poco como si Mitt Romney le predicara a un determinado conjunto musical en Salt Lake City. Pero sigue siendo reafirmar el valor de la libertad de expresión. Hay buenas razones por las cuales las personas en esta sala tienen un fetiche con la libertad de expresión, y nosotros debemos tener las razones a nuestro alcance cuando estamos llamados a justificar este fetiche. Esta noche me gustaría recordarles tres de ellas.
En primer lugar, la libertad de expresión es la única manera de adquirir conocimientos sobre el mundo. Tal vez el mayor descubrimiento en la historia humana —uno que es lógicamente anterior a cualquier otro descubrimiento— es que todas nuestras fuentes tradicionales de creencia son, de hecho, generadores de error y deben ser descartados como fuentes de conocimiento. Estos incluyen la fe, la revelación, el dogma, la autoridad, el carisma, el augurio, la profecía, la intuición, la clarividencia, la sabiduría convencional, y el cálido resplandor de la certeza subjetiva.
Entonces, ¿cómo podemos saber? Aparte de demostrar teoremas matemáticos y lógicos, que no son sobre el mundo material, la respuesta es el proceso que Karl Popper llamó conjeturas y refutaciones. Nos encontramos con ideas sobre la naturaleza de la realidad, y las contrastamos con la realidad, permitiendo que el mundo falsee las equivocadas. La parte de “conjetura” de esta fórmula, por supuesto, presupone el ejercicio de la libertad de expresión. Ofrecemos conjeturas sin ninguna seguridad antes de que sean correctas. Sólo adquirimos conocimiento atacando las ideas y viendo cuáles resisten los intentos de refutarlas.
Una vez que se expandió esta comprensión durante la Revolución Científica, la Edad de la Razón y la Ilustración, la comprensión tradicional del mundo fue diezmada. Todo el mundo sabe que el descubrimiento de que la Tierra gira alrededor del Sol y no al revés tuvo que superar la feroz resistencia de sentido común y de la autoridad eclesiástica. Pero la revolución copernicana fue sólo el primer evento en un cataclismo que haría que nuestra comprensión actual del mundo fuera irreconocible para nuestros antepasados.
Ahora sabemos que los sistemas de creencias de las religiones y las culturas tradicionales de todo el mundo —sus teorías sobre los orígenes de la vida, los seres humanos y las sociedades— son objetivamente falsos. Sabemos, pero nuestros antepasados no sabían, que los seres humanos pertenecen a una sola especie de primate africano que desarrolló la agricultura, el gobierno y la escritura tarde en su historia. Sabemos que nuestra especie es una pequeña ramita de un árbol genealógico que abarca a todos los seres vivos y que surgió de productos químicos prebióticos hace casi cuatromil millones de años. Sabemos que vivimos en un planeta que gira en torno a una de las cien mil millones de estrellas en nuestra galaxia, que es una de las cien mil millones de galaxias en un universo de 13.8 mil millones de años de edad, posiblemente, uno de un gran número de universos. Sabemos que nuestras intuiciones sobre el espacio, el tiempo, la materia y la causalidad son inconmensurables con la naturaleza de la realidad en escalas que son muy grandes y muy pequeñas. Sabemos que las leyes que rigen el mundo físico (incluidos los accidentes, las enfermedades y otras desgracias) no tienen metas referentes al bienestar humano. No hay tal cosa como el destino, la providencia, el karma, los hechizos, las maldiciones, los presagios, la retribución divina, u oraciones respondidas — aunque la discrepancia entre las leyes de la probabilidad y el funcionamiento de la cognición pueda explicar por qué las personas creen que los hay. Y sabemos que no siempre supimos estas cosas, que las queridas convicciones de todos los tiempos y culturas pueden ser decisivamente falseadas, sin duda, entre ellas algunas de las que tenemos hoy en día.
La libertad de expresión no sólo fue fundamental para el desarrollo del conocimiento de la historia de la humanidad; puede ser fundamental para el desarrollo del conocimiento en alguna especie inteligente. En su brillante libro The Beginning of Infinity, el físico David Deutsch argumenta que las conjeturas y refutaciones son la única manera, en principio, de que el conocimiento pueda ser adquirido. Si tiene razón, podemos descartar esa grapa de la ciencia ficción, la raza avanzada de extraterrestres con una forma superior de inteligencia. Sólo hay una forma de inteligencia, argumenta Deutsch, y los humanos modernos la tienen: una combinación de la capacidad de conjeturar hipótesis, que es parte de nuestra estructura cognitiva evolucionada, y la voluntad de dejar que el mundo las refute, lo cual es un logro de la revolución científica y la Ilustración. Si es así, la libertad de promover ideas no es sólo un ideal parroquial del Homo sapiens en el planeta Tierra; es un ideal de todos los seres inteligentes.
La segunda razón por la que la libertad de expresión es fundamental para el florecimiento humano es que es esencial para la democracia y un baluarte contra la tiranía. La cuestión histórica más apremiante del siglo XX es cómo los monstruosos regímenes totalitarios, en particular los de Stalin, Hitler, Mao, y el Japón imperial, llegaron a existir. Hay una serie de conjeturas, como la popular hipótesis libertariana de que las sociedades con amplios sistemas de bienestar social y abundante regulación gubernamental probablemente se deslicen por una pendiente resbaladiza hacia el totalitarismo. Es una hipótesis interesante con un gran defecto: nada de eso nunca ha sucedido.
En cambio, los regímenes fascistas y comunistas llegan al poder mediante la intimidación violenta. En todos los casos, grupos de fanáticos armados usan la violencia para silenciar o intimidar a sus críticos y adversarios. (Incluso la elección aparentemente democrática de los nazis en 1933 fue precedida por años de intimidación, asesinatos y caos violento.) Y una vez en el poder, los totalitarios criminalizan cualquier crítica al régimen.
Hay una razón sistemática por la que los dictadores no toleran ninguna disidencia. Los sujetos empobrecidos de un régimen tiránico no pueden ser engañados para estar contentos. Y si decenas de millones de ciudadanos descontentos actúan juntos, ningún régimen tiene la fuerza bruta para resistirlos. La razón por la que los ciudadanos no se resisten a sus señores en masa es que carecen de lo que los lógicos llaman conocimiento común — el conocimiento de que todo el mundo comparte sus conocimientos. El conocimiento común es un requisito previo para la coordinación de comportamiento para el beneficio mutuo: dos amigos aparecerán en el mismo café en un momento dado sólo si cada uno sabe que el otro sabe que ambos saben de la cita. En el caso de la resistencia civil, la gente se expondrá al riesgo de represalias por parte de un régimen despótico sólo si saben que los demás se están exponiendo a ese riesgo al mismo tiempo.
El conocimiento común es creado por la información pública, tal como una declaración transmitida. La historia de El traje nuevo del Emperador ilustra la lógica. Cuando el niño gritó que el emperador estaba desnudo, él no les estaba diciendo nada que ellos no supieran ya, nada que no pudieran ver con sus propios ojos. Pero, no obstante, estaba cambiando el estado de sus conocimientos porque ahora todo el mundo sabía que todo el mundo sabía que el emperador estaba desnudo. Y ese conocimiento común les animó a desafiar la autoridad del emperador con sus risas.
En sus simulaciones por computador de sociedades artificiales, el sociólogo Michael Macy ha demostrado que los canales abiertos de comunicación son esenciales para prevenir que las creencias impopulares —las que nadie cree pero nadie se atreve a negar— se arraiguen. Si los verdaderos creyentes pueden castigar a los escépticos, entonces, una opinión minoritaria puede asumir el control. Pero si los escépticos pueden probar las creencias de sus compatriotas, los delirios colectivos pueden ser desentrañados.
Puede parecer descabellado vincular la libertad de los campus americanos —que en términos históricos y mundial sigue siendo admirablemente alto— con regímenes brutales del mundo. Pero estoy aquí para decirles que la conexión no es tan descabellada. Esta mañana me desperté en Oslo, después de haber abordado el Oslo Freedom Forum, una especie de TED para disidentes políticos. Conocí gente que escapó de Corea del Norte caminando a través del desierto de Gobi en invierno; personas que fueron encarceladas por un solo tweet; personas cuyas familias fueron arrojadas a la cárcel a causa de su propia actividad política. Estas historias ponen las restricciones sobre la expresión de los campus, de relativamente menor importancia, en perspectiva. Pero el compromiso estadounidense con la expresión irrestricta, sin igual incluso entre nuestros aliados democráticos en Europa, se erige como un faro de inspiración para los disidentes del mundo, una de las pocas características de la marca americana que sigue contando con la admiración mundial. Al menos uno de los oradores en el Foro destacó los códigos de expresión y otras restricciones sobre la expresión en Estados Unidos como un desarrollo preocupante.
La tercera razón por la que la libertad de expresión es fundamental para las sociedades civilizadas —y la más directamente ligada con el mandato de FIRE— es que es inseparable de la misión de la educación superior. Las universidades de hoy están atormentadas por los debates sobre los planes de estudio, las admisiones, la financiación, la pedagogía, la sexualidad, y mucho más, y todos ellos dependen en última instancia de una comprensión de para qué son las universidades. Como dice la canción: “Si no sabes a dónde vas, cualquier camino te llevará allí”. Pero he estado asombrado de cómo los profesores, decanos y rectores de universidades no pueden elaborar una declaración coherente de cuál es la misión de una universidad. Cuando deben hacerlo se ponen todos brumosos, balbuceando lugares comunes incoherentes.
Un buen ejemplo es el reciente libro Excellent Sheep de William Deresiewicz, un éxito de ventas, cuyo extracto en The New Republic se convirtió rápidamente en el artículo más leído en la historia de esa revista centenaria. En esta mordaz crítica de las universidades de élite, Deresiewicz aventura que el objetivo de una educación universitaria para los estudiantes es “construir un uno mismo”, que explicita así: “Es sólo a través del acto de establecer la comunicación entre la mente y el corazón, la mente y la experiencia, que te conviertes en una persona, un ser único — un alma”.
Esta visión, en la medida en que uno puede hacer sentido de ella, es preocupante. Aunque yo he sido profesor durante más de tres décadas, no tengo ni idea de cómo llegar a los estudiantes para que adquieran un uno mismo o construyan un alma. No se enseña en posgrado, y nunca hemos evaluado a un candidato a contratación o promoción por lo bien que él o ella puede lograrlo. En efecto, si “la adquisición de un uno mismo” tiene algo que ver con la responsabilidad adulta, la sofisticación moral, o la capacidad de razonar a través de los conflictos inherentes a la condición humana, las universidades contemporáneas están cayendo sobre sí mismas para evitar que los estudiantes adquieran un uno mismo. Se anima a los estudiantes de las universidades de élite de hoy a dar prioridad a la música, el atletismo, y otras formas de recreación por encima de sus obligaciones académicas. Ellos pueden ser disciplinados por un consejo de administración con las normas medievales de la jurisprudencia, presionados a firmar un compromiso de bondad adecuado para el jardín infantil, amordazados por los códigos de expresión que no pasan la prueba de la risita en caso de impugnación por motivos de la Primera Enmienda, y avergonzados públicamente por correos privados que expresan opiniones controvertidas.
En cualquier caso, la idea expresada comúnmente de que una educación universitaria es una forma de “artesanía del alma” no es tan anodina como parece a primera vista. De hecho, me parece espeluznante, porque da licencia a la propaganda moralista y un desprecio condescendiente de las facultades críticas de los estudiantes. Yo digo que las almas de los estudiantes no son de nuestra incumbencia. Una preocupación con la artesanía de las almas nos distrae de una comprensión más coherente, defendible, y posible de la misión de la universidad — una en la que la libertad de expresión es una parte inseparable.
Déjenme ser específico. Me parece que la gente educada debe saber algo acerca de la prehistoria de 13 mil millones de años de nuestra especie y de las leyes básicas que rigen el mundo físico y la vida, incluyendo nuestros cuerpos y cerebros. Deben comprender la cronología de la historia humana desde el comienzo de la agricultura hasta la actualidad. Deben ser expuestos a la diversidad de las culturas humanas, y los principales sistemas de creencia y valor con los que la gente ha dado sentido a su vida. Deben saber sobre los eventos formativos de la historia humana, incluidos los errores que podemos esperar que no se repitan. Deben entender los principios detrás de la gobernabilidad democrática y el imperio de la ley. Deben saber cómo apreciar obras de ficción y arte como fuente de placer estético y como ímpetus para reflexionar sobre la condición humana.
Para completar este conocimiento, una educación liberal debería hacer de ciertos hábitos de la racionalidad una segunda naturaleza. Las personas educadas deben ser capaces de expresar ideas complejas de forma escrita y hablada. Deben apreciar que el conocimiento objetivo es un bien muy preciado, y saber distinguir hechos vetados de la superstición, el rumor, y la sabiduría convencional sin examinar. Deben saber cómo razonar lógica y estadísticamente, evitando las falacias y prejuicios a los que la mente humana no instruida es vulnerable. Deben pensar causalmente en vez de mágicamente, y saber qué se necesita para distinguir la causalidad de la correlación y la coincidencia. Deben ser muy conscientes de la falibilidad humana, sobre todo de la suya propia, y apreciar que las personas que no están de acuerdo con ellos no son necesariamente estúpidos o malos. En consecuencia, deben apreciar el valor de tratar de cambiar la mentalidad mediante la persuasión en lugar de la intimidación o la demagogia.
Creo (y creo que puedo persuadirlos a ustedes) que cuanto más profundamente cultiva este conocimiento y mentalidad una sociedad, más florecerá. Y así, con la convicción de que la libertad de expresión es esencial para la adquisición de conocimientos, para el florecimiento de una democracia humana y la misión de la educación superior, saludo a la Fundación para los Derechos Individuales en la Educación, a sus fundadores, Harvey Silverglate y Alan Kors, a su director, Greg Lukianoff, y todos los que le dan su generoso y esencial apoyo.
(Imagen: lars_o_matic via photopin cc)
