Una entrevista a Jerry Coyne.
por Felipe Nogueira
¿Puedes explicar por qué la evolución no es sólo una teoría?
Es una teoría y un hecho. Como explico en mi libro, en ciencia teoría tiene un significado diferente de lo que la mayoría de la gente piensa. Creo que eso se utilizó en el debate entre Ken Ham y Bill Nye. Alguien en la audiencia dijo que la evolución es sólo una teoría, dando a entender que es sólo una conjetura o especulación. En ciencia, una teoría es una proposición o una explicación que pretende reunir una serie de hechos para explicar un fenómeno. Por lo tanto, tenemos la teoría de la gravedad, la teoría microbiana de la enfermedad, por ejemplo. O la teoría atómica: la materia está formada por componentes llamados átomos. La existencia de los átomos es un hecho. De la misma manera, la evolución se denomina una teoría, porque Darwin propuso un mecanismo explicativo para todos estos diversos hechos. Así, la evolución como la teoría atómica o la teoría microbiana de la enfermedad es a la vez una teoría y un hecho, al mismo tiempo, pero una teoría en sentido científico, que es una explicación bien establecida para un grupo diverso de fenómenos. Y, de nuevo, este es probablemente el error más perverso sobre la evolución, al menos en Estados Unidos.
Creo que ya respondiste mi segunda pregunta. Mencionaste muy claramente en tu libro que la teoría de la evolución no es sólo la declaración de que la evolución había ocurrido; comprende explicaciones de por qué y cómo ocurre la evolución.
Es la declaración de lo que ha sucedido y por qué ha sucedido. [El paleontólogo] Stephen Gould dejó bastante claro eso, aunque él pensaba que una teoría era la explicación de por qué y el hecho era la cosa en sí. La forma en que llamas una teoría es una cuestión de gusto, pero no es una cuestión de gusto que la teoría de la evolución sea algo que se ha confirmado como cierto una y otra vez, y eso es lo que es importante subrayar cuando mencionas este error.
Pero, ¿las palabras “teoría de la evolución” son equivalentes a la “síntesis evolutiva moderna”?
La teoría de la evolución de la que he hablado en mi libro es la que la mayoría de las personas entienden, más o menos la que Darwin propuso, que implica elementos de evolución, transformación gradual de la población (genéticamente, aunque Darwin no conocía la genética), división de los linajes, así tienes una especie que forma más, por lo que tienes una rama del árbol de la vida, y eso da como resultado que cualquier par de especies tiene un antepasado común y que los organismos parecen diseñados, que es resultado de la selección natural. Esa es la teoría darwiniana de la evolución. La teoría neodarwiniana se basa en los genes y hay otro proceso como la deriva genética y la transferencia horizontal de genes. Estos son importantes, y se han confirmado como ciertos pero, para la persona promedio que no cree en la evolución, lo que no están creyendo son esas cinco proposiciones que acabo de esbozar.
¿Cuál crees que es la idea errónea más común sobre la evolución?
Una que es muy común en los niños es que se trata de una transformación instantánea de la población, como si cada individuo se transformara en otra cosa en vez de un cambio genético gradual en la composición de la población. Otra es que no hay mucha evidencia de ella, que no tenemos evidencia de que, con el tiempo, un tipo de animal se transformó en otro. Pero el hecho es que hay gran cantidad de pruebas, la gente simplemente no las conoce.
Una idea errónea es que la evolución sólo es un proceso aleatorio.
Esa es una buena: “¿Cómo pudo suceder todo esto por casualidad?” Es fácilmente disipada si entiendes lo que es la selección natural, pero es muy común. Y en Estados Unidos está relacionada con todo tipo de cosas religiosas, como que si crees en la evolución tienes que renunciar a tu moralidad. Probablemente, esa es la principal razón por la que las personas religiosas se oponen a la evolución en Estados Unidos, y tal vez también en Brasil, ya que es un país religioso. Ellos dicen “¿Qué base tiene usted para ser moral, si usted es sólo un animal evolucionado, como un chimpancé?” Y esa es una idea falsa también, que viene de no entender de dónde viene realmente la moralidad.
Y está la idea errónea de la definición de la palabra azar en el contexto de las mutaciones al azar.
La persona promedio no es lo suficientemente sofisticada como para saber que la mutación es un proceso aleatorio y aún menos de ellos saben lo que realmente queremos decir por proceso aleatorio, que es que la ocurrencia de mutación es indiferente a sus efectos sobre el resultado reproductivo de sus portadores. Esa es probablemente la más común entre los creacionistas más sofisticados. Yo no creo que sea una idea mal entendida, creo que es deliberado, es algo que dicen para hacer que la gente cuestione la evolución, que es su misión
También existe la idea equivocada del “eslabón perdido“; no es sólo un eslabón perdido, son muchos.
Esa es una idea equivocada de lo que realmente es un eslabón perdido. El eslabón perdido entre chimpancés y humanos sería el ancestro común entre chimpancés y humanos. Esa es una sola especie que se dividió en dos poblaciones: una que dio lugar a los homínidos y la otra dio origen a los bonobos y los chimpancés. Por lo general, no vas a encontrar una sola especie en el registro fósil, pero no necesitas el eslabón perdido para probar que los humanos y los chimpancés tenemos un ancestro común. Necesitas, como digo en mi libro, que si vas cada vez más atrás en el linaje humano esperarías encontrar más y más formas transicionales que muestran un antepasado simiesco y, de hecho, eso es lo que encuentras. Ken Ham dijo esa misma declaración en el debate de anoche: “tenemos evolución dentro las clases: los perros evolucionan en otros perros, pero nunca verás a un perro evolucionar en un gato”. Pero si nos fijamos en el registro fósil, ves estas transiciones: Tiktaalik, que Bill Nye mencionó, es una forma transitoria entre los peces y los anfibios; tenemos entre anfibios y reptiles; los reptiles y mamíferos, los llamados “reptiles parecidos a mamíferos”. Quiero decir, allí hay un muy buen registro fósil. Tenemos entre los reptiles y las aves, qué gran colección de formas de transición que tenemos en los dinosaurios emplumados; entre las ballenas y sus antepasados terrestres y, por supuesto, todas las transiciones en el linaje humano. Tenemos no sólo los vínculos entre los principales tipos de animales que fueron predichos por la teoría de la evolución, sino también los vínculos entre los llamados diferentes tipos que la creación bíblica dice que no podrían existir. Ese tipo de fósiles disiparon absolutamente cualquier tipo de creacionismo.
¿Qué pasa con aquellas ideas creacionistas/del diseño inteligente de que el ala o el ojo son demasiado complejos como para aparecer por medio de cambios graduales en el tiempo?
Darwin fue el primero en tratar con el ojo en El origen, mostrando que tenemos todos los grados de desarrollo de los ojos en las especies vivas y no hay problema en imaginar cómo se pasa de uno a otro. En segundo lugar, tenemos este artículo de Nilsson y Pelger en Proceedings of The Royal Society. Ellos hicieron un modelo simple de la evolución de un complejo ojo de cámara desde una mancha ocular con sensibilidad a la luz, como tienes en los gusanos plenarias. Ellos hicieron suposiciones muy conservadoras sobre qué tasas de mutaciones podrían darse, de cuáles son las presiones de selección, y en unas pocas miles de generaciones vieron evolucionar esta mancha ocular en un ojo complejo. Por lo tanto, tenemos dos tipos de evidencia que disipan la idea de que el ojo es demasiado complejo como para evolucionar. Tenemos una secuencia de ojos en los seres vivos que se puede conectar plausiblemente, que muestra cómo pueden alinearse. En segundo lugar, podemos hacer que el proceso ocurra a través de simulación por computador utilizando suposiciones conservadoras. Y eso va para todas las otras características complejas; la coagulación de la sangre es otra que utilizan los del diseño inteligente. Ellos dicen “¿cómo puedes obtener esta compleja cascada de reacciones de enzimas que se traduce en un coágulo de sangre? No es posible que haya evolucionado, porque si quitas cualquier paso intermedio, la sangre no se coagula. Por lo tanto, todo tiene que estar allí y Dios lo hizo”. Pero las investigaciones demuestran que puedes tumbar ciertos pasos intermedios y aún así obtener el coágulo. No sabemos cómo sucedió, porque no estábamos allí, pero no necesitas observarlo realmente para rechazar los argumentos creacionistas de que es demasiado complejo como para evolucionar. Todo lo que tienes que demostrar es hacer un escenario plausible, en el que cada paso tiene ventaja adaptativa para mostrar que la evolución era plausible. Y lo hemos hecho para casi todos estos rasgos que supuestamente son demasiado complejos y no evolucionables.
El gen egoísta de Richard Dawkins se enfoca en una visión de la evolución centrada en los genes. Pero creo que el biólogo evolutivo Ernst Mayr fue un crítico de ese punto de vista. ¿Cuál es la visión actual aceptada del objetivo de la selección?
Cuando usas la expresión “objetivo de la selección”, como que antropomorfizas el proceso, porque la selección no es una fuerza que está ahí fuera. Lo que queremos decir es cuál es la unidad de reproducción diferencial que provoca la evolución. Creo que Dawkins está generalmente en lo cierto. En casi todos los casos que conocemos, podemos reconstruir lo que pasó y ver la base de la adaptación evolutiva, y es básico el propio gen. La resistencia a insecticidas en los insectos es una resistencia contra los insecticidas organofosforados y en muchos casos es el mismo gen, ya que podemos localizar dónde está la lesión en el gen que realmente está causando resistencia. En muchos casos, es exactamente la misma mutación en diferentes insectos. En ese y en otros muchos casos conseguimos localizar dónde comenzó la selección, que es a nivel de genes. Dicho esto, es concebible que haya otros objetivos de selección. Muchos han señalado la selección de grupo como una alternativa plausible, es decir, es el grupo el que tiene la reproducción diferencial. Eso se ha utilizado para explicar cosas desde la evolución del altruismo al sexo. En primer lugar, los grupos no proliferan ni se extinguen tan rápido como el individuo. En segundo lugar, no puedo pensar en una adaptación que sea buena para el grupo, pero mala para los individuos, que es lo que esperarías ver si la selección de grupo ocurriera imponiéndose sobre la selección individual. Creo que Dawkins es bastante acertado: lo que tiene que cambiar para causar la evolución es el gen, pero hace eso afectando la reproducción del individuo que lleva ese gen. De esa manera, puedes ver al individuo como el objetivo de la selección. Puedes pensar en el gen como el replicador, y el individuo cuya reproducción se ve afectada por la interacción con el entorno como el vehículo del gen.
Mayr criticó incluso la definición de que la evolución es el cambio en la frecuencia de los genes.
La mayoría de la gente piensa en la evolución como los cambios observables en el organismo a través del tiempo, dinosaurios evolucionando en pájaros. Pero, por supuesto, eso significa que hubo un cambio en las frecuencias de los genes. Prefiero ver la evolución como los cambios en la frecuencia de los genes porque puedes tener cambios en los fenotipos a través del tiempo que no son lo que llamamos evolución. Por ejemplo, la población japonesa ha aumentado por lo menos 6 pulgadas de altura desde la Segunda Guerra Mundial, debido a las mejoras en la nutrición. No creo que llamemos evolución a eso. Algunas personas lo harían, porque piensan que evolución es cambio. Pero para la evolución biológica, que es de lo que estamos hablando, en última instancia, tienes que llevar eso de vuelta a la frecuencia de los genes, ya que el aumento en la altura de la población japonesa no es un ejemplo de evolución biológica. Creo que allí Mayr se quedó en la semántica porque, después de todo, él me admitió explícitamente “No sé nada sobre genética de poblaciones”. Por lo tanto, él prefirió la definición que va más con su área, que es mirar el cambio fenotípico.
Habías mencionado la importancia de otros mecanismos distintos de la selección natural en la evolución, tales como la deriva genética y la selección sexual. ¿Cuál es su importancia?
La selección sexual es selección natural; es una forma específica de selección natural que implica el apareamiento. Yo no la separo de la selección natural, pero algunos han intentado eso. E.O. Wilson intentó calificarla como un proceso evolutivo separado. Pero no lo es, es la misma cosa. La deriva genética es un cambio aleatorio en la frecuencia de los genes debido a diferencias reproductivas estocásticas, tales como las diferencias en la cantidad de sexo y en el número de hijos, que no tienen nada que ver con la aptitud. La pregunta es qué tan importante es. Esa es una pregunta que me gustaría hacerle a los estudiantes de pregrado en los exámenes. Y la respuesta es que probablemente es importante en la evolución molecular, porque hay un montón de características en la evolución molecular cuyo cambio no afecta la aptitud, tales como las partes de ADN que no hacen nada, el llamado “ADN basura”. Por lo tanto, los cambios genéticos en esas regiones probablemente van a evolucionar sólo mediante la deriva genética, ya que no pueden influir en el resultado reproductivo de los transportistas. En el contexto de la evolución de fenotipos, es difícil probar que un rasgo evolucionó por deriva genética en vez de selección, dado que una pequeña ventaja de selección puede causar cambios a lo largo de millones de años y puedes medir eso. Que entre mayor sea la frecuencia de algunos genes deletéreos en las poblaciones humanas como los dunker y los amish, mayor es la frecuencia de genes de enfermedades en judíos ashkenazi probablemente también se puede atribuir a la deriva genética. Pero es difícil dar un ejemplo de ese proceso operando en los rasgos observables de los organismos. Probablemente actúa, sólo que no tenemos muchos buenos ejemplos de ello. También existe el proceso meiótico: cuando tenemos dos copias diferentes del gen, cuando es el momento de hacer óvulos y espermas, una copia mata a la otra y eso es representado en la siguiente generación. Pero puedes pensar en ello como una especie de selección también, aunque no sea selección adaptativa; es reproducción diferencial del gen, no otorga a su portador ninguna mejora adaptativa; de hecho, hace que la población se extinga. Por lo tanto, las dos grandes fuerzas de la evolución son la fuerza determinista de la selección natural y la fuerza aleatoria de la deriva genética.
La gente cree que la única evidencia que tenemos de la evolución es el registro fósil, pero incluso sin el registro fósil, la evolución es verdadera. Por lo tanto, ¿cuáles son las otras formas de corroborar la evolución?
Creo que Dawkins hizo ese punto. Tenemos tanta evidencia de otras áreas que podríamos documentar la evolución sin el registro fósil. La evidencia que tenemos que muestra que los organismos están relacionados; los datos embriológicos, eso sólo tiene sentido a la luz de la evolución; los datos biogeográficos, que describí en mi libro, es una evidencia muy poderosa de la evolución; los órganos vestigiales; la existencia de genes atrofiados, el genoma humano tiene genes para hacer yemas de huevo y sin embargo no las hacemos, esos genes fueron desactivados. ¿Cómo explicas eso, a menos que evolucionáramos a partir de organismos que originalmente hacían yemas de huevo, que lo hicimos? Diez años después de Darwin, casi todos los biólogos y legos racionales aceptaban la evolución y, sin embargo, no había ningún registro fósil que realmente demostrara la evolución. Pero para muchas personas el registro fósil es la más convincente. Cuando realmente les puedes mostrar un dinosaurio emplumado, ese tipo de evidencia es muy poderosa.
¿Cómo crea la religión una barrera para la comprensión de la evolución? ¿Cómo podemos solucionar este problema?
En tu país [Brasil] es mucho menos problemático que en el mío. Tu país es católico y la posición oficial de la Iglesia Católica es que la evolución es aceptable. Pero tienen algunas posiciones que son explícitamente antievolucionistas. Una de ellas es que Adán y Eva son personas reales; que todos descendemos de Adán y Eva. Ahora sabemos que la población humana que antecedió a los humanos modernos no podría haber sido más pequeña de 2000 personas. Eso causa un problema entre los cristianos en EEUU, porque eso no sólo socava el catolicismo, socava cualquier forma de cristianismo cuyas creencias dependan de que Jesús vuelva a salvarnos del pecado cometido por Adán y Eva. Si Adan y Eva no existieron, entonces no hay pecado original, entonces ¿cuál es el sentido de Jesús? Los católicos también creen, y el Papa dijo esto, que los seres humanos son diferentes de otras criaturas, porque Dios nos dio un alma. ¿Dónde está esta alma? ¿Cuándo entró en el linaje humano? ¿Cuál es la evidencia de que existe, si hay alguna? Los católicos aceptan la evolución, con excepción de dos cosas: que Dios metió mano en la evolución humana y que la evolución humana implica a Adán y Eva. Si aceptas la ciencia, pero la rechazas en esas áreas en las que entra en conflicto con tu fe, no creo que te estés comportando de manera completamente científica. Por lo tanto, la posición de la Iglesia Católica sobre la evolución es mejor que la bautista americana, pero aún se opone a la ciencia, ya que renuncia a esta cuando entra en conflicto con el dogma católico y esa no es una buena manera de comportarse, porque prioriza la fe sobre la evidencia, sobre la racionalidad. En EEUU es mucho peor, porque el 46% de América rechaza la evolución. Eso porque nuestro país es religioso, probablemente más que el tuyo [Brasil], pero religioso de una manera diferente, ya que no son católicos, son protestantes y una gran cantidad de protestantes simplemente no creen en la evolución. Y el 23% de los católicos estadounidenses tampoco aceptan la evolución; son creacionistas de la tierra joven. Violan los principios de su propia iglesia.
¿Qué pasa con la incompatibilidad de la ciencia y la religión? Has escrito sobre ello, ¿cuál es tu opinión al respecto?
De hecho, estoy escribiendo un libro sobre eso. Lo que quiero decir con incompatible no es que los científicos no puedan ser religiosos, esto es cierto, muchos científicos son religiosos, como Francis Collins. O que la mayoría de las personas religiosas no acepta la ciencia, porque lo hacen. Lo que quiero decir por incompatibilidad es que la metodología que la ciencia utiliza para averiguar cosas que son verdaderas acerca del mundo es exactamente opuesta a la metodología que utiliza la religión. Esa afirmación se basa en mi tesis de que la religión hace afirmaciones fácticas sobre el mundo y puedo documentar eso. Algunas de las afirmaciones fácticas que los católicos creen son que Jesús fue su salvador, que él era el hijo de Dios, que murió y resucitó, y que va a volver y todos vamos a tener una vida después de la muerte, a excepción de los malos que se quemarán en el infierno. Esas son declaraciones de veracidad acerca del cosmos, que estaría siendo supervisado por alguna mente sin cuerpo que tiene una relación personal con nosotros y que escucha nuestras oraciones. La actitud científica hacia eso es “no voy a creer hasta que me muestres la evidencia”. Quiero decir, demuéstrame que hay un cielo, y no puedes. Entonces, los científicos dicen que ya que no hay evidencia del cielo, simplemente no voy a aceptarlo. No es decir que sé que no hay cielo. Cuando eres ateo como yo, no dices yo sé que no hay Dios. Esa no es una actitud científica. Lo que deberías decir es que no veo ninguna evidencia de Dios, así que no voy a aceptar eso. Así como la gente dice “no veo evidencia de hadas o duendes, así que no voy a aceptarlo”, y todo el mundo es así, cuando se trata de Dios y hay esa misma falta de pruebas, en lugar de decir no voy a aceptarlo, dicen “bueno, podría ser cierto, simplemente no sabemos”. La actitud científica hacia las afirmaciones sobre lo que es verdad acerca del cosmos exige pruebas, exige pruebas consistentes, que todo el mundo esté de acuerdo en eso, exige la capacidad de prueba, ya sea observacional o histórica, y la duda y la replicación. Todo eso es cierto de la ciencia, pero nada de eso es verdad de la religión. En última instancia, la prueba de que la religión en realidad no nos dice la verdad sobre el cosmos es que tenemos más de 10.000 religiones diferentes que hacen diferentes afirmaciones sobre el universo, y esas afirmaciones están en conflicto entre sí. El islam cree que si ves a Jesús como tu salvador, vas al infierno, y un bautista dirá que si eres musulmán y no aceptas a Jesús como profeta, vas al infierno. Si la fe, el dogma y la autoridad fueran el camino correcto para encontrar la verdad acerca de los asuntos religiosos, todas las religiones tendrían los mismos principios. El hecho es que la fe, el dogma y la autoridad —que son las herramientas que utiliza la religión para encontrar la verdad— no pueden encontrar la verdad. Eso significa que las personas que buscan la verdad con las religiones son incompatibles con los científicos.
Has sido crítico del acomodacionismo y dijiste que no funciona. ¿Por qué?
Un ejemplo es la forma en que los católicos son acomodacionistas. El acomodacionismo católico es uno los más amigables con la ciencia amigable y ellos aceptan la evolución. Pero hay ciertas cosas que tienen que acomodar, una de ellas es Adán y Eva. La Biblia dice que Adán y Eva existieron, fueron la causa del pecado original, y Jesús va a volver. ¿Cómo acomoda eso la Iglesia Católica? No lo hace, dice que su dogma es que Adán y Eva son personas reales y dieron lugar a la ascendencia. Eso está en conflicto directo con lo que los datos científicos nos dicen. Por lo tanto, El de los católicos rechaza la ciencia. De hecho, el 64% de América dijo en una encuesta realizada hace unos siete años que si hay un hecho en conflicto su religión, ellos rechazan el hecho, en lugar de rechazar su creencia. El acomodacionismo no funciona. Existe el enfoque de Stephen Gould del NOMA [magisterios no superpuestos] de que la religión no hace ninguna afirmación sobre el mundo y que la ciencia debe dejar que la religión maneje los asuntos de la moral, el sentido y los valores. Eso falla en ambas cosas, porque la religión sí hace afirmaciones sobre el mundo, que son comprobables en algunos casos, y el significado, la moral y los valores pueden ser dados por una perspectiva secular; los antiguos griegos lo han hecho, muchos filósofos lo hacen hoy en día.
Creo que la ciencia puede decirnos mucho sobre la moral.
Puede decir mucho más sobre la moral de lo que la gente cree. Una de las personas que realmente se dedican a esto es [el primatólogo] Frans de Waal. Él había escrito un libro sobre los orígenes evolutivos de la moralidad. Nuestros sentimientos morales instintivos están diseñados para cuidar a nuestros hijos. de Waal había demostrado que los primates sociales y otros animales tienen comportamientos notables. También [el psicólogo] Paul Bloom mostró que, antes de que puedan hablar, los niños muestran un tipo de estímulos morales innatos, empatía, el cuidado de aquellos con los que estás familiarizado y el sentido de la justicia. Hay un video notable que para mí muestra que los chimpancés tienen una especie de sentido innato de la justicia, que los niños pequeños también tienen antes de que socialicen. Creo que el sentido de la equidad está en nuestros genes. Este tipo de exploración científica antropológica y evolutiva nos dice algo acerca de nuestra moralidad. No puede decirnos lo que está bien, todavía creo eso, a diferencia de Sam Harris. No creo que la ciencia pueda decirnos cómo comportarnos. Creo que deberíamos estar ayudando a la gente en África, con quienes no estamos muy emparentados en lo absoluto.
