La controversial cruzada de una activista contra los cultivos genéticamente modificados.
por Michael Specter:
A principios de esta primavera, la ambientalista india Vandana Shiva encabezó una peregrinación inusual por todo el sur de Europa. Comenzando en Grecia, con el Festival panhelénico internacional de intercambio de variedades de semillas locales, que celebró las virtudes de la agricultura tradicional, Shiva y un séquito de seguidores cruzaron el Adriático y viajaron en autobús hasta la bota de Italia, a Florencia, donde habló en el festival Semilla, Alimentos y Democracia de la Tierra. Después de una corta reunión de planificación en Génova, la caravana rodó hacia el sur de Francia, terminando en Le Mas d’Azil, justo a tiempo para celebrar los Días Internacionales de la Semilla.
La feroz oposición de Shiva a la globalización y al uso de cultivos modificados genéticamente ha hecho de ella una heroína para los activistas antitransgénicos de todo el mundo. El propósito del viaje a través de Europa, ella me había dicho unas semanas antes, fue centrar la atención allí en “las voces de aquellos que quieren que su agricultura sea libre de veneno y de transgénicos”. En cada parada, Shiva dio un mensaje que ella ha perfeccionado durante casi tres décadas: mediante ingeniería, patentes, y la transformación de las semillas en costosos paquetes de propiedad intelectual, las corporaciones multinacionales como Monsanto, con considerable ayuda del Banco Mundial, la Organización Mundial del Comercio, el gobierno de Estados Unidos, e incluso organizaciones filantrópicas como la Fundación Bill y Melinda Gates, están tratando de imponer el “totalitarismo de los alimentos” en el mundo. Ella describe la lucha contra la biotecnología agrícola como una guerra global contra unas pocas empresas gigantes de semillas en nombre de los miles de millones de agricultores que dependen de lo que ellos mismos cultivan para sobrevivir. Shiva sostiene que nada menos que el futuro de la humanidad depende del resultado.
“Hay dos tendencias”, dijo a la multitud que se había reunido en la Piazza Santissima Annunziata, en Florencia, para la feria de semillas. “Uno: una tendencia de la diversidad, la democracia, la libertad, la alegría, la cultura — la gente que celebra sus vidas”. Hizo una pausa para dejar que el silencio llenara la plaza. “Y la otra: los monocultivos, mortandad. Todo el mundo deprimido. Todo el mundo tomando Prozac. Más y más gente joven desempleada. No queremos ese el mundo de muerte “. La audiencia, una mezcla de personas que asistieron al festival y turistas en su camino hacia el Duomo, quedó paralizada. Shiva, vestida con un sari de color burdeo y un chal del color del óxido, era un espectáculo formidable. “No tendríamos hambre en el mundo si la semilla estuviera en manos de los agricultores y jardineros y de la tierra estuviera en manos de los agricultores”, dijo. “Quieren quitarnos eso”.
Shiva, junto con un creciente ejército de partidarios, sostiene que el modelo predominante de la agricultura industrial, muy dependiente de los fertilizantes químicos, pesticidas, combustibles fósiles, y una fuente de agua barata aparentemente ilimitada, supone una carga inaceptable sobre los recursos de la Tierra. Como hacen la mayoría de los agricultores informados, ella promueve más diversidad en los cultivos, un mayor cuidado para la tierra, y más apoyo para las personas que trabajan la tierra todos los días. Shiva tiene especial desprecio por los agricultores que plantan monocultivos — vastos campos de un solo cultivo. “Ellos están arruinando el planeta”, me dijo. “Están destruyendo este hermoso mundo”.
El suministro mundial de alimentos ciertamente está en peligro. Alimentar la creciente población sin dañar aún más la Tierra presenta uno de los mayores desafíos de nuestro tiempo, tal vez de todos los tiempos. A finales de siglo, el mundo bien podría tener que dar cabida a diez mil millones de habitantes — más o menos el equivalente a la adición de dos nuevas Indias. Sostener esa cantidad de gente va a requerir que los agricultores cultiven más alimentos en los próximos setenta y cinco años de lo que se ha producido en toda la historia humana. Durante la mayor parte de los últimos diez mil años, alimentar a más gente simplemente significaba cultivar más tierra. Esa opción ya no existe; casi todos los parches de cultivo del suelo han sido cultivados, y el riego para la agricultura ya consume el setenta por ciento del agua dulce de la Tierra.
Las demandas nutricionales de rápido crecimiento de la clase media del mundo en desarrollo — más proteína de cerdo, carne de res, pollo y huevos— se sumarán a la presión; también lo hará el impacto ecológico del cambio climático, particularmente en la India y en otros países donde los agricultores dependen de los monzones. Muchos científicos están convencidos de que podemos esperar satisfacer esas demandas sólo con la ayuda de las herramientas avanzadas de genética vegetal. Shiva no está de acuerdo; ella ve como una abominación cualquier semilla cultivada en un laboratorio.
La lucha no ha sido fácil. Pocas tecnologías, ni el carro, el teléfono, ni siquiera el computador, se han adoptado tan rápidamente y tan ampliamente como los productos de la biotecnología agrícola. Entre 1996, cuando los cultivos genéticamente modificados fueron plantados por primera vez, y el año pasado, el área que cubren se ha multiplicado por cien — de 1,7 millones de hectáreas a ciento setenta millones. Casi la mitad de la soya del mundo y un tercio de su maíz son productos de la biotecnología. El algodón que ha sido diseñada para repeler el gusano devastador domina el mercado de la India, como lo hace en casi todas las partes donde se ha introducido.
Esas estadísticas no han disuadido a Shiva. A la edad de sesenta y uno, ella está en constante movimiento: este año, ha viajado no sólo en Europa sino por todo el sur de Asia, África y Canadá, y dos veces a los Estados Unidos. En el último cuarto de siglo, ella ha sacado casi un libro por año, incluyendo “La Violencia de la Revolución Verde“, “Los monocultivos de la mente“, “Stolen Harvest“, y “Guerra del Agua“. En cada uno, ella ha argumentado que las prácticas agrícolas modernas han hecho muy poco, además de saquear la Tierra.
En ninguna parte Shiva es abrazada más plenamente que en Occidente, donde, como ha señalado Bill Moyers recientemente, se ha convertido en una “estrella de rock en la batalla mundial contra las semillas modificadas genéticamente”. Ha sido llamada la Gandhi del grano y comparada con la madre Teresa. Si ella aceptara personalmente todos los premios, títulos y honores que le ofrecen, no tendría tiempo para nada más. En 1993, Shiva recibió el Right Livelihood Award, a menudo llamado el Premio Nobel alternativo, por su activismo en favor de la ecología y las mujeres. Time, The Guardian, Forbes, y Asia Week, todos la han puesto en sus listas de los activistas más importantes del mundo. Shiva, quien tiene un doctorado en filosofía de la Universidad de Western Ontario, ha recibido doctorados honorarios de las universidades de París, Oslo, y Toronto, entre otros. En el 2010, fue galardonada con el Premio de la Paz de Sydney por su compromiso con la justicia social y sus incansables esfuerzos en favor de los pobres. A principios de este año, Beloit College, en Wisconsin, honró a Shiva con su Presidente Weissberg en Estudios Internacionales, llamándola “un movimiento de una sola mujer para la paz, la sostenibilidad y la justicia social”.
“Para mí, la idea de ser dueño de los derechos de propiedad intelectual de las semillas es un mal, patético intento de dictadura de la semilla”, Shiva dijo a la audiencia en Florencia. “Nuestro compromiso es asegurarnos de que la dictadura nunca prospere”. Mientras hablaba, yo estaba entre los voluntarios que estaban vendiendo semillas reliquias vegetales y repartiendo información sobre la agricultura ‘orgánica’. La mayoría eran estudiantes universitarios italianos que habían ido por el día desde Bolonia o Roma, y pocos podían apartar los ojos de ella. Le pregunté a una estudiante de veinte años de edad, de nombre Victoria si ella estaba al tanto de la obra de Shiva. “Durante años”, dijo. Luego, reconociendo el innegable carisma de Shiva, añadió, “Acabo de estar en una habitación con ella. La he seguido toda mi vida, pero no se puede estar preparado para su presencia física “. Ella vaciló y miró a la plataforma donde Shiva estaba hablando. “¿No es simplemente mágica?”
Por lo menos, sesenta millones de indios han muerto de hambre en los últimos cuatro siglos. Sólo en 1943, durante los últimos años del dominio británico, más de dos millones de personas murieron en la hambruna de Bengala. “Por el momento fuimos libres de la dominación colonial, el país fue aspirado en seco”, me dijo recientemente Suman Sahai. Sahai, un genetista y prominente activista ambiental, es fundador de la Gene Campaign con sede en Delhi, una organización campesinos de derechos. “Los británicos destruyeron el sistema agrícola y no invirtieron. Querían comida para alimentar a su ejército y alimentos para vender en el extranjero. Ellos no se preocupaban por nada más”. La independencia, en 1947, trajo euforia pero también desesperación. Toneladas de grano fueron importados cada año desde Estados Unidos; sin él, el hambre habría sido inevitable.
Para llegar a ser independiente en más que el nombre, India también tenía que llegar a ser autosuficiente. La Revolución Verde —una serie de innovaciones agrícolas que producen variedades mejoradas de trigo que podrían responder mejor a la irrigación y beneficiarse de fertilizantes— proveyó la oportunidad. En 1966, India importó once millones de toneladas de grano. En la actualidad produce más de doscientos millones de toneladas, en gran parte para la exportación. Entre 1950 y el final del siglo XX, la producción mundial de granos aumentó de setecientos millones de toneladas a 1,9 miles de millone, todo en casi la misma cantidad de tierra.
“Sin el fertilizante de nitrógeno para cultivar los cultivos usados para alimentar a nuestros ancestros recientes para que pudieran reproducirse, muchos de nosotros probablemente no estaríamos aquí hoy”, me dijo Raoul Adamchack. “Habría sido un planeta diferente, más pequeño, más pobre, y mucho más agrario”. Adamchack dirige una granja orgánica en el norte de California, y se ha desempeñado como presidente de la California Certified Organic Farmers. Su esposa, Pamela Ronald, es profesora de genética vegetal de la Universidad de California en Davis, y su libro “Tomorrow’s Table” fue uno de los primeros en demostrar la manera en que las tecnologías avanzadas pueden combinarse con la agricultura tradicional para ayudar a alimentar al mundo.
Hay otra perspectiva sobre la Revolución Verde. Shiva cree que destruyó el modo de vida tradicional de la India. “Hasta la década de 1960, India estaba persiguiendo con éxito una política de desarrollo agrícola basada en el fortalecimiento de la base ecológica de la agricultura y la autosuficiencia de los campesinos”, escribe en “The Violence of Green Revolution“. Ella me dijo que, al cambiar el enfoque de la agricultura de la variedad a la productividad, la Revolución Verde en realidad era responsable de matar campesinos indios. Pocas personas aceptan ese análisis, sin embargo, y más de un estudio ha llegado a la conclusión de que si la India hubiera seguido con sus métodos agrícolas tradicionales, millones habrían muerto de hambre.
La Revolución Verde se basó en gran medida en fertilizantes y pesticidas, pero en la década de los sesenta se le dio poca importancia a las consecuencias ambientales. El escurrimiento contaminó muchos ríos y lagos, y algunos de los mejores campos agrícolas de la India fueron destruidos. “Al principio, la Revolución Verde fue maravillosa”, me dijo Sahai. “Pero, sin una gran cantidad de agua, no podría sostenerse, y debería haber terminado mucho antes de lo que lo hizo”.
Para alimentar a diez mil millones de personas, la mayoría de las cuales vivirán en el mundo en desarrollo, necesitamos lo que el pionero agrícola indio MS Swaminathan ha llamado “una revolución siempre verde”, que combine la ciencia más avanzada, con un claro enfoque en la preservación del entorno. Hasta hace poco, estos han parecido como objetivos separados. Durante miles de años, las personas han cruzado las plantas sexualmente compatibles y luego elegido entre su descendencia las que parecían características deseables (raíces robustas, por ejemplo, o la resistencia a las enfermedades). Los agricultores aprendieron a hacer mejores plantas y variedades, pero se trataba de un proceso de ensayo y error hasta mediados del siglo XIX, cuando Gregor Mendel demostró que muchas de las características de una planta de arveja eran transmitidos de una generación a la siguiente de acuerdo a reglas predecibles. Eso creó una nueva ciencia, la genética, que ayudó a una cría mucho más precisa. Casi todas las plantas que cultivamos — maíz, trigo, arroz, rosas, árboles de Navidad — han sido modificadas genéticamente mediante el cultivo para que duren más tiempo, se vean mejor, sepan más dulce, o crezcan con más fuerza en el suelo árido.
La ingeniería genética lleva el proceso un paso más allá. Mediante la inserción de genes de una especie a otra, los fitomejoradores hoy pueden seleccionar rasgos con mayor especificidad. El algodón Bt, por ejemplo, contiene genes de una bacteria, la Bacillus thuringiensis, que se encuentra naturalmente en el suelo. La bacteria produce una toxina que ataca al gusano del algodón, una plaga que infesta millones de hectáreas cada año. El 25% de los insecticidas del mundo se han usado típicamente en el algodón, y muchos de ellos son cancerígenos. Al introducir parte del ADN de la bacteria en una semilla de algodón mediante ingeniería, los científicos han hecho posible que la cápsula del algodón produzca su propio insecticida. Poco después de que la plaga muerde la planta, muere.
La biología molecular transformó la medicina, la agricultura, y casi cualquier otra disciplina científica. Pero también ha provocado un debate rencoroso sobre las consecuencias de ese conocimiento. Los productos genéticamente modificados han sido a menudo se anunciados como la mejor manera de frenar el impacto del cambio climático, producir mayores rendimientos, proporcionar más nutrientes en los alimentos, y alimentar a las personas más pobres del mundo. La mayoría de los cultivos transgénicos en el mercado hoy en día, sin embargo, han sido diseñados para satisfacer las necesidades de los agricultores industriales y sus clientes en Occidente.
Shiva y otros opositores de la biotecnología agrícola argumentan que el mayor costo de las semillas patentadas, producidas por las grandes corporaciones, impide a los agricultores pobres sembrarlas en sus campos. Y ellos se preocupan que el polen de los cultivos modificados genéticamente termine volando hacia el medio natural, alterando ecosistemas vegetales para siempre. Muchas personas, sin embargo, plantean una objeción aún más fundamental: el cruce de variedades y su cultivo en los campos es una cosa, pero usar una pistola génica para disparar una bacteria en las semillas parece ser una violación de las reglas de la vida.
Vandana Shiva nació en Dehradun, en las estribaciones de la cordillera del Himalaya. Una brahmán, fue criada en la prosperidad. Su padre era un oficial de la silvicultura para el gobierno de la India; su madre trabajaba como inspectora de escuela en Lahore y, después de la Partición, cuando la ciudad se volvió parte de Pakistán, regresó a la India. En la década de los setenta, Shiva se unió al movimiento de mujeres que estaba decidido a impedir la tala de bosques en las tierras altas del norte de la India por parte de las empresas extranjeras de explotación forestal. Su táctica era simple y, en última instancia, exitosa: formaban un círculo y abrazaban los árboles. Shiva fue, literalmente, una de los primeros abraza-árboles.
La primera vez que hablamos, en Nueva York, explicó por qué se convirtió en una activista medioambiental. “Yo estaba ocupada con la teoría cuántica para mi trabajo de doctorado, así que no tenía idea de lo que estaba pasando con la Revolución Verde”, dijo. Shiva había estudiado física como estudiante. Estábamos sentados en un pequeño café cerca de las Naciones Unidas, donde ella estaba a punto de asistir a un foro agrícola. Ella acababa de bajar del avión de Nueva Delhi, pero reunió energía mientras contaba su historia. “A finales de los ochenta, fui a una conferencia sobre biotecnología, sobre el futuro de los alimentos”, dijo. “No había organismos modificados genéticamente entonces. Estas personas estaban hablando de tener que hacer ingeniería genética para tener patentes.
“Dijeron las cosas más increíbles”, continuó. “Dijeron que Europa y EEUU son un mercado demasiado pequeño. Tenemos que tener un mercado global, y es por eso que necesitamos una ley de derechos de propiedad intelectual”. Esa reunión la puso en una nueva trayectoria. “Me di cuenta de que querían patentar la vida, y la vida no es un invento”, dijo. “Quieren liberar transgénicos sin pruebas, y quieren imponer este orden en todo el mundo. En el vuelo de regreso decidí que no quería ese mundo”. Ella volvió a India y comenzó Navdanya, que en hindi significa “nueve semillas”. De acuerdo con su mandato, la organización fue creada para “proteger la diversidad e integridad de los recursos vivos, especialmente las semillas nativas, y para fomentar la agricultura ecológica y el comercio justo”. Bajo el liderazgo de Shiva, Navdanya evolucionó rápidamente en un movimiento nacional.
En contraste con la mayoría de los ecologistas agrícolas, Shiva mantiene su compromiso con la idea de que la agricultura ecológica puede alimentar al mundo. Debido casi totalmente a los esfuerzos de Shiva y otros activistas, la India no ha aprobado un solo cultivo de alimentos modificados genéticamente para el consumo humano. Sólo cuatro países de África —Sudáfrica, Burkina Faso, Egipto y Sudán— permiten el uso comercial de los productos que contienen transgénicos. Europa sigue siendo el epicentro de la promoción antitransgénica, pero encuestas recientes muestran que la gran mayoría de los estadounidenses, cada vez más centrados en la conexión entre alimentación, agricultura y salud, favorece el etiquetado obligatorio para los productos que se hacen con ingredientes modificados genéticamente. La mayoría dice que usarían tales etiquetas para evitar el consumo de esos alimentos. Por su parte, Shiva insiste en que el único camino aceptable es regresar a los principios y prácticas de una época anterior. “Los fertilizantes nunca deberían haber sido permitido en la agricultura”, dijo en un discurso del 2011. “Creo que es el momento de prohibirlos. Son un arma de destrucción masiva. Su uso es como la guerra, porque viene de la guerra”.
Al igual que Gandhi, a quien venera, Shiva cuestiona muchas de las metas de la civilización contemporánea. El año pasado, el príncipe Carlos, que mantiene un busto de Shiva en la exhibición en Highgrove, su casa familiar, la visitó en la granja Navdanya, en Dehradun, cerca de ciento cincuenta kilómetros al norte de Nueva Delhi. Carlos, quizás el crítico más del mundo conocido de la vida moderna, ha denunciado durante años los cultivos transgénicos. “Este tipo de modificación genética lleva a la humanidad a reinos que pertenecen a Dios y sólo a Dios”, escribió en los noventa, cuando Monsanto trató de vender sus semillas genéticamente modificadas en Europa. Shiva también invoca la religión en su asalto a la biotecnología agrícola. “O.G.M. significa ‘Dios, quítate’, ahora somos los creadores”*, dijo en un discurso a principios de este año. Navdanya no informa de sus contribuciones públicamente pero, según un reciente informe del gobierno de la India, ONGs extranjeras han contribuido significativamente en la última década para ayudar a la campaña en contra de la adopción de los transgénicos en India. En junio, el gobierno prohibió la mayoría de esas contribuciones. Shiva, que fue nombrada en el informe, lo llamó “un ataque a la sociedad civil”, y sesgado en favor de las corporaciones extranjeras.
Shiva mantiene una presencia inteligente en redes sociales, y sus tweets, intensos y dramáticos, circulan rápidamente entre decenas de miles de seguidores en todo el mundo. También le permiten vigilar el movimiento y condenar al ostracismo a los desertores. El ambientalista británico Mark Lynas, por ejemplo, estuvo fuertemente en contra del uso de la biotecnología en la agricultura por más de una década. Pero el año pasado, después de un estudio cuidadoso de los datos científicos en los que se basaban sus suposiciones, él cambió su posición. En un discurso ante la Conferencia Agrícola de Oxford, él describió como “mitos urbanos verdes” su anterior opinión de que los cultivos modificados genéticamente aumentan la dependencia de sustancias químicas, plantean peligros para el medio ambiente, y amenazan la salud humana. “Que conste, aquí y por adelantado, me disculpo por haber pasado varios años arrancando cultivos transgénicos”, dijo. “También me arrepiento porque… ayudé a demonizar una importante opción tecnológica que puede utilizarse en beneficio del medio ambiente”. Lynas considera que la suposición de que el mundo podría ser alimentado exclusivamente con alimentos ecológicos como un “sin sentido simplista”.
Con ese discurso, y la publicidad que lo acompañó, Lynas se convirtió en el Benedict Arnold del movimiento antitransgénico. “Si quieres que tu nombre salpique toda la web, no hay nada como retractarte de las creencias una vez tuviste fuertemente arraigadas”, escribió Jason Mark, editor de Earth Island Journal.
Tal vez no hubo nadie más indignado por la conversión de Lynas que Shiva, quien expresó su enojo en Twitter: “#MarkLynas diciendo que los agricultores de desarrollo humano sostenible son libres para cultivar #GMOs que pueden contaminar las granjas #organicas es como decir que los #violadores de desarrollo humano sostenible tienen libertad de violación”. El mensaje causó indignación inmediata. “¡Qué vergüenza comparar transgénicos con violación”, respondió Karl von Mogel Haro, que dirige Biology Fortified, un sitio web dedicado a la genética de plantas, también en un tweet. “Ese es un argumento despreciable que devalúa a mujeres, hombres y niños”. Shiva tuiteó en respuesta. “Tenemos que pasar de una visión del mundo antropocéntrica patriarcal a una basada en #DemocraciaDeLaTierra”, escribió.
Shiva tiene un don para las analogías incendiarias. Recientemente, comparó lo que ella llama “la esclavitud semilla”, infligida sobre el mundo por las fuerzas de la globalización, a la esclavitud humana. “Al empezar a luchar por la libertad de las semillas, es porque vi un paralelo”, dijo en una conferencia de alimentos en Holanda. “Esa vez, eran los negros quienes eran capturados en África y llevados a trabajar en los campos de algodón y caña de azúcar de América. Hoy en día, es toda la vida siendo esclavizada. Toda la vida. Todas las especies”.
Shiva no tolera ningún grupo que respalde el uso de la ingeniería genética en la agricultura, no importa lo que haga la organización, o qué tan calificado sea su apoyo. Cuando le dije que Monsanto, además de hacer semillas genéticamente modificadas, se ha convertido también en uno de los mayores productores mundiales de semillas cultivadas convencionalmente, se echó a reír. “Eso sólo es relaciones públicas”, dijo. Ella tiene una baja consideración similar por la Fundación Bill y Melinda Gates, que ha tomado posiciones fuertes en apoyo a la biotecnología. No hace mucho tiempo, Shiva escribió que los miles de millones de dólares que la fundación ha invertido en investigación y asistencia agrícola plantean “la mayor amenaza para los agricultores del mundo en desarrollo”. Ella rechaza las organizaciones científicas estadounidenses responsables de la regulación de los productos modificados genéticamente, entre ellos la Administración de Alimentos y Medicamentos (FDA), la Agencia de Protección Ambiental (EPA) y el Departamento de Agricultura de los Estados Unidos, como poco más que herramientas de los conglomerados internacionales de semillas.
A veces, el absolutismo de Shiva sobre los transgénicos puede conducirla en direcciones extrañas. En 1999, diez mil personas murieron y millones quedaron sin hogar cuando un ciclón golpeó el estado costero de Orissa al este de India. Cuando el gobierno de Estados Unidos envió grano y soya para ayudar a alimentar a las víctimas desesperadas, Shiva dio una conferencia de prensa en Nueva Delhi y dijo que la donación era una prueba de que “los Estados Unidos han estado utilizando a las víctimas de Orissa como conejillos de indias” para los productos transgénicos. Ella también escribió a la agencia de ayuda internacional Oxfam para decir que esperaba que no tuviera la intención de enviar alimentos transgénicos para alimentar a los sobrevivientes hambrientos. Cuando ni EEUU ni Oxfam alteraron sus planes, ella condenó al gobierno indio por aceptar las provisiones.
El 29 de marzo, en Winnipeg, Shiva comenzó un discurso a un grupo local de derechos alimentarios mediante la revelación de nueva información alarmante sobre el impacto de la biotecnología agrícola en la salud humana. “Los Centros para el Control y Prevención de Enfermedades han dicho que en dos años la cifra de autismo ha aumentado de uno en cada ochenta y ocho a uno en cada sesenta y ocho”, dijo, en referencia a un artículo en USA Today. “Luego van a decir, obviamente, que esta es una tendencia que muestra que algo está mal, y si hay algo en el ambiente podría ser la causa del repunte sigue siendo la pregunta del millón de dólares”.
“Esa pregunta ha sido respondida”, continuó Shiva. Mencionó el glifosato, el herbicida de Monsanto que se usa comúnmente con cultivos modificados. “Si nos fijamos en el gráfico del crecimiento de los transgénicos, el crecimiento de la aplicación de glifosato y autismo es, literalmente, una correspondencia uno-a-uno. Y podrían hacer el gráfico para la insuficiencia renal, para la diabetes, podrían hacer el gráfico incluso para la enfermedad de Alzheimer”.
Cientos de millones de personas, en veintiocho países, consumen productos transgénicos todos los días, y si alguna de las afirmaciones de Shiva fuera cierta las consecuencias serían catastróficas. Pero no se ha descubierto ninguna relación entre el glifosato y las enfermedades que Shiva menciona. Sus afirmaciones se basaron en un solo trabajo de investigación, publicado el año pasado, en una revista llamada Entropy, que cobra a los científicos por publicar sus hallazgos. El documento no contiene ninguna investigación nueva. Shiva acababa de cometer una falacia común, pero peligrosa: confundir correlación con causalidad. (Resulta que, por ejemplo, el crecimiento en ventas de productos orgánicos en la última década coincide con el aumento del autismo, casi exactamente. Por lo demás, lo mismo ocurre con el aumento en las ventas de televisores de alta definición, así como el número de estadounidenses que van a trabajar todos los días en bicicleta.)
Shiva se refiere a las credenciales científicas en casi todas las apariciones, sin embargo, a menudo prescinde de las convenciones de la investigación científica. Por lo general es descrita en las entrevistas y la televisión como una física nuclear, una física cuántica, o una física de renombre mundial. La mayor parte de las cubiertas de sus libros incluyen la siguiente nota biográfica: “Antes de convertirse en una activista, Vandana Shiva fue una de las principales físicas de la India”. Cuando le pregunté si alguna vez había trabajado como física, ella sugirió que buscara la respuesta en Google. No encontré nada, y ella no enumera ningún cargo de ese tipo en su biografía.
Shiva argumenta que debido a que muchas variedades de maíz, soya y canola han sido diseñadas para resistir el glifosato, se ha producido un aumento en el uso de herbicidas. Eso es cierto, y en grandes cantidades suficientes, el glifosato, como otros herbicidas, es tóxico. Además, siempre que los agricultores dependan demasiado de un producto químico, tanto si se produce de forma natural o se hace en una fábrica, las malezas desarrollan resistencia. En algunas regiones, ya ha sucedido con glifosato — y los resultados pueden ser desastrosos. Pero los agricultores se enfrentan al problema de si o no siembran cultivos modificados genéticamente. Decenas de especies de malezas se han vuelto resistentes al herbicida atrazina, por ejemplo, a pesar de que no hay cultivos que hayan sido modificados para tolerarla. De hecho, el glifosato se ha convertido en el herbicida más popular en el mundo, en gran parte porque no es, de lejos, tan tóxico como los que por lo general sustituye. La EPA estableció que no es seguro beber agua si contiene tres partes por billón de atrazina; el límite comparable para el glifosato es de setecientas de partes por mil millones. Con esta medida, el glifosato es doscientos treinta veces menos tóxico que la atrazina.
Por años, la gente ha tenido miedo de que el consumo de alimentos modificados genéticamente pudiera hacer que se enfermen, y los discursos de Shiva están llenos de anécdotas terribles que juegan con ese miedo. Pero desde 1996, cuando los cultivos se sembraron por primera vez, los seres humanos han consumido miles de millones de raciones de alimentos que contienen ingredientes genéticamente modificados, y se han envuelto a sí mismos en miles de toneladas de ropa hecha de algodón genéticamente modificado, sin embargo, no ha habido un solo caso documentado de que ninguna persona se haya enfermado como resultado. Esa es una razón por la que la Academia Nacional de Ciencias, la Asociación Americana para el Avance de la Ciencia, la Organización Mundial de la Salud, la Royal Society del Reino Unido, la Academia Francesa de las Ciencias, la Comisión Europea, y docenas de otras organizaciones científicas, todas hayan concluido que los alimentos derivados de cultivos transgénicos son tan seguros para comer como cualquier otro alimento.
“Es absolutamente sorprendente para mí cómo Vandana Shiva es capaz de salir a decir lo que la gente quiere escuchar”, me dijo recientemente Gordon Conway. Conway es el expresidente de la Fundación Rockefeller y profesor en el Imperial College de Londres. Su libro One Billion Hungry: Can We Feed the World? se ha convertido en un texto fundamental para los estudiosos de la pobreza, la agricultura y el desarrollo.
“Shiva es agasajada, sobre todo en Occidente, porque presenta la visión romántica de la granja”, dijo Conway. “Al diablo con la verdad. A la gente en los países ricos le encanta meterse en un pasado que tuvieron la suerte de evitar — ya sabes, un par de gallinas corriendo por ahí con los niños en el patio trasero. Pero la agricultura es terriblemente dura, como sabe cualquier persona que se dedique a ella. Es como esas personas que idealizan pueblos del mundo en desarrollo. Nadie que haya vivido en uno haría eso”.
Llegué a Maharashtra a finales de primavera, después de que la mayoría de la temporada de algodón había sido recogida. Conduje al este de Aurangabad en las podridas carreteras, donde las contradicciones de la India moderna están siempre a la vista: pirámides de limas dulces de color verde brillante, junto con baratijas de madera, vendedores de joyas, stands de teléfonos celulares, y camiones de distribución de agua elaboradamente adornados. Detrás de los stands había casas gigantes, recién construidas, todas a buen recaudo de los barrios cerrados. Las poderosas compañías regionales en esa parte del país pagan dos rupias (unos tres centavos de dólar) por el kilo de tallos de algodón desechados, y, mientras conducía, los campos estaban llenos de mujeres sacándolos de la tierra.
Aunque India prohíbe los cultivos de alimentos transgénicos, el algodón Bt, modificado para resistir al gusano bellotero, es cultivado ampliamente. Desde los noventa, Shiva ha concentrado la atención del mundo en Maharashtra al referirse a la región como “cinturón suicida” de la India, y decir que la introducción del algodón transgénico de Monsanto allí ha causado un “genocidio”. No hay un lugar donde la batalla sobre el valor, la seguridad, el impacto ecológico, y las consecuencias económicas de los productos transgénicos se haya luchado con más fuerza. Shiva dice que doscientos ochenta y cuatro mil agricultores indios se han suicidado porque no pueden darse el lujo de sembrar algodón Bt. A principios de este año, ella dijo: “Los agricultores están muriendo porque Monsanto se lucra — por ser dueño de la vida que nunca creó, pero que pretende crear. Por eso tenemos que recuperar la semilla. Por eso tenemos que deshacernos de los transgénicos. Por eso tenemos que dejar de patentar la vida”.
Cuando Shiva y yo nos reunimos en Nueva York, durante una hora, le dije que a menudo he escrito favorablemente acerca de la biotecnología agrícola. Ella parecía saber eso, pero dijo que la única manera de que pudiera comprender la magnitud de la catástrofe sería visitar la región por mí mismo. También propuso que me uniera a la caravana de semillas en Europa y luego viajara con ella a la granja Navdanya. Intercambiamos varios textos logísticos y correos electrónicos pero, para cuando llegué a Italia, Shiva había dejado de escribir o responder a mis mensajes. En Florencia, donde me habló brevemente mientras caminaba a una reunión, me dijo que yo podría tratar de verla en Nueva Delhi pero dudaba que estuviera libre. Cuando llegué a India, uno de sus asistentes me dijo que debía enviar las preguntas por escrito. Lo hice, pero Shiva se negó a responderlas.
Shiva sostiene que las semillas modificadas fueron creadas casi exclusivamente para servir a las grandes granjas industriales, y hay algo de verdad en eso. Pero el algodón Bt ha sido plantado por millones de personas en el mundo en desarrollo, muchos de los cuales mantienen lotes no mucho más grandes que el patio trasero de una casa en los suburbios americanos. En India, más de siete millones de agricultores, que ocupan veintiséis millones de hectáreas, han adoptado la tecnología. Eso es casi el noventa por ciento de todos los campos de algodón de la India. Al principio, las nuevas semillas eran extremadamente caras. Los falsificadores inundaron el mercado con imitaciones y las vendieron, al igual que hicieron con el glifosato falso, a precios reducidos. Las cosechas se perdieron, y mucha gente sufrió. El año pasado, Shiva dijo que los costos de semillas de algodón Bt habían aumentado en ocho mil por ciento en India desde el 2002.
De hecho, los precios de las semillas modificadas, que son regulados por el gobierno, han caído de manera constante. Aunque siguen siendo superiores a los de las semillas convencionales, en la mayoría de los casos las semillas modificadas proporcionan mayores beneficios. Según el Instituto Internacional de Investigaciones sobre Políticas Alimentarias, los agricultores Bt gastan por lo menos quince por ciento más en los cultivos, pero sus plaguicidas cuestan cincuenta por ciento menos. Desde que se introdujo la semilla, los rendimientos han aumentado en más de un cincuenta por ciento. Únicamente China cultiva y vende más algodón.
Shiva también dice que las patentes de Monsanto impiden a las personas pobres guardar semillas. Ese no es el caso de la India. La Ley de Derechos de los Agricultores del 2001 garantiza a toda persona el derecho a “conservar, utilizar, sembrar, volver a sembrar, intercambiar, compartir o vender” sus semillas. La mayoría de los agricultores, sin embargo, incluso aquellos con campos pequeños, optan por comprar semillas nuevas cada año, transgénicas o no, ya que aseguran mejores rendimientos y mayores ganancias.
Visité a una docena de agricultores en Dhoksal, un pueblo con un templo hindú, algunas tiendas de semillas, y poco más. Dhoksal está unos trescientos kilómetros al noreste de Mumbai, pero parece pertenecer a otro siglo. Es polvoriento y gastado, y al mediodía la temperatura había superado los cien grados. La mayoría de los agricultores locales viaja al mercado en carro de bueyes. Algunos caminan, y unos pocos van manejando. Una semana antes, un inspector agrícola local me dijo que había visto a un agricultor de algodón en un elefante y lo saludó con la mano. El hombre no respondió, sin embargo, porque estaba demasiado ocupado hablando por su teléfono celular.
En Occidente, el debate sobre el valor del algodón Bt se centra en dos cuestiones íntimamente relacionadas: las consecuencias financieras de plantar las semillas, y si los costos han impulsado a los agricultores al suicidio. La primera cosa que los productores de algodón que visité querían discutir, sin embargo, era la mejora de su salud y la de sus familias. Antes de que se insertaran los genes Bt en el algodón, ellos rociarían típicamente sus cultivos con productos químicos potentes docenas de veces cada temporada. Ahora rocían una vez al mes. La Bt no es tóxica para los seres humanos o para otros mamíferos. Durante años, los agricultores orgánicos, que tienen estrictas reglas contra el uso de fertilizantes sintéticos o químicos, han utilizado una versión en spray de la toxina en sus cultivos.
Todo el mundo tenía una historia que contar sobre el envenenamiento por insecticida. “Antes de que el algodón Bt llegara, usábamos las otras semillas”, me dijo Rameshwar Mamdev cuando me detuve en su finca de seis hectáreas, no lejos de la trocha que lleva hasta el pueblo. Él planta maíz, además de algodón. “Mi esposa las rociaría”, dijo. “Ella se enfermaría. Todos nos enfermaríamos”. De acuerdo con un reciente estudio realizado por el Instituto Flamenco de Biotecnología, ha habido una reducción de siete veces en el uso de plaguicidas desde la introducción del algodón Bt; el número de casos de intoxicación por plaguicidas se ha reducido en casi un noventa por ciento. Reducciones similares han ocurrido en China. Los agricultores, especialmente las mujeres, al reducir su exposición al insecticida, no sólo han reducido el riesgo de una enfermedad grave, sino que también pueden pasar más tiempo con sus hijos.
“¿Por qué los ricos nos dicen que sembremos cultivos que arruinarán nuestras granjas?” preguntó Narhari Pawar. Pawar tiene cuarenta y siete años, piel del color de la melaza quemada y la textura de una silla de montar muy gastado. “El algodón Bt es la única parte positiva de la agricultura”, dijo. “Ha cambiado nuestras vidas. Sin él, no tendríamos cosechas. Nada”.
Las plantas modificadas genéticamente no están exentas de riesgos. Una preocupación es que su polen entrará a la deriva en el entorno circundante. El polen se propaga, pero eso no ocurre tan fácilmente; la producción de nuevas semillas requiere una planta sexualmente compatible. Los agricultores pueden reducir el riesgo de contaminación con horarios de siembra escalonados, que aseguran que los diferentes tipos de plantas polinizan en diferentes momentos.
Hay un problema más grande: las plagas pueden desarrollar resistencia a las toxinas en los cultivos modificados. El gusano bellotero no es el único enemigo del algodón Bt; la planta tiene muchas otras plagas también. En EEUU, se obliga a los agricultores de algodón Bt a usar una estrategia de “refugio”: rodean sus cultivos Bt con un plantas que no producen toxinas Bt. Esto obliga a que las plagas que desarrollan resistencia al algodón Bt se apareen con plagas que no la han desarrollado. En la mayoría de los casos, producirán descendencia que todavía es susceptible. La selección natural engendra resistencia; esas tácticas sólo retrasan el proceso. Pero esto es cierto en todas partes en la naturaleza, no sólo en las granjas. Los tratamientos para las enfermedades infecciosas como la tuberculosis y el VIH se basan en un coctel de medicamentos porque la infección podría desarrollar rápidamente resistentcia a un solo medicamento. Sin embargo, ninguno de los agricultores con los que hablé en Dhoksal plantaba con refugio. Cuando les pregunté por qué, no tenían idea de lo que estaba hablando.
A menudo, periódicos responsables y escritores de renombre han escrito acerca de la conexión “suicidio-semillas” haciendo eco a la retórica de Shiva,como si se tratara de un hecho establecido. En el 2011, un director de cine estadounidense, Micha Peled, lanzó Semillas amargas, que sostiene que Monsanto y sus semillas han sido responsables de la suicidios de miles de agricultores. La película recibió reseñas cálidas de los activistas de alimentos en EEUU. “Películas como esta pueden cambiar el mundo”, dijo la famosa chef Alice Waters cuando la vio. Como señaló el periodista Keith Kloor a principios de este año en la revista Issues in Science and Technology, la historia del suicidio de los agricultores encontró su camino incluso en la comunidad científica. En octubre pasado, en un debate público dedicado a la seguridad alimentaria, el biólogo de Stanford Paul Ehrlich afirmó que Monsanto había “matado a la mayoría de los agricultores en la India”. Ehrlich también es famoso porque predijo, en los Sesenta, que el hambre golpearía la India y que, en el plazo de una década, “cientos de millones de personas morirán de hambre”. No sólo estaba equivocado, sino que, entre 1965 y 1972, la producción de trigo de la India se duplicó.
La Organización Mundial de la Salud ha estimado que ciento setenta mil indios se suicidan cada año — casi quinientos al día. Aunque muchos agricultores indios se suicidan, su tasa de suicidios no ha aumentado en una década, según un estudio realizado por Ian Plewis, de la Universidad de Manchester. De hecho, la tasa de suicidios entre los agricultores de la India es inferior a la de otros indios y es comparable a la de los agricultores franceses. Plewis encontró que “el patrón de cambios en las tasas de suicidio en los últimos quince años es consistente con un efecto beneficioso del algodón Bt de la India en su conjunto, aunque tal vez no en todos los estados que cultivan algodón”.
La mayoría de los agricultores que conocí en Maharashtra parecían conocer al menos a una persona que se había suicidado, sin embargo, y todos estuvieron de acuerdo en las razones: no hay casi ningún crédito asequible, ni seguridad social, y no hay un programa de seguro de cosechas significativo. Los únicos agricultores comerciales en los Estados Unidos sin seguro de cosechas son aquellos que tienen una objeción filosófica al apoyo del gobierno. En India, si te va mal estás solo. Todos los agricultores necesitan crédito, pero los bancos rara vez se lo prestan. “Queremos enviar a nuestros hijos a la escuela”, me dijo Pawar. “Queremos vivir mejor. Queremos comprar equipos. Pero cuando falla la cosecha no podemos pagar”. En la mayoría de los casos, no hay más remedio que recurrir a los prestamistas y, en pueblos como Dhoksal, a menudo son las mismas personas que venden semillas. La tasa de interés anual de los préstamos puede llegar hasta un cuarenta por ciento, lo que pocos agricultores de cualquier lugar podrían esperar pagar.
“Estoy en un serio desacuerdo con mis colegas que sostienen que estos suicidios son por el algodón Bt”, me dijo Suman Sahai me dijo cuando hablé con ella en Delhi. Sahai no se opone ideológicamente al uso de cultivos transgénicos, pero ella cree que el gobierno de la India los regula mal. Sin embargo, ella dice que la charla Bt-suicidio es exagerada. “Si revocaras el permiso a la planta de algodón Bt mañana, ¿acabaría eso con los suicidios en las granjas?”, dijo. “No habría mucha diferencia. Los estudios han demostrado que el asesino es el crédito insoportable y la falta de apoyo financiero para la agricultura. Es un secreto a voces”.
Sería presuntuoso generalizar sobre las complejas realidades financieras de doscientos sesenta millones de agricultores de la India después de haber conocido a una docena de ellos. Pero no vi ni oí nada que apoye la teoría de Vandana Shiva de que el algodón Bt ha causado una ‘epidemia’ de suicidios. “Cuando dices que alguien es un fraude, eso sugiere que la persona sabe que está mintiendo”, me dijo Mark Lynas por teléfono hace poco. “No creo que Vandana Shiva sepa necesariamente eso. Pero ella está cegada por su ideología y sus creencias políticas. Es por eso que es tan eficaz y tan peligrosa”. Lynas actualmente asesora al gobierno de Bangladesh en los ensayos que está llevando a cabo sobre berenjena Bt, un cultivo que, a pesar de varias aprobaciones revisadas por pares, fue rechazado por el ministro del medio ambiente en India. La berenjena es el primer cultivo transgénico de alimentos en el sur de Asia. Shiva escribió recientemente que el proyecto de Bangladesh no sólo fallará sino que matará a los agricultores que participen.
“Ella es muy astuta sobre cómo usa su poder”, dijo Lynas. “Pero en un nivel fundamental es una demagoga que se opone a los valores universales de la Ilustración”.
Hace mucho tiempo se volvió imposible hablar de cultivos transgénicos sin hablar de Monsanto — una compañía tan ampliamente detestada que rara vez pasa una semana sin que se produzca al menos una protesta contra su poder y sus productos en algún lugar del mundo. Shiva ha dicho en repetidas ocasiones que la empresa debería ser juzgada por “ecocidio y genocidio”. Cuando le pregunté el presidente de Monsanto, Hugh Grant, cómo hacía frente a tales acusaciones, me miró y negó con la cabeza lentamente. “Somos una empresa basada en la ciencia”, dijo. “Creo firmemente que es necesario basarse en la ciencia o se pierde la deriva”.
Era un día inusualmente caliente en St. Louis, donde Monsanto tiene su sede, y Grant tenía las mangas de la camisa enrrolladas hasta la mitad del brazo. “Obviamente, soy un escocés optimista”, dijo, con un acento que se ha suavizado por vivir muchos años en EEUU. “O estaría haciendo otra cosa para ganarme la vida”. A menudo, Grant hace hincapié en la necesidad de desarrollar cultivos que usen menos agua — y ha argumentado durante años que los transgénicos no bastarían por sí solos para alimentar al mundo.
Sin embargo, Monsanto ha perseguido el mercado de cultivos transgénicos con un celo que a veces ha preocupado incluso a los defensores de la ciencia subyacente. “Cuando la tecnología de ingeniería genética estaba en su infancia, muchas personas estaban preocupadas”, dijo recientemente Anne Glover, la principal asesora científica del presidente de la Comisión Europea. Glover considera poco ético ignorar los cultivos transgénicos si otros métodos han fracasado. “La gente todavía está preocupada por la ingeniería genética”, dijo. “La mayoría de ellos no están incómodos con la tecnología en sí, sino, más bien, con las prácticas comerciales en el sector agroalimentario, que es dominado por empresas multinacionales”. Ella dijo que las empresas tienen que hacer un mejor trabajo de comunicación con sus clientes.
Grant concede el punto. “Durante años, dijimos que somos una empresa de biotecnología”, dijo. “Estamos tan abajo en la cadena alimenticia… siempre sentimos que estábamos divorciados de lo que termina en los estantes. Y no lo estamos”. Señaló que, durante los últimos cincuenta años, la conexión entre los agricultores estadounidenses y sus clientes se había vuelto cada vez más tenue, pero eso había empezado a cambiar. “La gente nos puede despreciar”, dijo, “pero todos estamos hablando de los mismos problemas ahora, y eso es un cambio que acojo con agrado. Finalmente la alimentación y la agricultura son parte de la conversación”. Grant me dijo que, en el 2002, había encargado un estudio para explorar la idea de cambiar el nombre de la empresa. “Habría costado veinticinco millones de dólares”, dijo. “En el momento, eso parecía un desperdicio de dinero”. Hizo una pausa por un momento. “Fue mi decisión, y fue un gran error”.
La obsesión con Monsanto que todo lo abarca ha dificultado la discusión racional de los riesgos y beneficios de los productos modificados genéticamente. Muchos científicos académicos que no trabajan para Monsanto o cualquier otra gran empresa están luchando para desarrollar cultivos que tienen nutrientes añadidos y otros que toleran la sequía, las inundaciones, o suelos salinos — todos rasgos que necesitan desesperadamente los agricultores más pobres del mundo. El Arroz Dorado —enriquecido con vitamina A— es el ejemplo más conocido. Más de ciento noventa millones de niños menores de cinco años sufren de deficiencia de vitamina A. Cada año, casi medio millón se quedan ciegos. Las plantas de arroz producen betacaroteno, el precursor de vitamina A, en las hojas pero no en el grano. Para hacer el Arroz Dorado, los científicos insertan genes en la parte comestible de la planta, también.
El Arroz Dorado nunca ofrecería más que una solución parcial a la deficiencia de micronutrientes, y los derechos de propiedad intelectual han sido controlados desde hace mucho tiempo por la organización sin ánimo de lucro Instituto de Investigación Internacional del Arroz, que hace que los derechos estén disponibles para los investigadores sin ningún costo. Sin embargo, después de más de una década de oposición, el arroz está prohibido en todas partes. Dos economistas, uno de Berkeley y el otro de Munich, examinaron recientemente el impacto de esa prohibición. En su estudio, El poder económico de la oposición al Arroz Dorado, calcularon que la ausencia de Arroz Dorado en la última década ha provocado la pérdida de al menos 1.424.680 años de vida sólo en India. (A principios de este año, vándalos destruyeron algunas de las primeras parcelas de prueba en el mundo, en Filipinas.)
La necesidad de cultivos más resistentes nunca ha sido tan grande. “En África, las plagas y enfermedades de la agricultura son tan devastadoras como las enfermedades humanas”, me dijo Gordon Conway, quien está en la junta de la Fundación Africana de Tecnología Agrícola. Añadió que el impacto de enfermedades como el hongo sigatoka negro, la hierba parásita striga, y el recientemente identificado síndrome de necrosis letal del maíz —todos los cuales atacan los cultivos más importantes de África— son “en muchos casos casi tan mortales como el VIH y la tuberculosis”. Durante años, en Tanzania, una enfermedad llamada virus marrón de rayas ha atacado la yuca, una fuente importante de carbohidratos en la región. Los investigadores han desarrollado una versión del tubérculo almidonado resistente al virus, que ahora está siendo probada en ensayos de campo. Pero, de nuevo, la oposición, liderada en parte por Shiva, quien visitó este verano, ha sido fuerte.
El maíz es el alimento básico que se cultiva más comúnmente en África, pero es altamente susceptible a la sequía. Los investigadores están trabajando en una variedad que resiste tanto la striga como el endémico virus rayado del maíz africano; también ha habido avances prometedores con frijol resistente a los insectos y sorgo nutricionalmente enriquecido. Otros científicos están trabajando en plantas que reducen en gran medida la necesidad de fertilizantes nitrogenados, y varias que producen ácidos grasos omega-3 saludables. Hasta ahora, ninguno de los productos ha logrado superar la oposición regulatoria.
Mientras estuve en India, visité a Deepak Pental, el antiguo vicerrector de la Universidad de Delhi. Pental, un hombre elegante, de voz suave, es profesor de genética y también uno de los científicos más distinguidos del país. “Cometimos un error al hiperpropagandizar los productos transgénicos, diciendo que era una tecnología que resolvería todos los problemas”, comenzó. “La publicidad nos ha hecho daño”. Pental, quien recibió su doctorado de Rutgers, ha dedicado gran parte de su carrera a la investigación de la Brassica juncea, la semilla de mostaza. La mostaza y la colza, Brassica napus, comparten un antepasado común.
La mostaza se cultiva en seis millones de hectáreas en India. Hay zonas del país donde los agricultores plantan algunos otros cultivos. “Hemos desarrollado una línea de aceite de mostaza con una composición que es incluso mejor que el aceite de oliva”, dijo. “Tiene una gran cantidad de ácidos grasos omega-3, y eso es esencial para una comida vegetariana” — no es una consideración menor en un país en el que la mitad de mil millones de personas no come carne. El sabor picante que la mayoría de la gente asocia con la mostaza fue retirado del aceite, que también es bajo en grasas saturadas. “Es un hermoso y robusto sistema”, dijo, y agregó que se han realizado varios ensayos exitosos de la semilla de mostaza. “Todo nuestro trabajo ha sido financiado por el público. Nadie va a ver los beneficios; esa nunca fue nuestra intención. Es un cultivo seguro, nutritivo, e importante”. También crece bien en suelo seco. Sin embargo, se hizo en un laboratorio, y, dos décadas más tarde, la semilla permanece en el estante.
Casi el veinte por ciento de la población mundial vive en India. Pero el país sólo tiene el cinco por ciento del agua potable del planeta. “Cada vez que exportamos un kilogramo de arroz basmati, exportamos cinco mil kilogramos de agua”, dijo Pental. “Este es un camino suicida. No tenemos prioridades nutricionales. Estamos exportando millones de toneladas de harina de soya a Asia. Los japoneses se lo dan de comer a las vacas. El valor nutritivo de lo que está comiendo una vaca en Japón es más de lo que un ser humano come en India. Esto tiene que terminar”.
Pental luchó por mantener la decepción fuera de su tono. “El arroz blanco es el alimento más ridículo que los seres humanos pueden cultivar”, dijo. “Sólo es un montón de almidón, y estamos llenando nuestros estómagos con él”. Se encogió de hombros. “Pero es natural”, dijo, poniendo énfasis irónico sobre la última palabra. “Así que pasó la prueba ludita”.
En un discurso reciente, Shiva explicó por qué rechaza los estudios que sugieren que los productos genéticamente modificados, como el aceite de mostaza de Pental, son seguros. Monsanto, dijo, simplemente había pagado por historias falsas, y “ahora ellos controlan toda la literatura científica del mundo”. Nature, Science y Scientific American, tres publicaciones ampliamente admiradas, “han pasado a ser extensiones de su propaganda. No hay ciencia independiente que quede en el mundo”.
Ciertamente, Monsanto es rico, pero simplemente no es tan poderoso. Exxon Mobil vale siete veces más que Monsanto, sin embargo, nunca ha sido capaz de alterar el consenso científico de que la quema de combustibles fósiles es la principal causa del cambio climático. Las compañías tabacaleras gastan más dinero en lobby en Washington cada año que de lo que gasta Monsanto, pero es difícil encontrar científicos que respalden fumar. El abismo entre la verdad sobre los transgénicos y lo que la gente dice de ellos sigue creciendo más. Internet rebosa de videos que pretenden exponer las mentiras sobre los productos modificados genéticamente. Mike Adams, quien dirige un sitio web popular llamado Natural News, comparó recientemente a los periodistas que critican a los activistas antitransgénicos como Shiva con colaboradores de los nazis.
La objeción más persistente a la biotecnología agrícola, y la más común, es que, al cortar el ADN de una especie y empalmarla en otra, hemos cruzado una línea invisible y creado formas de vida diferentes a todo lo que se encuentra en “la naturaleza”. Ese miedo es indiscutiblemente sincero. Sin embargo, como demostraría un paseo por cualquier supermercado, casi todos los alimentos que comemos se han modificado, si no por ingeniería genética entonces por un cruce más tradicional, o por la propia naturaleza. El maíz en su forma actual no existiría si los humanos no hubieran cultivado la cosecha. La planta no crece en estado silvestre y no sobreviviría si de repente dejáramos de comerla.
Cuando se trata de medicina, a la mayoría de los estadounidenses no les importan los límites de la naturaleza. Los cirujanos cerdo rutinariamente suturan válvulas en los corazones de los seres humanos; la operación ha mantenido a decenas de miles de personas vivas. La insulina sintética, el primer producto modificado genéticamente, es consumida cada día por millones de diabéticos. Para hacer el fármaco, los científicos insertan proteínas humanas en una bacteria común, que se cultiva entonces en tinas industriales gigantes. Los manifestantes no marchan para oponerse a esos avances. De hecho, los consumidores los exigen, y no parece importarles de dónde vienen las piezas de repuesto.
Cuando Shiva escribe que “el Arroz Dorado empeorará la crisis de desnutrición” y que va a matar a la gente, ella refuerza los peores temores de su audiencia en gran parte de Occidente. Gran parte de lo que ella dice resuena con las muchas personas que sienten que las corporaciones con ánimo de lucro tienen demasiado poder sobre los alimentos que consumen. El suyo es un argumento que bien vale la pena hacer. Pero sus afirmaciones raramente son sustentadas por los datos, y sus posiciones a menudo parecen más las de un místico del fin de los tiempos que a las de un científico.
Los cultivos genéticamente modificados no resolverán el problema de los cientos de millones de personas que se acuestan con hambre cada noche. Sería mucho mejor si los alimentos del mundo contuvieran un suministro adecuado de vitaminas. También ayudaría a la gente de muchos países afectados por la pobreza si sus gobiernos fueran menos corruptos. Carreteras funcionales harían más por reducir los déficits nutricionales de lo que posiblemente podría cualquier transgénico, y así lo haría una distribución más equitativa de la decayente oferta de agua dulce de la Tierra. Ningún cultivo o acercamiento único a la agricultura puede, posiblemente, alimentar al mundo. Para evitar que miles de millones de personas vivan con hambre, tendremos que utilizar cada uno de ellos.
________________________
* Nota del traductor: Shiva juega con la sigla GMO —Genetically Modified Organism— para convertirla en ‘God, Move Over‘.
(Imagen: Cintia Barenho via photopin cc)
