2014 no habría empezado realmente sin un ‘estudio’ antitransgénico como el de Bøhn et al con soya.
Amelia Jordan ha escrito esta reseña crítica al respecto:
Este estudio no cumple con los estándares científicos mínimos en el diseño, la escritura o las citas adecuadas. Para empezar, una introducción consuetudinaria debería estar llena de citas con el fin de determinar el rumbo del estudio; sin embargo, no hay citas hasta el quinto párrafo. Por ese momento, hemos visto al menos 12 afirmaciones para las cuales los autores no dan ninguna cita, la mayoría son estadísticas sobre la soya transgénica y el glifosato. Los autores no indican la fuente de su información, por tanto no podemos saber si lo que están afirmando está apoyado en evidencia científica.
Esta desafortunada tendencia en la citación debida se repite lo largo del artículo. Se puede ver con esta afirmación sin cita: “Desafortunadamente, la evolución de la resistencia al glifosato está progresando, particularmente en los EEUU. La vulnerabilidad del sistema frente al desarrollo de resistencia se ve reforzada donde hay una baja diversidad en la práctica del control de malezas, junto con el herbicida y el monocultivo de cosechas”. Esta afirmación necesita tener evidencia de apoyo que la respalde. Es demasiado elaborada para afirmarla gratuitamente. Con la ausencia de citas, los autores han debilitado la veracidad de sus argumentos. No sabemos si podemos confiar en lo que están diciendo.
Este uso incorrecto de las citas se repite de nuevo con esta cita incompleta: “por lo tanto documentamos la que ha sido considerada como una hipótesis de trabajo para los cultivos tolerantes a los herbicidas, es decir que: “existe una posibilidad teórica de que el nivel de los residuos del herbicida y sus metabolitos también puede haber aumentado “(Kleter, Unsworth, y Harris, 2011) realmente estuviera sucediendo”. Infortunadamente, el artículo, que los autores citan incorrectamente encuentra que “No se pueden extraer conclusiones generales en relación con la naturaleza y el nivel de los residuos, lo que se tiene que hacer sobre una base caso por caso” (Kleter, Unsworth, y Harris, 2011). Para que los autores del artículo hubieran usado correctamente la cita de Kleter, Unsworth, y Harris, 2011, también habrían tenido que proporcionar pruebas suficientes apoyando esa posición, ya sea en los datos presentados por su artículo o con otra cita. No lograron proporcionar datos suficientes en el estudio para hacerlo, y no proporcionaron ninguna otra cita para respaldar sus afirmaciones. En el transcurso de este artículo, los autores no sólo no citaron las fuentes adecuadamente ni con regularidad, sino que también fallaron en utilizar las fuentes citadas correctamente.
Siguiendo a partir de ahí, y como evidencia de escritura deficiente, los autores ni siquiera completan su razonamiento en la introducción de por qué la comida y la calidad de la comida son cruciales. Implícitamente sabemos por qué, pero los autores no indican (aunque deberían) para que es fundamental la calidad de los alimentos: la salud humana, la salud animal, etc, etc. Los autores usan palabras inapropiadamente o en contextos incorrectos. Tal como esta línea: “que puede acelerar aún más la EVOLUCIÓN de la resistencia al glifosato en especies de malezas” [el énfasis es mío]. Este es un uso altamente inadecuado de la palabra evolución. Lo que los autores deberían decir es que uso del glifosato promueve la selección de plantas que son capaces de desarrollar resistencia a glifosato. La selección natural no es igual a la evolución, con el resultado final de la evolución siendo una especie totalmente diferente de su antepasado. Este es un principio básico del proceso biológico y uno que los autores deberían ser capaces de entender; es alarmante que confundan estos dos conceptos.
Soy escéptica de su afirmación “Se pueden realizar pruebas con muestras de la vida real ‘listas para comercializarse’ al comparar la soya transgénica tolerante a herbicidas (“Roundup Ready“) directamente desde los campos de los agricultores, con referencias extensas a las dos, la soya convencional, es decir, soya no transgénica cultivada bajo un régimen de cultivo “químico” convencional (siembra previa a los herbicidas y pesticidas usados), y la soya orgánica, es decir, no transgénica cultivada bajo un régimen de cultivo “sin químicos” (sin usar herbicidas ni pesticidas)”. No sé si los autores están familiarizados con la multitud de pesticidas orgánicos disponibles para su uso en los EEUU y por lo tanto no le preguntaron al agricultor, o si el agricultor en realidad no usó ningún producto químico para el tratamiento de malezas o plagas. Me parece muy extraño que una operación orgánica comercial no use ningún producto químico orgánico de control. Me habría gustado ver bajo qué tipo de régimen orgánico estaban los campos orgánicos y la confirmación indicada en el artículo de que los autores le preguntaban a los agricultores qué régimen que estaban usando.
Discrepo con su declaración ad hoc de que hacer pruebas en la soya directamente de los campos es un ejemplo preciso de “muestras listas para comercializarse”. Al limitar su investigación a un puñado de operaciones en lugar de realizar pruebas de laboratorio a fin de incluir todo el espectro posible de operaciones de productores, los autores no logran captar adecuadamente el verdadero potencial del glifosato en la soya. Este tipo de experimentos no tiene controles adecuados para la variedad, el tipo de suelo, el régimen del cultivador, etc. Para ser más precisos: la falta de controles presentada en este trabajo, el excesivamente bajo número de muestras por grupo, y la falta de datos sobre las variables de la muestra me llevan a creer que sus conclusiones no pueden tener ningún mérito estadístico.
Los autores alegan que no existen programas de monitoreo de plaguicidas en Canadá, la UE y los EEUU. Esta es una afirmación totalmente falsa, al menos para los EEUU. Ha habido un programa de monitoreo de pesticidas de alimentos dirigido por la FDA y en cooperación con la EPA y la USDA desde hace décadas. Luego, los autores critican a los EEUU, Canadá y la Unión Europea por no tener estos programas (existentes); sin embargo, los autores no especifican qué deberían estar buscando estos programas. ¿Qué se supone que deben monitorear esos programas? ¿La utilización? ¿La concentración? ¿La resistencia de las malezas? ¿Los residuos? No lo sabemos, y que no nos proporcionen una imagen más detallada hace que esta táctica parezca un truco sucio. Los autores afirman falsamente que no hay programas de monitoreo de plaguicidas y luego no ofrecen un esbozo de cómo deberían ser esos programas.
En aras del diseño experimental, los autores usaron el grupo de soya orgánica como el control. No encuentro esto aceptable. Un control es un punto de referencia con todas las variables conocidas identificadas para poder comparar tus resultados con la menor cantidad de errores e influencias introducidas por esas variables. Por un lado, los autores quieren demostrar que la soya transgénica no es un producto tan nutritivo como la soya orgánica, pero en lugar de ejecutar pruebas de invernadero donde puedan controlar variables como: la aplicación de plaguicidas, la concentración de minerales en el suelo, la variedad de soya específica, el período de siembra, y las condiciones ambientales, los autores eligieron entornos no controlados. Al introducir variables desconocidas y no cuantificables en el experimento, los autores renuncian a la certeza en sus resultados.
Los autores no proporcionan ningún dato sobre la fecha de la cosecha, ni lo que fue plantado en años anteriores. No manifiestan ningún esfuerzo por estandarizar la recolección de muestras dentro de un campo, ni el tiempo de recolección posterior al rociado de plaguicidas. Ninguno de estos datos se proporcionan en el documento. ¿Qué pasa con el estado de inundación de las granjas? ¿Cuál es la composición del suelo? ¿Qué se plantó el año anterior? ¿CRP? ¿Maíz? ¿Remolacha? Toda esta información es crucial para el contenido del crecimiento de los cultivos y afectará la calidad nutricional del producto.
Los siguientes extractos del artículo ponen de relieve el mayor problema con el estudio, el diseño experimental tiene graves defectos y los datos recogidos serán estadísticamente inútiles. “Puesto que se analizaron diferentes variedades de soya (diferentes antecedentes genéticos) de diferentes campos (ambientes) cultivadas utilizando diferentes prácticas agrícolas, tenemos que reconocer que la variación en la composición vendrá de las tres estas fuentes”. Este es el propósito de un control. Para reiterar, no habrían tenido necesidad de formular esta declaración si hubieran añadido un grupo de ensayo de control de invernadero.
Sin embargo, como 13 muestras de las 31 tenían al menos un ‘hermano’ (la misma variedad) para comparar tanto dentro como entre las diferentes prácticas agrícolas, la forma en que la misma variedad ‘se desempeñó’ (es decir, su composición nutricional y elemental) entre los diferentes entornos y prácticas agrícolas podrían ser comparados. […] Las diez muestras de soja convencional fueron de cuatro variedades diferentes: Las muestras transgénicas eran de 8 – 9 variedades diferentes. Las muestras orgánicas consistían en nueve variedades diferentes. Las variedades de soya convencional y orgánicas se sobrepusieron en el uso de “Leyenda 2375” (n = 3 convencional y n = 1 muestra orgánica). No hubo superposición en las variedades entre transgénicas y ninguna de las variedades convencionales o ecológicas.
El número de muestras recogidas plantea el mayor problema con este experimento. Los autores deberían haber usado n = 30 para cada grupo (soya transgénica, soya convencional, soya orgánica, y el grupo de control de invernadero que faltó) con el fin de obtener resultados estadísticos significativos. En cambio, el número de muestras recogidas fueron 1/4 del número que debería haberse recogido. Para agregar a esta severa interrupción en el diseño experimental, no hay suficientes variedades de soya coincidentes entre los grupos para llevar a cabo un análisis estadístico significativo. Un n = 4 es un tamaño de la muestra demasiado pequeño con el que realizar cualquier comparación. No hay manera de que los autores hayan derivado ningún significado estadístico de mérito de las muestras que recogieron. Son demasiado pocas.
¿Qué pasa con estas cifras? Figura 1: ¿Cuál es el punto de mostrar los grupos orgánico y convencional si no había glifosato detectable en ninguno y este hallazgo ya se ha indicado anteriormente en el artículo? Esto es un desperdicio de espacio valioso y hace que el grupo de la soya transgénica destaque como un pulgar dolorido. Se trata de una cifra engañosa sin valor. También, se parece a una gran cantidad de variación en el AMPA y el glifosato detectados, pero no se nos da un contexto en el cual interpretarlos. Me gustaría ver un intervalo de confianza y algunas citas de antecedentes para comparar esas cifras con otros estudios. Además, con un n tan pequeño y sin tener los datos pertinentes sobre las prácticas agrícolas usadas en cada muestra individual, no podemos hacer inferencias de por qué vemos la gran variación o incluso los niveles de glifosato en las muestras.
Realmente no entiendo la Figura 2. ¿Cuáles son las 35 variables para las que han estandarizado? ¿Qué significa la altura? ¿Y en qué unidad está la altura? Ellos midieron 32 variables en la tabla anterior y los cuatro tipos de azúcares y fibra en la otra tabla, pero en aras de ser puntillosos, quiero ver una lista explícita de esas variables para reducir la confusión. Todo lo que veo es una agrupación de dendrogramas con un montón de nombres y sin guía para decirme cómo interpretarlo.
La Figura 3 es absolutamente atroz. ¿Cuál es la unidad de medida para los diferentes ejes y cómo se separan los grupos? No nos dicen. Esta cifra no tiene sentido, y al igual que las otras figuras presentes, ¡no hay leyenda!
Una vez más, la metodología de cita en este artículo es inaceptable. En este extracto, vemos las dos primeras afirmaciones citadas utilizando estudios cuestionables, y la tercera no está soportada con prueba alguna. “El incremento del uso de glifosato en la soya Roundup Ready en EEUU (Benbrook, 2012), que contribuye a la selección de las malezas tolerantes al glifosato (Shaner et al., 2012) con una respuesta de dosis mayores y/o más aplicaciones usadas por temporada, puede explicar la acumulación de tejido de la planta de glifosato”.
Incluso su interpretación de los datos es deficiente. “Con esta fórmula, el conjunto de datos tiene un promedio de 11,9 mg/kg ‘equivalentes de glifosato’ para la soya transgénica (máx. 20,1 mg/kg)”. Esperen, entonces ¿el conjunto de datos de n = 10 tiene una media permitida de aproximadamente el 55% del nivel máximo de ‘equivalentes de glifosato’? Entonces ¿cuál es el gran alboroto sobre la toxicidad? Pensé que esto era acerca de la equivalencia de los nutrientes.
El 4.3 Componentes Nutricionales en la sección de discusión está lleno de afirmaciones sin fundamento sobre la soya y su papel en una dieta saludable. Sé a ciencia cierta que hay suficiente evidencia clínica que refuta la afirmación absoluta de que las grasas saturadas son malas para uno. Sigo el mundo de la ciencia nutricional muy de cerca y este tema está siendo objeto de un escrutinio y revisión considerables en este momento porque las afirmaciones hechas hace décadas sobre las grasas y su papel en una dieta saludable en realidad no estaban totalmente respaldadas por la evidencia presentada. Es más, estas no proporcionaban ningún número para poner en contexto lo mucho que las diferencias en la nutrición afectarán una dieta normal. Hay una diferencia, pero ¿cuál es el impacto? ¿Es algo para alarmarnos o podemos ir por unas cervezas a la playa y no volver a pensar en ello?
El último clavo en el ataúd es que este documento cita a Séralini et. al. Cualquier artículo que use un artículo retirado tiene que ser puesto de inmediato bajo un mayor escrutinio. La cita de Monsanto, 1999 no es más que un enlace roto a una “comunicación por Internet” y no un estudio real. Como prueba de que los autores no expusieron sus conflictos de intereses, el autor J. Fagan tiene vínculos con la organización Open Source Earth, que es radicalmente antitransgénica. GenØk ha sido acusado de mentiras, fraude e información falsa por Klaus Ammann, el respetado Presidente de la Sección EFB de Biodiversidad de la Universidad de Berna en Neuchâtel, Suiza. El artículo citado Benbrook, 2012 es del autor Charles Benbrook, quien no es investigador científico y cuyos propios estudios han sido objeto de críticas significativas por no tener ni siquiera un diseño experimental básico. En general, los autores no son científicos independientes, sino que demuestran tener agendas que se reflejan en el resto de su trabajo y vinculos con organizaciones sesgadas.
En conclusión, es ciencia perezosa, escritura de mala calidad, y un intento verdaderamente deplorable de comparar la calidad nutricional de la soya transgénica, la orgánica y la convencional. Este estudio tiene la sensación de un grupo de personas que querían un determinado resultado y diseñaron su experimento de tal manera que una combinación de variables escogidas a mano les daría los resultados que estaban buscando. A medida que continuamos en esta era de la biotecnología, tenemos que estar al tanto de los cambios que vemos en los productos alimenticios, ya sea de nuevas estrategias de manejo integrado de plagas, nuevos productos químicos en el mercado o nuevas variedades transgénicas disponibles. Estos cambios tienen que ser seguidos en ambientes controlados para entender mejor los mecanismos implicados y así podamos ajustarnos en consecuencia a los nuevos datos. No deberían llevarse a cabo en entornos no controlados con muestras minúsculas como un intento de apaciguar al público.
