Pregunta Edge 2014: ¿Qué idea científica está lista para la jubilación?
Jared Diamond respondió [Cuestionando la premisa:] El edredón de arcoíris de la ciencia:
La historia de la ciencia es mucho más variada de lo previsto en la pregunta Edge sobre el abandono y entierro de viejas ideas. Si bien la opinión de que las nuevas ideas triunfan sustituyendo a las antiguas encaja con algunos avances científicos, en muchos otros casos, las nuevas ideas se apoderan de un vacío que antes ocupaba una idea no muy bien articulada en absoluto. Eso pasa por una de dos razones: las nuevas ideas responden a nueva información posible gracias a las nuevas medidas, o bien responden a nuevas “perspectivas”. (Entre los historiadores de la ciencia, el término que se utiliza en lugar del inadecuado término inglés “perspectiva” es la palabra alemana Fragestellung – literalmente, el planteamiento de una pregunta, pero que significa más ampliamente una visión del mundo de la que puede surgir esa pregunta). Daré dos o tres ejemplos que ilustran cada una de estas dos razones.
El ejemplo moderno más conocido de una nueva idea hecha posible por las nuevas medidas es el modelo de la doble hélice de la estructura del ADN de Watson y Crick. Su modelo no sustituye un modelo establecido previamente cuyos oponentes gradualmente se extinguieron sin abandonar su error. En lugar de ello, el modelo se hizo posible por dos conjuntos de medidas recientes: los análisis de la composición química del ADN (revelando cantidades equivalentes de las bases adenina y timina, y de citosina y guanina), y la evidencia cristalográfica de rayos X. Como es bien sabido, entonces se propusieron dos modelos de la estructura del ADN casi simultáneamente, por Pauling y por Watson y Crick. Casi de inmediato se hizo evidente que el primer modelo estaba mal, y que este último modelo daba cuenta de toda la evidencia. Por lo tanto el modelo de Watson y Crick fue aceptado rápidamente, en sustitución de un vacío en lugar de una teoría previa equivocada.
Mi otro ejemplo de una idea hecha posible por las nuevas medidas se refiere a los orígenes de la electricidad animal. Nuestras membranas nerviosas y musculares operan mediante la conducción de impulsos eléctricos, que surgen de un cambio en el voltaje transmembrana entre las regiones de la membrana activa e inactiva. En ausencia de mediciones directas de voltaje transmembrana, era imposible proponer una teoría cuantitativa de cómo podría cambiar ese voltaje. Ese problema se resolvió entre 1939 y 1952 por dos acontecimientos: el anatomista JZ Young descubrió nervios gigantes en los calamares y los fisiólogos desarrollaron microelectrodos lo suficientemente pequeños para insertarlos en los nervios del calamar gigante sin dañarlos.
Entre 1945 y 1952, los fisiólogos Alan Hodgkin y Andrew Huxley se aprovecharon de ese descubrimiento anatómico y de ese desarrollo técnico para medir las corrientes eléctricas que se mueven a través del nervio del calamar como una función combinada de tensión y tiempo, y por lo tanto para reconstruir cuantitativamente y en detalle cómo un impulso nervioso surge de los cambios en la permeabilidad de la membrana del nervio a los iones de sodio y de potasio cargados positivamente. La teoría de Hodgkin-Huxley fue aceptada rápidamente porque era muy convincentemente correcta, y porque no tenía competidores serios. Cuando yo era un estudiante de fisiología en los 50 y 60, la única resistencia a la teoría que yo recuerde implicaba cierta preocupación por parte de los no los fisiólogos sobre si los microelectrodos estaban causando daño a las membranas nerviosas (una preocupación contestada por varios tipos de experimentos de control), y una propuesta no cuantitativa de que las membranas nerviosas y las membranas sinápticas o de unión sufran los mismos cambios de permeabilidad (resultó que no lo hacen).
En cuanto a las nuevas ideas que son posibles por un nuevo Fragestellung, consideren primero el fundamento de las diversas ciencias modernas que constituyen la biología de poblaciones, es decir la taxonomía / sistemática, la biología evolutiva, la biogeografía, la ecología, el comportamiento animal, y la genética. Por lo menos hasta hace poco, la mayoría de investigaciones en todos los campos excepto la genética implicaban observaciones, contar, y medidas que no requerían equipos. La mayor parte de esa investigación podría haber sido hecha por Aristóteles, Heródoto, y sus contemporáneos en la época clásica de Grecia más de 2000 años atrás. Los griegos fueron eminentemente capaces de observaciones cuantitativas, pacientes, precisas de los planetas y otros rasgos del mundo natural. De manera similar, Aristóteles podría haber examinado los animales y las plantas griegas y llegar a la taxonomía jerárquica de Linneo; Heródoto podría haber comparado las especies del Mar Negro con las de Egipto y de este modo fundado la biogeografía y cualquier griego antiguo podría haber crecido y contado variedades de guisantes como hizo Gregor Mendel en 1860, darse cuenta de las diferencias entre el mosquitero musical y el mosquitero común (especies de currucas relacionadas) como lo hizo Gilbert White en 1789, observado gansos jóvenes como lo hizo Konrad Lorenz después de 1935, y de esta manera haber fundado la genética, la ecología y el comportamiento animal. Pero los antiguos griegos carecían del Fragestellung necesario que prestó interés para contar las variedades de guisantes y analizar currucas y gansos jóvenes. El auge de las ramas de la biología de la población desde el año 1700 en adelante se debió a un Fragestellung moderno que generaba datos (sin la necesidad de invención de los microelectrodos o la cristalografía de rayos X), que a su vez generan ideas, en zonas donde antes no había habido ni datos ni ideas detalladas.
Sin entrar en detalles, voy a mencionar otros dos ejemplos de importantes campos amplios que surgieron sólo en los últimos siglos, sin necesidad de una tecnología especializada, y que los antiguos podrían haber desarrollado pero no lo hicieron porque no tenían un Fragestellung relevante. Los griegos y los romanos estaban en contacto con hablantes de lenguas indoeuropeas y semíticas y otras, y podrían haber descubierto los grupos de lenguas en esas familias lingüísticas, y por lo tanto podrían haber desarrollado las ideas de la lingüística histórica – pero ni siquiera se molestaron en registrar las palabras de sus súbditos egipcios, galos y otros. En toda la literatura griega y romana clásica no tengo conocimiento de una sola lista de palabras registradas para cualquier idioma “bárbaro”, en contraste con las listas de palabras que los viajeros europeos comenzaron a recoger rutinariamente entre los pueblos no europeos desde el 1600 en adelante. Los griegos y los romanos podían igualmente haber notado la evidencia de observación utilizada por Freud para explorar el inconsciente dentro de nosotros – pero no lo hicieron.
Todo esto no quiere decir que la visión que subyace la pregunta de Edge de este año sea siempre equivocada. Ejemplos en los ámbitos en los que trabajo yo mismo incluyen: la sustitución de las teorías biogeográficas suponiendo una Tierra estática por la aceptación de la deriva continental, desde la década de 1960 en adelante; el aumento del enfoque taxonómico vuelto cladística a expensas de los enfoques taxonómicos previos, también de la década de 1960 en adelante; y el aumento de los años 1960 y 1970, seguido por la práctica desaparición, de los intentos de hacer uso de la termodinámica irreversible (de no-equilibrio) en los campos de la biología de poblaciones y de la fisiología celular. En cambio, mi punto principal es que el desarrollo de la ciencia sigue cursos mucho más diversos que sólo o predominantemente el curso de abandonar viejas ideas.
