por Jerry Coyne
Rupert Sheldrake es un pseudocientífico que se ha hecho un nombre promoviendo diversos tipos de charlatanería, incluyendo la telepatía (¡incluso en perros!), mentes inmateriales, y su loca idea de “resonancia mórfica”, una teoría jung-iana en la que toda la naturaleza participa en alguna memoria colectiva gigante. (Alguna vez fue un verdadero científico, formado en bioquímica y biología celular en Cambridge, pero en algún lugar se descarriló.)
Muchos de ustedes podrían conocer a Sheldrake. Él goza de cierta popularidad en EEUU y Reino Unido entre los que piensan que debe haber “algo más ahí afuera” – refiriéndose con “más” a los fenómenos psíquicos. No entiendo realmente el gusto por cosas que no están basadas en la evidencia, pero eso probablemente es un fracaso de empatía por mi parte – así como un producto de mi entrenamiento científico para dudar. Estoy seguro, sin embargo, que algunas de las mismas tendencias psicológicas que promueven la simpatía por la charlatanería, también promueven la simpatía por la religión.
He chocado con Sheldrake antes cuando hice campaña en contra de su charla en TEDx, que estaba llena de sus ideas locas. Yo y varios otros señalamos que lo que dijo violaba la misión de TEDx de presentar ciencia innovadora pero sólida. Esto dio lugar a que TEDx retirara la charla de Sheldrake de su sitio web y la pusiera en un lugar especial de “tiempo fuera” para los maestros charlatanes que se portan mal.
Sheldrake y sus partidarios siempre se defienden a sí mismos como científicos asediados cuyas teorías correctas son injustamente atacadas o negadas porque van contra el “paradigma materialista” actual. Es decir, él se cree un genio no reconocido, perseguido como Galileo. La respuesta apropiada a esto se da en el sitio web de NeuroLogica:
La evaluación definitiva de esta comparación viene de la versión original de la película “Bedazzled“. El personaje de Dudley Moore llama a Satanás un chiflado (por decir que es Satanás), y Satanás responde: “Dijeron lo mismo de Jesucristo, Freud y Galileo“. Moore responde entonces: “También lo dijeron de un montón de chiflados”.
El verano pasado, alguien decidió fijar el artículo de Sheldrake de Wikipedia, que, editado por sus partidarios, había estado promoviendo la charlatanería de Sheldrake en violación de la política de Wikipedia sobre ciencia marginal y pseudociencia. Tal vez ustedes no saben sobre esta política, pero pueden leer sobre ella en el enlace. Comienza así:
Cuando se habla de temas que fuentes confiables dicen que son teorías pseudocientíficas o marginales, los editores deben tener cuidado de no exponer las opiniones pseudocientíficas marginales junto con el consenso científico o académico como si fueran puntos de vista opuestos, pero igualmente válidos. Mientras que la pseudociencia en algunos casos puede ser importante para un artículo, no debe ofuscar la descripción o prominencia de las opiniones dominantes.
Es una muy buena política, y evita que personas como Sheldrake y sus ilusos seguidores editen los artículos de Wikipedia para darle credibilidad injustificada a su pseudociencia. Y esa política permitió que los racionalistas vinieran y limpiaran la página de Sheldrake, y así lo hicieron.
Eventualmente, Sheldrake se dio cuenta de su nueva página, que no chorreaba charlatanería, y respondió en octubre en su propio blog (“Science set free“) con un post paranoico llamado “Wikipedia under threat“. Una muestra:
Este verano, poco después de la controversia TED, un escuadrón comando de escépticos capturó mi página de Wikipedia. Ellos la han ocupado y controlado desde entonces, reescribiendo mi biografía con la mayor sesgo negativo posible, hasta el punto de la difamación. Al comienzo de la página “Talk“, en la que se discuten los cambios editoriales, ellos han publicado una advertencia a los editores que no comparten sus sesgos: “Una objeción común hecha por los recién llegados es que el artículo presenta la obra de Sheldrake bajo una luz antipática y que su critica es demasiado extensa o viola la política de Neutralidad de Wikipedia“.
Si quieren un poco de diversión, echen un vistazo a la página “Talk” de Wikipedia en la biografía de Sheldrake. Les dará un nuevo respeto por los editores de Wikipedia, ya que los escépticos están allí tratando de asegurar, siguiendo la política de Wikipedia, que la pseudociencia de Sheldrake no se presente como ciencia creíble.
Sheldrake continúa su diatriba en su blog, culpando de la edición de su página a “Guerrilla Skeptics on Wikipedia” (GSoW), un grupo dedicado a la vigilancia de afirmaciones pseudocientíficas dudosas y que se dan a sí mismos escépticos páginas dignas de Wikipedia. Sheldrake escribe:
Los Guerrilla Skeptics están bien entrenados y altamente motivados, tienen una agenda ideológica, y operan en equipos, en contra de las reglas de Wikipedia. El cerebro detrás de esta organización es Susan Gerbik [sic]. Ella explica cómo sus equipos trabajan en un video de entrenamiento. Ahora tiene más de 90 guerrillas que operan en 17 idiomas diferentes. Los equipos se coordinan a través de páginas secretas de Facebook. Ellos verifican las credenciales de los nuevos reclutas para evitar la infiltración. Su objetivo es “controlar la información”, y la Sra. Gerbik se vanagloria en el poder que ella y sus guerreros ejercen. Ellos ya han tomado el control de muchas páginas de Wikipedia, eliminado entradas sobre temas que desaprueban e impulsado las biografías de los ateos.
Sin embargo, la única “agenda ideológica” aquí es simplemente esto: las afirmaciones falsas o infundadas no deben ser presentadas como creíbles. Si eso es una agenda, la apoyo completamente.
Pero Sheldrake está totalmente equivocado en sus acusaciones. La persona que hizo la mayor parte de las ediciones eliminando la charlatanería de la página de Sheldrake, que no es miembro de GSoW, ha publicado un artículo refutando decididamente la afirmación de que existe una “conspiración” de Guerrilla Skeptics para desacreditar a Sheldrake. Tim Farley de herramientas Skeptical Software ha investigado las ediciones a fondo y ha confirmado que ningún Guerrilla Skeptic parece haber estado involucrado. Farley también comprobó con la jefe de GSoW, la Sra. Gerbic, quien niega su participación. Farley concluye:
[…] la afirmación central, de que Guerrilla Skeptics están controlando la bio de Sheldrake, es demostrablemente falsa. Se trata de una teoría de la conspiración clásica. Le pregunté a Susan Gerbic directamente, y ella ha confirmado que la biografía de Sheldrake no estaba en su lista de proyectos en curso. Pero no necesitamos la palabra de Susan, sólo buscar “Sheldrake” en el blog del proyecto y solo encontramos un post sobre un artículo relacionado, y no hay indicación que hubieran trabajado en la biografía de Sheldrake. (Créanme, no son tímidos a la hora mostrar su trabajo – hace parte de sus esfuerzos de difusión).
Miren en el historial de edición la gente que en realidad está editando el artículo de Sheldrake, y solamente encontrarán solapamiento superficial con artículos sobre los que los Guerrilla Skeptics se han jactado de haber editado.
Así que Sheldrake y Weiler et. al. en realidad están quejándose del asunto equivocado por completo! En lugar de lanzar teorías de la conspiración sobre los Guerrilla Skeptics deberían estudiar las reglas de Wikipedia y tratar de entender por qué es que sus ediciones siguen siendo rechazadas.
Por último, un comentario gracioso en mi propio sitio web por “Julie”, miembro del grupo Guerrilla Skeptics on Wikipedia, niega su participación:
Jajaja no tocamos su página, ¡ni siquiera con nuestras mentes! Tenemos una lista de páginas que deseamos editar y ¡Sheldrake ni siquiera está en ella! Tal vez esa es la verdadera razón de su rabieta.
Gran blog! Trae Junta todos los hechos. Yo no tenía idea de la BBC estuviera involucrada en criticarnos por lo que sólo tuve una queja sobre su terrible presentación de informes en la página de Facebook del programa! Esperaba más de la Beeb. [Más sobre la BBC a continuación.]
¡Me encanta lo de “ni siquiera con nuestras mentes”!
Así que Sheldrake no sólo se pinta como un mártir de nuevo, sino que señala a un grupo equivocado de “perseguirlo”.
Lamentablemente, ahora el propio Servicio Mundial de la BBC quedó como un tonto gracias a Sheldrake, ya que han puesto al maestro charlatán en su estación para anunciar sus teorías de la conspiración.
Si van aquí en la BBC, y escuchan la entrevista de cinco minutos con Sheldrake (comienza en el 08:02, finaliza en el 12:44), verán el oído comprensivo que el entrevistador de la BBC le confiere a Sheldrake, sin cuestionar sus afirmaciones en lo absoluto.
Mucho de lo que Sheldrake dice en la entrevista no es cierto, y es todo en el servicio de decirle al mundo que no le crea a su página de Wikipedia, ya que fue saboteada por Guerrilla Skeptics, que también está “distorsionando cientos de páginas de Wikipedia“. Eso está mal, y Sheldrake debería saber mejor, porque ese segmento fue transmitido el 5 de noviembre, tres semanas después se publicara el artículo de Farley. Tampoco el entrevistador de la BBC habla con los Guerrilla Skeptics, buscando los puntos de vista contrarios, o haciéndole preguntas difíciles a Sheldrake. Aparentemente, el entrevistador no investigó todo este tema de antemano. Es sólo reportería espantosa. Para ser justos, la BBC dice que van a hablar de la “fiabilidad de la Wikipedia y la página de Wikipedia de Sheldrake” esta semana. Si alguien oye ese segmento, háganoslo saber. [Nota: El entrevistador de la BBC, Dan Damon, se describe a sí mismo y a su esposa como “feligreses apasionados“.]
Pero me pregunto por qué la BBC le da a Sheldrake voz en absoluto. ¿Por qué deben sus lectores escuchar sus peroratas paranoides? ¿ Permitirían que un creacionista salga al aire y argumente que los biólogos convencionales se encuentran en una conspiración para suprimir la verdad de una tierra joven y la creación ex nihilo? ¿Es necesario que el reportaje de un nuevo avance médico sea “equilibrado” con la opinión de un homeópata?
Por último, la contraparte estadounidense de Sheldrake, Deepak Chopra, ha escrito un artículo en su propio sitio web denunciando el escepticismo de Wikipedia y la persecución de Sheldrake. De hecho, se necesita un proveedor de pseudociencia para entender al otro. En un artículo llamado “The rise and fall of militant skepticism“, Chopra escribe:
Pueden ver los resultados en la entrada de Wikipedia de Rupert Sheldrake, el biólogo británico que ha servido de pararrayos a los escépticos militantes desde hace varias décadas. Inteligente, altamente capacitado, un pensador impecable, y un verdadero defensor de la experimentación y validación, Sheldrake tuvo la temeridad de ser escéptico sobre la manera cotidiana de hacer ciencia. Hizo su primer splash al cuestionar los supuestos aceptados de la evolución darwiniana, y recientemente publicó un libro convincente bien recibido sobre las debilidades ocultas del método científico, titulado Science Set Free. Su objetivo declarado es expandir la ciencia más allá de sus límites convencionales, con la esperanza de que un nuevo camino para el descubrimiento se puede abrir.
Pero nunca lo sabrías desde la entrada de Wikipedia de Sheldrake, que es en gran parte despectiva e incluso difamatoria, gracias a un ataque concertado por una banda obstinada de escépticos militantes. Puesto que soy cercano a Sheldrake personalmente y tengo mis propios problemas de Wikipedia, no es justo que yo ofrezca acusaciones sobre el grado en que Wikipedia está bajo ataque. Pero los escépticos se han visto atrapados en el acto, que es la salmuera en que se encuentran, como ya he mencionado al principio de este post.
Pueden leer una descripción detallada de una serie de mensajes online escritos por Craig Weiler en su blog The Weiler Psi. Enfrentar las plagas militantes en Wikipedia se asemeja a tener una granada sin seguro, como relata Weiler en su más reciente post, titulado deliberadamente “Wikipedia: La única manera de ganar es no jugar“. El desagradable hecho es que los escépticos han descubierto la manera ganarle a los intentos de Wikipedia de proporcionar equidad, y todos estamos perdemos con ello.
Pero el verdadero perdedor es Chopra, cuya propia lucrativa marca de charlatanería finalmente es expuesta como un montón de psicología barata que suena científica.
Steve Novella ha escrito un derribo convincente de la paranoia tanto de Chopra como de Sheldrake en un post en Skepticblog llamado “Chopra le dispara al escepticismo y falla“. Novella también tiene algunas palabras interesantes sobre si la idea de Dios es una hipótesis comprobable.
Hay, supongo, una forma de “escepticismo militante” que es tan escéptico que no aceptará nada. Pero no conozco a nadie que adhiera a ese punto de vista, excepto tal vez algunos posmodernistas. Otros son escépticos de algunas cosas que son, para todas las personas razonables, una verdad demostrable (existen algunas de estas personas). Pero los críticos de Sheldrake y Chopra no son “escépticos militantes”. Son simplemente personas que exigen pruebas sólidas sobre sus afirmaciones extraordinarias acerca de fenómenos psíquicos y conciencia universal.
Seamos realistas: nunca nos libraremos de las personas que acarician la charlatanería de personas como Chopra y Shedrake. Hay algo en la psicología humana que es susceptible a este tipo de cosas. Todo lo que podemos hacer es condenarlo tan a menudo como nos sea posible, y esperar que los indecisos nos escuchen. Eso es lo que están haciendo Steve Novella y los Guerrilla Skeptics, y más poder para ellos.
