Algunos acomodacionistas insisten que el cristianismo (o la religión de turno) colaboró con el surgimiento de la ciencia.
Jerry Coyne rebate este orden de ideas:
1. Incluso si esto fuera cierto, de ninguna manera apoya las pretensiones de verdad del cristianismo o cualquier otra religión.
2. El cristianismo existió por un milenio sin que se hiciera mucha ciencia; la ciencia “moderna” en realidad comenzó a ser relevante en el siglo 17. ¿Por qué tardaría tanto si el cristianismo hubiera sido tan importante en el fomento de la ciencia?
3. Si piensas en la ciencia como investigación racional y empírica del mundo natural, no se originó con el cristianismo, sino con los antiguos griegos, y también fue promulgada por un tiempo por el islam.
4. [Richard] Carrier señala que no hubo revolución científica en la mitad oriental de la cristiandad. ¿Por qué fue eso?
5. Otro punto de Carrier: la geometría fue inventada por politeístas (los antiguos griegos); entonces, ¿le damos crédito al politeísmo por la geometría?
6. Por supuesto, la religión también ha reprimido la búsqueda del conocimiento. No solo tenemos los casos de Galileo y Bruno, sino también el desaliento activo del uso de la razón por muchos Padres de la Iglesia, especialmente Martin Lutero, quien hizo declaraciones como esta: “La razón es una puta, el mayor enemigo que tiene la fe; nunca viene en ayuda de las cosas espirituales, pero con mayor frecuencia lucha en contra de la Palabra divina, tratando con desprecio todo lo que emana de Dios”. Y librepensadores como Spinoza fueron perseguidos regularmente por la religión (el judaísmo en su caso).
7. Hubo y, por supuesto, sigue habiendo oposición a la ciencia por parte de los cristianos. El mayor oponente de la más grande teoría de la biología -la evolución-, siempre ha sido el cristianismo.
8. Si la religión promulgó la búsqueda del conocimiento, también dio lugar a conclusiones “científicas” erróneas basadas en la revelación, que seguramente impidieron el progreso. Entre estas se incluyen la creación ex nihilo, el Gran Diluvio, un universo geocéntrico, y así sucesivamente.
9. Los primeros científicos eran cristianos, al menos en Occidente, porque todo el mundo era cristiano entonces. Habrías sido un apóstata, o quemado en la hoguera, si hubieras negado esa fe. Si vas a dar crédito al cristianismo por la ciencia, hay que darle crédito por casi todo, incluyendo el arte, la arquitectura, la música, y así sucesivamente.
10. El islam comenzó como un régimen que apoyaba la ciencia, pero perdió su ímpetu cuando la fe alrededor del siglo 16, cuando las autoridades religiosas comenzaron a reprimir una modalidad de investigación “occidental”. Esta actitud antioccidental puede explicar los mínimos logros de la ciencia en los países islámicos modernos.
11. En la actualidad casi la mitad de los científicos son ateos, y el argumento de que la religión motiva la ciencia ya no se soporta. Los principales logros de la ciencia, incluyendo la relatividad, la evolución y la biología molecular moderna, fueron alcanzados por no-teístas. De hecho, Jim Watson me dijo que el impulso de él y Crick para encontrar la estructura del ADN fue motivado en gran medida por el deseo de demostrar que el “secreto de la vida” -la molécula replicante que sirve como una receta para el cuerpo- era pura química, sin ninguna huella divina en él.
12. Todo progreso en la ciencia, ya sea antigua o moderna, vino de ignorar o rechazar la idea de la intervención divina. Incluso si las teorías se inspiraron en los pensamientos de Dios, estas fueron corroboradas o refutadas tácitamente al asumir un universo sin dios, es decir, mediante el empleo del naturalismo metodológico. La religión sólo ha obstaculizado ese tipo de investigación y, de hecho, nunca ha salido con una teoría propia que tuviera credibilidad científica. Newton, por ejemplo, no podía explicar el movimiento planetario regular, y tuvo que recurrir a la intervención divina (¡vaya Dios ayudando a la ciencia!) hasta que llegó Laplace y mostró que las irregularidades orbitales podrían explicarse de una manera puramente naturalista. (Supuestamente, Laplace le respondió a Napoleón, que había leído el libro de Kepler sobre la mecánica celeste y preguntó acerca de la ausencia de Dios en ese tomo, “No tengo necesidad de esa hipótesis”.)
Y por supuesto que hay una contradicción, también: si la religión y la ciencia son magisterios separados, como sostenía Gould, entonces son completamente independientes y sólo pueden hacer daño entre sí por sobrepasar sus límites. Pero si afirmas que la religión inspiró las teorías científicas y los avances científicos, eso es una violación del límite NOMA.
Al final, se trata de un argumento inútil, porque no hay aproximación entre los historiadores religiosos y no religiosos de la ciencia. Estoy dispuesto a admitir que hubo algunos científicos motivados por su fe para estudiar la naturaleza. Pero lo que sí sabemos es que todos los logros de la ciencia antigua y moderna se han hecho al rechazar explícitamente la visión teísta de que Dios mete mano en el universo, y que la religión, si es que alguna vez inspiró la investigación científica, ya no lo hace.
Bitchslap al musulmán de Desafío Juvenil.
