Por Skeptico:
Tengo una nueva regla para debatir con los antitransgénicos:
Si citas favorablemente el estudio de Séralini del 2012 de ratas alimentadas con maíz Roundup Ready, acabas de perder el debate.
Si citas este estudio, como evidencia de los peligros de los alimentos modificados genéticamente, tú eres o bien (a) tan despistado que no has dedicado 30 segundos para verificar si hay problemas reportados en el estudio, o (b) tan deshonesto para citar un estudio descaradamente fraudulento, que no eres digno de ninguna consideración más seria. Acabas de perder el debate y ya está. (Obviamente no lo pierdes si citas el estudio para demostrar sus defectos, sólo si afirmas que las conclusiones del estudio son válidas.)
Este es el estudio: Toxicidad a largo plazo de un herbicida Roundup y un maíz modificado genéticamente tolerante al Roundup. He aquí un resumen de los principales problemas con el estudio:
• Diseño no científico del estudio. Por ejemplo, sólo 20 de las ratas de control en un estudio con un total de 200 ratas, y no cegamiento entre los grupos control y experimental
• Un gran número de pequeños subgrupos – 18 grupos de 10 sujetos cada uno para hacer un diseño experimental complicado prácticamente garantizaba generar unos resultados positivos
• Cherry picking – hacer caso omiso de los resultados negativos
• Mala elección del análisis estadístico (un “viaje de pesca”)
• Mala elección del modelo animal – el tipo de rata es propenso a los cánceres, con exactamente la misma incidencia que la reportada en el estudio de Séralini, ya sea alimentados con transgénicos o no
• Ninguna dosis-respuesta – un componente crítico para demostrar un efecto tóxico (algunas de ratas alimentadas con dosis más altas lo hicieron mejor que otras)
• Los efectos de la alimentación de maíz Roundup Ready, y los efectos de de la alimentación Roundup (es decir, alimentar ratas con el pesticida actual) fueron idénticos – un resultado muy dudoso
• Ni idea de cuál sería la razón biológica para dar los resultados afirmados
• No permitir que ningún comentario al estudio antes de su publicación y no dar a conocer los datos hoy por lo que el experimento no puede ser replicado
Aquí hay algunos enlaces a los científicos independientes que explican las fallas del estudio en más detalle:
1. Academics Review: Científicos huelen rata en estudio fraudulento
2. Declan Butler en Nature.com: Promocionado estudio de maíz transgénico enfrenta creciente escrutinio
3. Respectful Insolence: Mala ciencia sobre transgénicos: Me recuerda al movimiento antivacunas
4. Steven Novella: El estudio de maíz transgénico con ratas
5. La Agencia Europea de Seguridad Alimentaria (EFSA): Las conclusiones del estudio de Séralini et al. no están soportadas por los datos, dice la comunidad de asesoría del riesgo de la Unión Europea
6. Mark Hoofnagle de Denialism Blog: Estudio antitransgénico es descartado apropiadamente por sesgado y mal realizado
7. Emily Sohn, periodista freelance trabajando para Discovery.com: Vínculo maíz transgénico – tumor basado en ciencia pobre
8. Deborah Blum: Una manera rancia, corrupta de reportar sobre ciencia
9. Carl Zimmer: Los periodistas no deberían dejarse engañar
10. Debora MacKenzie en New Scientist: Cuestionado estudio que vincula cultivos transgénicos y cáncer
11. John Entine del Genetic Literacy Project: Científicos atacan estudio que supuestamente muestra los peligros para la salud del maíz transgénico de Monsanto y ¿Marca un punto de inflexión en el debate sobre alimentos transgénicos el estudio fiasco de maíz de Seralini?
12. Dan Charles, corresponsal de comida y agricultura de NPR: Continúa debate transgénico mientra científicos cuestionan nuevo estudio en ratas
13. Kevin M. Folta: Ratas, tumores y evaluación crítica de la ciencia
14. Scicurious, un posdoctorado en investigación biomédica: Bajo controlado: Por qué el nuevo pánico transgénico es más sensacionalista que lógico
Comparar este estudio antitransgénico fraudulento con los 600 estudios (y contando) en la base de datos GENERA, que demuestran la inocuidad de los alimentos transgénicos. O si lo prefieres, los 126 con financiamiento independiente (aunque la falta de financiación independiente no invalida un estudio).
Pregúntate a ti mismo: si los experimentadores antitransgénicos están tan seguros de su conclusión, ¿por qué no diseñan un estudio que se base en prácticas científicas sólidas? ¿Por qué no, en un estudio con 200 ratas, tienen 100 controles y 100 ratas de experimento: 100 sólo alimentadas con transgénicos y 100 alimentados con no transgénicos? ¿Por qué hacerlo más complicado de lo que necesita ser y confundir los resultados? ¿Por qué no utilizar ratas que sean menos propensas a los tumores, para empezar, en lugar de ratas, donde el 80% o más siempre va a desarrollar tumores de cualquier manera? ¿Por qué no diseñar un estudio que muestre claramente si había alguna diferencia cuando las ratas se alimentan con maíz transgénico? La conclusión obvia es que sabían que en realidad no hay diferencia entre el alimento transgénico y no transgénico y por eso diseñaron un estudio para ofuscar y confundir.
(vía Juan Carlos Buenaventura)
