Usar las herramientas de la biotecnología para promover el legado de Borlaug

Discurso de Mark Lynas para el Taller Técnico Iniciativa Borlaug Global Rust 2013, en el Hotel Taj Palace, de Nueva Delhi

20 de agosto del 2013, 8:30 a.m.

Damas, caballeros, distinguidos delegados, invitados de honor,

En particular, quiero reconocer a Jeanie Borlaug, presidente del BGRI y una campeona de continuar el legado de su padre en la seguridad alimentaria… y su hija y nieta del Dr. Borlaug, Julie Borlaug, quien no está con nosotros hoy, pero ha sido a la vez una insipiración y apoyo práctico para mí en la preparación de estas observaciones.

Señoras y señores,

Hace tres semanas estaba viajando por el centro de Kenia, conociendo a los pequeños agricultores que crecían bananos mejorados utilizando las herramientas de la biotecnología moderna. Sus plantaciones bananeras eran sanas porque ellos habían sido capaces de obtener plántulas de cultivo de tejidos limpios del instituto de investigación agrícola en lugar de trasplantar retoños portadores de enfermedades.

Uno de estos agricultores, que tenía poco más de un acre de tierra, e hijos que alimentar, me dijo, para mi sorpresa, que una vez se había encontrado con el Dr. Norman Borlaug. Resultó que él había estado en una delegación de Kenya en el Premio Mundial de Alimentos hace unos años. Su descripción del evento ha quedado en mi cabeza desde entonces. Conocer a Borlaug fue “como conocer al Presidente del Mundo”, me dijo con una sonrisa.

Bueno, Borlaug no fue presidente del mundo, por supuesto. Que yo sepa, él no fue presidente de nada. Y sin embargo, logró más en su vida para cambiar el mundo para mejor que cualquier líder mundial oficial que se me ocurra por lo menos durante el último medio siglo.

Por eso, el pequeño agricultor keniano que conocí recordada el encuentro con Borlaug como uno de los mejores momentos de su vida. Porque le había dado la mano a uno de los hombres más grandes que jamás haya vivido.

Y escuchamos testimonios muy emocionantes similares anoche de los agricultores aquí en la India para los que Norman Borlaug tocó sus vidas y las cambió para mejor.

Ahora, por lo general soy escéptico de tributos hagiográficos, pero con Borlaug sería difícil exagerar su impacto positivo. Como ha dicho M S Swaminathan:

“Hay un dicho en la Gita que, de vez en cuando, Dios aparece en la tierra disfrazado. Cuando el mundo se encontraba en una grave crisis alimentaria una de las formas divinas que se presentó fue Norman Borlaug “.

A diferencia de los líderes mundiales oficiales, Borlaug logró lo que hizo no mediante el poder político formal, ni a través de la retórica altisonante declamada de lo alto de la escena mundial, sino mediante la ciencia rigurosa y el trabajo duro.

La ciencia, en el caso de Borlaug, fue cruzar meticulosamente miles y miles de diferentes plantas de trigo, con el fin de producir nuevas variedades con mayores rendimientos, características más pequeñas y una mayor proporción de grano frente a la biomasa total.

La ciencia para él también significó vivir solo en la estación de investigación que estableció en Sonora, en México, sembrando trigo fuera de temporada, inicialmente a mano con un azadón, sin electricidad ni agua limpia, y con un niño moribundo en un hospital lejos.

¿Cuántos de nosotros habríamos trabajado tan duro y hecho ese tipo de sacrificios, incluso si hubiéramos sabido de antemano -como él no podría haber hecho- que íbamos a llegar a salvar millones de vidas?

***********

Estamos reunidos hoy aquí, en el marco de una colaboración internacional que lleva su nombre, para continuar la batalla de toda la vida de Borlaug contra la roya del trigo. La roya acabó con la granja de trigo de su familia cuando él era un niño, y la roya fue la razón por la que Borlaug estableció inicialmente la estación de investigación en Sonora.

Como todos sabemos, él y sus colegas finalmente consiguieron derrotar la roya del tallo durante muchas décadas, hasta la aparición de la raza resistente Ug99 al final del siglo pasado.

A pesar del progreso de Ug99 no ha sido tan dramática como se temía inicialmente, el trigo susceptible todavía se cultiva en todo el mundo, y constituye uno de los pilares de la oferta de alimentos de la humanidad hoy en día. Una quinta parte de todas nuestras calorías provienen del trigo y la cosecha mundial es cerca de 700 millones de toneladas por año.

Mientras que los productores de trigo europeos mantienen la roya del tallo a raya con aplicaciones liberales de fungicidas, esto no es ni ecológicamente sostenible ni económicamente deseable en el largo plazo.

En el sur y el este de Asia, por su parte, los cuales producen más trigo que el conjunto de América del Norte, la mayoría de los agricultores no pueden pagar o no tienen acceso a los fungicidas.

Por lo tanto, miles de millones de personas dependen de las variedades de trigo susceptibles que están allí esperando que una epidemia de Ug99 sea soplada por los vientos procedentes de Oriente Medio y África.

Me dieron el mandato de hablar hoy sobre “Usar las herramientas de la biotecnología para promover el legado de Borlaug”, y no puedo imaginar un área más apropiada donde esto aplica que la cuestión de la lucha contra la roya del tallo.

Borlaug fue un revolucionario inusual, ya que no quería que su revolución se detuviera con él. Él fue siempre un defensor de la innovación – y un firme partidario de la biotecnología como la nueva frontera prometedora para el fitomejoramiento.

Usted pueden ver por qué. Según los estándares de hoy en día, Borlaug tuvo que trabajar a ciegas, con conjeturas, el azar y un largo proceso de eliminación con miles y miles de cruces de trigo para tratar de obtener la combinación genética apropiada.

Por lo que esto tomaba tanto tiempo con una sola estación de crecimiento por año, él estableció su famoso método de transporte entre las tierras altas y las tierras bajas de México, en las estaciones de investigación a más de un millar de kilómetros de distancia, para exprimir dos cosechas al año.

Actualmente las herramientas de la biología molecular dan a los científicos de las plantas, si no en una visión bastante 20:20, una mayor penetración en el nivel genético de su trabajo que ni siquiera Borlaug podría haber imaginado cuando comenzó su investigación en México.

Los criadores ahora pueden trabajar a nivel molecular de los genes individuales, eliminando potencialmente el problema de la vinculación de arrastre y la necesidad de múltiples retrocruzamientos para eliminar características indeseables.

No hay mucho bien en la búsqueda de un gen resistente a Ug99 con el fin de usarlo, por ejemplo, si tienes que cultivar y comer pasto, básicamente, de la Edad de Bronce.

Los dos artículos en la actual edición de Science, identificando los genes específicos de resistencia a la roya Sr35 y Sr33, son por lo tanto puntos de referencia reales porque significan que la resistencia potencialmente puede ser transferida rápidamente a múltiples variedades comerciales.

De ahí la conclusión muy clara por los autores – que, en palabras de uno de los documentos, estas identificaciones “abren la puerta a enfoques transgénicos para controlar este devastador patógeno”, sobre todo porque ambos genes probablemente también pueden apilarse juntos para conferir resistencia duradera esperamos que por muchos años por venir.

Estos son genes de resistencia natural de antepasados ​​del trigo y primeras variedades – pero tarde o temprano el grupo de genes puede agotarse ya que el patógeno muta de nuevo. La guerra contra de la evolución de la nueva resistencia nunca se puede ganar por mucho tiempo y requiere una constante investigación y vigilancia, como instaba el propio Borlaug.

En el futuro, por lo tanto, es posible que necesitemos científicos para sintetizar genes artificiales, ojalá basados en un mayor conocimiento futuro sobre cómo opera el hongo y cómo resisten naturalmente otras plantas

Como escuchamos ayer, el propio Borlaug tuvo un sueño por mucho tiempo de que los científicos podrían identificar cómo resiste el arroz al óxido de hongos y luego transferir los genes relevantes a las variedades susceptibles de trigo.

Mejor aún, hay un potencial aún mayor ahora que el genoma del trigo ha sido secuenciado y descifrado sustancialmente, ampliando drásticamente la biblioteca genética que los criadores pueden utilizar en el futuro.

Es notable y admirable por la forma en que toda esta información estuvo instantáneamente disponible y libremente en la web – este es un proyecto colaborativo usando la ciencia en beneficio de toda la humanidad.

No puedo imaginar una mejor realización de la filosofía de Norman Borlaug que este trabajo conjunto exitoso.

**************

Pero por desgracia, el progreso de la buena ciencia se enfrenta a la dura roca de la mala política. Como tal vez el cultivo alimentario más político del mundo, en virtud de su propia naturaleza en el suministro de nuestro pan de cada día, el trigo hasta el momento ha sido excluido de la revolución biotecnológica.

Aunque muchos de los nuevos trigos se han desarrollado utilizando ADN recombinante e incluso probado en ensayos de campo, ni una sola vez ha sido puesto a disposición de los agricultores – no porque hubiera algo malo con las nuevas variedades, sino únicamente debido a la nube de miedo y superstición en todo el mundo que rodea el uso de la ingeniería genética.

Por lo tanto, las herramientas más poderosas que ofrece la biotecnología molecular moderna aparentemente se deben desechar de forma permanente -no a causa de cualquier evaluación racional de los riesgos y beneficios- sino debido a que una ola de activismo anticiencia ha ahogado a los científicos y gobiernos del mundo entero en un tsunami de mentiras.

El reciente furor internacional por el descubrimiento de unas plántulas de trigo tolerantes a los herbicidas en la esquina de un campo de Oregon mostró hasta qué punto los temores mitológicos sobre los transgénicos, alimentados a partir de una agenda anticiencia, han capturado a los medios de comunicación mainstream.

La respuesta adecuada al fiasco Oregon debería haber sido ‘¿a quién diablos le importa? ‘, pero en lugar de eso, vimos un bizarro equivalente agrícola a un misterio de asesinato empezando a desenvolverse, mientras que países enteros cancelaron sus envíos de trigo.

Mientras tanto, 800 millones de personas siguen desnutridas por falta de calorías, transgénicas o no, y a nadie parece importarle.

No se equivoquen: este perverso debate pseudocientífico está haciendo daño real en el mundo, a la vida y las perspectivas de millones de personas.

Como el propio Borlaug advirtió al final de su vida, después de pasar muchos de sus últimos años haciendo campaña contra los activistas antibiotecnología:

“Si los detractores se las arreglan para detener la biotecnología agrícola, en realidad podrían precipitar las hambrunas y la crisis de la biodiversidad global que han estado prediciendo desde hace casi 40 años.”

Aunque, sin duda, las cosas han empeorado en los últimos años con el surgimiento del movimiento antitransgénico, tal vez es tranquilizador de alguna manera que Borlaug mismo tuvo que luchar contra estos mismos tipos de detractores para cada mejora en la Revolución Verde.

Como recordó en su biografía, había una oposición masiva a traer a su trigo de alto rendimiento a la India a mediados de 1960:

“Por lo que yo era nacido en Estados Unidos y trabajaba para la Fundación Rockefeller los comunistas afirmaban que estaba abriendo una puerta trasera a la dominación extranjera renovada. A través de mis maquinaciones, la Madre India dependería por siempre de los fertilizantes y los pesticidas estadounidenses.“

He escuchado temores similares expresados ​​por los activistas antitransgénicos en todo el mundo en numerosas ocasiones. El trasfondo aquí es un nacionalismo más bien reaccionario, que pretende congelar países enteros en un estado de subdesarrollo e ignorancia.

En Kenia, se me acusó personalmente en un foro público en Nairobi de liderar una segunda ola de colonialismo en África – a pesar de que estaba compartiendo el podio con científicos africanos que habían desarrollado versiones transgénicas africanas de los cultivos africanos.

“África no está preparada para estas nuevas tecnologías”, corearían los opositores, mientras charlaban por sus teléfonos móviles fabricados en China y publicaban actualizaciones regulares de estado en la página web estadounidense Facebook.

Algunos de los mitos que se difunden no son sólo científicamente infundados, sino obscenos y ofensivos. Cuando estuve en Tanzania hace dos semanas, un granjero entrenado por activistas en la región central de Morogoro se levantó y declaró que los cultivos transgénicos son un complot norteamericano diseñado para volver a la gente estéril y convertir a los niños africanos masculinos en homosexuales. Me habría ido, si la declaración no se hubiera hecho en swahili.

Miré la financiación de este grupo, por cierto, y encontré que cuenta con el apoyo a gran escala de organizaciones benéficas europeas de desarrollo, cuyo mandato es erradicar la pobreza. En su lugar, están imponiendo la pobreza permanente, asegurando que a los agricultores africanos se les niegue la posibilidad de elegir beneficiarse de las nuevas tecnologías en la agricultura.

Tradicional es siempre lo mejor, insisten, incluso si las semillas tradicionales están llenas de enfermedades, son diezmadas por la sequía y producen apenas una décima parte de lo que las variedades modernas pueden. La productividad es lo más importante, no se olviden, para las familias que para su supervivencia son totalmente dependientes de lo que ellos mismos pueden cultivar.

Nunca he conocido a un activista desnutrido. Los que carecen de alimentos son los propios agricultores, atrapados en una prisión totalmente orgánica y agroecológica de pobreza rural en la que no pueden comprar fertilizantes, irrigación o pesticidas, por no hablar de semillas comerciales. Sus hijos estaban demacrados y sus futuros eran tenues.

Que los occidentales bien alimentados promuevan la continuación de esta situación por razones ideológicas erróneas me dejó sintiendo casi físicamente enfermo. Ver esta situación desesperada, y no ser capaz de hacer nada al respecto, fue una de las experiencias más difíciles de mi vida.

Quise especialmente que Borlaug estuviera aquí con nosotros. Sin él, parece que estamos sin líderes, atrapados en una prisión de la corrección política, donde nadie parece atreverse a decir la verdad acerca de la realidad sobre el terreno.

Borlaug fue un verdadero líder, porque él dio el ejemplo no dando órdenes, y estuvo dispuesto a aprender de los demás hasta el final de su vida. Pero el mal liderazgo fue también su principal reto, ya que sigue siendo nuestro principal desafío hoy en el avance de su legado.

Aquí en la India tenemos una moratoria sobre la berenjena Bt, por ejemplo, y no como resultado de ningún análisis científico o los datos, sino por una decisión miope hecha por un solo ministro de gobierno muy cínico y políticamente oportunista.

Irónicamente para alguien que profesa ser guiado por la ciencia en su preocupación por separado sobre el cambio climático, Jairam Ramesh fracasó en defender la ciencia en la agricultura cuando se le pidió que lo hiciera, y en mi opinión traicionó de este modo los principios que tiene el mandato de defender.

No sé si le faltó coraje o conocimiento o ambos, pero la decisión de Ramesh ha retrasado el progreso indio en biotecnología potencialmente por muchos años. Esto ha llevado a la larga farsa de un panel de la Corte Suprema a decidir sobre las pruebas de los activistas de si acepta el juicio a científicos, y otorgando un nuevo fracaso en el proceso.

Todo esto está muy bien para los activistas, por supuesto, porque para ellos un retraso permanente es tan buena como una prohibición formal. Al igual que el lobby del tabaco hace muchos años, el miedo, la incertidumbre y la duda son sus principales productos.

Necesitamos líderes que defiendan la ciencia y la formulación de políticas basadas en la evidencia, y que estén dispuestos a liderar desde el frente, no desde la parte posterior – al igual que el ministro de Agricultura Subramanian al dar la bienvenida a Borlaug a la India en 1964, sacándole los dientes a la oposición de los tradicionalistas y a los del resto del gabinete.

La historia demuestra el éxito de Subramanian, por supuesto, que vio saltar la cosecha de trigo de la India en 5 millones de toneladas en un solo año. Si los que tienen la capacidad de liderazgo de Jairam Ramesh hubieran estado a cargo en el año 1964, la puerta se habría cerrado de golpe en el rostro de Borlaug, no habría habido Revolución Verde y la India podría estarse muriendo de hambre hoy.

****************

Esto no quiere decir que la ciencia sea perfecta, o que los únicos obstáculos provengan de políticos miopes y activistas ideológicamente motivados.

La comunidad científica tiene sus propias ortodoxias y rigideces, y el Dr. Borlaug luchó contra ellos a menudo, con distintos grados de éxito. Con frecuencia, él decía que los mejores científicos son los principales obstáculos para el progreso, porque están demasiado invertido en la forma en que las cosas se han hecho siempre, y demasiado preocupados de que los nuevos enfoques los costarán influencia y prestigio.

La ciencia no ha logrado producir líderes de la talla de Borlaug, que estén decididos a conseguir últimos obstáculos políticos. En cambio, sigo encontrando científicos que se sienten frustrados en voz baja, que continúan con su trabajo de laboratorio al parecer en la negación psicológica del hecho de que en el clima político y regulatorio actual sus nuevas variedades de cultivos genéticamente mejoradas no pueden crecer fuera de las paredes de una casa de malla o las altas cercas de un ensayo de campo vigilado las 24 horas.

Hoy en día la ciencia está bajo asalto, y la vida tranquila, ya no es una opción. Como descubrieron recientemente los investigadores del IRRI con la destrucción de su proyecto Arroz Dorado, si no vas por ellos, ellos vendrán a ti.

Los activistas usarán todas las armas -a las buenas o por las malas, destruyendo físicamente la investigación si es necesario, bloqueando los tribunales, publicando propaganda en la prensa- para detener la biotecnología agrícola.

Esos científicos que trabajan en este sector no están ahí por accidente o debido a las altas tasas de remuneración, sino porque creen en lo que están haciendo. Los fitomejoradores que conozco son apasionados por su trabajo y su potencial para beneficiar a la sociedad. Y sin embargo, la sociedad se niega a escuchar su mensaje y los investigadores a su vez, parecen no estar seguros de cómo responder.

Como sé desde el ámbito del cambio climático, la formación científica no conduce fácilmente a la victoria en las batallas de la propaganda y el uso de lenguaje emotivo. Las mismas habilidades que hacen a un buen científico son una fuente fundamental de la debilidad en un debate con ganadores y perdedores.

Es hora, por tanto, de cambiar el paradigma. Los científicos tienen que ser más claros acerca de que el debate sobre transgénicos ha terminado, y que no hay ninguna discusión significativa dentro de la comunidad científica sobre la seguridad inherente de la ingeniería genética como tampoco la hay acerca de la realidad del cambio climático.

Al igual que hacen los negacionistas del cambio climático, los activistas antitransgénicos siempre encontrarán algunos que afirmen credenciales científicas con el fin de luchar contra la biotecnología. Por tanto, la responsabilidad recae sobre la comunidad en su conjunto para organizar y comunicar claramente una posición de consenso – no sólo una vez, sino varias veces, a medida que el campo evoluciona.

También tenemos que cambiar de alguna manera una situación en la que los que realizan el perfectamente seguro trabajo de transgénicos son apartados en las instalaciones de bioseguridad de nivel II como si estuvieran desarrollando la guerra bacteriológica, y están sujetos a regulaciones que amenazan con enormes multas y sentencias de cárcel largas si un solo fragmento de ADN modificado alguna vez deja el laboratorio bajo cualquier circunstancia diferente a las condiciones más estrictas.

Como ha argumentado Calestous Juma, todo el encuadre de la regulación de transgénicos como provenientes del marco de la bioseguridad y la biodiversidad está mal. Este, por cierto es un expresidente de la Convención de Biodiversidad que dice claramente que no hay ninguna amenaza intrínseca de los cultivos transgénicos a la biodiversidad, ni más ni menos de la que hay en cualquier otra especie cultivada.

El problema es el sistema agrícola, no el genotipo de la variedad que se cultiva, y los datos actuales sugieren que los cultivos transgénicos de la generación actual han sido buenos para la biodiversidad – esto aplica sobre todo a los cultivos Bt, que han reducido las aplicaciones de insecticidas en 500 millones de kg desde 1996.

Tenemos que hacer frente a la constante confusión entre la diversidad genética y la reserva genética de los cultivares, por una parte, y la biodiversidad natural de las especies silvestres por la otra. Demasiados grupos de activistas se llaman a sí mismos defensores de la biodiversidad cuando no hacen más que promover la agricultura de baja productividad que empeora en general los impactos sobre la biodiversidad mediante el uso ineficiente de la tierra.

También tenemos que trabajar mucho más para romper la percepción pública errónea de que la biotecnología es de alguna manera un cordón umbilical ligado al monocultivo químico. Esto es en realidad lo contrario de la verdad – en cambio, la tendencia que vemos es alejarse de la química en la protección de cultivos, acercándose a la biología en la protección de cultivos.

Esto significa pasar de aerosoles químicos que matan organismos no objetivo y dañañ la biodiversidad, e ir a los rasgos biológicos como el Bt que son altamente plaga- específicos. Aquí, la estructura de la industria tiene en sí misma la culpa – quiero ver las semillas biotecnológicas siendo una tecnología verdaderamente disruptiva para librar a los agricultores de la necesidad de adquirir los pesticidas químicos.

Lo más importante, quizás, es que necesitamos salir de la camisa de fuerza verbal y mental de los «organismos genéticamente modificados». Ha llegado el momento de abolir los términos modificados genéticamente y organismos genéticamente modificados, y que el mundo se ponga al día con la realidad científica de que no existe una categoría monolítica de fitomejoramiento transgénico o no-transgénico.

En cambio, hay toda una gama de diferentes maneras para identificar, copiar, editar, transferir, clonar y sintetizar genes que a su vez utilizan una variedad de interrelación de muy diferentes formas de modificar el genoma.

Como se ha dicho en repetidas ocasiones durante décadas, todo lo que comemos es transgénico, y la única manera de producir nuevas variedades de cultivos consiste en modificar los genes mediante uno u otro enfoque.

Por ejemplo, si los genes Sr33 y Sr35 se apilan en las variedades comerciales de trigo, todo el mundo, por supuesto, se preguntará: «¿Pero es modificado genéticamente? La respuesta, por supuesto, debe ser: no es el proceso lo que importa, sino las características de la planta que produces, porque no hay absolutamente ninguna evidencia de que las técnicas modernos utilizadas para transferir genes sean peligrosas de ninguna manera.

En este momento, en Europa y en otros lugares podrías terminar con un genoma idéntico, y sin embargo el proceso para la producción daría lugar a limbo regulatorio permanente en el caso transgénico o bien a un pase gratis inmediato en cualquier otro caso.

Ahora que los científicos pueden secuenciar genomas tan fácil y rápidamente, pueden demostrar que las técnicas transgénicas que trabajan a nivel molecular son mucho menos molestas para el genoma que la mutagénesis química, y también más benignas que los principales trastornos causados ​​por lo que ahora se llama cría tradicional.

Entonces, ¿qué es transgénico? ¿Es usar una nucleasa de dedo de zinc, que se dirige a una mutación de un gen específico guiado por su secuencia de nucleótidos, es eso transgénico? No se le llama así ahora. ¿Es la poliploidización, duplicar el número de cromosomas, transgénica? Eso tampoco está etiquetado como transgénico

De especial interés en esta reunión, ¿es la combinación de genes Sr33 y Sr35 en un solo “cassette” y la inserción de ellos en un embrión de trigo – es eso transgénico? Sí se llama transgénico porque hemos añadido un gen. Pero estamos hablando de genes de trigo que son puestos en el trigo, ¿por qué tanto alboroto?

También pueden hacer esto de forma convencional, pero tomaría años, tendrían seria resistencia a la vinculación, apilar los genes de resistencia sería casi imposible, y en el momento de obtener las nuevas variedades en el año 2024 o cuando sea, el hongo de la roya probablemente ya haya evolucionado una forma de superar las resistencias.

Por eso, en mi opinión, los científicos deben insistir a los reguladores y los otros que demos por superada la simplista guerra de trincheras transgénico o no-transgénico.

Cómo se modifica la planta no es importante. Lo importante es cuáles son sus propiedades. Si la planta es familiar, como el trigo, y añades un rasgo, como un gen de una proteína que no es tóxica o alergénica, entonces la planta no es más que la suma de aquello con lo que empezaste y lo que añadiste, no un nuevo cultivo Frankenstein extraño.

Si vamos a liberar el potencial de las modernas técnicas moleculares para contribuir plenamente a la mejora y protección de la cosecha de trigo, en particular, entonces tenemos que salir de la prisión transgénica.

*****************

Esto importa hoy tal vez más de lo que nunca lo hizo antes. En la década del ’60 Norman Borlaug enfrentó la oposición de los ecologistas que argumentaban que la alimentación de una población en crecimiento no era ni necesaria ni deseable.

Mejor dejar que unos cuantos millones mueren ahora, iba el argumento de Pauh Ehrlich y Garrett Hardin, con el fin de evitar que las grandes masas reproduzcan aún más millones en el futuro y cada vez más a la población mundial.

Esto puede haber sido moralmente repugnante, pero todavía escuchas ecos de argumentos similares siendo expuestos en algunos círculos de hoy. Y no olvidemos que el propio Borlaug estaba muy preocupado por el crecimiento de la población – él puede no haber sido un maltusiano, pero tampoco eran un creyente en el cuerno de la abundancia.

Él sabía que simplemente dejarle todo al mercado sería una receta para el fracaso, y que alimentar a una población en rápido crecimiento requiere de investigación dedicada y determinada a lo largo de muchos años, junto con los esfuerzos más amplios para reducir el crecimiento de la población.

En su discurso de aceptación del Premio Nobel de la Paz de 1970, Borlaug advirtió que los avances agrícolas por los que estaba siendo honrado sólo proporcionarían una breve ventana de respiro en el desafío de alimentar a una población mundial en crecimiento.

Gracias a la Revolución Verde, la ventana quedó abierta por más tiempo de lo que él quizás anticipó – pero hoy bien podría estar empezando a cerrarse. Borlaug nos compró 50 años, pero ¿qué vamos a hacer ahora?

Para el trigo en concreto, la tasa de crecimiento de la población ha sido casi el doble de la tasa de mejora del rendimiento, y en algunas partes del mundo los rendimientos, no se han estancado, sino reducido.

En general, de acuerdo con las últimas investigaciones, tenemos que aumentar la producción total de alimentos en al menos un 100% a mediados de este siglo. Sin embargo, el ritmo actual de mejora del rendimiento en los principales cultivos alimentarios nos verá caer 50% por debajo de este objetivo.

Solo India va a tener que alimentar a 400 millones más de bocas en los próximos treinta años aproximadamente. Mil millones de personas más se sumarán a la población mundial solamente en los próximos 12 años. Las tasas más rápidas de crecimiento demográfico corresponden estrechamente con las áreas del mundo en desarrollo que aún sufren las tasas más bajas de la productividad agrícola.

La biotecnología es un elemento necesario pero no suficiente de la respuesta internacional a este reto. Usar la biotecnología no garantizará el éxito, pero rechazar la biotecnología bien puede garantizar el fracaso.

Y sabemos a qué se parece el fracaso. Se parece a esos niños que conocí hace dos semanas en el este de África, cuya familia tiene cultivos de yuca que están muriendo en los campos de enfermedades virales, mientras que las variedades de yuca resistentes y sanas están encerradas en el laboratorio, ya que son satanizadas como transgénicas.

Celebramos a Norman Borlaug hoy, porque para él, a pesar de varios reveses y desafíos personales y profesionales, el fracaso no era una opción. Los fitomejoradores ahora necesitan recuperar parte de ese espíritu indomable para las batallas que se avecinan, ya sea contra la roya del trigo, los negacionistas antibiotecnología o políticos retrógrados.

Seamos, por lo tanto, claros:

Si vamos a ganar la batalla por la seguridad alimentaria, necesitamos que nuestros investigadores tengan la libertad de utilizar todas las herramientas de la ciencia moderna.

Necesitamos que nuestros agricultores alrededor de todo el mundo tengan la libertad de elegir qué variedades de qué cultivos desean plantar.

Y necesitamos que nuestros legisladores y medios de comunicación guíen a la sociedad lejos de la nube omnipresente de la mitología negativa y el negacionismo que han impedido el progreso agrícola en los últimos años.

A mi juicio, sería una traición a la herencia de Borlaug, si no permitimos que los científicos de hoy en día usen las herramientas de la biotecnología para mejorar la seguridad alimentaria mundial.

Espero que todos ustedes se unan hoy en su promesa de que no van a dejar que eso suceda.