Iba a escribir sobre este tema, pero Jonathan Rauch se me adelantó en 1991, así que es mejor que traduzca sus palabras.
El alcalde David Dinkins marchó con el contingente gay este año en el desfile del Día de de San Patricio de Nueva York. Michael Burke, un residente de New Jersey de treinta años de edad, le lanzó una lata de cerveza. Burke falló, evitando así un cargo de asalto criminal. En lugar fue acusado de imprudencia temeraria y conducta desordenada. Debido a que el delito se considera relacionado con prejuicios, y porque era la primera ofensa de Burke, los fiscales recomendaron, y el acusado y el juez aceptaron, lo que se conoce como una pena alternativa: cuarenta horas de servicio comunitario en la oficina del Alcalde de Nueva York para las Lesbianas y la Comunidad Gay.
Burke podría haber ido a la cárcel, sin duda, una sentencia adecuada para un hombre que trató de romperle la cabeza a un funcionario público. Él podría haber hecho el servicio comunitario en una clínica de traumas de cabeza, desde donde podía ver las consecuencias de los actos violentos como el suyo. En cambio, fue enviado a trabajar con gays. Esta pena sólo tiene sentido como un correctivo por su actitud repugnante hacia los homosexuales.
Casi nadie parece compartir mi consternación. El artículo del New York Times sobre la condena lleva el título de aprobación: “Lanzador de cerveza enviado a un lugar apropiado para que se calme“. En el Proyecto de Sentencia en Washington, el director asistente Marc Mauer dice que tales condenas pueden ayudar a prevenir actos de violencia en el futuro. “Creo que tenemos una responsabilidad, exclusivamente desde el punto de vista de control de la delincuencia, de hacer frente a las causas de su acción”. Matt Foreman, director ejecutivo del Proyecto de Gay y Lesbianas Antiviolencia en Nueva York, dijo que estaba encantado con la sentencia.
¿Deberían los prejuicios, que a menudo conducen a la injusticia, ser castigados? ¿Debería el odio, que a menudo conduce a la violencia, ser un crimen? Más y más estadounidenses bienintencionados están diciendo ahora que sí a ambas preguntas. Es la respuesta equivocada. Digo esto a pesar de ser miembro de la clase que Burke presuntamente intentó denigrar. La marcha encabezada por la minoría hacia el activismo de actitudes y la vigilancia de prejuicios es peligrosa y contraproducente.
Para ver por qué, consideremos por separado los dos problemas componentes del incidente de la lata de cerveza. Uno, un hombre arrojó un objeto peligroso a un funcionario público. Dos, lo hizo porque supuestamente -él lo negó- tenía un prejuicios contra los homosexuales. Es evidente que el acto de violencia merece castigo. La pregunta difícil es: ¿Qué hacer con el prejuicio que había detrás de la acción?
Una opción es la ya familiar inculcación de la tolerancia -racial, sexual, cultural- que se persigue en las universidades de todo el país. Todo el mundo ha oído las historias. Se le exige a un estudiante de la Universidad de Michigan que hace una broma de mal gusto que asista a sesiones de sensibilidad gay y que publique una pieza de autocrítica llamada “Aprendí mi lección”. La Universidad de Maine publica los mensajes al interior de las puertas de los cubículos de los baños: “El acoso sexual no se define por las intenciones del acusado… [sino] por el efecto sobre la víctima”. People for the American Way, un grupo liberal fundado originalmente para contrarrestar la influencia de la vigilancia del pensamiento de los fundamentalistas de derecha, ha publicado recientemente un informe instando a las universidades a combatir los prejuicios, incluso “cuando han sido pocas, y si no las ha habido, las expresiones manifiestas de intolerancia en el campus“.
Los esfuerzos del campus para acabar con los prejuicios han estado fallando atroz y ruidosamente, como deberían. Lo que le corresponde a las universidades es poner a prueba los prejuicios mediante el debate, no le corresponde regularlos. Pero dejando de lado la corrección política de línea dura es una solución de compromiso, que es mucho más difícil de objetar. Este es el enfoque de los crímenes de odio. Dice que el prejuicio en sí no debe ser castigado, pero que el prejuicio junto con la violencia debe serlo.
Hay algo que decir sobre las leyes de crímenes de odio. El argumento es que delitos como la quema de cruces son una amenaza dirigida contra una clase entera, y una clase vulnerable a eso. Claramente, tirar una piedra con un esvástica estampada a través de una ventana de una sinagoga no es lo mismo que tirar cualquier piedra vieja a través de cualquier ventana vieja. Cada vez son más las legislaturas estatales están de acuerdo. Al menos dos tercios de ellas, de acuerdo con la Liga Anti-Difamación (ADL), han adoptado leyes contra los crímenes de odio. Por ejemplo, la ley de Michigan especifica un máximo de dos años de prisión y hasta $ 5,000 en multas por “intimidación étnica”, en la que una persona agrede, destroza o amenaza “con la intención específica de intimidar o acosar a otra persona debido a su raza, color, religión, sexo u origen nacional”.
El problema es que en la práctica estas leyes se acercan a la criminalización de los prejuicios. Ohio aprobó una ley de “intimidación étnica”, que considera que los crímenes son más graves si se cometen “en razón de la raza, el color, la religión o la nacionalidad de una persona o un grupo de personas”. Esto raya en hacer que una parte del delito sea lo que el acusado dice o cree acerca de la raza – y, como un tribunal estatal de apelaciones señaló al anular la ley, esta “confiere virtualmente la total discreción en manos del Estado para determinar si un sospechoso ha cometido los presuntos actos basados en… la raza, el color, la religión o el origen nacional”. Una ordenanza de St. Paul, Minnesota (también impugnada) va un paso más allá: la ley hace que sea un delito menor ubicar “en propiedad pública o privada, un símbolo, objeto, denominación, caracterización, o graffiti, incluyendo pero no limitado a la quema de una cruz o una esvástica nazi, que uno sepa o tenga motivos razonables para saber despierta la ira, alarma, o el resentimiento en los demás sobre la base de la raza, el color, el credo o la religión”. Esto parece decir que disgustar a alguien es un crimen de odio. En Florida, un hombre negro ha sido acusado bajo la ley de crimen de odio del estado por llamar “galleta” a un policía blanco.
¿Por qué no debería utilizarse la ley para luchar contra las actitudes destructivas? Por ejemplo, ¿por qué no condenar a un racista violento a trabajar para la NAACP, en la que puede afrontar la humanidad de la gente que odia? ¿Por qué no condenar al que garabatea una esvástica a estudiar el Holocausto?
En primer lugar, porque la reeducación forzada rara vez funciona. Una gran cantidad de gobiernos la han intentado, y los resultados están por verse en los escombros del comunismo.
En segundo lugar, porque el mayor problema hoy en Estados Unidos para las minorías y no minorías por igual, no es el racismo, los prejuicios, la homofobia, o lo que sea. Tampoco lo son las drogas, un seguro médico insuficiente, o incluso la pobreza. Es la violencia. Los jóvenes negros se enfrentan a un mayor riesgo en las calles de South Side de Chicago y de Watts en Los Angeles que el que los soldados estadounidenses enfrentaron en Vietnam. Los activistas de los delitos de odio sostienen que el delito motivado por el prejuicio merece un tratamiento especial, ya que es especialmente perjudicial para la sociedad. Pero tienen dificultades para explicar por qué esto es así. ¿Por qué es más aterrador o socialmente desestabilizador apuñalar a alguien porque es judío, por ejemplo, que apuñalar a alguien por sus tennis? La primera señala que los judíos están en peligro; la última señala que todo el mundo está en peligro. Y hay un costo insidioso al irse especialmente duro sobre la violencia que está vinculada al sesgo, las drogas, u otros males secundarios. Necesariamente, si dices que el asalto motivado por el sesgo es especialmente objetable, también dices que el asalto no motivado por el sesgo es menos objetable. Vincular la lucha contra la violencia a otras agendas y compromisos políticos entorpece el que tiene que ser un mensaje de clarín: la violencia es intolerable, punto.
Tercero, y más importante, porque el objetivo es un error en sí mismo. La ADL, en un informe de 1988, dijo: “Es importante destacar que las leyes que castigan más severamente las manifestaciones violentas de antisemitismo y la intolerancia demuestran la determinación del país para trabajar hacia la eliminación de los prejuicios”. Para los grupos privados como la ADL y la NAACP, así como para los padres y los predicadores, “la eliminación de los prejuicios” es de hecho un objetivo valioso. Sin embargo, diferentes grupos tienen diferentes ideas de lo que constituye un “prejuicio”. (¿Es el humanismo secular un prejuicio contra los cristianos? ¿Es el afrocentrismo un prejuicio contra los blancos?) Es por ello que la eliminación de de los prejuicios es exactamente lo que “el país” -es decir, sus autoridades gubernamentales- no debe resolver hacer. No sólo es imposible acabar con los prejuicios y el odio en principio, en la práctica, “la eliminación de de los prejuicios” a través de la fuerza de la ley significa eliminar todos los prejuicios menos uno – el de quien sea más poderoso políticamente.
Personalmente, siendo a la vez judío y gay, no creo que todo el mundo me quiera. Espero que algunas personas me odien. Tengo la intención de odiarlos igualmente. Voy a criticarlos y vilipendiar los. Pero no voy a hacerles daño, e insisto en que no me hagan daño. Quiero una protección inequívoca de la violencia y el vandalismo sin peros. Pero eso es suficiente. No quiero policías y jueces que inspeccionen opiniones.
Creo que es irónico y un poco triste que los gays, de todas las personas, se aprueben una condena penal que tiene visos de reeducación forzada. Los homosexuales saben una cosa o dos acerca de ser enviado a terapia o a reeducación para que sus actitudes sean enderezadas. Los judíos también saben algo acerca de tribunales que deciden qué creencia es “odiosa”. Así como en el campus, también en la sala del tribunal: la mejor protección para las minorías no es la policía del prejuicio, sino la crítica pública – un verdadero pluralismo intelectual, en el que los intolerantes también tienen algo que decir. Las minorías, sobre todo, deberían preocuparse por la condena de Michael Burke.
