Los comentarios de un post reciente sobre el antropocentrismo como fuente de ética me han animado a entrar en dilemas éticos y morales más profundos.
Así que hoy vengo con el dilema del tranvía que es ampliado al experimento mental del dilema de matar o no al hombre gordo, que examina qué tan moralmente coherente es uno y cuenta con cuatro preguntas preliminares:
Pregunta 1: La tortura, como cuestión de principio, siempre es moralmente incorrecta.
Respondo que no, teniendo en cuenta el escenario tortura-bomba que plantea Sam Harris.
Pregunta 2: La moralidad de una acción depende de si, en comparación con las otras opciones disponibles, maximiza la suma total de la felicidad de todas las personas afectadas por ella.
Por supuesto (aunque aquello de “medir la felicidad” se me antoja como un concepto resbaladizo, y prefiero medir la moralidad de una acción en términos de qué tan respetuosa es de la libertad ajena).
Pregunta 3: ¿Es malo siempre y en todas partes causar la muerte de otra persona -si se asume que esta desea seguir con vida- si este resultado es evitable?
Sí.
Pregunta 4: Si puedes salvar la vida de personas inocentes, sin reducir la suma total de la felicidad humana, y sin poner tu propia vida en riesgo, estás moralmente obligado a hacerlo.
Sí.
Y empiezan las preguntas propias del test, con cuatro escenarios hipotéticos.
El dilema del tranvía
Los frenos del tren que Casey Jones está conduciendo acaban de fallar. Hay cinco personas en la pista adelante del tren. No hay manera de que puedan salir de la pista antes de que el tren los golpee. La pista tiene un desvío que sale a la derecha, y Casey puede pulsar un botón para dirigir el tren por él. Por desgracia, hay una persona pegada al desvío. Casey puede girar el tren, matando a una persona, o puede permitir la continuación del trayecto en adelante, matando a cinco personas.
¿Debería él girar el tren (1 muerto), o debería permitir que siga adelante (5 muertos)?
Debería girar el tren, por supuesto. Me responde el programa:
Interesante. Tu respuesta de que Casey Jones debe desviar el tren es consistente con tu creencia de que la medida de la moral es la medida en la que maximiza la felicidad del mayor número de personas. Sin embargo, la respuesta parece estar fuera de línea con tu afirmación de que siempre está mal causar la muerte de otra persona. Más de esto más tarde. Por ahora, veamos qué haces con la situación de más adelante.
Realmente, mi respuesta no es incoherente con mi afirmación de que siempre está mal causar la muerte de otra persona, pues esa pregunta estaba sujeta a la condición de que ese resultado fuera evitable. Para mí, como antiguo estudiante de derecho penal, eso significa la no exigibilidad de otra conducta, y en el caso de girar el tren, ninguna otra conducta era exigible. Siguiente escenario:
El gordo en el puente
Marty Bakerman está en un puente peatonal sobre las vías del tren. Él puede ver que el tren que se acerca al puente está fuera de control, y que va a golpear a cinco personas que están atrapados en la pista justo después del puente. La única manera de detener el tren es dejar caer un peso pesado en su camino. El único peso lo suficientemente pesado disponible es un hombre (muy) gordo, que también está mirando el tren desde el puente peatonal. Marty puede empujar al hombre gordo en la pista en la ruta del tren, que lo matará, pero salvará a las cinco personas que ya están en la pista, o puede permitir que el tren siga en su camino, lo que significa que los cinco morirán.
¿Debería empujar al gordo a la pista (1 muerto), o permitir que el tren continúe su trayecto (5 muertos)?
Debería permitir que el tren continúe su trayecto: Bakerman no es responsable de las demás vidas, y el gordo no se puso a sí mismo en una situación mortal, como lo estaba el personaje de la pregunta anterior. Sin embargo, el programa nota una incoherencia entre mis dos respuestas:
Anteriores investigaciones indican que la mayoría de las personas están de acuerdo contigo en que el gordo no debe ser arrojado desde el puente. Sin embargo, este punto de vista parece ser incompatible con tu anterior afirmación de que es un requisito moral el maximizar la felicidad del mayor número de personas. Este principio moral parecería exigir que salves cinco personas aunque sea a costa de la vida de una persona. De hecho, esta fue probablemente tu forma de pensar cuando dijiste que Casey Jones debe desviar su tren de modo que sólo mata a una persona. Tal vez tu respuesta al siguiente escenario hará tu pensamiento más claro aquí.
El saboteador
Bueno, este escenario es idéntico al escenario anterior pero con una diferencia crucial. Esta vez Marty Bakerman sabe con absoluta certeza que el gordo en el puente es responsable del fallo de los frenos del tren: molesto por los aumentos de tarifas de tren, él saboteó los frenos con la intención de causar un accidente. Como antes, la única manera de detener el tren y salvar las vidas de las cinco personas que ya están en la pista es empujar al saboteador gordo del puente a la ruta del tren.
¿Debería Marty empujar el saboteador gordo a la pista (1 muerto), o permitir que el tren continúe su trayecto (5 muertos)?
Igual – debería permitir que el tren continúe su trayecto. Yo no me tomo la justicia por mis manos, para eso hay un aparato de justicia criminal. Además, me opongo a la pena de muerte, así que ningún causante de muerte debe ser condenado a morir (y menos por alguien que no es un juez de la república).
Tu respuesta de que no sería correcto lanzar al saboteador del puente muestra que no crees que su responsabilidad por el fallo de los frenos del tren sea razón suficiente para poner fin a su vida con el fin de salvar la vida de otras cinco personas. Sin embargo, como hemos señalado antes, hay un enigma aquí en que renunciar a la oportunidad de salvar la vida de cinco personas al costo de una sola vida parece incompatible con tu anterior afirmación de que es un requisito moral el maximizar la felicidad del mayor número de personas. Será interesante ver si las ideas acerca de la importancia moral de la felicidad son un factor en la forma de ver el escenario a continuación.
El gordo y la bomba de tiempo
El gordo, después de haber evitado ser arrojado frente al tren fuera de control, ha sido arrestado, y ahora está en custodia de la policía. Afirma que ha escondido un dispositivo nuclear en un importante centro urbano, que ha sido preparado para explotar en 24 horas el tiempo. Las siguientes cosas son ciertas:
1. La bomba explotará en 24 horas el tiempo.
2.Matará a millones de personas si explota.
3. Si los expertos en desactivación de bombas llegan a la bomba antes de que explote, hay una posibilidad de que pueda ser desactivada.
4. El gordo no puede ser engañado para revelar la ubicación de la bomba, ni tampoco es posible convencerlo, ni es posible persuadirlo de que se equivocó al poner la bomba en primer lugar.
5. Si el gordo es torturado, entonces se estima que hay un 75% de posibilidades de que diga la ubicación de la bomba.
6. Si el gordo no revela la ubicación, la bomba va a explotar, y un millón de personas va a morir: no hay otra manera de saber donde se encuentra la bomba.¿Debería el gordo ser torturado con la esperanza de que revele la ubicación del dispositivo nuclear?
Sí, debería ser torturado, precisamente por la razón que di para decir que la tortura no siempre es inmoral.
Conclusión:
Tu respuesta de que el gordo debería ser torturado es coherente con tu opinión de que la tortura no siempre está mal. También tiene sentido en términos de otras respuestas que has dado. Por ejemplo, piensas que la moralidad de una acción está determinada por el grado en que se maximiza la felicidad del mayor número de personas. Sin duda, es posible argumentar que torturar al hombre gordo se justifica en estos términos si impide o hay buenas razones para pensar que podría prevenir la detonación de un dispositivo nuclear. Además, en al menos una ocasión, has respondido que sería adecuado poner fin a la vida de una persona para salvar la vida de otro mayor número de personas. Sería extraño, pues si no creyeras que a veces puede ser adecuado torturar a una persona si con ello es posible salvar a todas aquellas personas cuyas vidas, de otro modo se perderían en una explosión nuclear.
Y ustedes, ¿matarían al gordo?
