Alan McHughen, de TroyMedia, escribió este genial artículo sobre los bufones de la mala ciencia tras el terrorismo antitransgénico.
Esta es mi traducción libre:
Sólo menciona “OMG” (organismo modificado genéticamente) y algunas personas corren asustadas – ¿Por qué? Los transgénicos son productos de las tecnologías desarrolladas durante los años 70 y los 80 que permiten a los investigadores a tomar ADN (es decir, información genética) de cualquier planta, animal o microbio y combinarlo con el ADN de cualquier otra planta animal o microbio. El organismo transgénico resultante (por ejemplo, una bacteria con un gen de insulina humana insertado) sigue siendo esencialmente idéntico; sin embargo, ahora expresa insulina por ejemplo o la que sea que es la característica nueva del ADN insertado.
Por diversas razones, esta tecnología de ADN recombinante, rDNA, es aterradora para algunos. Al príncipe Carlos, Príncipe de Gales, no le gusta por razones morales y éticas. En 1998, escribió en The Daily Telegraph, que “Yo creo que este tipo de modificación genética lleva a la humanidad a los reinos que pertenecen a Dios y sólo a Dios”. Otros basan su miedo en nociones naturalistas, afirmando que los seres humanos están socavando la barrera de las especies de la Madre Naturaleza pasando genes de una especie a otra. Las personas que tienen este punto de vista quedan invariablemente confundidos cuando se enfrentan con ejemplos de modificación genética donde la barrera entre especies percibida no se viola – por ejemplo, cuando se transfieren genes dentro de las especies o cuando se eliminan los genes no deseados.
Otros temen que el aparentemente incierto historial de seguridad de los transgénicos y la idea de que esta tecnología podría presentar inadvertidamente riesgos para la seguridad en los alimentos. Por último, otro gran segmento teme no a la tecnología en sí, sino más bien a la idea de la tecnología y las grandes corporaciones multinacionales dominando el suministro de alimentos. El desarrollador líder de semillas transgénicas Monsanto, por ejemplo, es la empresa que mucha gente ama odiar.
La política hace extraños compañeros de cama. Cuando estos dispares grupos se unen para luchar apasionadamente contra los transgénicos, significa que están compartiendo armas con los que fueron, y serán de nuevo, enemigos en otros temas.
Algunos hechos: ni un solo caso documentado de daño en tres décadas
Las tecnologías transgénicas han existido desde principios de los 70 y nos han dado muchos productos útiles, desde la insulina humana hasta cultivos más seguros con menos pesticidas. Por otra parte, en más de 30 años de experiencia, según fuentes autorizadas, como la Academia Nacional de EEUU y la Asociación Médica de Estados Unidos, no existe un solo caso documentado de daño para las personas, los animales o el medio ambiente debido a los productos transgénicos.
Ese es un récord impresionante, teniendo en cuenta el alcance de los productos modificados genéticamente en la industria farmacéutica, la agricultura, los alimentos y las aplicaciones industriales. Entonces, ¿por qué tantos siguen temerosos de esta tecnología? Una respuesta simple es la ciencia basura y su uso cuidadosamente elaborado como arma de miedo masivo.
Que entren los payasos (de la ciencia basura)
Jeremy Rifkin fue el primer comerciante de basura que ganó mucho dinero por asustar a la gente acerca de los potenciales peligros de la ingeniería genética. Rifkin no es un científico, sino un economista y un prolífico tergiversador de historias – autor de numerosos libros como Algeny (1983) y El siglo de la biotecnología (1999). Todos están, al parecer, clasificados como no-ficción. A diferencia de la mayoría de los otros libros de ciencia y medicina, no obstante, ninguno está revisado por pares. El difunto científico evolucionista Stephen Jay Gould se refirió a Algeny, libro de Rifkin de 1983, como “un tratado de propaganda antiintelectual disfrazada de erudición ingeniosamente construido”, y en 1989, la revista Time publicó un artículo titulado “El hombre más odiado de la ciencia“. Sin embargo, Edgar Allan Poe hizo dinero de la venta de historias de terror – ¿por qué no Rifkin?
En el proceso de revisión por pares, los revisores anónimos suelen hacer sugerencias de mejora antes de su publicación, lo que protege al autor de la vergüenza pública de la publicación de un trabajo defectuoso. Pero una de las señas de identidad del científico basura es una inquietante y poco natural falta de vergüenza. Cuando los defectos fatales científicos son expuestos al mundo, el científico basura no está en lo más mínimo avergonzado, en vez responde con un ataque ad hominem sobre el denunciante, acusándolo a él o ella de estar aliado con el diablo o, peor aún, con Monsanto.
En realidad, la biotecnología no es el objetivo principal de Rifkin. Los espantajos reales son el capitalismo y la agricultura moderna; la progenie híbrida de estas dos hadas, de acuerdo con la representación pseudocientífica de Rifkin, es la desaparición de la humanidad.
Para no quedarse atrás en la carrera por el dinero de alarmismo, Greenpeace y otros grupos de intereses especiales, como Amigos de la Tierra y la Asociación de Suelos del Reino Unido, desplegaron su considerable maquinaria de manipulación de los medios para difundir más historias de miedo.
Los activistas dijeron que estaban realizando un servicio público alertando a la población local en África de que los alimentos transgénicos de Estados Unidos haría a los hombres impotentes. En Filipinas, a la gente se le dijo, y se convenció a algunos, por alarmistas activistas que solamente con caminar por un campo de maíz genéticamente modificado, podría convertir a viriles hombres heterosexuales en gays. Activistas europeos fueron a Zambia en el momento álgido de la hambruna del 2002 y convencieron al entonces presidente Levy Mwanawasa de que el maíz transgénico de la ayuda alimentaria aportada por Estados Unidos era “veneno”. Según ha informado la BBC, Mwanawasa encerró debidamente los alimentos en los almacenes -el mismo maíz transgénico comido sin incidentes por millones de estadounidenses- y luego vio morir a sus súbditos, insistiendo en que ese destino era preferible a comer “veneno”. Es decir, hasta que los zambianos famélicos irrumpieron en los almacenes y se saciaron saludablemente con el maíz supuestamente venenoso.
Ciencia basura y política
Otros ejemplos de ciencia basura que se utiliza para negar el acceso a los valiosos transgénicos incluyen la llamada tecnología terminator, que en teoría hace estériles a las semillas, pero en realidad nunca ha sido demostrado que cause esterilidad de la semilla en la práctica. Pero ese hecho no ha impedido la falsa creencia generalizada de que la tecnología Terminator está presente en la mayoría o todas las semillas transgénicas. En el 2010, científicos de la India estaban buscando la aprobación de berenjenas transgénicas resistentes a insectos por parte del ministro indio de Medio Ambiente y Bosques. El portavoz de la oposición Bharat Mansata rogó al ministro que rechazara la berenjena transgénica porque “… una vez las semillas Terminator son liberadas en una región, el rasgo de esterilidad de la semilla puede pasar a otros cultivos y plantas no modificados genéticamente, ¡haciendo estériles la mayoría o la totalidad de las semillas en la región!” Al parecer, a nadie se le ocurrió hacer la pregunta obvia de cómo estas semillas terminator supuestamente estériles pueden siquiera germinar, o incluso pasar el rasgo a su descendencia, si ellas mismas son estériles.
Mientras tanto, el Nuevo Mundo dio lugar a otro popular pseudocientífico en la persona de Jeffrey Smith, que ha escrito varios libros criticando los peligros que él percibe de la agricultura moderna, guardando el veneno más potente para los cultivos y alimentos genéticamente modificados. Ruleta Genética, una autopublicación de Smith, no revisada por pares, por ejemplo, se explaya sobre los ya cuestionables informes -casi todos de fuentes no revisadas por pares- con una voz segura y técnica que sugiere que en realidad tiene algunas credenciales científicas o médicas. Sin embargo, una inspección más cercana del currículo de Smith revela que lo más cerca que ha llegado a las credenciales científicas es trabajar como instructor de baile de salón y como yogui de alfombra voladora. Ruleta Genética está tan lleno de malentendidos y desinformación científica que un grupo de verdaderos expertos científicos estableció un sitio web para contrarrestar y explicar, punto por punto, unas 65 afirmaciones falsas.
Distinguir los verdaderos científicos de científicos basura
¿Qué fue de las credenciales? Los medios de comunicación tienen la obligación ética de presentar un balance -las dos caras de una misma historia- sobre todo para un tema controvertido. Cuando, por ejemplo, un biólogo evolutivo publica un estudio opinando sobre cuando nuestros antepasados humanos se separaron de los neandertales, los medios suelen entrevistar a otro científico acreditado con una interpretación diferente de los resultados. Así es como avanza la ciencia – evidencia recopilada objetivamente es revisada por pares y está abierta a la discusión entre los expertos en la materia. Las disputas pueden ser tan apasionadas, que dieron lugar a lo que se conoce como la Ley de Sayre: “la política académica es así de amarga porque las apuestas son muy bajas”.
Pero el resultado final es un aumento de la comprensión general de cómo funciona la naturaleza. Los académicos son responsabilizados; los colegas y rivales recuerdan las proclamaciones de un académico. Después de muchas predicciones erróneas, el académico pierde credibilidad a los ojos de sus compañeros y es desterrado al sótano húmedo de la Torre de Marfil. Pero el científico basura, cuando es denunciado por una predicción incorrecta, simplemente pasa a la siguiente edición o el siguiente libro. No hay rendición de cuentas, no hay defensa de afirmaciones anteriores cuando se demuestra que son falsas. Las redes sociales avivan el fuego, ya que cualquiera puede publicar cualquier afirmación extravagante de ciencia basura en Internet.
Pero cuando un fitomejorador desarrolla una variedad de arroz que se ha mejorado para ayudar a superar la endémica deficiencia de vitamina A en países tropicales pobres, los medios entrevistan (y dan protagonismo) a alarmistas pseudocientíficos como Smith en lugar de auténticos expertos en nutrición, agronomía, personas que en realidad podrían traer preguntas y preocupaciones legítimas a la discusión.
Los animadores Penn & Teller aplicaron el reductio ad absurdum (reducción al absurdo) a un video para ilustrar la locura de ese desproporcionado “equilibrio” de los medios. Destaca la diferencia entre el científico y premio Nobel Norman Borlaug, y los activistas de Greenpeace.
Borlaug es el padre de la Revolución Verde y tiene el crédito de haber salvado la vida de miles de millones de seres humanos mediante la selección de mejores cosechas en países en desarrollo. En otras palabras, a diferencia de algunos bien alimentados 20 y pico activistas antitecnología sin credenciales o calificaciones que trataban de desacreditar las tecnologías agrícolas modernas, Borlaug sabe de ciencia y también de salvar vidas humanas.
Curiosamente, a los científicos chatarra les gusta citar “estudios científicos” selectivamente (algunos de los cuales incluso están revisados por pares) que supuestamente apoyan su agenda. Es revelador que en una desesperada e inútil apelación a la autoridad, esta misma gente rara vez, o nunca, cita estudios sólidos revisados por pares que rechazan su posición. Esta selectividad de los datos favorables a una agenda establecida y omisión o descrédito de los datos contrarios es especialmente perniciosa cuando se cuela en el ámbito científico.
Recientemente, el científico francés Gilles-Eric Séralini y su equipo publicaron un artículo revisado por pares que afirmaba que hubo daño a los animales de prueba después de que fueron alimentados con maíz transgénico durante dos años. Séralini se jactaba de que su paper era la primera prueba a largo plazo de alimentación transgénica. Pero Séralini, y más tarde sus discípulos, fracasaron en notar los muchos otros estudios de alimentación transgénica a largo plazo revisados por pares, incluyendo uno en la revista en que aparecieron sus afirmaciones, que concluyeron lo contrario sobre los efectos de los alimentos transgénicos en animales: que dicho alimento es tan seguro o más seguro, que los alimentos ordinarios no modificados genéticamente.
La respuesta a los legos
Entonces, ¿qué se supone que haga un pobre lego interesado? Incluso, siendo consciente del hecho de que la mayor parte de la información acerca de la tecnología transgénica en Internet es errónea y que cada lado de un tema polémico como la seguridad de la comida transgénica es apoyado por algunos científicos (al parecer) calificados, ¿a dónde va a acudir el lego para encontrar información exacta y objetiva?
Afortunadamente, existen fuentes. Por desgracia, las fuentes sufren de perfiles convencional y social-mediáticamente relativamente bajos que tienden a aparecer en la parte inferior del las búsquedas en Internet – pero en el rango alto de credibilidad científica. Se trata principalmente de las asociaciones profesionales, científicas y médicas, grupos como la Academia Nacional de Ciencias de EEUU, la British Royal Society y la American Medical Association. Estos grupos efectivamente moderan a los individuos extremos que habitan en la periferia de todas las comunidades. Cuando estos grupos realizan un estudio sobre un tema dado, todos los puntos de vista están representados y la evaluación final incluye la debida consideración de todo el cuerpo de conocimientos, a favor y en contra, en torno al tema.
Estos grupos también son inmunes a la acusación a menudo hecha por activistas pseudocientíficos y antitecnología de que el sector privado miente, engaña y roba para mostrar sus productos bajo una buena luz, y el amaño de los datos de seguridad transgénica es por lo tanto de rigor. En el mismo sentido, y aplicando la antigua máxima deportiva de que la mejor defensa es ser ofensivo, cualquier científico público académico que se atreve a desafiar la ciencia basura es etiquetado como un cómplice de la industria.
La verdadera evidencia
Cuando se trata de la seguridad y la sostenibilidad de las tecnologías de modificación genética en agricultura y producción de alimentos, las Academias Nacionales de Ciencias de los EEUU han llevado a cabo valoraciones de expertos de seguridad de los transgénicos que se remontan a 1986. Todos están disponibles en línea, si uno sabe dónde buscar. Cada uno de estos estudios ha llegado a la misma conclusión general: los transgénicos no son más peligrosos que las otras formas de cultivo. Una gran investigación en el 2004 sobre la seguridad de los alimentos transgénicos llegó a la conclusión de que la tecnología transgénica no es inherentemente peligrosa y afirmó: “Hasta la fecha, no se ha documentado ningún efecto adverso para la salud atribuido a la ingeniería genética en en la población humana”. No ha habido informes de efectos adversos comprobados posteriormente, tampoco.
Un estudio más reciente, del 2010, investigó el impacto de los cultivos transgénicos en la sostenibilidad agrícola en los Estados Unidos. Este estudio concluyó que la tecnología de la ingeniería genética ha producido importantes beneficios ambientales y económicos netos en comparación con el uso de cultivos no modificados genéticamente. Con sensatez, el informe advierte que la continuación de los beneficios de los cultivos transgénicos requiere diligencia y buena gestión de riesgos.
Estudios similares también se llevan a cabo por científicos públicos de otros países de todo el mundo. Eso incluye el último bastión de pensar hacia atrás en contra de los transgénicos agrícolas, la Unión Europea. Allí, los grupos de defensa de la anticiencia han tenido éxito en asustar a la mayoría del público. Para apoyar el liderazgo político europeo que ha buscado una justificación científica para la prohibición de los transgénicos, la Comisión Europea ha sido un importante patrocinador de la investigación pública sobre la seguridad de los transgénicos desde hace más de 25 años. Por desgracia para los políticos europeos que esperaban revelar algunos nuevos peligros, toda la investigación financiada por la UE hasta la fecha concluye lo mismo que todos los otros estudios públicos sobre la seguridad de los transgénicos: que la tecnología transgénica no plantea nuevos riesgos.
Sin embargo, la comunidad científica de la UE sigue frustrando la agenda política de la UE. En el 2001, comunidad científica de la UE publicó un informe en el que resume sus conclusiones de investigación: Ochenta y un proyectos de investigación sobre la seguridad transgénica llevados a cabo por 400 equipos de científicos públicos en laboratorios no comerciales a un costo de 70 millones de euros llegó a la conclusión que los transgénicos no son más peligrosos de lo que lo son otras formas de fitomejoramiento. Un informe de seguimiento publicado en el 2010 siguió el mismo tema, documentando 50 proyectos adicionales de seguridad transgénica financiados por los contribuyentes de la UE e involucrando a más de 400 laboratorios públicos, no comerciales a un costo de más de 200 millones de euros.
La conclusión: los transgénicos no son más peligrosos de lo que lo son otras formas de selección. ¿No es sorprendentemente extraño que estas diversas asociaciones científicas profesionales todos llegaron a la misma conclusión general sobre la seguridad de los transgénicos? ¿Y no es igualmente extraño que los científicos chatarra y sus seguidores raramente citan estos estudios científicos revisados por pares?
Por desgracia, los distribuidores de chatarra y las ONG antitecnología usan las redes sociales con habilidad, y reclutan estudiantes impresionables cada año para ayudar a “salvar el planeta”. Este dominio de Internet y de la mano de obra gratuita de los voluntarios abruma los esfuerzos de los educadores científicos legítimos, pocos de los cuales en realidad tienen enseñanza pública o difusión en las descripciones de sus puestos de trabajo. La superación de la ciencia basura y permitir un debate público, verdaderamente informado sobre los riesgos y los beneficios de los cultivos y los alimentos transgénicos requiere de apoyo a la investigación legítima sobre la seguridad de los transgénicos y la disponibilidad de los resultados a la opinión pública de una manera transparente. También requiere de expertos creíbles que puedan ayudar a las personas interesadas a entender los matices que a menudo están más allá de la comprensión de los activistas antitecnología. Hasta que esto ocurra, los científicos chatarra seguirán pidiendo donaciones invocando el Gran Mal transgénico con el fin de infundir miedo en los corazones de la población desprevenida.
(vía GMO Pundit)
