Este es un artículo por el economista agrícola Jayson Lusk.
La semana pasada hubo un artículo interesante publicado en la revista Nature Biotechnology por algunos profesores de economía agrícola y agronomía de la Universidad de Wisconsin (por cierto, uno de los autores, Chávez, es un economista agrícola prominente – también es uno de los economistas mejor leídos de los que he estado cerca alguna vez).
El estudio usó datos de rendimiento de los cultivos de las parcelas en Wisconsin y demostró que no todas las variedades de maíz biotecnológico superan las variedades convencionales en términos de rendimiento. Como ellos lo ponen:
En comparación con los híbridos convencionales, el impacto de los rasgos transgénicos (tanto los rasgos individuales como los apilados) en niveles de rendimiento promedio de -12,2 a +6,5 fanegas por acre.
Como era de esperar, el resultado ha sido recogido por la gente que se opone a la biotecnología, como Tom Philpott en Mother Jones.
De acuerdo con la industria de la biotecnología, los cultivos genéticamente modificados (GM) son una bendición para la humanidad, ya que permiten a los agricultores “generar mayores rendimientos de los cultivos con menos insumos”, como el grupo comercial Biotechnology Industry Organization (BIO) lo pone en su página web.
…
Animado por esta retórica, el gigante de las semillas genéticamente modificadas Monsanto y sus colegas han logrado inundar los mercados de semillas de maíz, soya y algodón…
…
Resulta, sin embargo, que ambas afirmaciones en la afirmación de BIO son altamente cuestionables.
Hay muchísimos problemas con los argumentos de Philpott.
El primero, es retórico. Monsanto no “inundó el mercado”. Alguien tenía que comprar esas semillas. Esos alguien eran agricultores que voluntariamente adoptaron, e incluso pagaron sobreprecios para tener semillas biotecnológicas. Lo que nos lleva a la segunda cuestión.
Como muestra el estudio de Nature Biotechnology, las variedades biotecnológicas tuvieron un efecto importante de reducción del riesgo, incluso si a veces dieron lugar a rendimientos ligeramente inferiores. Por otra parte, la biotecnología puede ahorrar en otros insumos como mano de obra. Cuando yo era adolescente, pasaba mucho tiempo cavando y rociando las malezas del algodón. Ese trabajo (afortunadamente) ha quedado obsoleto debido a la biotecnología.
Uno tampoco puede simplemente elegir los resultados en los que desea hacer hincapié si se quiere ser realmente objetivo. Como reporté anteriormente, más grandes estudios llevados a cabo sobre una zona geográfica mucho más amplia SÍ muestran mejoras en el rendimiento de la adopción de biotecnología (aunque dicho estudio demuestra – como el más reciente en Nature – que los efectos de rendimiento de rasgos no son aditivos). Además, echen un vistazo a la tabla 1 (cerrada) del estudio mencionado anteriormente en el American Journal of Agricultural Economics, que muestra 31 diferentes resultados de numerosos estudios, casi todos los cuales muestran un aumento de rendimiento de la biotecnología. O vean este estudio en la revista Science por otro prominente economista agrícola, mostrando un aumento significativo del rendimiento (y la reducción de plaguicidas) después de la adopción de la biotecnología en la India. La totalidad de la evidencia sugiere que – en la mayoría de lugares y para la mayoría de los cultivos – la biotecnología sí aumenta el rendimiento la mayoría de las veces (aunque no siempre y no en todos los lugares y no para todos los cultivos).
Eso llega a mi último problema con Philpott. Él (y otros) continuamente hace referencia a la obra de Charles Benbrook en el uso de plaguicidas asociados a la biotecnología. Sin embargo, rara vez diferencian entre el uso de pesticidas (que la biotecnología sí reduce) y el uso de herbicidas (que la biotecnología ha aumentado). También ignoran la toxicidad relativa y los efectos ambientales de los pesticidas vs. herbicidas o la reducción de la toxicidad que se ha producido con el tiempo como resultado de la biotecnología (véase esta reciente crítica al trabajo de Benbrook). Por si eso no fuera suficiente, estos autores también dejan de señalar que el uso de la biotecnología resistente a los herbicidas facilita las prácticas agrícolas de baja y ninguna labranza, que son un beneficio medioambiental (de hecho, los datos muestran que la adopción de la biotecnología está fuertemente correlacionada con la baja y ninguna labranza).
No estoy diciendo que no haya aspectos negativos en el uso de biotecnología (por ejemplo, el desarrollo más rápido de malezas resistentes a los herbicidas; el potencial poder del mercado en el sector de las semillas/química). Sin embargo, uno tiene que mirar la totalidad de las pruebas y no sólo elegir las que le convienen. Por otra parte, hay que mirar a las decisiones de la vida real de los agricultores de carne y hueso de todo el mundo que han adoptado voluntariamente los transgénicos. El hecho de que la biotecnología fue tan fácilmente adoptada por los agricultores (y sigue siendo tan ampliamente en uso) debería decirles algo.
(vía GMO Pundit)
