Ya había comentado por qué no soy agnóstico sino ateo, y desde entonces me han planteado objeciones que es necesario empezar a tratar.
En su serie de por qué el agnosticismo es irrelevante e insostenible, Ed Clint aborda las distintas cuestiones que atañen la discusión ateísmo-agnosticismo. Esta me parece fundamental:
Los agnósticos dicen a menudo que podemos creer en un dios (o no creer), pero no podemos saber si existe uno o no. Vamos a dejar de lado la obvia objeción de que si existiera un Dios podría hacernos una visita y decir hola, ¡soy el creador! Creo que los agnósticos lo saben y lo desechan porque nunca ha sucedido y es, a primera vista, poco probable. Así que tenemos creencias y conocimientos. ¿Qué significan estas palabras? En las discusiones AvA [Ateísmo vs. Agnosticismo], la creencia se toma como algo que no se puede probar o para lo que no se tiene evidencia, el conocimiento es una proposición que un observador racional se ve obligado a aceptar gracias a la prueba directa o un argumento convincente. El agnóstico tiende a insistir en que el conocimiento y la creencia son categóricamente diferentes. Tan diferentes, que tienen que estar en diferentes ejes:
Excepto que no tienen que estarlo. ¿Hay algo que tú dirías que sabes que es verdad, pero no crees que lo sea? ¿Por qué no? ¿No están el conocimiento y la creencia separados? El conjunto de cosas que llamamos conocimiento es un subconjunto de las cosas que llamamos creencias. Lo que diferencia a los dos es simplemente el grado en que colectivamente deberíamos estar seguros que es correcto. Lo que tenemos no es dos ejes, sino un Continuo único de Confianza (estoy usando mayúsculas, porque voy a volver a esto más adelante). A menudo, las ideas individuales se deslizan hacia atrás y hacia adelante a medida que avanza nuestra comprensión.
El bosón de Higgs era sólo una creencia hace un año o diez años, pero hoy o muy pronto será conocimiento. En 1900, la idea de que los continentes están fijos en sus posiciones y no se mueven era conocimiento, y apoyada como tal por los geólogos más importantes del mundo. Hoy en día, la idea es una mera creencia, una incorrecta. ¿Qué establece una afirmación como conocimiento? Es decir, ¿que sea justificada y verdadera? La respuesta corta es que nadie lo sabe. Simplemente no hay manera dura y rápida de saber. La ciencia procede sobre la fiabilidad de los conocimientos, el supuesto de que lo que era cierto a través de los ayeres será cierto a través de los mañanas, pero la conclusión es provisional, no es decisiva.
En la ciencia, podemos decidir sobre la base de los estándares de evidencia, pero existen un montón de afirmaciones por fuera de lo que la ciencia puede examinar, como los eventos únicos. ¿Qué pasa si he sido testigo del verdadero asesino de John F. Kennedy, pero no tengo evidencia física? ¿De verdad me dirías que lo “creo” pero que no “sé” lo que vi con mis propios ojos, simplemente porque no se puede probar en un laboratorio? Como alternativa, tal vez dirías que lo sé, pero que tú no puedes saberlo. Me parece bien, pero ¿no es extraño que no hay absolutamente ninguna manera, ni siquiera en teoría, para decidir si esa afirmación es conocimiento o creencia? No, si entendemos que la distinción es en realidad una arbitrariedad, una muy oportuna.
Así es, las dos palabras son sólo formas de expresar qué tan seguros estamos sobre la veracidad de una afirmación. El cuadro se derrumba, y el eje restante es “confianza”. Los reparos sobre por qué deberíamos o no deberíamos confiar son accesorios, al igual que cualesquiera dos posiciones opuestas.
Claro, sencillo y elegante.
