Esta es la traducción del artículo Science denialism at a skeptic conference de Edward Clint, contrastando la charla de Rebecca Watson en Skepticon 5.
En Marte ahora mismo, una araña científica mecánica construida por terrícolas está conduciendo alrededor y aprendiendo los secretos de nuestro mundo hermano. Lo hace después de un viaje de meses de duración, controlado a distancia por personas a decenas de millones de kilómetros de distancia. Qué época tan increíble para estar vivo, para presenciar tales maravillas de la ciencia. Esto hace que sea aún más chocante ver cómo la ciencia es rutinariamente atacada por subconjuntos del mismo grupo de terrícolas que pueden aprovechar su poder para lograr tales hazañas asombrosas. Los lectores de este espacio probablemente puede invocar fácilmente ejemplos a la mente: libros de texto de biología en Louisiana, la negación del cambio climático, ataques a la utilidad de las vacunas.
Como científicos y escépticos, muchos de nosotros hemos llegado a esperar este tipo de ataque a la ciencia de las esquinas conservadora y religiosa, y eso es indudablemente cierto. Curiosamente, sin embargo, la negación de la ciencia no se limita a la derecha política, ni a la motivación religiosa. La ideología liberal es un factor en argumentos irracionales contra los cultivos genéticamente modificados, la energía nuclear, las vacunas y es la ideología de las teorías de la conspiración del 11-S. Pero sin duda, si tal negación se presentara en una conferencia de escépticos, habría mucho que pagar, ¿no? Bueno, al menos no se encontraría con un aplauso atronador… pero eso es precisamente lo que ocurrió hace unas semanas en la conferencia llamada “Skepticon“.
El negacionismo llevado a Skepticon fue en el campo de la psicología evolutiva, una ciencia social próspera con raíces que se remontan al propio Charles Darwin. La crítica fue la comentarista en Internet y autodenominada feminista y escéptica Rebecca Watson. Watson es conocida por su blog, un podcast y por hablar en conferencias seculares y escépticas, pero no tiene formación o experiencia científica. El cargo de la negación científica es serio, y voy a apoyar la afirmación con una preponderancia de la evidencia.
Este ensayo es necesariamente largo, asi que aquí hay un índice para ayudarles a navegar. La Parte V incluye un enlace a una carpeta pública que contiene las versiones en formato PDF de numerosos trabajos científicos discutidos aquí, así como una versión de Microsoft Word de las 25 afirmaciones falsas y engañosas.
I. Información general y análisis
II. Rebecca Watson utiliza las cinco tácticas de negación científica
III. Algunas preguntas pendientes
Acerca de mí
Soy un estudiante de posgrado en antropología de UCLA, una parte de su sección de bioantropología que lleva a cabo investigaciones en psicología evolutiva y otras áreas. No hablo como un experto autorizado en psicología evolutiva, pero poseo una gran experiencia. He estado siguiendo el desarrollo de la materia durante una docena de años. Me concentré en la psicología evolutiva durante mis estudios de licenciatura en la Universidad de Illinois, y mi proyecto de investigación de tesis de grado, una prueba de hipótesis de una hipótesis adaptacionista, será publicado en la edición de diciembre de la Quarterly Review of Biology. Actualmente estoy participando en tres proyectos de investigación.
He dedicado mi vida profesional y académica a la investigación de la psicología evolutiva. Esto me sesga en este escrito, pero me esforzaré por la objetividad y voy a citar evidencia para apoyar cada una de mis críticas.
I. Información general y análisis
Una breve sinopsis
La charla de Rebecca Watson se llamó “Cómo evolucionaron las niñas para ir de compras y otras formas de insultar a las mujeres con la ‘ciencia'”. Watson revisa una serie de afirmaciones de la psicología evolutiva, generalmente en la forma en que aparecen en los periódicos en línea y en al menos un libro. Todas ellos se refieren a las diferencias sexuales, como los diferentes gustos de compras, preferencias sexuales, y el supuesto favorecimiento del color rosado. La charla comienza confusamente con ejemplos de medios de distorsión, la compra de no expertos para apoyar una conclusión predeterminada (que las mujeres evolucionaron para ir de compras de cierta manera), mientras que su charla no parece ser sobre la distorsión mediática de la ciencia. La conclusión se centra en la investigación que demuestra los efectos desmotivacionales de las percepciones de los desequilibrios de género estereotipados.
Los principales puntos a los que Watson quiere llegar son que la psicología evolutiva no es ciencia (como lo indican las comillas en el subtítulo), y que los investigadores que participan en ella trabajan deliberadamente para reforzar los estereotipos y para oprimir a las mujeres. Frecuentemente, Watson hace afirmaciones demasiado amplias sobre el “ellos” o “ella” de la psicología evolutiva sin mayor especificidad, lo que lleva a su público a asumir que ella simplemente se refiere a la totalidad del campo o a su gran mayoría.
Puntos de acuerdo
Creo que Watson señala correctamente varias cosas importantes acerca de la psicología evolutiva. Por ejemplo, que a los medios de comunicación les encanta el sensacionalismo y distorsionan la ciencia para vender periódicos, tanto como lo hacen con otros campos como la genética. Sus ejemplos en la introducción son buenos. Watson también trae a colación una investigación verdaderamente desagradable. El estudio que pretende mostrar evidencias de que las mujeres prefieren los colores más rojos de Anya Hurlbert y Yazhu Ling es muy sesgado y presenta una conclusión inadecuada con los datos. Sus datos muestran que casi todo el mundo de uno u otro sexo prefiere los tonos azules a cualquier otro. Que conste, y como un investigador de psicología evolutiva, permítanme ser muy claro: no hay evidencia convincente de que las mujeres prefieran biológicamente el rosa y no creo que lo hagan. Creo que eso es un hecho puramente cultural, y reciente.
Watson también habla de uno de los nombres más infames de toda la psicología contemporánea, Satoshi Kanazawa, diciendo que “él es sólo el peor”. Estoy de acuerdo. Parece ser una persona que se nutre de la atención, algo así como un científico sensacionalista. Afortunadamente, ha sido severamente criticado por los mismos psicólogos evolutivos.
Por último, Watson señala un estudio de psicología social de Stanford que demuestra que “la amenaza del estereotipo” puede ser una fuerza poderosa en la desmotivación de las personas. No podría estar más de acuerdo. A menudo he estado a favor de que haya un 50% de representación femenina en los eventos seculares y escépticos por esta misma razón, aun sabiendo que es probable que menos del 50% de oradores disponibles en un momento dado sean mujeres. No estoy seguro de qué tiene que ver este punto con la psicología evolutiva, sin embargo. No estoy familiarizado con ninguna investigación o investigador que sosenga que los estereotipos no sean capaces de ser muy perjudiciales para la sociedad.
Un tipo de escepticismo peculiar
Brian Dunning de Skeptoid escribió: “El verdadero significado de la palabra escepticismo no tiene nada que ver con la duda, la incredulidad, o la negatividad. El escepticismo es el proceso de aplicación de la razón y el pensamiento crítico para determinar la validez. Es el proceso de encontrar una conclusión apoyada, no la justificación de una conclusión preconcebida”. Esto es sin duda bien conocido por Watson, quien se llama a sí misma y el sitio web “Skepchick“, un truncamiento de “chica escéptica”. Ahora podemos preguntarnos, ¿cómo es que una escéptica (aparentemente) experta investiga el dominio de la psicología evolutiva para alcanzar y sostener las conclusiones que Watson sostiene? El primer paso debería ser tener una sólida comprensión de lo que es la psicología evolutiva, y estar familiarizado con el tema. Ya que estamos hablando de un campo científico, esto por lo menos significaría la lectura de algunos artículos, o tal vez por lo menos, algunas de las críticas y los metaanálisis académicos. Y deberían ser típicas del campo, es decir, de las revistas de renombre e investigadores convencionales. Sería tonto llamar creacionistas y religiosamente motivados a los biólogos mientras se señala a Michael Behe y Francis Collins como ejemplos de todos los biólogos en su conjunto.
La comprensión de los métodos mediante la lectura de los materiales sobre el tema por parte de las autoridades y formadores del campo también sería necesario, especialmente si deseas comentar directamente sobre los métodos de investigación como Watson lo hace.
Sin embargo, Watson parece tener sólo el conocimiento más superficial de la psicología evolutiva y no está claro que haya leído ni un artículo de la materia. Hay muchas razones para pensar esto. Ella no citó ninguna fuente durante su discurso de 48 minutos más allá de lo que se menciona en los periódicos y otros medios de comunicación o resúmenes disponibles al público. Mientras ella se burló de la distorsión de los medios en una parte de la charla, ella confía implícitamente en los informes de los medios la mayor parte del tiempo, y más bien acríticamente. Es cierto que Watson no es una académica y por lo tanto no tiene acceso a los artículos científicos (el público en general tiene que pagar a los editores para verlos, pero he hecho disponibles muchos trabajos discutidos aquí, véase la parte VI). Watson cometió numerosos errores en el contenido, tergiversado aspectos muy básicos del trabajo de los investigadores, tiene mal las citas, y demostró desconocimiento de datos contrarios. Algunos de estos errores se incluyen en la parte IV y son discutidos en la parte II. Por último, sabemos que Watson no está versada en la literatura porque ella misma lo reconoce. Al final de su charla, un miembro del público le pregunta a Watson si hay alguna “psicología evolutiva buena”. Watson sube sus manos mientras dice “¿prooobablemente? Supongo que sí, pero es tan aburrida… porque sólo se puede hacer que sea interesante si lo inventas todo. […] Si hay buena psicología evolutiva, no está en los medios de comunicación […]”(ver índice de 47:30)
Dejando a un lado la sorprendente actitud anticientífica de que sólo puede ser interesante la ciencia sensacionalizada de los medios así como el chocante desconocimiento de que sólo “probablemente” se ha hecho un buen trabajo en un campo científico compuesto por miles de investigadores que trabajan desde hace décadas y publican en numerosas revistas científicas de renombre, Watson revela claramente que ella sólo está familiarizada con la psicología evolutiva en los “medios”, justo habiendo demostrado incontrovertiblemente momentos antes lo poco confiables que son los medios de comunicación.
Watson cita repetidamente casos extremos, personas y publicaciones que no están involucradas con la psicología evolutiva, y casos de mala reputación de cada uno (así como unas pocas fuentes confiables). La primera obra que menciona en su charla es importante porque marca la pauta y es, probablemente, importante para su tesis de que la psicología evolutiva es pseudocientífica y sexista. Ella cita un artículo del Telegraph en referencia a un estudio realizado por un Dr. David Holmes acerca de la psicología de las compras. Sin embargo, se trata de un estudio no publicado, no revisado por pares, realizado por alguien que no es psicólogo evolutivo, pagado por una empresa para ayudarles a vender mejor las cosas. Esto no tiene relevancia para la tesis de Watson, a menos que también sea cierto que los estudios que demuestran que “9 de cada 10 dentistas recomiendan que usted nos dé su dinero para crema dental” de Colgate prueben que la ciencia dental es una tontería. Ella pasa varios minutos en Satoshi Kanazawa, un hombre desacreditado dentro de la psicología evolutiva. Incluso al citarlo, Watson se refería únicamente a una entrevista que concedió a un periódico sensacionalista. No hubo ningún esfuerzo para hablar de las investigaciones de expertos, ni para incluir lo que los principales psicólogos evolutivos piensan. Lo mismo puede decirse de la anécdota de VS Ramachandran que ella comparte, pero más sobre esto en un momento.
Apoyar las afirmaciones extraordinarias de que un gran dominio científico es sexista en general y carente metodológicamente requiere pruebas extraordinarias. Cabe suponer una muy grave, mirada cuidadosa a los detalles prácticos. ¿Cómo se hace la revisión por pares? ¿Qué tan bien funciona? ¿Muchos estudios horribles la pasan? ¿Cuántos? ¿Con qué facilidad? ¿Cómo es posible que miles de personas, mujeres y hombres, en docenas de países a través de décadas de tiempo estén moralmente comprometidos de la misma manera? ¿Ella habló con una sola persona que realmente se dedique a la psicología evolutiva?
Watson no ha aportado ninguna prueba que incluso pueda comenzar a sostener sus afirmaciones extravagantes. Incluso si Watson hubiera sido precisa al representar a todas las personas, artículos, y afirmaciones en su charla, ella habría tenido éxito sólo en probar que algún pequeño puñado de personas que hacen afirmaciones sobre las diferencias de sexo están académicamente y/o éticamente comprometidas. Su conjunto de pruebas es demasiado pequeño como para decir nada más. El problema no es sólo que sus afirmaciones son a menudo defectuosas, sino que ella parece no entender (¿o no le importa?) qué requiere la investigación escéptica de una ciencia. Ella no parece saber cómo soportar sus propias afirmaciones. De hecho, se trata de un tipo de “escepticismo” peculiar.
II. Rebecca Watson utiliza las 5 tácticas de los negacionistas de la ciencia
En el 2007, el escritor Mark Hoofnagle de ScienceBlogs escribió un ensayo citado muy a menudo sobre cinco tácticas generales utilizadas por los negacionistas para sembrar confusión. John Cook destiló estas un poco para un artículo del 2010 que trata de la negación de la ciencia del clima. La siguiente lista es una reimpresión de su sitio web skepticalscience.com.
1. Teorías de la conspiración
Cuando el abrumador conjunto de la opinión científica cree que algo es verdad, el negacionista no admite que los científicos han estudiado de forma independiente los datos para llegar a la misma conclusión. En su lugar, afirman que los científicos están involucrados en una compleja conspiración secreta. El gobierno sudafricano de Thabo Mbeki fue influido fuertemente por los teóricos de la conspiración que dicen que el VIH no es la causa del SIDA. Cuando estos grupos marginales ganan la atención de los legisladores que dejan de basar sus decisiones en la ciencia basada en la evidencia, el impacto humano puede ser desastroso.
2. Falsos expertos
Se trata de personas que pretenden ser expertos, pero cuyos puntos de vista son incompatibles con el conocimiento establecido. Los falsos expertos han sido ampliamente utilizados por la industria del tabaco que desarrolló una estrategia para reclutar científicos que contrarrestaran la creciente evidencia sobre los efectos nocivos del humo ambiental del tabaco. Esta táctica a menudo se complementa con la denigración de expertos establecidos, tratando de desacreditar su trabajo. Los negacionistas de las tabacaleras han atacado frecuentemente a Stanton Glantz, profesor de medicina en la Universidad de California, por su exposición de las tácticas de la industria tabacalera, etiquetando su investigación como “ciencia basura”.
3. Selectivismo
Esto implica elegir selectivamente artículos aislados que desafían el consenso para negar el cuerpo más amplio de investigación. Un ejemplo es un artículo que describe las anomalías intestinales en 12 niños con autismo, sugirió una posible relación con la inmunización. Esto ha sido ampliamente utilizado por los activistas en contra de la vacunación, a pesar de que 10 de los 13 autores del documento posteriormente se retractaron de la sugerencia de una asociación.
4. Expectativas imposibles de lo que la investigación puede ofrecer
La empresa tabacalera Philip Morris trató de promover un nuevo estándar para la realización de estudios epidemiológicos. Estas estrictas directrices habrían invalidado, de una pasada, una gran cantidad de investigaciones sobre los efectos de los cigarrillo en la salud.
5. Declaraciones falsas y falacias lógicas
Las falacias lógicas incluyen el uso de hombres de paja, donde se tergiversa el argumento opuesto, haciendo que sea más fácil de refutar. Por ejemplo, Agencia de Protección Ambiental de EEUU (EPA) determinó en 1992 que el humo ambiental del tabaco era cancerígeno. Esta fue atacada nada menos que como una “amenaza a la esencia misma de los valores democráticos y la política pública democrática”.
Conviene citar a Hoofnagle aquí porque Rebecca Watson demuestra los cinco de estos en una sola presentación, y porque la ciencia del clima y de la psicología evolutiva tienen mucho en común. (Para un buen manual sobre qué es precisamente la psicología evolutiva, lean esto).
Tanto la ciencia del clima y la psicología evolutiva…
Las tácticas negacionistas Watson
1. Teorías de la conspiración
Watson frecuentemente habló de un difuso, sombrío, “ellos” de la psicología evolutiva. Cuando investigadores citó por su nombre, ellos fueron tomados como ejemplos del ellos, y no distinguidos como una subclase. Ella también habló a menudo de sus intenciones retorcidas e inmorales. No es sólo que están equivocados acerca de su afirmación o que su método sea defectuoso, sino que activamente querían oprimir a la mujer y refuerzan estereotipos dañinos. Miles de personas en docenas de países, mujeres y hombres todos trabajando juntos para lograr objetivos tales como la defensa de la violación como “natural” y por lo tanto como buena (ver índices del video 20:07, 22:43, 23:41, 35:40, 36:08 , 38:40). No se presentaron pruebas que pudieran establecer las segundas intenciones de un grupo tan grande, y como explicaré, son completamente falsas. Mark Hoofnagle escribió lo siguiente en ScienceBlogs sobre teorías de la conspiración, no sobre Watson, pero sus palabras se ajustan igualmente bien aquí:
[…] Pero ¿cómo podría ser posible, por ejemplo, que cada científico casi todos en un campo estén trabajando juntos para promover una falsedad? Las personas que creen que esto es posible simplemente no tienen conocimiento práctico de cómo funciona la ciencia como disciplina.
2. Falsos expertos
Los expertos falsos no tienen un lugar destacado en el discurso de Watson. Sin embargo, al final, Watson cita varios falsos expertos cuyas opiniones sobre la ciencia son incompatibles con el conocimiento establecido incontrovertible. Ella le implora a la audiencia que lea Delirios de género de Cordelia Fine, un libro que trata de justificar un punto de vista social radical construccionista de las diferencias de género. Mientras Fine hace algunas observaciones razonables sobre algunos estudios defectuosos, las revisiones académicas han criticado a Fine por elegir selectivamente como ejemplos estudios que se prestan a su conclusión y de ignorar del resto:
A pesar de la gran cantidad de ciencia basura sobre el tema que se presenta en los medios de comunicación populares y en algunos medios académicos, también existen hallazgos consistentes de las diferencias de género que se sostienen entre los estudios, a través de las especies, y a través de las culturas. La mayoría de éstos son ignorados por Fine. -Diane Halpern, Science. Fuente
…
[…] Sin embargo, hay más en la investigación de la testosterona prenatal que los pocos estudios de Baron-Cohen que ella menciona y más estudios de poblaciones clínicas afectadas por la testosterona temprana que las niñas con CAH y sus preferencias de juego. El enfoque selectivo de Fine deja al lector con la impresión de que gran parte de la investigación sobre los efectos organizativos de testosterona prenatal sobre el cerebro no es válido y fiable. En realidad, la investigación en esta área es extensa, compleja y, sí, incierta pero no por estas razones, sin valor. El alcance de esta literatura es evidente en la revisión de esta investigación que incorpora casi 300 estudios (Cohen-Bendahan et al. 2005). Se incluyeron investigaciones de cuatro poblaciones clínicas diferentes, cuatro medidas diferentes directas de las hormonas prenatales, y seis medidas indirectas distintas. Margery-Lucas, Society. Fuente
Watson llega a sugerir el blog de Greg Laden. Laden es un bioantropólogo que está ha proferido opiniones acientíficas, como que los hombres son mujeres dañadas por la testosterona:
El problema con los hombres, como grupo, como un tipo de organismo, como un subconjunto de humanos, es que en varios puntos a lo largo del camino en su viaje desde el modelo femenino en el que todos los seres humanos estamos construidos biológicamente, han sido alterados de manera que los hacen cretinos peligrosos. Incluso cuando tratamos de reducir la diferencia entre hombres y mujeres como sociedad, los hombres que no participan de buen grado en ello, a menudo terminan siendo bestias bastante desagradables y peligrosas; ellos pueden ser violadores, pueden ser maltratadores, pueden ser otra cosa. Rompen nuestros esfuerzos para tener un mundo igualitario en paz. En cierto modo, están rotos. Ellos están dañados, si se quiere. Algunos de esos daños se facilitan por lo que usted puede conocer como testosterona […].
En julio pasado en una conferencia, Laden reiteró que así como un hombre es una mujer dañada, un perro es un lobo dañado (enlace a YouTube). Los excéntricos puntos de vista de Laden sobre el sexo y el género no son representativos de la comprensión científica sólida.
3. Selectivismo
Tal como se señala en la parte II, Watson restringió sus citas a historias que aparecen en los medios generales y libros de divulgación científica críticos. Ella se centró en algunos de los peores ejemplos posibles que se podían encontrar, tales como las entrevistas (no publicaciones) con el desacreditado Satoshi Kanazawa, en lugar de centrarse en investigadores convencionales y de buena reputación. También limita sus citas al subtema de las diferencias de sexo y género. Si bien es comprensible que ella puede elegir un tema limitado para presentar en una conferencia, con frecuencia ella hace sus afirmaciones sobre el campo en general, no sólo en lo que respecta a las diferencias de sexo y género. Por ejemplo, ella repite la crítica de Stephen Jay Gould de historias para-que (hace mucho tiempo desacreditada por los biólogos y otros), pero luego utiliza sólo como ejemplos afirmaciones sexuales y de género.
Teniendo en cuenta que Watson ha dicho que los psicólogos evolutivos están haciendo lo que hacen con el fin de oprimir a las mujeres y mantener los estereotipos, debemos asumir que Watson nos puede decir cómo las hipótesis de psicología evolutiva en otras áreas como la psicología de coalición, el intercambio social, el lenguaje, la percepción del paisaje , la detección de parentesco, la emoción, la visión y la atención visual, el uso de herramientas y todos los demás oprimen a las mujeres y apoyan los estereotipos de género. Watson ignora la mayoría de los contenidos en el campo que degrada como “no ciencia”. Satoshi Kanazawa parece ser su “gráfico de palo de hockey”, que ella cree que es suficiente para condenar la totalidad de la ciencia.
4. Expectativas imposibles de lo que la investigación puede ofrecer
Algunas de las críticas de Watson desharían muchas ciencias si las tomáramos en serio. Por ejemplo, ella dice (13:27) “nunca nos dicen qué genes”, como si se tratara de una gran acusación contra la psicología evolutiva. Hay científicos que hacen incursiones en esta área, pero trazar el camino desde los genes a las estructuras para el comportamiento está entre difícil e imposible, salvo en el caso de la enfermedad y los desórdenes. Por otra parte, desde luego no le exigimos a otras ciencias que cumplan ese estándar, incluso aquellas para las cuales los genes y la adaptación son fundamentales. ¿Alguien sabe exactamente qué genes hacen rápido a un guepardo, y exactamente cómo logran eso? ¿Las plumas del pavo real, las branquias de los peces? ¿Vamos a tirar toda la biología evolutiva para la que no tenemos bases genéticas identificadas? Yo diría que no. La ciencia cognitiva también se centra en modelos divorciados de cosas físicas como los genes e incluso las neuronas, pero no cabe duda de que los genes y las neuronas hacen posible las capacidades cognitivas (que es por lo que las enfermedades genéticas pueden afectarlos gravemente).
A los 15:41, Watson burlonamente explicó su visión del método de la psicología evolutiva como coger un comportamiento, asumir que es evolucionado, y luego encontrar “cualquier cosa” en el pasado que pueda ser relevantes para ello. Dejando a un lado la falta de precisión de su resumen, ella parecía resistirse a que tal hipótesis fuera simplemente totalmente inventada. Sí, señora Watson, lo es. Así es como funciona la ciencia. No se sabe cuáles son las respuestas antes de empezar, por lo que un investigador hace una suposición tan buena como le sea posible y luego la pone a prueba.
A los 13:39, Watson dice que no podemos saber lo suficiente sobre el pasado remoto para evaluar lo que podría haber sido adaptativo. Ella se refiere a la variación en el clima y el “ambiente” y que la vida de nuestros antepasados también “varió”. En otras palabras, los psicólogos evolutivos no pueden hacer ninguna suposición. No podemos asumir las mujeres quedaban embarazadas y los hombres no, o que se necesitaba evadir a los depredadores, o que el sustento necesitaba ser asegurado a través de la caza o la búsqueda de alimento; estos son verdaderos supuestos que los psicólogos evolutivos usan. Si fuéramos a botar la psicología evolutiva, por esta razón, también hay que tirar mucha de la biología, la arqueología y la paleoantropología. Mucho cuidado se debe utilizar para decidir lo que se puede y no se puede suponer sobre el pasado, pero los arqueólogos, paleoantropólogos, biólogos y psicólogos evolutivos saben esto muy bien.
5. Declaraciones falsas y falacias lógicas
Por favor, consulta la sección V. 25 declaraciones falsas y engañosas realizadas por Watson. En esa lista, los elementos 1, 4, 7, 8, 11, 12, 18, 19, 20 y 25 son declaraciones engañosas. Esta no es una lista exhaustiva. Watson hace un uso liberal de las falacias lógicas. Voy a describir sólo una en aras de la brevedad.
La falacia naturalista. Difícilmente se puede encontrar un ejemplo más prístino de esta falacia que en la crítica de la psicología evolutiva, y los comentarios de Watson no fueron una excepción. Ella lo dijo claramente a los 38:30 “los hombres evolucionaron para violar… que fue utilizado como un bueno, es natural que los hombres violen”. El problema para Watson es que algunos psicólogos evolutivos estudian los fenómenos de la violación como una adaptación potencial, o un producto de adaptaciones, como el uso de la violencia para obtener lo que uno quiere. Watson asume que si la violación es sobre el sexo, y el sexo es bueno, porque el sexo es natural, entonces la violación debe ser natural y por lo tanto debe ser buena. Esto es un absurdo, por supuesto, es todos los matices del equívoco del arcoíris de la equivocación total.
Los científicos también estudian el cáncer, no es para justificar moralmente el cáncer. Los huracanes y la cicuta son naturales, pero malos. La psicología evolutiva de la violación informa que la violación es un crimen violento más atroz que otros tipos de delito, no menos. Comentando el libro de Thornhill y Palmer sobre la materia, Tooby y Cosmides escribieron: “Thornhill y Palmer argumentan que las mujeres evolucionaron para valorar profundamente su control sobre su propia sexualidad, los términos de sus relaciones, y la elección de qué hombres han de ser los padres de sus niños. Por lo tanto, ellos argumentan, parte de la agonía que sufren las víctimas de violación se debe a que el control sobre sus propias decisiones y relaciones sexuales fue arrebatado”. La conclusión aquí es que el crimen es mucho más emocionalmente devastador que lo que la violencia o la mera transgresión indican; asimismo, implica que los hombres probablemente no pueden entender la verdadera angustia de la experiencia de las mujeres.
Muchas figuras influyentes dentro de la psicología evolutiva no están persuadidas por la idea de la violación como una adaptación única y coherente, como Don Symons, David Buss y David Schmitt. Esto vuelve bastante improbable una vista conspirativa del campo como sexistas monolíticos. Por último, los mismos Thornhill y Palmer han dicho que el tema es digno de estudio para ayudar a reducir el índice de violaciones, no para justificarlas, como afirmó Watson (sin citar ninguna prueba de su afirmación).
Negacionismo científico: una estrategia perdedora
El filósofo de la biología Elliott Sober escribió en su libro Filosofía de la Biología (p. 132) lo siguiente acerca del adaptacionismo, el programa de investigación importante en la biología evolutiva:
El adaptacionismo es ante todo un programa de investigación. Sus afirmaciones centrales recibirán apoyo si determinadas hipótesis adaptacionistas llegan a ser bien confirmadas. Si tales explicaciones fallan una y otra vez, con el tiempo los científicos comienzan a sospechar que sus supuestos básicos son defectuosos. La frenología sufrió altibajos de acuerdo con la misma dinámica (sección 2.1). Sólo el tiempo y trabajo duro nos dirán si el adaptacionismo merece el mismo destino (Mitchell y Valone 1990).
Sober está diciendo que (para los programas de investigación) la prueba está en el pudín: el creacionismo no ha funcionado. No ha dado una mejor comprensión de la vida, no ha dado lugar a nuevas preguntas o subdisciplinas. No tiene un cuerpo de trabajo. Sober también discutió cómo la alguna vez científica frenología fracasó similarmente, con el tiempo. Los negacionistas científicos han argumentado que la ciencia del clima es similar a la fallida frenología, que es incorrecta y equivocada. Esto no detuvo a los científicos, que sin embargo siguieron trabajando y descubriendo más y más. Hoy la ciencia del clima es más grande y está mejor que nunca. Ha innovado y sintetizado métodos. Hemos ganado nuevas ideas increíbles sobre cómo funcionan los sistemas climáticos globales con el paso del tiempo, y en especial sobre la vida de los geo/eco-sistemas glaciares polares. Los resultados originales de que la Tierra se está calentando se han replicado y han sido apoyados por nuevas evidencias, aunque algunas investigaciones iniciales fueron defectuosas.
La psicología evolutiva ha seguido una trayectoria similar en las últimas décadas. Duramente criticada en los años 80 y más allá, los investigadores no fueron disuadidos. A pesar de que siempre va a haber algunos estudios defectuosos, los investigadores eliminaron las hipótesis fallidas y refinaron las metodologías. La influencia de la psicología evolutiva ha crecido de forma constante. Las teorías de la evolutiva psicología que alguna vez fueron polémicas ahora son aceptadas por la psicología. Cada libro de texto universitario de introducción a la psicología incluye la psicología evolutiva. Se están estudiando nuevas áreas de investigación, lo que puede arrojar luz sobre aspectos críticos de la vida de las personas, incluida la medicina evolutiva y las teorías evolutivas del humor. Michael Shermer destacó la incorporación de la perspectiva de la psicología evolutiva en el 2009. A pesar de algunos desafíos reales, la psicología evolutiva es una historia de éxito de la ciencia. Ni siquiera toda la negación del mundo puede cambiar eso. La negación es una estrategia perdedora. Los científicos siempre ganan al final.
III. Preguntas pendientes
¿Cuándo comenzó la división sexual del trabajo?
“La reciente investigación por el antropólogo Steven Kuhn sugiere que no había división sexual del trabajo previa al Paleolítico” [El artículo de Kuhn que Watson cita es la hipótesis de que el desarrollo del Homo sapiens de una división sexual del trabajo hace más de 40000 años les permitió ganarle la competencia a los neandertales.] (14:43)
“Antes del siglo 19, se esperaba que los hombres conservaran una parte igual en la crianza de los niños y ayudaran en la casa […] entonces cuando la revolución industrial llegó los hombres comenzaron a trabajar en las fábricas dejando a las mujeres en el hogar […]” (36 : 08)
¿Cuál es su definición de los trabajos científicos publicados?
Dado que Watson contó la historia de VS Ramachandran (16:00) a la audiencia como si se tratara de un golpe de estado contra la psicología evolutiva, diciendo incrédulamente “… y fue publicado”, sin decirles que la revista no tenía nada que ver con psicología evolutiva. Es más, la revista médica invita a propósito artículos “radicales y especulativos” y probablemente no tiene artículos serios revisados por pares de los cuales hablar (Don Symons comentó que si es revisado por pares “debe ser por ardillas”). Debemos concluir que la definición de Watson de trabajo científico publicado es cualquier cosa enviada a una revista que publicará lo que les llegue.
¿Por qué tan frívola?
La charla de Watson está salpicada de ironía y sarcasmo. Además, debería estar claro ahora que ella parece haber pasado muy poco tiempo investigando el tema. Ella no trata el tema en serio. No simplemente digo que ella no toma en serio la psicología evolutiva – sino todo el tema, incluyendo sus propias afirmaciones, es más arte escénico que una conferencia de educación.
Watson ve la psicología evolutiva a la par con el creacionismo (ella hace esta comparación a los 8:28) y por lo tanto considera que es apta para el ridículo. Incluso, dice burlándose de ella que “nunca pasa de moda”. Aun así, ¿qué pasa con el impacto que la psicología evolutiva podría tener? Eso no parece muy divertido. En aras del argumento, imaginemos que todo lo que Watson cree es correcto: Quienes llevan a cabo la investigación en el campo son en su mayoría misóginos que están dedicando muchos años a la búsqueda de la justificación de los estereotipos dañinos y a oprimir a las mujeres. Ellos han logrado comprometer la revisión por pares, y las revistas especializadas que los publican son portavoces del patriarcado y el rigor científico se ha ido. Ellos se han infiltrado en las mejores universidades del mundo – UCLA, Harvard, MIT, Oxford, Yale, y así sucesivamente. Han establecido departamentos que crecen en dichos lugares y tienen sus propias conferencias y presencias cada vez más grandes en otros lugares. Incluso han conseguido que gran parte de su literatura y perspectiva de investigación sean aceptados por la ciencia social dominante.
Si yo creyera que todo esto fuera cierto, estaría horrorizado. El daño potencial a la sociedad y a la ciencia del comportamiento sería casi incalculable. Si tuviera que dar una charla sobre la misma o escribir sobre ello, yo profundizaría. Me gustaría citar las fuentes convencionales para que nadie me descartara por seleccionar las fuentes que favorecen mi puntod e vista. Me gustaría llevar a cabo o ubicar revisiones de decenas o cientos de estudios, en lugar de citar uno o dos de los tabloides fácilmente desechados como atípicos, o tomar la palabra de un autor tratando de vender libros. Me gustaría leer los trabajos publicados completos y la literatura fundante, no notas publicitarias del Telegraph sobre estudios no publicados para que mi entendimiento se volviera robusto y preciso. Yo no haría de un tono poco serio y sarcástico mi estilo de presentación principal, porque el riesgo sería muy alto, el costo humano muy trágico.
Watson quiere que creamos que este gran poder oscuro está funcionando, inhibiendo la justicia social, perjudicando a personas reales y el avance de la ciencia, y que es algo sobre lo que es divertido hablar. Ella dice (por ejemplo) que se está trabajando para justificar la violación. Para hacer que la violación sea bien vista… Pero eyy, no es gran cosa, ¿verdad? No es lo suficientemente grande como para investigar correctamente o dejar de hacer bromas al respecto por dos minutos. Esta actitud solapada carece de empatía, y me parece éticamente repugnante. Incluso si fuera remotamente cierta, su afirmación no es graciosa. Merece investigación escéptica real e investigación seria y ella no le dio nada de esto.
IV. 25 afirmaciones falsas o engañosas hechas por Watson
| Afirmación o declaración (índice del video) | Refutación |
| 1. “[La psicología evolutiva es] un campo de estudio basado en la creencia de que el cerebro humano, tal como existe hoy en día se desarrolló completamente durante el Pleistoceno, cuando los seres humanos vivieron como cazadores-recolectores” (8:51) | 1) Los psicólogos evolutivos estipulan que el cambio durante el Holoceno es posible; este se limita simplemente porque 11 mil años es un período corto de tiempo evolutivo de una especie con un ciclo reproductivo de 20 años.
2) El estudio de la evolución reciente se evita por dos razones. La primera es que una gran “visión global” de la comprensión de la evolución del cerebro está sin respuesta, por lo que hacer preguntas las preguntas más pequeñas es imposible. En segundo lugar, las afirmaciones acríticas acerca de la evolución reciente son del tipo que han sido utilizadas políticamente por los fascistas y racistas quienes desean afirmar que una “raza” es superior. 3) Nuestros antepasados vivieron como cazadores-recolectores durante unos 10 millones de años. Esto es mil veces más de lo que vivieron de otra manera (fuente). No es razonable imaginar que este período no dejó marcas duraderas en nuestra psicología. Fuente y más información aquí. |
| 2. El estudio del 2009 del Dr. Daniel Kruger incorrectamente citado como “estudio de la Universidad de Chicago” (8:11, 9:41) | El Dr. Kruger es profesor en la Universidad de Michigan. Su estudio se titula La psicología evolucionada de la alimentación subyace a diferencias sexuales en experiencias y comportamientos de compra y se publicó en la Revista de Psicología Social, Evolutiva y Cultural. |
| 3. Nuestros cerebros evolucionaron entre hace 12 mil y un millón de años y no han cambiado desde entonces, esto se contradice con lo que sabemos sobre la evolución. RW da entonces, como un ejemplo de cambio evolutivo reciente, nuestra capacidad para tomar leche animal. (12:45) | 1) Véase el punto 1 arriba. Los psicólogos evolutivos afirman claramente que los pequeños cambios son posibles.
2) El consumo de leche animal es un cambio reciente, a saber, la mutación causante de la enzima lactasa que se produce durante toda la vida y no sólo durante la infancia. Sin embargo, esta observación no es compatible con el argumento de RW porque: a. Los humanos no hemos mostrado prácticamente ningún cambio importante fisiológico en los últimos 10.000 años. La lactasa es la excepción, no la regla. Esto es evidencia de que es poco probable que la mente tenga muchos grandes cambios recientes, y no al contrario. b. La mutación en el caso de la lactasa es simple, una enmienda al programa de producción de una enzima existente. Los psicólogos evolutivos se centran principalmente en comportamientos complejos que requieren cambios genéticos igualmente complejos y por lo tanto mucho más tiempo que el observado con lactasa. c. El ejemplo de RW se basa en varias suposiciones acerca de las condiciones del Pleistoceno. Por ejemplo, que los humanos todavía no habían domesticado ganado del cual obtener leche, y que los humanos normalmente no consumían leche después de la infancia. Esto es incompatible con su insistencia de que el Pleistoceno es incierto y desconocido para los fines de la consideración científica en el punto 5. |
| 4. La afirmación de la psicología evolutiva de que “hay cosas escritas en nuestros genes. Nunca nos dicen qué genes”(13:27) | La implicación de que los genes (es) deben ser identificados ante una adaptación queda demostrado que es engañosa. Para citar Confer et al. 2010
[…] Las adaptaciones se definen típicamente por la complejidad, la economía y la eficiencia de su diseño y su precisión al efectuar resultados funcionales específicos, no por la capacidad de los científicos para identificar sus bases genéticas complejas (Williams, 1966). Por ejemplo, el ojo humano es indiscutiblemente una adaptación diseñada para la visión, sobre la base de las características de diseño para resolver los problemas particulares de adaptación, tales como la detección de movimiento, bordes, colores y contrastes. Las características de diseño fiable, universal y complejo en el desarrollo de los ojos proporcionan evidencia abundante de que son adaptaciones para funciones específicas, aunque los científicos en la actualidad carecen de conocimientos de los genes específicos y las interacciones de genes implicados en el sistema visual. Fuente, página 120. También debe tenerse en cuenta que Charles Darwin no tenía idea de lo que era un gen, ya que él elaboró su teoría de la evolución basado en las observaciones de las adaptaciones aparentes. |
| 5. Sabemos “sorprendentemente poco” sobre la era del Pleistoceno, que era variado en el clima y la ecología. “Lo que suponemos acerca de ellos se ha tomado de las culturas de cazadores-recolectores de hoy en día” (13:39) | 1) Los psicólogos evolutivos sólo se apoyan en gran medida en los hechos no controvertidos sobre el pasado. Por ejemplo, el embarazo implica numerosos costos, y por lo tanto esperamos que las hembras de muchas especies serán más exigentes con el apareamiento de los machos. Esta predicción tiene un fuerte apoyo empírico para los seres humanos y otros animales. Fuente
2) El ambiente ancestral no se limita al Pleistoceno. Poderosas hormonas, como la testosterona, por ejemplo, datan de quinientos millones de años. La lactancia materna se originó en los primeros millones de años antes de que existieran los mamíferos primates. Para explicar por qué tenemos huesos, consideraríamos cientos de peces antiguos de millones de años antes del Pleistoceno. 3) Los datos sobre nuestro pasado humano provienen de la arqueología. Las sociedades cazadoras-recolectoras contemporáneas se presume, muy sensatamente, que se parecen más a nuestros antepasados que nosotros, pero no son exactamente como ellos. Son útiles para ayudar a determinar las características que son puramente culturales y que de otra manera sólo resultan útiles cuando se ajustan a los anteriormente mencionadas hechos del pasado no controvertidos (véase también la respuesta al punto 1). |
| 6. Las afirmaciones de la psicología evolutiva no son falsables. (13:17) | 1) Las teorías de la PE deben hacer afirmaciones comprobables y lo hacen. Ejemplo: Robert Trivers predijo que, entre todos los animales, incluidos los seres humanos que tienen dos sexos, el sexo con la mayor y la mínima inversión en la descendencia debe ser sexualmente más exquisito y el otro más sexualmente agresivo/promiscuo. Un estudio comparativo del comportamiento animal podría refutar su teoría, aunque ha sido confirmada por numerosas observaciones.
2) Tengo conocimiento personal de colegas que han tenido una idea de investigación, recogido datos y no encontraron ningún efecto. Estos no se publican, pero no obstante, una hipótesis ha sido negada. 3) Escribí un artículo, actualmente en prensa en el Quarterly Review of Biology criticando una teoría de la PE particular, es decir, un ensayo de esa teoría. 4) Véase la refutación de esta afirmación engañosa por parte de los psicólogos evolutivos aquí (pregunta 1, página 112). |
| 7. Hay algunas culturas contemporáneas africanas en las que los hombres son los recolectores primarios (se hizo pasar por oposición a la noción de un entorno cognoscible estereotipado del Pleistoceno). (14:17) | El registro antropológico es claro en que estos casos son la excepción, y que estas excepciones se producen por razones basadas en la ecología. Para citar el estudio realizado por el Dr. Kruger que RW citó (véase el punto 2):
Estas son tendencias gregarias, como a veces los hombres recogen (Halpern, 1980) y las mujeres a veces cazan (Noss, 2001). El cambio de sexo en las actividades suele llevarse a cabo en condiciones especiales, tales como la recolección masculina cuando la carne es escasa durante la estación seca, y estos hombres a menudo se especializan en el transporte de cargas pesadas en lugar de buscar comida (Halpern, 1980). En entornos donde la comida es más abundante y menos estacional, los hombres son recolectores proporcionalmente más que en entornos más escasos y estacionales (Marlowe, 2007). Las mujeres no cazan con la frecuencia que los hombres, y por lo general cazan animales pequeños más seguros cuando el regreso calórico es relativamente alto en comparación con las alternativas de recolección (Noss, 2001). Por ejemplo, las mujeres agta en África central cazan en grupos con redes de caza menor, y no cazan cuando tienen bebés, una limitación con la que los hombres no se enfrentan (Noss, 2001). Es importante reconocer que la evolución por selección no requiere ni implica absolutos; a menudo habrá algunos ejemplos que contrastan con el patrón general. Por lo tanto, en general, los hombres tienden a cazan y las mujeres tienden.) (Énfasis mío) Fuente. |
| 8. El antropólogo Steven Kuhn argumentó que la división sexual del trabajo no existía antes del Paleolítico superior (50 mil a 10 mil años atrás) (14:48) | 1) La hipótesis de Kuhn es sólo una de las varias que tratan de explicar por qué el Homo sapiens ganaron en la competencia con los neandertales. Teorías rivales viables incluyen el uso de símbolos y la invención de las armas de proyectiles.
2) No existe un consenso entre los arqueólogos de que la evidencia física demuestre que los humanos del Paleolítico superior fueron los primeros con una división sexual del trabajo, ni que los neandertales carecieran de ella. 3) Estudios subsecuentes han concluido que las mujeres neandertales no cazaban como Kuhn supone. Lean aquí. 4) RW cita a Kuhn como prueba de que los cazadores-recolectores modernos no son indicativos del pasado. Kuhn comparte este punto de vista, pero aclara que ese conocimiento es útil en la formulación de los modelos del pasado. Él escribió: […] los modelos desarrollados a partir de los datos sobre los cazadores-recolectores recientes son más informativos precisamente cuando resultan ser predictores inadecuados de los patrones encontrados en el registro paleolítico. Al usar estudios de los actuales cazadores-recolectores para detectar las predicciones disyuntivas acerca de los homínidos del Paleolítico, él está participando en el mismo razonamiento comparativo de los psicólogos evolutivos que RW está criticando. 5) Kuhn es un antropólogo que habla a la arqueología. Su hipótesis se basa en el conocimiento y las inferencias acerca de la ecología y de las culturas del pasado lejano. Los puntos 5 y 7 de RW afirman que tal conocimiento no es admisible para su consideración / que no podemos conocer tales cosas. Lean las respuestas, incluidas las críticas, del paper de Kuhn al final del pdf en este enlace. |
| 9. “Un montón de científicos .. que piensan que la PE es “historias para-que” (15:26) | No está claro a quiénes se refiere “toneladas de científicos”. El único citado es Stephen Jay Gould, que utilizó el término “historias para-que”, hace 33 años, lo que ya no se considera una crítica relevante por sí misma por ser trivial y banal.
Las réplicas académicas a las críticas de Gould se pueden leer aquí y aquí. |
| 10. RW describe el proceso de la PE como la elección de un comportamiento, “asumir que ha evolucionado en respuesta a la presión ambiental”, y buscar las piezas relevantes del pasado evolutivo. (15:41) | 1) Nadie cree que simplemente cualquier comportamiento deba ser una adaptación. Los comportamientos son elegidos para ser probados cuando muestran una función coherente que no se explica por el entendimiento existente. Incluso entonces, una hipótesis se considera especulativa sin datos.
2) No está claro cómo RW prevé la generación de hipótesis en la ciencia. Toda la ciencia comienza con la observación, y un intento de dar cuenta de ello, por lo general utilizando un paradigma de investigación o modelo, para luego probar esa cuenta. En este sentido, la psicología evolutiva es una ciencia estándar. RW parece creer que podemos saber lo que es verdadero o falso antes de haber siquiera comenzado. |
| 11. V.S. Ramachandran publicó un estudio ‘sátira’ de “Por qué los caballeros las prefieren rubias” (16:00) | 1) Él publicó su trabajo en una revista que no es de psicología evolutiva, Medical Hypotheses. Si su “sátira” enviada era tan indistinguible de la psicología evolutiva “real”, ¿por qué no publicarla en una revista de psicología evolutiva convencional?
2) Medical Hypotheses se define como un espacio para las ideas infundadas y de por ahí. Aquí hay algo de su sitio web: “La revista tendrá en cuenta las ideas radicales, especulativas y científicamente no convencionales siempre y cuando se expresen coherentemente”. Acerca de la revista Don Symons dijo: “Si las hipótesis médica es revisada por pares, tiene que ser por las ardillas”. Lean una respuesta más completa del antropólogo Don Symons aquí. |
| 12. RW cita el trabajo de Satoshi Kanazawa, como un ejemplo de PE. (17:25) | Satoshi Kanazawa es un caso atípico en desgracia, criticado rotundamente desde dentro de la psicología evolutiva. A saber:
1) RW cita una entrevista que Kanazawa hizo para el Sun – un pasquín sensacionalista. En ella, Kanazawa no cita ninguna investigación original revisada por pares. 2) En el 2011 fue despedido de su trabajo en Psychology Today. 3) 68 psicólogos evolutivos emitieron una declaración condenando su trabajo sobre la base de su mala calidad y los métodos deshonestos. Se titula La mala ciencia de Kanazawa no representa la psicología evolutiva. 4) De acuerdo con la declaración anterior, 24 críticas que implican a 59 científicos diferentes han sido publicadas en revistas revisadas por pares del trabajo de Kanazawa. Kanazawa no ha respondido a ninguna de ellos desde el 2002, mostrando su retirada. 5) 35 mentes líderes en PE y campos afines escribieron una deconstrucción total de su modelo de investigación y la publicaron en los comentarios en American Psychologist. 6) Su propio empleador, la London School of Economics, le prohibió (como castigo) la publicación en medios que no sean revisados por pares durante un año completo y se distanciaron de algunos de sus trabajos. |
| 13. En el interludio sobre Por qué las mujeres tienen sexo de Cindy Meston y David Buss, dice que sugiere la noción de que “las mujeres odian el sexo. La ciencia lo ha demostrado” (20:07) | Cita requerida. En el ejemplar de Amazon sobre el libro la promoción incluye explícitamente el “placer” como una razón. La investigación de Buss y Meston muestra claramente que el placer es importante para ambos sexos. |
| 14. Durante el interludio acerca de Por qué las mujeres tienen sexo de Cindy Meston y David Buss, RW hace varias afirmaciones falsas y observaciones engañosas (22:47 | 1) RW afirma que 1.000 mujeres encuestadas eran todas blancas y de clase media. Esto es falso. Las mujeres encuestadas fueron diversas en origen étnico, estatus socioeconómico, y provenían de EEUU, Canadá, Nueva Zelanda, Israel, China y Australia. fuente
2) RW critica la falta de un libro acerca de por qué los hombres tienen sexo. La mayoría de la investigación en psicología tiene un enfoque relativamente estrecho, ellos eligen este tema, ya que les interesa, lo mismo que todos los investigadores en cualquier campo. Tratar de entender una identidad de género, edad, raza, clase o cualquier otro subgrupo en particular mejor es un objetivo perfectamente legítimo a menos que haya evidencia de sesgo, pero no hay evidencia tal que haya sido presentada por RW. Los científicos sociales han sido a menudo criticados por centrarse en los hombres. Ahora parece que no pueden ganar sin importar lo que estudien. 3) Además de la atención a las mujeres, lo cual es, evidentemente, no aceptable, no está claro por qué RW sacó a colación este libro. 4) RW introduce un segmento acerca de visiones distorsionadas hacia la sexualidad femenina (“las mujeres odian el sexo .. la ciencia lo probó”), citando dos investigadores cuyo trabajo demuestra que algunos estereotipos sobre hombres y mujeres son falsos. Ver más en Psychology Today. En la discusión de las 10 razones por las que los hombres/las mujeres tienen sexo, la principal de ambos era que se sienten atraídos hacia la persona, y no había mucha diferencia entre sexos (dijo Cindy Meston en este video). Cindy continúa diciendo que esto va en contra de los estereotipos de género. |
| 15. RW insinúa que autores de artículos tales como Las diferencias de género en la receptividad a las ofertas sexuales dicen o implican que las mujeres sólo quieren sexo para el matrimonio o para otros fines indeseables. (22:43) | Cita requerida. En ninguna parte en el paper de Clark y Hatfield se hizo esta afirmación. RW puede estar confundiendo los niveles últimos y próximos de explicación. Las mujeres que son sexualmente más conservadora (una afirmación polémica en la psicología convencional) no es un juicio de valor sobre eso. RW parece creer que pinta a las mujeres en una luz negativa y proyecta esta opinión en las cabezas de los investigadores. Aquí está el paper. |
| 16. RW sugiere falsamente que cuando el estudio muestra que los hombres aceptan tener sexo con un desconocido y que las mujeres no, significa que los investigadores deliberadamente decidieron demostrar que “las mujeres odian el sexo” (23:41)
17. RW sugiere falsamente que la investigación es parte de una conspiración, diseñada para probar una conclusión preestablecida en el nombre de la psicología evolutiva. (23:44) |
1) En la discusión de los resultados esperados, es claro que los investigadores no sabían qué esperar. Ellos esbozaron tres posibilidades; una en la que ambos sexos eran más receptivos de lo esperado, una en la que más, y una que coincidía con los estereotipos. Del paper: Puede ser que, los hombres y las mujeres no son tan diferentes como los estereotipos sociales sugieren. Una y otra vez, los investigadores han encontrado que mientras que los hombres y las mujeres esperan que los sexos respondan de maneras muy diferentes, cuando hombres de carne y hueso y mujeres reales se encuentran atrapados en ambientes naturales, responden casi de la misma manera. (p. 48)
2) En ninguna parte de la conclusión los autores dicen o dan a entender que a las mujeres no les guste el sexo tanto como a los hombres. 3) Los autores son claramente psicólogos sociales que no tienen lazos fuertes con determinadas teorías evolutivas por encima de las culturales de la época. Ellos escriben en la conclusión: Por supuesto, la interpretación sociológica – que las mujeres están interesadas en el amor mientras que los hombres están interesados en el sexo – no es la única interpretación posible de estos datos. Puede ser que, por supuesto, tanto los hombres como las mujeres estaban igualmente interesados en el sexo, pero que los hombres asociaran menos riesgos con la aceptación de una invitación sexual de lo que lo hacían las mujeres. … también los rezagos de un doble estándar pueden hacer que las mujeres teman aceptar la invitación del hombre. (p. 52) |
| 18. RW sugiere una explicación alternativa para la conclusión de los estudios de las ofertas sexuales: la amenaza de violación, pero lo hace 23 años después de que lo hicieran los autores originales. (25:23) | El paper original de 1989, dice, como parte de su conclusión, que el riesgo de asalto es mayor para las mujeres, y que esto podría ayudar a explicar los resultados. (p. 51-52) |
| 19. RW indica correctamente que el estudio que sugiere que las strippers ganan más cuando están ovulando es una tontería, pero este estudio no es todo lo que se ha dicho sobre el asunto. (29:26) | El estudio de las strippers fue en efecto muy deficiente. Sin embargo, estos estudios sobre los cambios de comportamiento durante la ovulación no lo son:
|
| 20. RW dice que un artículo de New Scientist sobre la percepción del color está “tratando de apoyar un estereotipo de mierda sobre las mujeres”. Esto es en gran medida correcto, pero los detalles no son susceptibles al lenguaje conspirativo, y demuestra que los autores reflexionan sobre las influencias culturales y no sólo acerca de biología. (34:27) | 1) Los autores indicaron claramente que ambos sexos y etnias, inglesa y china, prefieren abrumadoramente los azules a cualquier otro color. Esto no es un esfuerzo impresionante para apoyar ningún estereotipo.
2) Los autores esperaban alguna influencia cultural, incluyendo la creencia china de que “el rojo da suerte”. RW dice que esta observación del estudio “se contradice” en vez de que los autores simplemente hayan tenido en cuenta todos los factores pertinentes. Los psicólogos evolutivos no tienen una visión en blanco y negro de la cultura frente a la biología. 3) RW dice que parte del estudio se realizó en China. Esto es incorrecto. El estudio se realizó en el Reino Unido. Algunos temas fueron étnicamente chinos han trasladados recientemente al Reino Unido. 4) RW está en lo correcto en que los autores realmente torcieron las cosas para soportar una falsa premisa de que las mujeres de alguna manera prefieren un azul más rojizo con el fin de ayudar a explicar la supuesta preferencia por el color rosa en las mujeres. Esto no es necesario, ya ya que eso es sin duda una afectación cultural y nada más. Otros estudios asumen lo mismo, como Una perspectiva evolutiva de las preferencias de juguetes sexuales según el tipo: rosa, azul, y el cerebro. Este trabajo de Gerianne Alexander ofrece una perspectiva coherente desde la PE sin ninguna preferencia biológica tonta para hacer afirmaciones como la del rosado. Lean el artículo presentado en New Scientist aquí. |
| 21. RW sugiere que el estereotipo de que los hombres lloran menos es inventado y se perpetúa por los psicólogos evolutivos. (35:40) | 1) La evidencia de que una menor tendencia masculina a llorar (o de aparentar llorar) no es cultural. Un estudio del 2011 de 37 países incluyendo Europa, América del Norte y del Sur, Asia, África y Oceanía y un total de 5.715 personas encontró que en todos los lugares las mujeres reportan mayor tendencia a llorar y a haberlo hecho más recientemente. El análisis de las 74 comparaciones (2 medidas x 37 naciones) mostró la magnitud del efecto misma para el sexo en todos menos en tres. Esta es prueba sustancial de que el sexo juega un papel significativo independiente de la cultura. Lean al respecto aquí. El estudio propiamente se puede encontrar aquí.
2) Lombardo et al. realizaron un estudio sobre el género y el llanto en 1981, y de nuevo en 1996 usando diversos temas. Aunque muchos investigadores señalaron que la cultura de los EEUU había cambiado en ese tiempo, los dos estudios informaron los mismos resultados. Consulte “Como para llorar…” aquí. |
| 22. RW sugiere que la idea de que el lugar de una mujer es la casa es nueva para la era industrial y que los psicólogos evolutivos se empeñan en buscar razones para apoyar la visión estereotipada. (36:08) | 1) Cita requerida con respecto a que los psicólogos evolutivos están decididos a establecer la visión estereotipada. Esto es lo que los psicólogos evolucionistas dicen:
“No hay nada en la teoría de la evolución que privilegie a los hombres sobre las mujeres, sin embargo, tampoco la teoría evolutiva prescribe ‘roles’ sociales para uno u otro sexo. ¿Son los ovarios superiores a los testículos? La pregunta no tiene sentido. ¿Son las preferencias masculinas de apareamiento superiores a las preferencias de pareja femenina? La pregunta es igualmente sin sentido “. – Edward Hagan “[…] Las explicaciones evolutivas de la tradicional división sexual del trabajo no implican que esta no se pueda cambiar,” natural “en el sentido de bueno, o algo a lo que se debe obligar a las mujeres o los hombres que no quieran hacerlo “. – Steven Pinker, Cómo funciona la mente, p. 492 “[…] Estamos de acuerdo en que el control histórico del poder de los hombres y los recursos, un componente básico del patriarcado, puede ser perjudicial para las mujeres en ámbitos que van desde verse obligadas a soportar un mal matrimonio a los delitos que sufren como la mutilación genital y los ‘asesinatos por honor’ por infracciones sexuales percibidas”. – David Buss y Schmitt David 2) RW podría querer reconsiderar el uso de Steven Kuhn como una referencia: la división del trabajo del Pleistoceno (ver punto 8) como su argumento es que el Homo sapiens del Paleolítico alto tenían una división sexual bien desarrollada de la mano de obra incluida la relacionada al cuidado de niños, 40.000 ó más años antes de la revolución industrial. |
| 23. RW indica que los psicólogos evolutivos “usando mala ciencia para mantener a las mujeres y a las minorías abajo no es nada nuevo”, no ha cambiado mucho en 100 años. (36:58) | Cita requerida. No hay evidencia de que el programa de que la investigación en psicología evolutiva se base en el sometimiento de cualquier persona, y es muy al contrario. Las refutaciones en el punto 22 son similares. La afirmación de oprimir a las minorías es especialmente extraño. Una afirmación fundamental de la psicología evolutiva es que la naturaleza humana es pan-humana, una idea que socavaría toda justificación biológica de los prejuicios por motivos de clase o raza. |
| 24. RW dice que los psicólogos evolutivos afirman que “los hombres evolucionaron para violar” para justificar la violación con que “es natural que los hombres violen”. (38:19) | 1) Cita requerida. No hay evidencia de que los psicólogos evolutivos que estudian la violación intenten a justificarla de ninguna forma, y hay evidencia en contrario (véase el punto 3 y 4 abajo)
2) Esta es una incidencia de la falacia naturalista. Véase la discusión en la segunda sección parte 5. 3) La psicología evolutiva de la violación informa que la violación es un crimen violento más atroz que otros tipos de delito, no menos. Comentando el libro de Thornhill y Palmer sobre la materia, Tooby y Cosmides escribieron: “Thornhill y Palmer argumentan que las mujeres evolucionaron para valorar profundamente su control sobre su propia sexualidad, los términos de sus relaciones, y la elección de qué hombres han de ser los padres de sus niños. Por lo tanto, ellos argumentan, parte de la agonía que sufren las víctimas de violación se debe a que el control sobre sus propias decisiones y relaciones sexuales fue arrebatado”. Fuente 4) No existe una visión monolítica de la verdad de la hipótesis de que la violación podría ser una adaptación. David Buss y David Schmitt escribieron en un paper del 2011 sobre Psicología Evolutiva y Feminismo: “Estamos de acuerdo con la síntesis de Symons de 1979 de que la evidencia entonces disponible no era ni de cerca suficiente para justificar la conclusión de que la violación en sí es una adaptación facultativa en el macho humano (Symons, 1979, p. 284). Creemos que su conclusión es tan adecuada hoy como lo era entonces”. Estas son personas muy influyentes en la psicología evolutiva que desestiman la afirmación que, según RW, está encargada de promover la psicología evolutiva. Fuente |
| 25. RW señala correctamente que los estereotipos reducen el interés de las minorías en cosas como los eventos y organizaciones escépticas. Ella describe un estudio de Stanford que demuestra el efecto nocivo de las amenazas estereotipo. Esto está muy bien, pero no es especialmente relevante al tema de RW, ni es ninguna conexión entre ambos. (42:16) | Los estudios sobre los efectos de las amenazas estereotipadas son reveladores del daño de los estereotipos, pero esto no dice nada acerca de la psicología evolutiva como programa de investigación.
La relevancia de este segmento se basa en la afirmación de que los psicólogos evolutivos buscan deliberadamente apoyar los estereotipos dañinos. Esto es falso, y todo el mundo está de acuerdo en que los estereotipos pueden ser muy perjudiciales. RW no ha aportado ninguna prueba de esta afirmación, por lo que el segmento es interesante, pero irrelevante para su tesis. |
V. Conclusión
Durante mis años de estudiante, yo era un líder estudiantil secular en mi campus. Por esa razón, asistí a las conferencias Skepticon 3 y 4 con mi grupo estudiantil (Yo no asistí a la más reciente en la que Watson habló acerca de la psicología evolutiva). Me lo pasé de maravilla en ambas. Algunas de mis personas favoritas y mejores amigos asisten y participan en Skepticon. Aquí hay una foto mía con Rebecca Watson en Skepticon 3.
Buenos tiempos.
La gente que conocí y las experiencias que he tenido en Skepticon tuvieron un gran impacto en mí. Esa es una de las razones por las que me preocupo tanto de lo que sucede allí, y de la calidad del discurso. El participante promedio es un estudiante de la universidad esperando oír de autoridades y expertos. Esto no es sólo acerca de Skepticon, sin embargo. Mientras escribo esto, Rebecca Watson se encuentra en Australia hablando en la Convención Nacional Escéptica Australiana. Watson viaja por todo el mundo como una autoproclamada embajadora del escepticismo y de EEUU. Con razón debemos estar preocupados por la calidad de la producción de cualquiera cumpliendo un papel tan influyente.
Algunos de mis colegas han sugerido, yo diría cínicamente, que Rebecca Watson y sus aliados son propensos a responder a esta crítica con menosprecio hacia mi carácter o insinuando que tengo segundas intenciones (tal vez como parte de la conspiración científica gran). Espero sinceramente que este no sea el caso. Mi objetivo aquí no es atacar a Watson, sino cuestionar algunos de sus puntos de vista sin matices sobre la ciencia y el escepticismo con el que sucede que tengo experiencia profesional. Si ella desea producir una crítica sólida, más sofisticada de la psicología evolutiva (totalmente razonable hacerlo), entonces yo diría que esto es un éxito. Por otra parte, el motivo es en última instancia irrelevante para la validez de mis críticas aquí. Ellas se sostienen o caen según sus pruebas y nada más. Estoy seguro de que alguien con experiencia en el escepticismo lo sabe muy bien.
Creo en el escepticismo como condición para vivir bien, y para hacer ciencia. Por lo tanto, no hay líneas de remolque para cualquier entidad o causa, ningún edificio de psicología evolutiva o cualquier otra cosa. He mencionado que mi próximo artículo está actualmente en la prensa, pero no les he dicho de qué se trata. En pocas palabras, se trata de una prueba de hipótesis de una teoría adaptacionista acerca de las diferencias de género en un tipo de habilidad cognitiva. La teoría adaptacionista se expresa en “el hombre cazador y la mujer recolectora”, adornos teóricos del tipo que Watson odia tanto. Yo pruebo la hipótesis usando un análisis comparativo de especies cruzadas. Mis resultados no apoyan el modelo adaptacionista, y sugieren una explicación alternativa que es consistente con los datos y no es adaptacionista. En términos watsonianos, he hecho lo imposible (las teorías de la psicología evolutivas no puede ser probadas/falsadas) al rechazar la línea del partido (todo es una adaptación), por consiguiente rompo un estereotipo de género en total desafío a un propósito fundamental del campo (oprimir a las mujeres) – y está siendo publicado en una venerable revista de biología. Si soy un psicólogo evolutivo, debo ser el peor de todos. He roto todas las reglas. Debo de estar esperando mi momento hasta que me echen de la casa club.
Así que oficialmente critiqué una teoría en la psicología evolutiva que se ha mantenido durante años. Lo hice, en parte, porque me encanta la psicología evolutiva. Sé que es una buena ciencia, y que una buena ciencia se pone mejor con la crítica robusta. Estoy muy emocionado de poder jugar una pequeña parte en eso, si puedo. Fue también un ejercicio de escepticismo hacia algo que me importaba. Tenemos que participar en este tipo de escepticismo porque cuando tratamos de averiguar cómo funciona el mundo y cómo llegó a ser lo que es, los compromisos con el ego y la política tienden a ponerse en el camino. Al contrario de todas su parafernalia de escep-nomenclatura no creo que Rebecca Watson entiende esta.
VI. Recursos y lecturas adicionales
Carpeta pública de Google con archivos PDF de muchos estudios a los que se hace referencia en este ensayo, más la tabla anterior en formato de Microsoft Word.
FAQ detallado de psicología evolutiva en el Centro de Psicología Evolutiva.
