Esta es una traducción de un artículo de Steven Novella publicado en Neurologica.
No tengo ningún problema a priori o ideológico con cualquiera de las prácticas específicas que se incluyen en el rubro “orgánico”. Tengo un problema con el hecho de que existe un rubro orgánico. De hecho, creo que la USDA cometió un error al ceder a la presión y crear su certificación orgánica. En el momento trataron de dejar claro que “certificado orgánico” no decía absolutamente nada sobre el producto en sí, sólo que ciertas reglas y restricciones habían sido seguidas en la producción. No era un respaldo a la agricultura ecológica, sólo una manera de regular el uso de la palabra en el etiquetado de los alimentos. Por desgracia, eso consolidó aún más la falsa dicotomía orgánica.
Hace poco escribí sobre el estudio de Stanford – una revisión sistemática de estudios de productos orgánicos. Ellos concluyeron:
La literatura publicada carece de una fuerte evidencia de que los alimentos orgánicos sean mucho más nutritivos que los alimentos convencionales. El consumo de alimentos orgánicos puede reducir la exposición a los residuos de plaguicidas y bacterias resistentes a los antibióticos.
Parte de la reacción al estudio de Stanford, y mi discusión del mismo, ilustra el problema con la falsa dicotomía – fomenta el pensamiento fangoso. Hay una serie de prácticas que se permiten y no se permiten en la agricultura ecológica para cumplir con la certificación USDA. Las prácticas excluidas incluyen ingredientes genéticamente modificados (GM), la radiación ionizante, y el uso de lodos de alcantarillado. También hay una larga lista de sustancias permitidas y excluidas (tales como los plaguicidas orgánicos vs los no-orgánicos).
Esta es una lista muy diversa de sustancias y prácticas. ¿Qué tiene que ver el uso de la radiación ionizante con las ventajas o desventajas de pesticidas de origen vegetal vs artificiales? Sólo hay un tema común que corre a través de todas estas prácticas y es, en mi opinión, la falacia naturalista.
Para que quede claro – no estoy diciendo que no existen justificaciones razonables, tanto en la evidencia y filosofía, para cualquier práctica particular que se considera orgánica. Solo estoy diciendo que agrupar a diversos grupos de prácticas bajo un mismo rótulo de comercialización certificada desalienta una evaluación objetiva de los riesgos y beneficios de cada práctica individual. Ahora son un combo.
Volvamos al estudio de Stanford y, específicamente, a un artículo de opinión del New York Times, sobre el estudio y la reacción de los medios a él. Mark Bittman afirma:
Si se me permite jugar con la metáfora por un momento, el estudio fue como declarar que las armas no son más peligrosas que los bates de béisbol cuando se trata de lesiones por objetos contundentes en la cabeza. Fue el equivalente de la comparación de la leche y el pegamento de Elmer sobre la base de la blancura. Lo que hizo, en fin, fue no entender el punto.
y
¿Cómo es posible que algo que reduce tu exposición a los pesticidas y bacterias resistentes a los antibióticos no sea “más nutritivo” que los alimentos que no lo hacen?
Porque el estudio define estrechamente “nutritivo” como el hecho de contener más vitaminas.
Creo que es Bittman el que se pierde el punto. Él está, esencialmente, criticando el estudio por usar una definición “estrecha” de “nutritivo”. Esa es una de las declaraciones más científicamente ingenuas que he leído en mucho tiempo. Los científicos deben utilizar una definición tan restringida de cualquier término como les sea posible – y por “estrecho” quiero decir específica y precisa, preferiblemente con una definición operacional detallada en el estudio.
Bittman acusa a los autores de atacar injustamente a toda la agricultura orgánica, centrándose en un aspecto limitado de la misma – el contenido nutricional de los productos orgánicos. Él compara esto con la blancura de la leche frente a la del pegamento, que es una falsa analogía. Un estudio científico adecuado, sin embargo, debe separar y definir claramente las variables específicas, no agruparlas con un uso coloquial de términos vagos, como Bittman recomienda.
Creo que este es el tipo de pensamiento fangoso alentado por el uso del término “orgánico”. Los autores estaban abordando una pregunta muy concreta – ¿qué dice la evidencia actual sobre el contenido de nutrientes de los productos orgánicos frente a los convencionales? Añadieron dos preguntas separadas sobre residuos de plaguicidas y bacterias resistentes a antibióticos – dos factores que no tienen absolutamente nada que ver con el contenido de nutrientes de los alimentos.
Creo que la actitud de Bittman, y enojo evidente con respecto al estudio, reflejan un rasgo general de la psicología humana – la necesidad de simplicidad. El mundo es un lugar complejo, y en parte afrontamos esa complejidad, simplificando en nuestras mentes. Usamos categorías, casilleros, y resúmenes ejecutivos para romper el complejo trabajo en pequeños trozos que podamos manejar. No hay nada malo con esto – lo hago todo el tiempo, a menudo conscientemente. Soy consciente del hecho de que no puedo recordar todos los más ínfimos detalles sobre todos los temas, y por eso a menudo destilo un tema a su esencia importante y trato de recordar eso. Sin embargo, también lo integro con el resumen, el conocimiento del hecho de que el tema es mucho más complejo, y tal vez incluso una idea de la naturaleza de esa complejidad, así que voy a recordar investigar aún más si esos detalles se vuelven importantes. Este enfoque también promueve humildad hacia los temas de los que puedo recordar sólo una visión simplificada, y la deferencia a los expertos que viven en los ínfimos detalles.
A menudo, sin embargo, un enfoque simplificado, sin el reconocimiento de la verdadera complejidad, es muy contraproducente. Los científicos no pueden adoptar este enfoque, ellos deben ahondar tan profundamente como sea posible en la complejidad.
Cuando se piensa en las prácticas agrícolas debemos mirar cada práctica por sus propios méritos, con respecto a cada resultado importante, como el costo de producción, las necesidades de suelo, la productividad, los múltiples efectos ambientales, la sostenibilidad, la salud de los trabajadores, la calidad de los nutrientes y el contenido de la comida, y otras características de salud específicas del alimento. Estas deben ser consideradas por separado, para cada ejercicio, con base en la mejor evidencia disponible. Es científicamente absurdo englobar una larga lista de prácticas diversas, junto con una larga lista de resultados y tratar de llegar a una evaluación global – ¿es la agricultura orgánica mejor que la agricultura convencional? La pregunta carece de sentido y es engañosa, pero eso aparece a la pregunta que Bittman quiere preguntar, y él critica a los autores de esta revisión por no abordarla.
Hasta cierto punto, sin embargo, nos quedamos ahí (al menos por ahora) con la falsa dicotomía, ya que se ha adoptado en la reglamentación con la certificación USDA. Por lo menos hay una definición operativa de lo que es “orgánico” y podemos hacer preguntas específicas sobre el efecto neto de esto. Todavía existe el problema de que “no orgánico” puede referirse a todo el espectro de casi pero no del todo orgánico a romper cada criterio único de la etiqueta orgánica. Esto es lo que tenemos para el estudio del mundo real, en todo caso – mirando a lo que los agricultores y las empresas agrícolas están haciendo actualmente. Sería mejor aislar cada variable del resto, y algunos estudios hacen eso.
Lo que el estudio de Stanford mostró fueron tres cosas – que los productos orgánicos certificados no son significativamente diferentes en términos de contenido de nutrientes que los productos convencionales, que hay un mayor nivel de residuo de plaguicida, y hay un mayor riesgo de contaminación con bacterias resistentes a los antibióticos en los alimentos convencionales. Bittman también trae a colación el hecho de que otros investigadores cuestionan el primer hallazgo, pero creo que Bittman está eligiendo lo que le conviene aquí. Las revisiones sistemáticas que puedo encontrar en gran parte coinciden en que:
“Sobre la base de una revisión sistemática de los estudios de calidad satisfactoria, no hay pruebas de una diferencia en la calidad de los nutrientes entre los alimentos orgánicos y los producidos de manera convencional”.
Algunos estudios sí muestran una diferencia pequeña, pero es posible que el pequeño aumento en la densidad de nutrientes sea causada principalmente o en su totalidad por el menor tamaño de los productos orgánicos.
Con respecto a la cuestión de residuos de plaguicidas, mientras que no hay duda en este punto de que los productos convencionales tienen mayor residuo de pesticidas convencionales, esta comparación puede en realidad sufrir la clase de problema de la que Bittman falsamente acusa al estudio de Stanford – hacer una comparación sesgada. La mayoría de los estudios analizan los plaguicidas sintéticos – así que por supuesto hay más pesticidas sintéticos en los alimentos cultivados con pesticidas sintéticos. Generalmente, sin embargo, no se ven los “biológicos” plaguicidas permitidos para los alimentos orgánicos, porque se supone que son seguros (basados únicamente en la falacia naturalista, hasta puedo decir).
Además, no hay evidencia de que los niveles de pesticidas en productos convencionales representen ningún riesgo para la salud. Están muy por debajo de los límites de seguridad. No se debe suponer, por tanto, que el nivel aún más bajo de los plaguicidas sintéticos en productos ecológicos se traduzca en un beneficio para la salud. Lo mismo es cierto de la contaminación con bacterias resistentes a los antibióticos – no hay evidencia de que esto represente un riesgo de salud para la persona que consume el alimento. Tenemos que distinguir esto de la seguridad de los trabajadores agrícolas y el impacto general que esto tiene en la existencia de bacterias resistentes a antibióticos en el mundo. Hay un buen caso para realizar las prácticas de cultivo que no dependen de la dosificar animales con antibióticos.
Conclusión
La buena ciencia requiere de la precisión de la definición y el aislamiento obsesivo de variables específicas y resultados específicos. Con el fin de optimizar nuestra industria de producción de alimentos con respecto a tantos resultados como sea posible, debemos ser capaces de preguntar y responder a muchas preguntas específicas. Quiero saber el efecto sobre el contenido específico de nutrientes de un determinado tipo de radiación ionizante en la lechuga romana. Podemos añadir este estrecho pedazo de información a la evidencia de costos, de los otros efectos sobre la calidad nutritiva, la vida útil, los efectos adversos de la contaminación bacteriana, y el impacto neto del proceso sobre los trabajadores y el medio ambiente. Si hay una manera mirar más al impacto neto de la práctica sobre la salud, eso puede ser una información útil. Entonces podemos mirar todos estos pedacitos individuales de datos y hacer un juicio informado acerca de los costos, los riesgos y beneficios de esta práctica específica, para los consumidores individuales y para la sociedad.
Lo que no quiero hacer es combinar muchas de las prácticas y los resultados de muchas juntas de una manera turbia y luego defender una posición ideológica o la otra a toda costa. Probablemente sea demasiado tarde, pero en un mundo ideal yo creo que deberíamos abolir el concepto de “agricultura ecológica”. Más bien debemos luchar por prácticas agrícolas sostenibles y respetuosas con el medio ambiente que maximicen la producción, minimicen el uso de la tierra, reduzcan al mínimo los impactos ambientales negativos y produzcan productos nutritivos y seguros que la gente pueda permitirse.
(vía GMO Pundit)
