Esta es una traducción de un artículo de Keith Kloor publicado en Slate.
Yo solía pensar que nada rivalizaba con la desinformación vomitada por los escépticos del cambio climático y maestros de la tergiversación.
Entonces comencé a prestar atención a cómo los activistas antitransgénicos han distorsionado la ciencia de los alimentos genéticamente modificados. Uno podría sorprenderse por el éxito que han tenido y quién les ha ayudado a llevarlo a cabo.
He encontrado que temores son alimentados por prominentes grupos ambientalistas, supuestos vigilantes de la seguridad alimentaria e influyentes columnistas de alimentación; esa evasiva ciencia es lavada por respetados eruditos y la propaganda es tratada crédulamente por periodistas legendarios; y los medios de comunicación progresistas que, a menudo denuncian la retórica difamatoria que envuelve el debate sobre el clima, sirven agitación y propaganda comparables en lo que respecta a los OGM.
En resumen, he aprendido que el discurso politizado, emocionalmente cargado, sobre los transgénicos está sumido en la clase de pantanos de fiebre que han contaminado la ciencia del clima más allá de todo reconocimiento.
El último ejemplo audaz de distorsión científica llegó la semana pasada, en la forma de un controvertido estudio (¡pero revisado por pares!) que generó titulares en todo el mundo. Un equipo de investigación francés supuestamente encontró que el maíz transgénico usado para alimentar ratas causaba que desarrollen tumores gigantes y mueran prematuramente.
En menos de 24 horas, la credibilidad del estudio fue destrozada por las puntuaciones de los científicos. La resolución consensuada fue rápida y concluyente: El estudio estaba lleno de errores – graves defectos, descaradamente obvios que deberían haber sido capturados por los revisores. Muchos críticos señalaron que los investigadores eligieron una cepa de roedores muy propensos a los tumores. Otros aspectos importantes del estudio, tales como el tamaño de la muestra y el análisis estadístico, también han sido muy criticados. Un científico de la Universidad de Florida sugiere que el estudio fue “diseñado para asustar” al público. *
Eso no es ningún esfuerzo de la imaginación, teniendo en cuenta la historia del autor principal, Gilles-Eric Séralini, quien, como informa la NPR, “ha estado haciendo campaña en contra de los cultivos transgénicos desde 1997”, y cuyos métodos de investigación han sido “cuestionados antes”, según el New York Times.
Las circunstancias que rodean el estudio transgénico de ratas y tumores de Séralini van desde extrañas (como informa una jadeante revista francesa, se llevó a cabo en la clandestinidad) a dudosas (la financiación fue proporcionada por una organización anti-biotecnología cuyo consejo científico preside Séralini).
Otra bandera roja gran: Séralini y sus co-autores manipularon a algunos miembros de los medios de comunicación para impedir el escrutinio exterior de su estudio. (La estrategia parece haber funcionado a las mil maravillas en Europa.) Algunos periodistas se permitieron ser taquígrafos mediante la firma de acuerdos de confidencialidad que establecían que no solicitarían la opinión de expertos independientes antes de que el documento fuera hecho público. Eso ha irritado a los periodistas científicos como Carl Zimmer, quien escribió en su blog de la revista Discover: “Esta es una manera rancia, corrupta de reportar acerca de la ciencia. Habla mal de los científicos involucrados, pero nosotros, los periodistas tenemos que conceder que también habla mal de nuestra profesión. … Si alguien te entrega acuerdos de confidencialidad para que firmes, así que no tendrás más remedio que producir un artículo de un solo lado, ALÉJATE. De lo contrario, te están engañando”.
Hablando de ser engañado, ¿he mencionado ya que el libro de Séralini sobre los transgénicos, Todos los conejillos de indias! se publica (en francés) esta semana? Ah, y también hay un documental basado en su libro que saldrá al mismo tiempo. Se puede obtener más información sobre ambos en la página web de la organización antibiotecnológica que patrocinó su estudio. El sitio ofrece burdas fotos de esas ratas alimentadas con maíz transgénico, con tumores del tamaño de bolas de ping-pong.
Todo esto es muy conveniente, ¿no?
Nada de esto parece molestar a Tom Philpott, el popular blogger de alimentos para Mother Jones, quien escribe que los resultados de Seralini “arrojan luz cruda sobre el mantra de la industria de la biotecnología agrícola de que se ha probado induscutiblemente que es seguro comer transgénicos”.
Philpott a menudo pregona los peligros para la salud pública y ecológica que plantean los cultivos genéticamente modificados. Pero estas preocupaciones sobre los transgénicos, que regularmente tienen eco en otros medios de comunicación tendientes a la izquierda, tienen poco mérito. Como señaló Pamela Ronald, una genetista de plantas de la UC Davis, el año pasado en la revista Scientific American: “Existe un amplio consenso científico de que es seguro comer los cultivos transgénicos actualmente disponibles en el mercado. Después de 14 años de cultivos y un total acumulado de dos mil millones de hectáreas plantadas, no ha resultado ningún efecto adverso para la salud o el medio ambiente de la comercialización de cultivos genéticamente modificados”.
Entonces, ¿qué explica la sospecha persistente que algunas personas (incluso los que no odian a Monsanto, ni que sólo comen alimentos orgánicos) todavía albergan? Algunas de estas personas están preocupadas acerca de los nuevos genes que se introducen en las especies de plantas y animales. Sin embargo, los seres humanos hemos estado criando selectivamente plantas y animales más o menos desde que salimos de las cuevas, manipulando sus genes todo el tiempo. El proceso simplemente era más lento antes de que llegara la biotecnología.
Aún así, ser inquieto acerca de una tecnología nueva y potente no te hace un paranoico con los ojos desorbitados. El principio de precaución es uno digno con el cual vivir. Pero la gente debe saber que los transgénicos están fuertemente regulados (algunos científicos dicen que de una manera demasiado onerosa).
Muchos ambientalistas están preocupados de que los animales genéticamente modificados, como el “franken-salmón” puedan conseguir ser liberados en el medio silvestre y competir con sus primos no-transgénicos, o dar lugar a problemas de reproducción para los miembros salvajes de la especie. Pero incluso el científico sobre cuya investigación se basa la hipótesis del “gen troyano” dice que el riesgo al salmón salvaje es “bajo” y que su trabajo ha sido mal representado por los opositores a los transgénicos.
Otra gran preocupación que ha sido ampliamente reportada es el “rápido crecimiento de las tenaces súpermalezas” que ahora desafían al herbicida Roundup de marca Monsanto. Esto ha llevado a los agricultores a fumigar sus campos con una cantidad cada vez mayor del herbicida químico. Además, algunas investigaciones sugieren que otras plagas están evolucionando una resistencia a los cultivos transgénicos. Sin embargo, estos problemas no son únicos para la ingeniería genética. La historia de la agricultura es una de una batalla sin fin entre los seres humanos y las plagas.
A fin de cuentas, los aspectos positivos de los cultivos transgénicos parecen ser mayores que los negativos enormemente. Un estudio reciente de 20 años publicado en Nature encontró que los cultivos transgénicos ayudaron a un ecosistema de insectos beneficiosos a prosperar y migrar hacia los campos circundantes. Para una visión general de los beneficios (y las preocupaciones permanentes) de los cultivos transgénicos, vean este reciente post de Pamela Ronald.
El resultado final para las personas preocupadas por los ingredientes transgénicos en sus alimentos es que no hay evidencia científica creíble de que los transgénicos supongan un riesgo para la salud.
Incluso Philpott, en su caritativa aproximación al estudio de Séralini, admite que “nadie ha caído muerto por beber, por ejemplo, una Coca-Cola endulzada con almíbar de alta fructosa de maíz transgénico”. A renglón seguido, sin embargo, se pregunta: “Pero, ¿qué pasa con los efectos ‘crónicos’, los que vienen en forma gradual y no pueden ser fácilmente vinculados a una sola cosa? Aquí estamos comiendo en la oscuridad”. A pesar de que el estudio es un tren descarrilado, lo que deduce Philpott es que “proporciona un indicio preocupante de que no todo puede estar bien con nuestra comida – y muestra más allá de toda duda que se necesitan más estudios”. Lo que hay más allá de la duda aquí es la renuencia de Philpott de denunciar las mentiras cuando lo miran fijamente a la cara.
Señalo individualmente a Philpott no para meterme con él, sino porque representa la voz más razonable, sensata de la brigada antitransgénica (cuya mayoría de seguidores extremos se ponen trajes especiales blancos y destruyen parcelas de investigación). Lo mismo va para Grist, que califica de “importante” el estudio francés y dice que “vale la pena poner atención a lo que Séralini ha hecho”.
Tal aceptación por los zurdos de algo que todos los demás en la comunidad de la ciencia basada en la realidad ridiculizan como evidentemente mala ciencia es “simplemente deprimente”, dice un investigador médico que bloguea bajo el nombre de Orac. Él compara el mal uso de la ciencia y las tácticas de miedo de los opositores a los transgénicos con el comportamiento del movimiento antivacunas.
El sesgo antitransgénico revela también una flagrante incoherencia intelectual de los medios eco-interesados. Cuando se trata de la ciencia del clima, por ejemplo, Grist y Mother Jones se apresuran a denunciar el negacionismo de expertos y políticos. Pero cuando se trata de la ciencia de la ingeniería genética, los escritores en estos mismos establecimientos se apresuran a aprovechar las afirmaciones pseudocientíficas, basadas en la más endeble de las pruebas, de que los transgénicos causan cáncer, trastornos endocrinos, y que matan ecosistemas.
Esta cepa de comercialización del miedo es lo que he llegado a esperar de los grupos ecologistas, activistas antitransgénicos, y a sus descaradamente explotadores viajeros alma. Esto es lo que hacen los ideólogos impulsados por una agenda. El estudio de Séralini ya ha sido aprovechado por los partidarios de la Proposición 37 de California, una iniciativa electoral que, de tener éxito en noviembre, requeriría que la mayoría de los alimentos que contienen ingredientes genéticamente modificados sean etiquetados como tales en ese estado.
Lo desconcertante es cuando los grandes medios y líderes influyentes del pensamiento legitiman la pseudociencia y perpetúan algunos de los mitos sensacionalistas más escandalosos, a los que les han oxigenado con un sesgado documental del 2011, que se toma al pie de la letra en lugares como el Huffington Post.
En un comentario reciente para Nature, Dan Kahan de la Universidad de Yale, se lamentó el “ambiente contaminado de la divulgación científica” que ha polarizado profundamente el debate sobre el clima. Él escribe: “La gente adquiere sus conocimientos científicos mediante la consulta de otros que comparten sus valores y por lo tanto son personas en quienes confían y a quienes comprenden”. Esto significa que los zurdos en los medios de comunicación y los eruditos destacados y defensores de los alimentos que realmente se preocupan por el planeta son agentes de información. Así que tienen que tomar una decisión: En la cuestión de los transgénicos, pueden ser escrupulosos en su análisis de los hechos y de los riesgos, o pueden seguir contaminando el entorno de la comunicación científica.
(vía Fausto)
