Richard Dawkins, el santo patrono de los no creyentes, causó un gran revuelo a principios de este año, durante un debate con el arzobispo de Canterbury, quien señaló que su oponente es a menudo descrito como el ateo más famoso del mundo. “No por mí”, contestó Dawkins antes de proporcionar su explicación estándar -un ser supremo es posible, pero altamente improbable- que llevó a un periódico de Londres a anunciar que el escéptico más famoso del mundo estaba reduciendo sus apuestas. Lejos de ello. Dawkins, a los 71, sigue siendo un crítico inflexible y de lengua afilada frente al dogmatismo religioso. Al igual que cualquier científico que desafía la Biblia y su versión lírica de la creación, él pasa mucho tiempo defendiendo la teoría de Charles Darwin de que toda vida, incluida la humana, evolucionó durante eones a través de la selección natural, en lugar de ser moldeados hace 10.000 años por una mano inteligente pero invisible.
Dawkins, quien se retiró de la Universidad de Oxford en el 2008 después de 13 años como profesor de la comprensión pública de la ciencia (es decir, dio clases y escribió libros), salió a la luz pública en 1976, a la edad de 35 años, con la publicación de El gen egoísta. El libro, que ha vendido más de un millón de copias, argumenta persuasivamente que la evolución tiene lugar a nivel genético; las personas mueren, pero sobreviven los más aptos genes. Dawkins ha escrito desde entonces más de 10 best-sellers, incluyendo el más reciente La Magia de la Realidad: ¿Cómo sabemos lo que realmente es cierto? Desde el 11-S se ha vuelto más abierto acerca de su escepticismo, culminando en El espejismo de Dios, que es la base de sus debates continuos con los creyentes. Publicado en el 2006, el libro se ha convertido en el más popular de Dawkins, disponible en 31 idiomas, con 2 millones de copias vendidas. Ese mismo año fundó la Fundación Richard Dawkins para la Razón y la Ciencia “para apoyar la educación científica, el pensamiento crítico y la comprensión basada en la evidencia del mundo natural en la búsqueda de superar el fundamentalismo religioso, la superstición, la intolerancia y el sufrimiento”. Sus libros han hecho de Dawkins un popular orador y defensor del pensamiento crítico. En marzo se dirigió a 20.000 personas en el Rally de la Razón en el National Mall en Washington, DC; una semana más tarde estaba en el Fuerte Bragg en Carolina del Norte, apoyando a la primera reunión de soldados ateos y agnósticos alguna vez permitida en una base militar de EEUU.
Dawkins vive en Oxford con su tercera esposa, Lalla Ward, mejor conocida por su papel como Romana en Doctor Who. Pero está poco tiempo en casa, y el editor colaborador Chip Rowe tuvo que viajar a tres ciudades para completar su conversación. Él informa: “Dawkins es un orador cuidadoso con poca paciencia para la estupidez (que está en todas partes, sobre todo entre los fieles y el periodista ocasional), pero sus ojos se enderezan y bailan cuando se le pide que explique un principio evolutivo. Nos encontramos por primera vez en Las Vegas en una convención para escépticos. Hablamos de nuevo cuando visitó Nueva York para dar una conferencia en Cooper Union y en Washington, donde habló en la Universidad de Howard, nos registramos con el director de su fundación, dio las gracias a sus voluntarios y visitó la impresionante exhibición de orígenes humanos en el Museo Nacional Smithsonian de Historia Natural. Durante un recorrido con el curador de la exposición, Dawkins parecía dolido cada vez que se veía obligado a hablar, mirando furtivamente a los dulces ojos fosilizados en todas direcciones, incluyendo un muro de cráneos progresivamente modernos. En un momento se acercaron dos mujeres jóvenes. ‘¡Este es Richard Dawkins!’, le dijo la una a la otra, con los ojos abiertos. Supongo que es como chocar con Bono en el Salón de la Fama del Rock and Roll”.
PLAYBOY: ¿Qué es ese botón de A que llevas puesto?
DAWKINS: Significa “ateo”.
PLAYBOY: ¿Como una letra escarlata?
DAWKINS: No es la intención de reflejar eso. Es parte de la Out Campaign de mi fundación. Significa sobresalir y llegarle a los demás, así como salir del clóset por las creencias que tienes y dar tus razones. Es un poco similar a los gays que salen del clóset.
PLAYBOY: Aunque los ateos pueden casarse entre sí.
DAWKINS: Cierto.
PLAYBOY: ¿Hay una palabra mejor para un no creyente que ateo? Darwin prefirió agnóstico. Algunos han sugerido humanista, naturalista, no-teísta.
DAWKINS: Darwin eligió agnóstico por razones tácticas. Dijo que el hombre común no estaba preparado para el ateísmo. Hay una hermosa historia que la comediante Julia Sweeney cuenta de su propio viaje desde devota católica al ateísmo. Después de que ella finalmente había decidido que era atea, algo apareció sobre eso en el periódico. Su madre la llamó histérica y dijo algo así como “No me importa que no creas en Dios, ¿pero una atea?” [Risas] La palabra brillante fue sugerida por una pareja de California. Creo que más bien es una buena palabra, aunque la mayoría de mis amigos ateos piensan que sugiere que las personas religiosas son tontos. Yo digo: “¿Qué hay de malo en eso?” [Risas]
PLAYBOY: Te has descrito como un agnóstico del “ratón Pérez”. ¿Qué es eso?
DAWKINS: En vez de decir que es ateo, un amigo mío dice: “Yo soy agnóstico del ratón Pérez”, lo que significa que no se puede refutar a Dios, pero piensa que Dios es tan probable como el ratón Pérez.
PLAYBOY: Así que tú no descartas por completo la idea de un ser supremo. Los críticos ven eso como dejar una apertura.
DAWKINS: Podría pensarse, si crees que hay una apertura para el del ratón Pérez.
PLAYBOY: Parece que el argumento planteado por Bertrand Russell, quien dijo que mientras que él podía afirmar que una tetera orbitaba alrededor del Sol entre la Tierra y Marte, no podía esperar que nadie le creyera sólo porque no podían probar que estaba equivocado.
DAWKINS: Es la misma idea. Es un poco injusto decir que es como el del ratón Pérez. Creo que un dios particular como Zeus o Jehová es tan improbable como el ratón Pérez, pero la idea de algún tipo de inteligencia creativa no es tan ridícula.
PLAYBOY: Así que no estás tomando la apuesta de Pascal. Él era el filósofo del siglo 17 quien argumentó que es una apuesta inteligente creer en Dios, porque si te equivocas —
DAWKINS: El precio del fracaso es muy alto. Pero ¿qué pasa si eliges creer en el dios equivocado? ¿Qué pasa si te levantas allí y no es Jehová, sino Baal? [risas] Y si tienes que elegir el dios verdadero, ¿por qué tiene que ser Dios tan obsesivo sobre si crees en él? Además, cualquier dios que valga la pena va a darse cuenta de que estás fingiendo. Las probabilidades son muy bajas, pero sin embargo vale la pena porque la recompensa es muy alta. Pero también podrías estar desperdiciando tu vida. Vas a la iglesia todos los domingos, haces penitencia, usas cilicio y ceniza. Tienes una vida horrible, y luego te mueres y ya está.
PLAYBOY: Supongamos que hay un dios y te dieron la oportunidad de hacerle una pregunta. ¿Cuál sería?
DAWKINS: Le preguntaría: “Señor, ¿por qué se esforzó tanto en esconderse?”
PLAYBOY: ¿Tienes amigos profundamente religiosos?
DAWKINS: No. No es que los rechace; es que los círculos en los que me muevo tienden a ser círculos educados, inteligentes, y no hay personas religiosas entre ellos, que yo sepa. Soy amistoso con algunos obispos y vicarios que medio creen en algo y disfrutan de la música y los vitrales.
PLAYBOY: Albert Einstein y Stephen Hawking se refieren a Dios en sus escritos. ¿Están usando la palabra en el sentido de un diseñador inteligente?
DAWKINS: Por supuesto que no. Usan dios en un sentido poético, metafórico. A Einstein, en particular, le encantaba usar la palabra para transmitir una idea de misterio, algo que creo que todos los científicos decentes hacen. Pero hoy en día hemos aprendido a hacer mejores referencias que utilizar la palabra Dios porque va a ser malinterpretada deliberadamente, como Einstein lo fue. Y el pobre Einstein se ponía bastante enojado al respecto. “Yo no creo en un dios personal”, decía una y otra vez. De alguna manera él se lo buscó. Hawking la utiliza de manera similar en Breve historia del tiempo. En su famosa última línea, dice que si entendemos el universo “entonces conoceríamos la mente de Dios”. Una vez más, él está utilizando dios en el sentido de Einstein, no el sentido religioso. Y así, en The Grand Design de Hawking, en el que dice que el universo podría haber surgido de la nada, no se está alejando de Dios; sus creencias son exactamente las mismas.
PLAYBOY: Has tenido un montón de diversión deconstruyendo la idea del diseñador inteligente. Tú señalas que Dios hizo un guepardo suficientemente rápido como para atrapar a una gacela y una gacela suficientemente rápida para escapar de un guepardo —
DAWKINS: Sí. ¿Es Dios un sádico?
PLAYBOY: Y el mal diseño como el hecho de que respiramos y comemos a través del mismo tubo, haciendo que sea fácil que muramos ahogados.
DAWKINS: O el nervio laríngeo, que circula alrededor de una arteria en el pecho y luego vuelve a subir a la laringe.
PLAYBOY: No es muy eficiente.
DAWKINS: No en una jirafa, de todos modos.
PLAYBOY: Tú afirmas que los cristianos adoran a un “Dios creado”. Algunos cristianos responden que su Dios no es creado; es eterno.
DAWKINS: Se podría decir lo mismo del universo. Se podría decir que los elefantes sostienen el mundo sobre sus espaldas. Siempre ha habido elefantes. Lo declaro por decreto.
PLAYBOY: Los ataques del 11-S parecieron hacerte más militante acerca de tu ateísmo, como si hubieras perdido finalmente la paciencia.
DAWKINS: Hubo una cierta cantidad de eso. Una gran cantidad de personas en el mundo sintieron el deseo de ponerse de pie y ser contados. Cualquier sugerencia de antiamericanismo en mi mente desapareció. Ich bin ein Amerikaner. Entonces George W. Bush destruyó eso. Pero también fue un momento antiislámico y antirreligioso para mí porque yo estaba asqueado por la forma en que la respuesta a “Allahu Akbar” era “Dios está con nosotros”, o lo que sea que dijeran los cristianos – el sonido de líderes cristianos en los Estados Unidos uniéndose en apoyo a la fuerza que llevó a la crisis en primer lugar.
PLAYBOY: Tú culpas del 11-S a la creencia en el más allá.
DAWKINS: Sí. Normalmente, cuando un avión es secuestrado, hay una presunción de que los secuestradores quieren seguir viviendo. Cambia el juego si los secuestradores esperan la muerte, ya que les llevará a la mejor parte del paraíso.
PLAYBOY: ¿Te refieres a la parte con las 72 vírgenes que el Corán dice que le esperan a los mártires?
DAWKINS: Así es. Los jóvenes que son demasiado repulsivos para conseguir una mujer en el mundo real van por las que están en el paraíso. Pero mi punto es que estas personas realmente creen lo que dicen creer, mientras que la mayoría de los cristianos no lo hacen. Si hablas con cristianos moribundos, ellos no están deseando que llegue.
PLAYBOY: ¿Qué pasará cuando mueras?
DAWKINS: Bueno, seré enterrado o cremado.
PLAYBOY: Gracioso. Pero sin fe en el más allá, ¿que te consuela en momentos de desesperación?
DAWKINS: El amor humano y el compañerismo. Pero en momentos más reflexivos, cerebrales, tomo – comodidad no es la palabra adecuada, pero saco fuerza de la reflexión sobre el privilegio que es estar vivo y el privilegio que es tener un cerebro que es capaz, a su manera limitada de entender por qué existo y de deleitarse con la belleza del mundo y la belleza de los productos de la evolución. La magnificencia del universo y la sensación de pequeñez que nos da en el espacio y en el tiempo geológico profundo es una lección de humildad pero de una manera extrañamente reconfortante. Es bueno sentir que eres parte de un panorama enormemente grande.
PLAYBOY: ¿Te preocupa que tus oponentes podrían fingir una conversión en el lecho de muerte, como los creacionistas han tratado de hacer con Darwin?
DAWKINS: Lo que es ligeramente más preocupante es el efecto Antony Flew. Flew fue un filósofo ateo británico que tuvo una conversión de vejez. Parece que se volvió senil. No puedes evitar eso.
PLAYBOY: Así que si sucede debemos asumir que perdiste el juicio.
DAWKINS: Sí. Después de que mi amigo Christopher Hitchens fue diagnosticado con cáncer, se le preguntó si él podría tener una conversión. Él dijo que si lo hacía, no sería el verdadero él. Lo que es más bien perverso es cuando los apologistas religiosos explotan eso, como ocurrió en el caso de Flew, quien en su vejez fue persuadido para poner su nombre a un libro diciendo que había sido convertido a una forma de deísmo. No sólo no escribió el libro, ni siquiera lo leyó. [risas]
PLAYBOY: Tu llamada a favor del ateísmo militante es una razón por la que fuiste presentado como un personaje en un episodio de South Park. Los creadores del programa, Trey Parker y Matt Stone, habían sido acusados de ser ateos, por lo que pensaron en el ateo más militante que podrían ensartar.
DAWKINS: Es el único episodio de South Park que he visto. Hubo un intento de algo parecido a la sátira en la idea de un futuro imaginado en el que las diferentes sectas de los ateos están luchando entre sí. Pero la mayor parte de ese episodio era ridículo en el sentido de que lo que ellos pusieron a hacer a mi personaje es que le gustaba la sodomía con el travesti calvo–
PLAYBOY: Transexual, de hecho.
DAWKINS: Transexual, está bien. Eso no es sátira porque no tiene nada que ver con lo que yo represento. Y la parte escatológica, donde tenían a alguien tirando mierda, que se pegaba a mi frente – eso ni siquiera es gracioso. No entiendo por qué no podían ir directamente a los ateos que luchan entre sí, lo que tiene un cierto grado de verdad en ello. Me recordó al pedacito de La vida de Brian de Monty Python con el Frente Popular de Judea y el Frente de la Judea Popular.
PLAYBOY: El presidente Obama reconoció a los “no creyentes” en su discurso inaugural, lo que causó un alboroto. Pero si tenemos en cuenta las creencias religiosas, uno de los grupos más grandes en los EEUU es el de ateos y agnósticos. ¿Por qué son pasados por alto en los debates políticos?
DAWKINS: Es un buen punto. Por supuesto, todo depende de cómo se mire. Los cristianos son, con mucho, el grupo más numeroso. Si divides a los cristianos en las denominaciones, los agnósticos y ateos estamos en tercer lugar, detrás de los católicos y bautistas. Eso es interesante cuando se contrasta con la falta de influencia de los no creyentes. Y si contamos el número de judíos, ciertamente judíos observantes, es mucho menor que el número de no creyentes. Sin embargo, los judíos tienen una influencia tremenda. No estoy criticando eso – bien por ellos. Pero nosotros podríamos hacer lo mismo.
PLAYBOY: No eres optimista acerca de la paz entre Israel y los palestinos.
DAWKINS: No hay mucho qué esperar en la medida en que los protagonistas más influyentes de ambos basan su hostilidad en libros de 2.000 años de antigüedad que creen que les dan título sobre la tierra.
PLAYBOY: ¿Cuál es tu visión de Jesús?
DAWKINS: La evidencia de su existencia es sorprendentemente débil. Los primeros libros del Nuevo Testamento que fueron escritos fueron las epístolas, no los Evangelios. Es casi como si San Pablo y otros que escribieron las epístolas no estuvieran tan interesados en saber si Jesús era real. Incluso si él es ficticio, quienquiera que escribió sus líneas se adelantó a su tiempo en términos de filosofía moral.
PLAYBOY: Has leído la Biblia.
DAWKINS: No la he leído toda, pero mi conocimiento de la Biblia es mucho mejor que el de la mayoría de los cristianos fundamentalistas.
PLAYBOY: ¿Tienes un verso favorito?
DAWKINS: Mi libro favorito es el Eclesiastés. Es maravillosa poesía en inglés del siglo 17, y me han dicho que es muy bueno en hebreo. “Vanidad de vanidades, dijo el Predicador, vanidad de vanidades; todo es vanidad”. El Cantar de los Cantares es excelente, y es más subida de tono en hebreo, casi una canción de taberna.
PLAYBOY: Has hecho el punto de que si Jesús existió y fue a su muerte, como se describe en la Biblia, estaba como tú dices, “ladrando de loco”.
DAWKINS: No hay evidencia de que el propio Jesús estuviera ladrando de loco, pero la doctrina inventada más tarde por Pablo de que Jesús murió por nuestros pecados, seguramente lo es. Es una idea realmente repugnante que el creador del universo -capaz de inventar las leyes de la física y diseñar el proceso evolutivo- que este protegido de la inteligencia sobrenatural no podía pensar en una mejor manera de perdonar nuestros pecados que hacerse torturar a sí mismo hasta la muerte. Y qué terrible lección decir que nacemos en pecado a causa del pecado original de Adán, un hombre que incluso la Iglesia Católica dice ahora que nunca existió.
PLAYBOY: Oímos constantemente que Estados Unidos es una nación cristiana, y que los padres fundadores eran todos cristianos.
DAWKINS: Eran deístas. Ellos no creían en un dios personal, o uno que interfiere en los asuntos humanos. Y ellos insistieron en que no querían fundar los Estados Unidos como una nación cristiana.
PLAYBOY: Pero uno oye a menudo que si dejas que los ateos administren las cosas terminaremos con Hitler y Stalin.
DAWKINS: Hitler no era ateo, era un católico romano. Pero no me importa lo que él era. No hay ninguna conexión lógica entre el ateísmo y hacer cosas malas, ni cosas buenas para el caso. Es una creencia filosófica acerca de la ausencia de una inteligencia creativa en el mundo. Cualquiera que piense que necesita la religión para ser bueno está siendo bueno por la razón equivocada. Prefiero ser bueno por razones morales. La moral estaba aquí antes que la religión, y la moral cambia con bastante rapidez, a pesar de la religión. Incluso las personas que dependen de la Biblia utilizan criterios no son bíblicos. Si los criterios son bíblicos, no tienes base para escoger el verso que dice que pongas la otra mejilla por encima del versículo que dice que lapides a la gente hasta la muerte. Así que escoge sin la guía de la Biblia.
PLAYBOY: Has dicho que la ciencia está perdiendo la guerra contra la religión.
DAWKINS: ¿He dicho que estábamos perdiendo? Estaba teniendo un mal día.
PLAYBOY: Te sorprende que la ciencia aún está siendo desafiada.
DAWKINS: Estoy sorprendido, pero no estoy seguro de que sea una batalla perdida. Si tomas la visión a largo plazo de siglos, hay una tendencia al alza. A las personas religiosas les gusta señalar que Isaac Newton era religioso. Bueno, por supuesto que lo fue – él vivió antes que Darwin. Habría sido difícil ser ateo antes de Darwin.
PLAYBOY: Tú podrías haber sido el hombre que no creía en Zeus.
DAWKINS: Habría sido escéptico de los detalles de Zeus lanzando rayos, pero probablemente habría creído en un ser sobrenatural. Cuando miras alrededor al mundo de los vivos y ves la complejidad de una célula y la elegancia de un árbol -“Creo que no veré / Un poema precioso, como un árbol. / Los poemas son hechos por los tontos como yo, / Pero sólo Dios puede hacer un árbol”- yo habría sido movido por eso. Darwin cambió todo eso. Él proporcionó un simple relato explicable y viable sobre cómo puedes conseguir la complejidad no sólo de un árbol, sino de un ser humano por la física a través del proceso de trabajo muy especial de la evolución por selección natural. Si tan sólo Newton hubiera estado vivo para que le contaran.
PLAYBOY: El biólogo evolutivo Stephen Jay Gould veía la ciencia y la religión como –
DAWKINS: magisterios que no se superponen, o NOMA.
PLAYBOY: Completamente separados.
DAWKINS: Eso es pura política. Gould estaba tratando de ganar batallas en el debate creación-evolución diciéndole a la gente religiosa, “No tiene por qué preocuparse. La evolución es amistosa con la religión”. Y la única manera que se le ocurrió de hacer eso fue decir que ellas ocupan dominios separados. Pero él entregó sobregenerosamente los dominios de la moral y las preguntas fundamentales a la religión, que es lo último que se debería hacer. La ciencia no puede en este momento -tal vez nunca pueda- responder a las preguntas profundas sobre la existencia y el origen de las leyes fundamentales de la naturaleza. Pero, ¿qué te hace pensar que la religión puede? Si la ciencia no puede dar una respuesta, nada puede.
PLAYBOY: Algunos científicos dicen que deberías dejar de hablar de ateísmo porque enturbia las aguas en el debate sobre la evolución.
DAWKINS: Si lo que estamos tratando de hacer es ganar la batalla táctica en las escuelas de Estados Unidos, es mejor mentir y decir que la evolución es amistosa con la religión. No quiero condenar a las personas que mienten por razones tácticas, pero yo no quiero hacer eso. Para mí, esto es sólo una escaramuza en la guerra más amplia contra la irracionalidad.
PLAYBOY: Has dicho que si la ciencia y la religión son verdaderamente NOMA, los cristianos deben renunciar a su creencia en los milagros.
DAWKINS: Por supuesto. Los milagros son una usurpación desnuda del terreno de la ciencia. Si le preguntas a la gente en el banco o en la alfombra de oración por qué creen en Dios, siempre va a implicar milagros, entre ellos el milagro de la creación. Si no permites que la religión tenga eso, has eliminado la razón por la que casi todo el mundo que es religioso es religioso.
PLAYBOY: ¿Te desanimas por los continuos ataques contra la razón?
DAWKINS: No. Entro a Internet mucho y leo lo que dicen los jóvenes. Veo un gran auge de sensatez, racionalidad, irreverencia. América está dividida en dos mitades. Están los idiotas sabelonadas Sarah Palin, por un lado, y luego hay un gran número de intelectuales, personas inteligentes y cultas, por el otro. Me resulta difícil de creer que los tipos de la Edad de Piedra vayan a ganar al final. Una gran cantidad de personas que se dicen religiosos simplemente no saben que hay ninguna alternativa. Si sondeas lo que creen, resulta ser casi lo mismo – todos tenemos un sentido de asombro y reverencia ante la majestad del universo.
PLAYBOY: Eres de los que cree que la creencia religiosa probablemente evolucionó como un “subproducto accidental”.
DAWKINS: Cuando algo está muy extendido en una especie, hay que considerar que tiene algún tipo de valor de supervivencia. Probablemente no hay valor para la supervivencia en la religión en sí -aunque podría haberlo- pero hay un montón de valor en predisposiciones psicológicas separadas, tales como la obediencia a la autoridad. Eso tiene un valor de supervivencia fuerte para los niños. Debido a que son indefensos y no saben enfrentarse al mundo, confían en la sabiduría de los padres. Pero ellos no tienen los medios para distinguir la sabiduría que es sabia para la supervivencia de la sabiduría que no tiene sentido.
PLAYBOY: Tus padres te criaron en la iglesia anglicana.
DAWKINS: No desearía difamar a mis padres al sugerir que me metieron la religión. Me enviaron a algunas de las mejores escuelas, y como la mayoría de las escuelas de este tipo en Inglaterra eran en ese entonces, eran las escuelas anglicanas. Así que tuve oraciones diarias y lecturas bíblicas. Fui confirmado a los 13.
PLAYBOY: ¿Cuándo leiste por primera vez El origen de las especies de Darwin?
DAWKINS: Dos años después.
PLAYBOY: Y te fascinó.
DAWKINS: Sí. Que una idea tan simple pudiera explicar las complejidades de la cola de un pavo real, un antílope delimitador, un guepardo el sprint de, un rápido vuelo, un ser humano pensante. Se trata de máquinas inmensamente complicadas, y sin embargo, entendemos por qué están aquí.
PLAYBOY: Tus padres eran naturalistas que has dicho que podían identificar cada planta en Gran Bretaña.
DAWKINS: Mi padre leyó la botánica en Oxford. Yo leí zoología allí. Yo no fui un naturalista en la forma en que él lo fue, pero me encantaba ir por la selva con alguien que sabía.
PLAYBOY: ¿Hay alguna forma en particular en la que él te haya influido?
Dawkins: La curiosidad, la curiosidad científica.
PLAYBOY: ¿Qué hay de tu madre?
DAWKINS: Ella no hizo una licenciatura en ciencias, pero tenía un muy buen conocimiento de las plantas también. Supongo que esa es una de las cosas que hacían juntos. Ella me educó como un niño, y aprendí mucho de ella.
PLAYBOY: Naciste en Nairobi. ¿Por qué estaban tus padres allí?
DAWKINS: A causa de su formación botánica, mi padre se unió al departamento de agricultura de la Función Pública Colonial y fue enviado a África Oriental, a lo que era entonces Nyasalandia y es ahora Malawi. Luego fue llamado a unirse a los Rifles Africanos del Rey, que era el regimiento británico con sede en Nairobi. Así que se fue al norte de Kenia y mi lo siguió madre. Ella tenía una cierta cantidad de problemas. Ya que ella no estaba en Kenia legalmente, fue muy difícil salir. [risas]
PLAYBOY: ¿Qué recuerdas de aquella época?
DAWKINS: Me acuerdo mucho de Nyasalandia. Recuerdo los olores y las vistas y colores. Era una existencia privilegiada, con sirvientes. Era como ajustar el reloj 100 años atrás; era una extraña sociedad paternalista en la que vivíamos.
PLAYBOY: Cuando tenías ocho años te mudaste con tus padres a Inglaterra.
DAWKINS: A mi padre le dejaron la hacienda Dawkins, que había estado en la familia desde 1723, por un primo muy lejano – tan lejano que nunca había oído hablar de él. Este primo quería que la finca se la quedara un Dawkins, pero todo el mundo tenía hijas. Fue una elección brillante, porque mi padre estaba calificado en la agricultura, aunque tropical, y tenía el tipo adecuado de mente emprendedora para convertir la hacienda que había sido propiedad de un caballero en una granja de trabajo.
PLAYBOY: ¿Qué hizo crecer?
DAWKINS: Teníamos vacas Jersey, que como sabes hacen mucha crema. Él suministró todos los hoteles locales y las universidades de Oxford con crema. Y cerdos. El área cultivada no es tan grande. Un Dawkins excéntrico del siglo 19 vendió la mayor parte de la tierra para pagar demandas, por lo que desapareció la mayor parte de la riqueza de la familia.
PLAYBOY: Décadas después de mudarte a Inglaterra, escribiste tu primer libro durante una ida de la luz.
DAWKINS: En 1972 hubo disturbios industriales importantes en Gran Bretaña, y durante días enteros, no habría energía. Yo no podría hacer mi investigación, por lo que empecé a escribir El gen egoísta.
PLAYBOY: Eres un gran fan de la ciencia ficción. ¿Qué te gusta de ella?
DAWKINS: Prefiero la ciencia ficción que toma algún aspecto de la ciencia y lo modifica. Hay una encantadora novela de Daniel Galouye llamada Universo oscuro, sobre un grupo de personas que viven en la oscuridad total y no saben nada acerca de la luz. Y así, la luz se ha convertido en una mitología. Ellos usan frases como “Gran Luz Todopoderosa” y tienen ceremonias cuando sienten una bombilla sagrada. Galouye cambió una cosa -quitó la luz- y miró todas las consecuencias.
PLAYBOY: En lugar de crear un mundo de hadas.
DAWKINS: Princesas que montan en unicornios no es ciencia ficción.
PLAYBOY: El Asesor de Playboy recibió esta pregunta de un lector: “Me siento incómodo cuando una persona que acabo de conocer me pregunta si voy a la iglesia, porque no lo hago. ¿Existe un protocolo para responder?”
DAWKINS: Yo respondería: “No, no voy a la iglesia. ¿Tú sí?, y si es así ¿por qué? “
PLAYBOY: Eso es lo que le aconsejaste a tu hija en una carta que le escribiste cuando tenía 10 años.
DAWKINS: Lo que hice, y lo que yo le diría a otros padres que hagan, es alentarla a pensar por sí misma. A modo de ejemplo, para Papá Noel dije: “Bueno, vamos a averiguar cuántas chimeneas hay”. Quiero decir, sería un juego divertido donde se calcula que él tendría que estar viajando más rápido que la velocidad de la luz.
PLAYBOY: ¿Y si el niño romple en llanto?
DAWKINS: Ohh, eso sería una pena.
PLAYBOY: ¿Tener un hijo cambió tu perspectiva de alguna manera?
DAWKINS: No lo creo, aunque estoy interesado en los orígenes evolutivos de los sentimientos subjetivos. Me volví palpablemente más nervioso por cosas como las alturas.
PLAYBOY: Veías peligro en todas partes.
DAWKINS: Es cierto.
PLAYBOY: Le aconsejaste que cada vez que alguien le presentara una afirmación, ella debía preguntar: “¿Cuál es la evidencia?” ¿Fue ella muy popular con sus profesores?
DAWKINS: No sé si ella, pero he oído historias de horror acerca de niños que hacían demasiadas preguntas a los profesores de religión.
PLAYBOY: Todos los ateos que conocimos en la convención de escépticos de Las Vegas parecían tener una historia acerca de ser expulsados de la escuela dominical.
DAWKINS: Sí, eso es terriblemente divertido. Lo que un maestro de escuela dominical debería decir es “Echemos un vistazo a la evidencia”. En su lugar, se enfadan. Y la razón por la cual se molestan es que no hay ninguna evidencia.
PLAYBOY: También se molestan contigo. Le estás pidiendo a una persona religiosa que cambie su visión del mundo.
DAWKINS: Yo quiero que la gente cambie su visión del mundo de tal manera que ellos exijan la evidencia de algo que van a creer. Creer porque “los nuestros siempre han creído siempre” no es una buena razón. Si hubieras nacido en Afganistán o India, creerías otra cosa. Otra pésima razón es porque tienes sientes que debe ser verdad, o un sacerdote te dijo que es verdad.
PLAYBOY: Ken Miller, autor de Buscando al Dios de Darwin, una vez te regañó diciendo los ateos y agnósticos son más evangélicos que los religiosos. ¿Es esa tu experiencia con los ateos?
DAWKINS: Puedes ser un apasionado de la necesidad de examinar la evidencia y apasionadamente enojado con la gente que no va a hacer eso. Eso no es evangélico; eso sólo es enojado.
PLAYBOY: Te gusta el libro de Miller, sin embargo.
DAWKINS: Puede ser la mejor refutación del creacionismo, aunque se descarrila cuando trata de justificar el cristianismo. Una de las razones por las que lo recomiendo no es sólo porque sea bueno, sino porque está escrito por un cristiano. Por desgracia, está escrito por un católico, y muchas de las personas de las que estamos hablando piensan que los católicos son peores que los ateos. [risas]
PLAYBOY: En el 2010 hablaste en una manifestación en Londres para protestar contra la visita de Estado del Papa Benedicto XVI.
DAWKINS: Sólo se esperaban cerca de 2.000 personas, y aparecieron 15.000.
PLAYBOY: Rechazaste al Papa por ser un enemigo de los niños, los homosexuales, las mujeres, la verdad, la gente pobre, la ciencia y la humanidad.
DAWKINS: Fue un discurso en una manifestación, así que utilicé la retórica.
PLAYBOY: ¿Crees, como Christopher Hitchens lo hacía, que el Papa debería ser arrestado?
DAWKINS: Hitchens me escribió sugiriendo que deberíamos arrestarlo, pero pronto abandonamos la idea de literalmente hacer un arresto ciudadano con esposas o algo así. En cambio, le pedimos a Geoffrey Robertson, un distinguido abogado de derechos humanos, que hablara sobre el caso legal contra el Papa por encubrimiento de la pedofilia. Él también miró a la supuesta inmunidad del Papa contra el enjuiciamiento como jefe de Estado, poniendo en tela de juicio la noción de que el Vaticano sea un Estado soberano legítimo. Respondí a la injustificada truculencia del Papa cuando aterrizó en Edimburgo. Lo primero que hizo fue culpar a los ateos de Hitler. Aunque yo no culpo al Papa de ser miembro de las Juventudes Hitlerianas, cuando era muy joven, me pareció que esto era bastante descarado, de verdad. Si yo fuera él mantendría mi cabeza agachada cuando se trate de Hitler.
PLAYBOY: Estabas impresionado por algunos de los carteles en la manifestación.
DAWKINS: Dos de mis favoritos eran mantengan sus rosarios fuera de mis ovarios y las manos fuera de mis huevos, benedict. [risas]
PLAYBOY: El Papa pidió perdón por el abuso sexual de los niños en la Iglesia Católica. ¿No es eso suficiente?
DAWKINS: Ohh, gran cosa. Él no ha entregado ningún registro a la policía. Se disculpó a regañadientes después de que una enorme presión fue ejercida.
PLAYBOY: Diste un discurso en Dublín en el que argumentaste que el abuso sexual es menos perjudicial para el niño que el daño psicológico de criarlo católico. ¿Cuál fue la respuesta?
DAWKINS: Recibí una ovación. Quiero dejar claro que yo no estaba hablando de la clase de abuso sexual violento que hemos aprendido ahora había estado ocurriendo sistemáticamente. Estaba hablando de caricias suaves, lo que es bastante malo, pero criar a un niño haciéndole creer en el infierno es peor.
PLAYBOY: Pasemos a la evolución, que muchas personas no entienden, como creer que descendemos de los simios.
DAWKINS: Somos simios. Descendemos de animales extintos que han sido clasificados como simios. No descendemos de los chimpancés modernos o los bonobos o los gorilas. Ellos han estado evolucionando por exactamente la misma cantidad de tiempo que nosotros.
PLAYBOY: Entonces ¿qué nos hace humanos?
DAWKINS: Somos un simio único. Tenemos idioma. Otros animales tienen sistemas de comunicación que se encuentran muy lejos de eso. Ellos no tienen la misma capacidad de comunicar condicionales complicados y los qué pasaría si y hablar de cosas que no están presentes. Estas son todas manifestaciones singulares de nuestro cerebro de simio evolucionado, que algunas evidencias sugieren que se produjo a través de un número bastante limitado de mutaciones.
PLAYBOY: Peter Singer, quien co-fundó el Proyecto Gran Simio, sugiere que los simios merecen derechos fundamentales. ¿Estás de acuerdo?
DAWKINS: ¿Por qué detenerse en los simios? ¿Por qué no los cerdos?
PLAYBOY: Pero los simios son nuestros primos.
DAWKINS: ¿Y qué? Todos somos primos. ¿Qué pasaría si los pulpos, que son primos mucho más lejanos, hubieran evolucionado una inteligencia equivalente a la nuestra?
PLAYBOY: Pero no lo hicieron.
DAWKINS: Puedes basar tu moralidad en el parentesco si quieres, pero ¿para qué? Prefiero ir con Jeremy Bentham y basar mi moral sobre la pregunta de ¿pueden sufrir? Singer está más bien interesado en la palabra especismo. Tenemos un antepasado común con los chimpancés, que vivió hace 6 millones de años. Si te imaginas sosteniendo la mano de tu madre, que tiene la mano de su madre, que tiene la mano de su madre, y sigues y sigues hasta el antepasado común, la línea se extendería unos cientos de kilómetros. Y en la otra mano la gran antepasado toma la mano de su hija, quien toma la mano de su hija, y avanzas hasta los chimpancés modernos. A medida que vuelves, cada una de esas relaciones madre-hija incluiría miembros de la misma especie.
PLAYBOY: Así que no hubo ningún primer ser humano.
DAWKINS: No, nunca. Pero supongamos que una especie intermedia no se hubiera extinguido. Supongamos que las poblaciones relictas son descubiertas en la selva africana. Con el fin de negar los derechos de los chimpancés, tendrías que establecer tribunales como los del apartheid para decidir si este individuo cuenta como humano. Porque es un proceso continuo. Como una cuestión práctica, los compuestos intermedios no han sobrevivido, por lo que es posible darle derechos básicos a los seres humanos y no darle ninguno a los chimpancés. Pero creo que es una discusión que vale la pena.
PLAYBOY: ¿Eres pro-vida?
DAWKINS: La gente que dice que son pro-vida significa que están en pro de la vida humana. Un embrión de cuatro células o un embrión de 64 células, o de hecho uno mucho más grande que eso, no tiene un sistema nervioso. Deberías tener un poco menos de reparo en matar a tal criatura de lo que lo harías en el asesinato de una lombriz de tierra, ya que una lombriz de tierra tiene un sistema nervioso y muy probablemente pueden sufrir. Así que objetar el aborto de embriones humanos muy jóvenes es un completo disparate. Oponerse a que se maten embriones humanos mayores es un completo disparate. No hay ninguna razón para suponer que su capacidad de sufrir es en alguna medida mayor que la capacidad de sufrir de un cerdo o una vaca adulta.
PLAYBOY: ¿Sabemos qué fue primero – los cerebros más grandes o el bipedismo?
DAWKINS: El bipedismo fue primero.
PLAYBOY: ¿Cómo lo sabemos?
DAWKINS: Fósiles. Ese es un lugar en el que los fósiles son muy claros. Hace tres millones de años, los Australopithecus afarensis eran bípedos, pero sus cerebros no eran más grandes que el de un chimpancé. El mejor ejemplo que tenemos es Lucy [un esqueleto parcial encontrado en 1974 en Etiopía]. En cierto modo, era un chimpancé que caminaba de manera vertical.
PLAYBOY: Te gusta Lucy.
DAWKINS: Sí. [sonríe]
PLAYBOY: Has dicho que esperas que la humanidad tendrá un libro genético de los muertos para el 2050. ¿Cómo sería eso útil?
DAWKINS: Debido a que contenemos en nosotros los genes que han sobrevivido a través de las generaciones, teóricamente, podrías leer la historia evolutiva de una criatura. “Ah, sí, este animal vivió en el mar. Esta es la época en la que vivió en los desiertos. Esta parte indica que debe haber vivido en la parte alta de las montañas. Y esto muestra que solía excavar”.
PLAYBOY: ¿Podría eso ayudarnos a traer de vuelta a un dinosaurio? Tú has sugerido que cruzando un pájaro y un cocodrilo y tal vez poniéndolo en un huevo de avestruz.
DAWKINS: Tendría que ser más sofisticado que un cruce. Tendría que ser una fusión.
PLAYBOY: ¿Podríamos volver a crear a Lucy?
DAWKINS: Ya conocemos el genoma humano y el genoma del chimpancé, por lo que podrías hacer un cálculo sofisticado de lo que el genoma del ancestro común podría haber sido. Desde ahí podrías ser capaz de crecer un animal que fuera cercano al antepasado común. Y desde ahí podrías dividir la diferencia entre ese animal antepasado que recreaste y un humano moderno y conseguir a Lucy.
PLAYBOY: Has acusado a los creacionistas de pelear sucio.
DAWKINS: Seguro que lo hacen.
PLAYBOY: ¿Es por eso que tú y otros biólogos evolutivos no debaten con ellos?
DAWKINS: En parte. También les da una respetabilidad que no se merecen. A un colega mío le gusta responder: “Eso se vería muy bien en su hoja de vida, no tan bien en la mía”.
PLAYBOY: ¿Con qué argumentos creacionistas generalmente te atacan?
DAWKINS: Disparates ignorantes. Dicen cosas como: “Bueno, si descendemos de los chimpancés, ¿cómo es que los chimpancés todavía existen?” No es difícil.
PLAYBOY: A menudo escuchamos que la evolución es descrita como “sólo una teoría”. ¿Lo es?
DAWKINS: La palabra teoría de la puede significar hipótesis. Pero la palabra también se utiliza en un sentido más serio como un cuerpo de conocimientos. Es mejor utilizar la palabra hecho. La evolución es un hecho en el mismo sentido que la Tierra gira alrededor del Sol.
PLAYBOY: Hay desacuerdo sobre lo que impulsa la evolución.
DAWKINS: La selección natural es la fuerza motriz, pero no hay acuerdo sobre cuál fue la presión de selección. Por ejemplo, sabemos que el cerebro humano se hizo más grande. ¿Fue porque los individuos más ingeniosos fueron los mejores en la búsqueda de alimentos o en evadir a los depredadores? ¿O fue porque ellos eran los más atractivos sexualmente? Es posible que un cerebro agrandado sea como la cola de un pavo real. Darwin propuso una segunda versión de la selección natural, que llamó selección sexual. Si las pavas reales eligen a los pavos reales por el brillo de sus mejores galas, entonces no te preocupes por sobrevivir. Los que tienen las mayores colas sobreviven menos bien, porque la cola es una carga. Sin embargo si son más atractivas para las hembras, entonces los genes para la fabricación de colas grandes son más propensos a terminar en la siguiente generación. Es muy posible que el cerebro humano también se hiciera más grande debido a la selección sexual. La inteligencia es sexy. Tal vez los hombres más inteligentes tenían el don de la elocuencia. Es posible que hayan sido buenos conversadores, buenos para recordar las sagas y mitos de la tribu, o los pasos de baile.
PLAYBOY: O que a ella le guste el antílope.
DAWKINS: Algo así. Si una pava real elige un macho con una cola larga, es porque sabe que él no podría haber sobrevivido con una cola como esa si no tuviera algo a su favor. Se trata de mostrarle a las hembras que eres resistente a las enfermedades. Hay una selección doble – las hembras se vuelven las mejores doctores de diagnóstico, y los hombres se vuelven los mejores en ser diagnosticados, incluso si en realidad están enfermos.
PLAYBOY: ¿Qué papel juega el azar en la evolución?
DAWKINS: La mutación, la materia prima para la selección natural, es aleatoria en el sentido de que no está sistemáticamente dirigida hacia el mejoramiento. Pero la selección natural es altamente no aleatoria, porque está eligiendo las mejoras desde ese pool de variación que la mutación vomita. También hay un montón de azar en que las especies se extingan. Cuando un cometa se estrelló contra la Tierra, todos los dinosaurios se extinguieron, excepto las aves. Unos pocos mamíferos sobrevivieron, y descendemos de esos pocos mamíferos, tal vez aquellos que estaban hibernando bajo tierra.
PLAYBOY: Has descrito la vida como una “bomba de replicación”.
DAWKINS: Si nos fijamos en el universo, hay mundo muerto tras muerto mundo muerto. La física sigue y la química continúa, pero no pasa nada más. Y de repente, en un solo lugar hay una explosión, que se produce debido a la replicación. Por alguna razón, las leyes de la química dan lugar a una molécula que se auto-replica. Tal vez en este planeta es la única vez que ha pasado. Pero el surgimiento a través de algún accidente de la química de una molécula que hace copias de sí misma tiene consecuencias trascendentales.
PLAYBOY: Los creacionistas a menudo tratan de emboscarte, como el equipo de la película australiana que te cayó con “¿Puedes darme un ejemplo de una mutación genética o un proceso evolutivo que pueda verse que aumenta la información en el genoma?” y luego, porque hiciste una pausa, te retrataron como si no tuvieras una respuesta.
DAWKINS: La forma en que sucede es a través de la duplicación de genes. Tienes longitudes del genoma que hacen alguna cosa útil, y luego un trozo se copia y se pega en otro lugar, donde es libre de evolucionar en una dirección diferente.
PLAYBOY: Entonces ¿por qué no respondiste?
DAWKINS: Estaba pensando, ¿Voy a echar a esta gente? Esta es una pregunta que sólo un creacionista preguntaría, y no me habían dicho que eran creacionistas. Lo que hicieron fue empalmar la pregunta y la larga pausa con mi respuesta a una pregunta diferente, así que parecía que yo estaba siendo evasivo. Fue un pedazo absolutamente escandaloso de falsedad.
PLAYBOY: La mayoría de las objeciones a la evolución parecen reducirse a la complejidad. La gente no puede entender cómo algo como un ojo podría haber evolucionado.
DAWKINS: No importa cuán complejo pueda ser el ojo, no es tan complicado como un dios.
PLAYBOY: A los creacionistas les encanta citar vacíos en el registro fósil, como el grande que precede a la explosión cámbrica, el período de unos 530 millones de años, durante los cuales se produjo un crecimiento exponencial de complejas formas de vida. ¿Cómo se puede explicar esto?
DAWKINS: Por supuesto que hay vacíos; la fosilización es un acontecimiento raro. Pero si no tuviéramos un solo fósil, la evidencia de la evolución estaría totalmente segura debido a la anatomía comparada, la bioquímica comparada, la distribución geográfica. La brecha antes de la explosión cámbrica es interesante porque es grande. Pero si lo piensas bien, hay grandes grupos de animales que no tienen fósiles. Por ejemplo, hoy vimos en el museo de historia natural una criatura casi microscópica llamada tardigrada. Ellos no se fosilizan, porque son suaves. Es de suponer que antes del Cámbrico, la mayor parte de los antepasados de las criaturas del Cámbrico eran suaves y pequeños.
PLAYBOY: ¿Cómo sabemos que existieron, si no hay fósiles?
DAWKINS: Esa no es del todo la pregunta correcta, ¿cierto? Sus descendientes existieron en el Cámbrico, así que a menos que creas seriamente que fueron creados en el Cámbrico, tienen que haber existido. Podrías decir que eso no es evidencia, y yo digo que se puede decir lo mismo de cualquier criatura suave para la que no tenemos fósiles. ¿Cómo sabemos que no fueron creadas en el año 1800? No tiene sentido.
PLAYBOY: ¿Qué hay con éste, otro de los favoritos de los creacionistas: si los animales modernos, como los monos evolucionaron a partir de las ranas, ¿por qué no hemos encontrado ningún fósil de una criatura de transición, como un mono-rana?
DAWKINS: La falacia es pensar en animales modernos como descendientes de otros animales modernos. Si te tomas eso en serio, debería haber no sólo los fósiles de mono-rana sino también fósiles de cocopatos o pulpo-vacas. ¿Por qué esperarías poder tomar cualquier par de animales y buscar una combinación de ellos? Estamos mirando las puntas de las ramas del árbol. Los antepasados están enterrados en el centro, en la copa del árbol. No hay monos-rana porque el ancestro común de una rana y un mono podría ser algún tipo de pescado, algo parecido a una salamandra que no se parece a una rana ni tampoco a un mono.
PLAYBOY: A los creacionistas les gusta argumentar que si quitas una parte y que si no funciona, entonces no hay manera de que pudiera haber evolucionado.
DAWKINS: Bastante buena analogía aquí está con un arco, donde tienes piedra, piedra, piedra, y luego se levanta el centro. Pero quita cualquier parte, y se derrumba. Podrías pensar que es difícil construir un arco hasta que tengas todo en su lugar, pero no estás pensando que utilizaron andamios, que desde entonces han sido desarmados. Esa es una respuesta. Otra es la de señalar que no necesitas todos los pedacitos de un ojo para ver. Puedes tener un ojo muy imperfecto que sólo puede ver la diferencia entre la luz y la oscuridad. Eso sigue siendo útil si puedes ver la sombra de un depredador. Así que no es cierto que medio ojo no sea útil. Medio ojo es la mitad de bueno como un ojo entero, y es mejor que nada.
