Resulta curioso cómo los autodenominados ‘pro-vida’ suelen ser conservadores sociales, machistas y misóginos, a quienes poco o nada les importa la vida de las mujeres.
Ahora Peter Singer ofrece un análisis de por qué es irracional arriesgar la vida de las mujeres en nombre de los no nacidos, que pone de relieve esta contradicción:
En República Dominicana el mes pasado, le retrasaron la quimioterapia a una adolescente embarazada que sufría de leucemia, ya que los médicos temían que el tratamiento podría interrumpir su embarazo, violando la estricta ley anti-aborto de la nación.
Tras consultas entre médicos, abogados y familiares de la niña, la quimioterapia se inició, pero no antes de que la atención se hubiera centrado de nuevo en la rigidez de las leyes de aborto de muchos países en desarrollo.
El aborto recibe una amplia cobertura en los países desarrollados, especialmente en Estados Unidos, donde los republicanos han usado la oposición para conseguir votantes. Pero mucha menos atención se le da al 86 por ciento de todos los abortos que se producen en el mundo en desarrollo. Aunque la mayoría de los países de África y América Latina tienen leyes que prohíben el aborto en la mayoría de casos, las prohibiciones oficiales no impiden las altas tasas de aborto.
En África, hay 29 abortos por cada 1.000 mujeres, y 32 por cada 1.000 en América Latina. La cifra correspondiente a Europa Occidental, donde el aborto está permitido generalmente en la mayoría de los casos, es de 12. De acuerdo con un informe reciente de la Organización Mundial de la Salud, los abortos inseguros provocan la muerte de 47.000 mujeres al año, casi todas ellas en países en desarrollo. Restringir el acceso al aborto legal lleva a muchas mujeres pobres a buscar proveedores de aborto inseguros. La legalización del aborto a petición de Sudáfrica en 1998 vio caer las muertes asociadas al aborto en un 91 por ciento. Y el desarrollo de los fármacos misoprostol y mifepristona, que pueden ser proporcionados por los farmacéuticos, hacen que un aborto relativamente seguro y barato sea posible en los países en desarrollo.
Los opositores responden que el aborto es, por su propia naturaleza, peligroso – para el feto. Señalan que el aborto mata a un individuo único, un humano vivo. Esa afirmación es difícil de negar, al menos si por “humano” nos referimos a “miembro de la especie Homo sapiens“.
También es cierto que no podemos simplemente invocar el “derecho a elegir” de una mujer a fin de evitar la cuestión ética de la condición moral del feto. Si el feto realmente tuviera el estatus moral de cualquier otro ser humano, sería difícil argumentar que el derecho a elegir de una mujer embarazada incluye el derecho a provocar la muerte del feto, salvo tal vez cuando la vida de la mujer está en peligro.
La falacia en el argumento anti-aborto se encuentra en el paso de la afirmación científicamente precisa de que el feto es un individuo vivo de la especie Homo sapiens a la afirmación ética de que el feto por lo tanto tiene el mismo derecho a vivir como cualquier otro ser humano. La pertenencia a la especie Homo sapiens no es suficiente para conferir un derecho a la vida.
Podemos argumentar plausiblemente que no debemos matar, contra su voluntad, a seres conscientes de sí mismos que quieren seguir viviendo. Podemos ver esto como una violación de su autonomía, o una frustración de sus preferencias. Pero ¿por qué el potencial de un ser para convertirse en racionalmente consciente de sí mismo hace que esté mal poner fin a su vida antes de que tenga la capacidad de la racionalidad o la conciencia de sí mismo?
No tenemos ninguna obligación de permitir que cada ser con el potencial de convertirse en un ser racional se dé cuenta de ese potencial. Si se trata de un enfrentamiento entre los supuestos intereses de seres potencialmente racionales pero que todavía no son conscientes y los intereses vitales de mujeres realmente racionales, hay que dar preferencia a las mujeres cada vez.
(vía Richard Dawkins)
