Al debate sobre transgénicos le hace falta claridad y con tanto terrorismo mediático y satanización del tema, rara vez se encuentra esta claridad.
Pero existe. Por ejemplo, se encuentra en el artículo que Sarah Zhang escribió en Mother Jones defendiendo los cultivos transgénicos:
Los cultivos Bt modificados genéticamente tienen una reputación bastante mala. La proteína de bacterias Bacillus thuringiensis (Bt) que mata las plagas que estas plantas son modificadas para producir ha sido acusada de dañar a las mariposas monarca, las abejas, las ratas, y de aparecer en la sangre de mujeres embarazadas.
Sólo hay un problema: Nada de eso es cierto. (Haz click en cualquiera de los enlaces para ver una refutación científica de cada afirmación.) Siete expertos independientes en cultivos genéticamente modificados con los que hablé confirmaron que la ciencia muestra que los cultivos Bt son más seguros que su alternativa: insecticidas químicos los nocivos. En Europa -donde las sospechas sobre los cultivos transgénicos corren aún más profundo que en los Estados Unidos- la Autoridad Europea de Seguridad Alimentaria acaba de rechazar una prohibición francesa sobre el maíz Bt, diciendo que “no hay evidencia científica específica, en términos de riesgo para la salud humana y animal o el medio ambiente”. Un informe completo sobre los 10 años de investigación financiada por la Unión Europea, que comprende 50 proyectos de investigación, llegó a las mismas conclusiones acerca de la seguridad Bt.
Hay más documentos e informes científicos que respaldan la relativa seguridad de los Bt, de lo que páginas en PDF que tu navegador probablemente puede manejar, lo que plantea esta pregunta: ¿Cómo es que la brecha entre la percepción del público y la evidencia científica de la seguridad Bt se volvió tan impresionantemente ancha? La respuesta puede ser las mismas personas que promueven más duramente los transgénicos – la industria agrícola. Demandar a un agricultor por violación de patentes es sólo un ejemplo de cómo los matones de Monsanto se abren camino hacia los campos de cultivo y las cortes en busca de beneficios. “Estos cultivos son impulsados por grandes empresas que promueven prácticas que benefician su línea de fondo”, dice Doug Gurian-Sherman, científico senior del Sindicato de Científicos Preocupados.
Pero así como nosotros no culpamos de un asesinato a, digamos, un cuchillo, la tecnología Bt no tiene la culpa de los males de la agricultura industrial. Después de todo, los cuchillos son muy útiles en la cocina cuando se usan debidamente. Incluso los críticos reconocen que los cultivos Bt han dado lugar a una fuerte disminución en el uso de insecticidas, lo cual es un neto muy positivo para el medio ambiente. Los insecticidas químicos de amplio espectro matan y matan a menudo ampliamente, acabando con “enemigos naturales” que son criaturas útiles contra las pestes como las arañas. Un gran estudio de 20 años recién publicado en la revista Nature encontró que el uso de algodón Bt en China para controlar el gusano bellotero del algodón siguió de cerca con un rebote en las poblaciones de enemigos naturales, que a su vez mantienen alejadas plagas secundarias tales como los áfidos que por lo general, cuando proliferan los insecticidas químicos, matan a los belloteros.
Si esta última frase suena complicada, lo es. El manejo integrado de plagas se trata de reconocer la complejidad de estos ecosistemas interconectados de plantas y todos los insectos que viven en ellas. El estudio de Nature encontró que el control de plagas a través de algodón Bt, incluso tenía beneficios indirectos para la soya no-Bt que crece alrededor de él. Los enemigos naturales como las mariquitas, arañas y crisopas mantienen a las plagas no afectadas por el Bt a raya. “El mantenimiento de los agentes de control biológico que ya tenemos es una de las piedras angulares de la gestión integrada de plagas”, dice William Hutchinson, un entomólogo de la Universidad de Minnesota. Además, un estudio del 2010 publicado por Hutchison en Science [PDF] mostró que los agricultores estadounidenses de maíz no-Bt cosecharon en realidad las dos terceras partes de los beneficios económicos (es decir: un beneficio adicional) a partir de la supresión de de plagas cercanas relacionadas con el Bt.
En una situación de ganar-ganar para la gestión integrada de plagas, los cultivos no Bt se benefician de tener cultivos Bt cerca, pero los los cultivos Bt necesitan cultivos no Bt alrededor, también, para prevenir la resistencia. Al igual que los antibióticos, el uso generalizado de los cultivos Bt sólo conducirá a la resistencia en los mismos insectos contra los que se supone que protegen. (Esto ya ha sucedido en algunos casos, como informó Tom Philpott en este post.) Una estrategia importante son los refugios, o los cultivos cercanos que no contienen el gen Bt. En principio, el gusano del algodón que ha desarrollado resistencia al Bt puede aparearse con un gusano cercano, que se alimente de soya no-Bt, y su descendencia seguirá siendo susceptible. Es por eso que volcarse 100 por ciento hacia los cultivos Bt sería una receta segura para el desastre.
Donde los científicos están de acuerdo sobre los cultivos Bt es exactamente la forma en que se deben utilizar. De hecho, los niveles de 95 por ciento de Bt entre el algodón en China (incluso con soya y otros cultivos como refugios) puede ser demasiado alto, y el profesor Bruce Tabashnik de la Universidad de Arizona publicó recientemente un estudio sobre la aparición de resistencia entre los gusanos belloteros chinos. Él también ha criticado los estándares actuales de refugio de la EPA para el maíz en los Estados Unidos por ser demasiado bajas, abogando por que el tamaño del refugio sea incrementado de 20 a 50 por ciento para el maíz con una proteína Bt.
Gurian-Sherman del Sindicato de Científicos Preocupados dice que cree que las prácticas sostenibles, como la rotación de cultivos y acolchado pueden eliminar la necesidad tanto del Bt como de los insecticidas químicos. Sin embargo, no existen estudios a gran escala que prueben esto, en parte porque hay muy poco dinero de investigación dedicado a estas prácticas en comparación con la investigación de transgénicos.
La opinión científica predominante ve un papel para el Bt en la agricultura sostenible, aunque no necesariamente uno que Monsanto podría visualizar para su línea de fondo. “Me gusta pensar los cultivos transgénicos como un recurso más en la caja de herramientas”, dice Steven Naranjo, director del Arid-Land Agricultural Research Center de la USDA. Charles Benbrook, científico jefe en el Centro Orgánico, dijo en un correo electrónico que el Bt debe ser utilizado en niveles bajos, pero no debe ser eliminado: “Las toxinas Bt son tan valiosas e irremplazables para los agricultores como los antibióticos lo son para los médicos tratando, posiblemente, las infecciones potencialmente mortales”. En otras palabras: Al igual que cualquier droga, úsense responsablemente.
(visto en GMO Pundit)
