Si el tema de los transgénicos les ha parecido tan interesante como me lo ha parecido a mí, probablemente sepan que hay quienes quieren etiquetar los alimentos transgénicos.
David Zilberman, profesor de agricultura y economía de los recursos, explica por qué el etiquetado es una mala idea:
El seis de noviembre, a los votantes de California se les pedirá que voten sobre una proposición acerca del etiquetado de alimentos genéticamente modificados (GM). En la superficie esto parece bastante razonable: las personas deben tener información acerca de lo que consumen. En mi opinión, los requisitos de etiquetado son apropiados cuando hay evidencia científica indiscutible de que un componente alimenticio es perjudicial, lo que, por ejemplo, es la razón de las etiquetas de advertencia sobre los cigarrillos. Pero con los transgénicos, este no es el caso. Por ejemplo, un reciente informe de la NRC establece que los OGM son tan seguros o más seguros que los alimentos convencionales lo que también es consistente con la mayoría de la investigación publicada.
Muchas de las frutas y verduras que comemos ya están modificadas, ya que se han generado a través de técnicas tales como la cría selectiva y la hibridación de los cultivos, entre otros. El descubrimiento del ADN y los avances en la biología molecular moderna nos permiten desarrollar técnicas de reproducción de cultivos más refinadas y precisas donde modificamos ligeramente las variedades existentes mediante la adición de un rasgo específico. Obviamente, la ingeniería genética está en su infancia, y ya ha conducido a importantes avances en la medicina. A pesar de que ha sido poco utilizada en la agricultura, los transgénicos existentes han tenido un impacto significativo. Los rasgos más populares van en dirección del control de plagas (las variedades Bt) y la tolerancia a los herbicidas (variedades Round-up listas). Estos rasgos se han adoptado con el maíz y la soya en los EEUU, Brasil y Argentina, entre otros, y también en el algodón en la India, en China y en algunos países en desarrollo. Los estudios muestran que las variedades transgénicas de algodón y maíz en los países en desarrollo aumentaron el rendimiento por hectárea en más del 50%, y los OGM contribuyeron significativamente a más del doble de la producción de soya.
La importancia de los transgénicos tiene que ser vista dentro de un contexto global. El aumento de los ingresos y de la población han llevado a una mayor demanda de alimentos y especialmente la carne. La producción de carne es de alimentación intensiva. Esto y la introducción de los biocombustibles se ha traducido en un incremento de los precios de los productos agrícolas. Cuando escasea la comida (y se vuelve cara), son los pobres del mundo los que más sufren. Nuestros cálculos sugieren que la magnitud del impacto de los OGM en la reducción de precios de los alimentos de los productos básicos fue la misma o incluso mayor que la que los biocombustibles tuvieron en el aumento de estos precios (entre el 15 y el 30% de reducción en el precio del maíz y la soya en general). Por otra parte, los precios del algodón no aumentaron con los precios de otras materias primas en el 2008 debido a una mayor oferta con la adopción de los OGM. Si las naciones de África y Europa hubieran adoptado los transgénicos, los precios actuales de los alimentos se habrían reducido significativamente, y gran parte del sufrimiento asociado con la escasez de alimentos podría haberse evitado. Así, incluso en sus etapas iniciales los OGM han hecho importantes contribuciones a la reducción de la escasez de alimentos y a salvar vidas.
La adopción de los OGM no sólo es buena para los precios de las materias primas de los alimentos y el bienestar de los pobres, también es buena para el medio ambiente. La adopción de variedades tolerantes a los herbicidas permitió la transición a técnicas de labranza mínimas, lo que redujo el efecto de gases de efecto invernadero de la agricultura equivalente a cientos de miles de vehículos al año. Los transgénicos hacen posible la producción de alimentos en menos tierra, lo que reduce el incentivo de convertir las tierras silvestres en tierras agrícolas. Hay evidencia de que mediante la sustitución de sustancias químicas tóxicas en la India y China, la adopción de los transgénicos directamente salvó muchas vidas. La reducción de la exposición a los pesticidas y los resultantes efectos sobre la salud han sido una de las principales causas para su aprobación en los EEUU.
Pero ¿qué pasa con Monsanto? Esta empresa tiene el monopolio de las patentes esenciales y ha hecho un montón de dinero a partir de los OGM. Esto es indiscutible. Sin embargo, los estudios muestran que la ganancia económica a partir de OGM se dividió entre los consumidores, agricultores y fabricantes de semillas sin que nadie se gane la tajada más grande. Apple también hace un montón de dinero y nadie se queja. Por supuesto que hay espacio para aumentar el acceso a la propiedad intelectual, sobre todo los productos que son de valor para los pobres, pero el etiquetado de OGM no es la mejor manera de lograr este objetivo.
Ahora, ¿qué pasa con la aparición de resistencia a los transgénicos? Esta es una consecuencia inevitable a causa de la evolución. Esto significa que tenemos que tener una continua investigación en las ciencias de la vida para encontrar soluciones a los problemas potenciales. Creo que la sostenibilidad es diferente al Nirvana; no podemos encontrar soluciones definitivas que no den lugar a nuevos problemas. Los OGM son una tecnología que nos permite una mejor adaptación a las nuevas enfermedades y el cambio climático. Las herramientas genéticas mejorarán nuestras capacidades de adaptación al cambio climático.
El público está dividido entre las personas que creen que los transgénicos son malos, otros que piensan que son valiosos, y muchos que son indiferentes. El último grupo podría no ver el daño de exigir el etiquetado de los transgénicos, ya que no ve la gran pérdida. Sin embargo, las etiquetas hacen una diferencia. Un requisito de etiquetado crea un efecto de estigmatización que reducirá la demanda de los productos modificados genéticamente y puede reducir la inversión en nuevos rasgos transgénicos. El efecto neto será retrasar el desarrollo de la biotecnología agrícola, y esto a su vez puede afectar negativamente la salud, la economía y el medio ambiente. En realidad, es contraproducente para los objetivos ambientales y sociales que apreciamos. Por lo tanto, el etiquetado de los transgénicos será un paso en la dirección equivocada.
(visto en GMO Pundit)
