Creo que a PZ Myers le asiste la razón cuando asegura que todas las instituciones que se dicen “defensoras de la familia”, lo que realmente significa es que son promotoras de la homofobia. La familia siempre me ha parecido una institución que ha sido sobreidealizada.
Ahora, gracias a George Monbiot, me vengo a enterar de que esa idealización se basa más que todo en mentiras que los conservadores han dicho (¿debería extrañarnos?). Resulta que la historia de la vida familiar ha sido ampliamente tergiversada por los conservadores:
“A lo largo de la historia y en prácticamente todas las sociedades humanas el matrimonio siempre ha sido la unión de un hombre y una mujer”. Así lo dice la Coalición para el Matrimonio, cuya petición en contra de uniones del mismo sexo en el Reino Unido ha atraído 500.000 firmas hasta ahora. Se trata de un reclamo familiar, y es un error. Decenas de sociedades, a través de muchos siglos, han reconocido el matrimonio homosexual. En algunos casos, antes del siglo 14, incluso se celebraba en la iglesia.
Este es un ejemplo de un fenómeno generalizado: la creación de mitos por parte de los conservadores culturales sobre las relaciones pasadas. Apenas cuestionados, los defensores de los valores familiares han sido capaces de construir una historia que es casi totalmente falsa.
La naturaleza no bíblica y ahistórica del culto cristiano moderno de la familia nuclear es una rara de observar maravilla. Los que lo promueven, son seguidores de un hombre nacido fuera del matrimonio y, al parecer engendrado por alguien que no era el compañero de su madre. Jesús insistió en que “si alguno viene a mí y no aborrece a su padre y a su madre, y mujer, e hijos, y hermanos, y hermanas… no puede ser mi discípulo”. Él no emitió dicho fallo en contra de la homosexualidad: la amenaza que percibía era el amor heterosexual y familiar, que competía con el amor de Dios.
Este tema fue perseguido agresivamente por la iglesia durante unos 1500 años. En su clásico libro A World of Their Own Making (Un mundo de su propia creación), el profesor John Gillis señala que, hasta la Reforma, el estado de santidad no era el matrimoniosino la castidad de por vida. No hubo santos casados en la iglesia medieval temprana. Las familias piadosas en este mundo fueron establecidas no por los hombres y mujeres, unidos en matrimonio bestial, sino por las órdenes religiosas, cuyos miembros eran los hermanos o prometidas de Cristo. Al igual que la mayoría de las religiones monoteístas (que se desarrollaron entre los pueblos nómadas), el cristianismo dio poco valor al hogar. El verdadero hogar de un cristiano pertenecía a otro reino, y hasta que lo alcanzaba, a través de la muerte, se le consideraba un exiliado de la familia de Dios.
Los predicadores de la Reforma crearon un nuevo ideal de organización social -la familia divina- pero esta tenía poca relación con la familia nuclear. A mediados de su adolescencia, a menudo mucho antes, Gillis nos dice, “prácticamente todos los jóvenes vivían y trabajaban en otra vivienda por períodos cortos o más largos”. En gran parte de Europa, la mayoría pertenecía – como sirvientes, aprendices y trabajadores – a otras casas que las de sus padres biológicos. Los pobres, por lo general, no formaban familias, sino que se unían a ellas.
El padre de la casa, que se describía y se trataba a sus encargados como sus hijos, por lo general no estaba relacionado con la mayoría de ellos. La familia, antes del siglo XIX, significaba todos los que vivieran en la casa. Lo que la Reforma santificó fue la fuerza de trabajo proto-industrial, trabajar y dormir bajo un mismo techo.
La creencia de que el sexo fuera del matrimonio era poco común en los siglos anteriores también es infundada. La mayoría, demasiado pobre para casarse formalmente, Gillis escribe, “podían amar a su antojo, siempre y cuando fueran discretos al respecto”. Antes del siglo 19, aquellos con la intención de casarse comenzaban a dormir juntos, tan pronto como habían hecho sus esponsales (declarado sus intenciones). Esta práctica fue sancionada sobre la base de que permitía a las parejas descubrir si eran o no compatibles: si no lo fueran, podrían cancelarlo. El embarazo premarital era común y a menudo poco polémico, siempre y cuando hubiera provisiones para los niños.
La familia nuclear, como hoy es idealizada, fue un invento de los victorianos, pero guardaba poca relación con la vida familiar que se nos dice que emulemos. Su desarrollo fue impulsado por las necesidades económicas más que espirituales, ya que la revolución industrial hizo que la manufactura en el hogar fuera inviable. Por mucho que los victorianos podrían haber ensalzado a sus familias “, le simplemente se asumía que los hombres tenían sus aventuras extramaritales y las mujeres también se podrían encontrar intimidad, incluso pasión, fuera del matrimonio” (a menudo con otras mujeres). Gillis vincula el intento del siglo 20 de encontrar la intimidad y la pasión exclusivamente dentro del matrimonio -y las imposibles expectativas que ello plantea- al aumento de la tasa de divorcios.
Las vidas de los niños eran característicamente miserables: criados a nodrizas, a veces los ponían a trabajar en fábricas y minas, eran golpeados, maltratados, a menudo abandonados cuando eran bebés. En su libro Historia de la infancia, Colin Heywood informa que “la escala de abandono en algunas ciudades era simplemente asombrosa”: llegando a un tercio o la mitad de todos los niños nacidos en algunas ciudades europeas. Las pandillas callejeras de jóvenes salvajes ocasionaban tanto pánico moral, a finales del siglo 19 en Inglaterra, como lo hacen hoy.
Los conservadores a menudo se remontan a la edad de oro de la década de 1950. Pero en la década de 1950, John Gillis demuestra, las personas de la misma convicción creían que habían sufrido un gran declive moral desde principios del siglo 20. En el siglo 20, la gente fetichizó la vida familiar de los victorianos. Los victorianos inventaron esta nostalgia, mirando hacia atrás con nostalgia en la vida de familia imaginada antes de la Revolución Industrial.
En el Telegraph de ayer, Cristina Odone sostuvo que “cualquier persona que quiera mejorar la vida en este país sabe que la familia tradicional es la clave”. Pero la tradición que ella invoca es imaginaria. Lejos de ser, como afirman los conservadores culturales, un período de depravación moral única, la vida familiar y la crianza de los hijos ahora es, para la mayoría de la gente, sin duda la mejor en Occidente que en cualquier momento en los últimos 1.000 años.
Las preocupaciones de los conservadores supuestamente morales resultan ser nada más que un ejemplo de la antigua costumbre de la primera idealización y la santificación de la propia cultura. El pasado que invocan está fabricado a partir de sus propias ansiedades y obsesiones. No tiene nada que ofrecernos.
¡Es que meten su nauseabundo revisionismo histórico en todo!
