Los amenaza creata continúa. Mientras se sigue eligiendo a los más idiotas a los más altos cargos, se siguen aprobando estúpidas leyes, como en Indiana en donde ahora, por ley, toca enseñar diversas hipótesis religiosas sobre el origen de la vida.
Al saber esto, un profesor de Indiana ha escrito una carta abierta a su legislatura, y esta fue publicada en Pharyngula, de PZ Myers:
Honorables Representantes del estado de Indiana,
Estoy muy consternado al enterarme de la aprobación de la SB 89, que dará a los consejos escolares de Indiana la autoridad para exigir la enseñanza de diversas historias del origen en las escuelas públicas. Hay varias razones por las que creo que esto es una acción inapropiada para que nuestro estado tome.
En primer lugar, la Corte Suprema de los Estados Unidos dictaminó en 1987 en Edwards contra Aguillard que el tratamiento equilibrado de creacionismo y evolución viola la Cláusula de Establecimiento de la Primera Enmienda. Luego, en el 2005 el Tribunal de Distrito estadounidense de Pennsylvania falló en contra de la inclusión del Diseño Inteligente en el currículo de ciencias. Como el juez Jones escribió: “Sin duda, la teoría de la evolución de Darwin es imperfecta. Sin embargo, el hecho de que una teoría científica aún no pueda proporcionar una explicación en cada punto no debe utilizarse como pretexto para empujar una hipótesis alternativa indemostrable basada en la religión en el aula de ciencias o para falsear proposiciones científicas bien establecidas. Los ciudadanos de la zona de Dover fueron atendidos de mala manera por los miembros de la Junta que votaron a favor de la política del diseño inteligente”. Ahora parece que los ciudadanos de Indiana están siendo mal atendidos. Si esto se convierte en ley, los ciudadanos tendrán que pagar la factura de las demandas que sin duda se producirán.
En segundo lugar, agradezco la necesidad de Indiana de educar a nuestros ciudadanos acerca de las creencias y las culturas de las personas de nuestro planeta. Nuestros estudiantes se beneficiarían grandemente de aprender acerca de la multiplicidad de visiones del mundo que existen, en una clase de religiones comparadas o una de filosofía. Tal entendimiento haría a nuestros ciudadanos mejor preparados para el comercio internacional y el discurso político. No creo que la SB 89 haya sido introducida por esta razón, sin embargo. La implicación es que la introducción de diversas creencias religiosas se llevaría a cabo en la sala de clase de ciencias. Como un maestro de ciencia y biólogo, entiendo que la evidencia de la evolución es tan fuerte como la evidencia de cualquier otra teoría que enseñamos. También entiendo que la creencia religiosa se basa en la fe, que por definición no requiere pruebas. No comprendo cómo es que exponer a mis estudiantes a ideas basadas, no en pruebas, sino en la fe puede constituir una buena enseñanza de las ciencias. Cuando leí que este proyecto de ley permitirá que los consejos escolares exijan la enseñanza de “teorías de múltiples religiones”, interpreto esto como indicativo de que una junta escolar puede especificar qué religiones pueden ser enseñadas. Dos constituyen “múltiples”, por lo que si un consejo escolar así lo decidiera, ellos podrían exigir a los profesores que enseñen las ideas de la creación cristiana y judía solamente, que son esencialmente la misma. Esto no serviría para ilustrar a los estudiantes sobre la diversidad de ideas, sino para reforzar las ideas que, o bien ya tienen o que ellos encontrarán en conflicto con sus creencias. En cualquier caso, se podría poner a los estudiantes en conflicto con los demás, mientras no enseñaría ciencia en absoluto.
Si estoy malinterpretando el espíritu de este proyecto de ley, por favor, cambien el idioma para indicar que esto no debe ser aplicado a las clases de ciencias, y / o especifiquen los puntos de vista de qué religiones deben ser enseñadas, si la junta escolar local elige exigir esto. En mi opinión, si esto se va a hacer de alguna manera coherente con el espíritu de la cláusula del establecimiento, todas las opiniones religiosas deben ser enseñadas. En este caso, los profesores no serán capaces de cubrir los estándares de ciencia del estado en 180 días, y también enseñar religión.
En tercer lugar, la falta de comprensión de la palabra teoría en el proyecto de ley es un triste indicio de la ignorancia de los autores. En ciencia, la palabra “teoría” no significa una “idea”. Una teoría es una explicación de cómo ocurre algo, sobre la base de una gran cantidad de investigación que ha sido revisada, publicada, probada, probada de nuevo, aceptada por la mayoría de los científicos en el campo, y aún no refutada. Ninguna religión tiene una “teoría” de los orígenes de la vida que cumpla con los criterios que requerimos para darle a una idea el peso completo del título de “teoría” en la ciencia. Yo estaría encantado de hablar con cualquier representante a quien le gustaría aprender más acerca de lo que la teoría de la evolución dice en realidad y la evidencia que la respalda.
Sinceramente,
Profesor de Ciencia de Bachillerato de Indiana.
Claro, conciso y certero.
