Alguna vez leí que el genial Richard Dawkins, antes de interesarse por la biología, estaba atraído por la política y su pensamiento se enmarcaba como liberal (keynesiano).
Sin embargo, creo que nunca me había cruzado con un artículo suyo, o libro, o discurso, que no tratara directa o indirectamente de la Ciencia, el ateísmo y lo ponzoñosas que son las supersticiones. Pero eso acaba de cambiar, con este reflexivo artículo sobre una de las bases del sistema penal acusatorio:
En un tribunal de justicia, por ejemplo un juicio por asesinato, a un jurado se le pide que decida, más allá de la duda razonable, si una persona es culpable o no culpable. En varias jurisdicciones, incluyendo 34 de los estados de EEUU, un veredicto de culpabilidad puede resultar en una ejecución. Se han registrado numerosos casos donde más tarde evidencia no disponible en el se momento del juicio, sobre todo pruebas de ADN, ha arrojado dudas retrospectivas de un veredicto de culpabilidad y, en algunos casos condujo a un perdón póstumo.
Dramas legales representan con precisión el suspenso que se cierne en el aire cuando el jurado vuelve y entrega su veredicto. Todos, incluyendo a los abogados de ambas partes y el juez, están en vilo y aguantan la respiración mientras esperan escuchar al presidente del jurado pronunciar las palabras “culpable” o “no culpable”. Sin embargo, si la frase “más allá de la duda razonable” significa lo que dice, no debe haber ninguna duda sobre el resultado en la mente de cualquiera que se haya sentado en el mismo juicio que el jurado. Eso incluye al juez que, tan pronto como el jurado ha emitido su veredicto, se prepara para dar la orden de ejecución – o liberar al prisionero sin una mancha en su personalidad.
Y, sin embargo, antes de que el jurado volviera, había suficiente “duda razonable” en la mente de ese mismo juez para mantenerlo en vilo esperando el veredicto.
No se puede tener las dos cosas. O bien el veredicto está más allá de la duda razonable, en cuyo caso no debería haber ningún suspenso mientras que el jurado está fuera. O hay suspenso aterrador, real, en cuyo caso no se puede afirmar que el caso se ha demostrado “más allá de la duda razonable”.
Los meteorólogos estadounidenses ofrecen probabilidades, no certezas: “80 por ciento probabilidad de lluvia”. A los jurados no se les permite hacer eso, a pesar de que es lo que yo tenía ganas de hacer cuando fui parte de uno. “¿Cuál es su veredicto, culpable o no culpable”? “Setenta y cinco por ciento de probabilidad de culpabilidad, señoría”. Eso sería un anatema para los jueces y abogados. No debe haber sombras de gris: el sistema insiste en la certeza, sí o no, culpable o no culpable. Los jueces pueden negarse incluso a aceptar un jurado dividido y enviarán a los miembros de nuevo en la sala del jurado con instrucciones de no surgir otra vez hasta que de alguna manera hayan logrado alcanzar la unanimidad. ¿Cómo es eso “más allá de la duda razonable”?
En ciencia, para que un experimento sea tomado en serio, debe ser repetible. No todos los experimentos son repetidos -no tenemos el suficiente mundo ni el tiempo-, pero los resultados controversiales en serio deben ser repetibles, o no tenemos que creer en ellos. Por eso, el mundo de la física está a la espera de repetir los experimentos antes de tomar en serio la afirmación de que los neutrinos pueden viajar más rápido que la luz.
¿No debería la decisión de ejecutar a alguien, o encarcelarlo de por vida, ser tomada en serio como para justificar que se repita el experimento? Yo No estoy hablando un nuevo juicio. Tampoco una apelación, a pesar de que, por supuesto, es deseable, y ocurre cuando hay disputa sobre alguna interpretación de la ley o nuevas pruebas. Pero supongamos que cada prueba tuviera dos jurados, sentados en la misma sala pero se les prohibiera hablar entre sí. ¿Quién va a apostar a que siempre se llegaría a la misma sentencia? ¿Alguien piensa que es probable que un segundo jurado absolviera a OJ Simpson?
Mi conjetura es que, si el experimento de los dos jurados se llevara a cabo en un gran número de ensayos, la frecuencia con que los dos grupos estarían de acuerdo en su veredicto sería ligeramente superior al del 50 por ciento. Pero cualquier cosa por debajo del 100 por ciento nos lleva a preguntarnos sobre el “más allá de la duda razonable” sostenido como suficiente para enviar a alguien a la silla eléctrica. Y ¿alguien apostaría por una concordancia del 100 por ciento entre los dos jurados?
¿No es suficiente, digamos, que haya 12 personas en el jurado? ¿No son el equivalente a 12 repeticiones del experimento? No, no lo son, ya que los doce miembros del jurado no son independientes entre sí: están encerrados juntos en una habitación.
Cualquiera que haya estado alguna vez en un jurado (yo he estado en tres) sabe que los oradores autoritarios y articulados influyen en el resto. 12 hombres sin piedad es ficción y exageración, sin duda, pero el principio se mantiene. Un segundo jurado sin el personaje de Henry Fonda, seguramente habría encontrado culpable al niño. ¿Debería una sentencia de muerte depender del golpe de suerte de que un individuo particularmente perspicaz o persuasivo resulte ser elegido para servir como jurado?
No estoy sugiriendo que se debería introducir un sistema de dos jurados en la práctica. Sospecho que dos jurados independientes de seis personas podrían producir un resultado más justo que un jurado único de 12, pero ¿qué harías en esos muchos (como sospecho) casos en que los dos jurados no estuvieran de acuerdo? ¿Se volvería el sistema de dos jurados un sesgo en favor de la defensa? No puedo sugerir una alternativa bien trabajada al sistema de jurados actual, pero sigo pensando que es terrible.
Tengo la firme sospecha de que dos jueces, que tengan prohibido hablar entre sí, tendrían una mayor tasa de concordancia que dos jurados, e incluso podría acercarse al 100 por ciento. Sin embargo, eso también está abierto a la objeción de que los dos jueces es probable que se extraigan de la misma clase de la sociedad y que sean de edades similares, y pueden compartir los mismos prejuicios.
Lo que estoy proponiendo, como mínimo, es que debemos reconocer que “más allá de la duda razonable” es una frase hueca y vacía. Si defiendes el sistema de un solo jurado como emisor de un veredicto “más allá de la duda razonable”, tú estás comprometido con el fuerte punto de vista, te guste o no, de que dos jurados siempre producen el mismo veredicto. Y cuando lo pones de esa manera, ¿habrá alguien que se ponga de pie y apueste por una concordancia del 100 por ciento? Si haces tal apuesta, es como decir que no te tomarías la molestia de quedarte en el tribunal para escuchar el veredicto, ya que debe ser obvio para cualquier persona que se haya sentado durante el juicio, incluyendo al juez y los abogados de ambos lados. Sin suspenso. Sin ascuas.
Es posible que no haya ninguna alternativa práctica, pero no pretendamos: los procedimientos de nuestros tribunales son una burla a “más allá de la duda razonable”.
Qué bueno es ver que Dawkins mantiene su genialidad a la hora de escribir de otros temas. ¡Qué bien se le da!
