Probablemente me le esté adelantando de nuevo a Pablo de Alerta Religión, pero acaban de publicar esto (bueno, hace algunas horas) y no me aguanté las ganas de traducirlo.
¿Recuerdan el anticipo de la entrevista que Richard Dawkins le hizo a Christopher Hitchens (su última entrevista, por cierto) para la edición navideña de New Statesman? Pues bien, este es el segundo anticipo:
Hitchens sobre su legado
RD: He estado leyendo algunas de tus recientes colecciones de ensayos – me asombra tu enorme erudición. Parece que has leído todo, absolutamente todo. No puedo pensar en nadie desde Aldous Huxley, que fuera tan bien leído.
CH: A algunas personas les puede parecer que es ser amplio, pero es posible que sea a costa de ser un poco superficial. Me convertí en periodista porque uno no tenía que especializarse. Recuerdo una vez que fui a una velada con Umberto Eco hablando con Susan Sontag y surgió la definición de la palabra “erudito”. Eco dijo que era su ambición ser un erudito; Sontag lo desafió y dijo que la definición de un pensador es alguien que está interesado en todo y nada más. Me sentí alentado en mi entrenamiento a leer mucho -a revolotear y sorber, como Bertie [Wooster] lo pone- y creo que tengo una buena retención de memoria. Retengo lo que es interesante para mí, pero no tengo mucha profundidad estratégica.
Una gran cantidad de reseñantes han dicho, hasta el punto de avergonzarme, que estoy en la misma clase de Edmund Wilson o George Orwell. Realmente me recuerda que no lo estoy. Pero ya es algo que por lo menos hayan hecho la comparación – es más de lo que esperaba cuando empecé.Hitchens sobre Tony Blair
RD: Debatiste con Tony Blair. No estoy seguro de haber visto eso. Me encanta escucharte [pero] no puedo soportar escuchar… Bueno, no debo decir eso. Creo que él fue más bien agradable en aquella tarde.
CH: Él fue encantador, esa noche. Y durante el día, también.
RD: ¿Cuál fue tu impresión de él?
CH: Sólo puedes tener un objetivo por debate. Yo tenía dos en el debate con Tony Blair. El primero era hacerlo admitir que -las cosas de las que nos quejamos- no se hacían sólo en el nombre de la religión. Esa es una excusa. La autoridad está en el texto. En segundo lugar, quería que él admitiera, si era posible, que dar dinero a una obra de caridad u organizar una obra de caridad no reivindica una causa.
Conseguí la primera y admiré su honestidad. El interlocutor le preguntó en la mitad de tiempo: “¿Cuál de los puntos de Christopher te parece mejor?” Él dijo: “Tengo que admitir, que ha presentado su caso, él tiene razón. En estas cosas, hay autoridad para ello en los textos canónicos, en el islam, el judaísmo”.
En ese momento, estoy listo para irme – he hecho lo que quiero para la noche.Debatimos sobre si organizaciones católicas de caridad y demás eran una buena cosa y yo dije: “Lo son pero no prueban ningún punto y algunas de ellas sólo se forman por los daños causados”. Por ejemplo, la Iglesia habría podido dar un mejor uso a un montón de dinero haciendo trabajos de reparación por su política sobre el SIDA en África, [para compensar la prédica] de que los condones no previenen la enfermedad o, en algunos casos, que la propagan. Es inequitativo. Eso ha llevado a que una gran cantidad de gente muera horriblemente. Además, nunca he visto ninguna de las operaciones terrestres de estas organizaciones de beneficencia -aparte de la de la Madre Teresa-, pero ellas tienen que ver con un montón de proselitismo, una gran cantidad de propaganda. No sólo están repartiendo cosas gratis. Están haciendo trabajo de reclutamiento.
¡Realmente espero que publiquen en línea la totalidad de la entrevista!
