En estos días la blogósfera atea ha estado zumbando por el nuevo libro de Steven Pinker, The Better Angels of Our Nature: Why Violence Has Declined, que traduce algo así como Los Mejores Ángeles de Nuestra Naturaleza: Por qué la Violencia ha Disminuido, que precisamente trata de eso, que estamos en la década más pacífica que haya conocido la especie humana.
Resulta que Sam Harris le hizo una entrevista en la que Pinker profundiza en la tesis del libro de una manera clara y concisa, sin gráficos. Es muy interesante:
Sospecho que cuando la mayoría de la gente oye la tesis de tu libro -que la violencia humana ha disminuido de manera constante- se muestran escépticos: ¿No fue el siglo 20 el más violento de la historia?
Probablemente no. Los datos de los siglos anteriores son mucho menos completos, pero las estimaciones actuales del número de muertos, cuando se calcula como un porcentaje de la población mundial del momento, muestran por lo menos nueve atrocidades antes del siglo 20 (que sepamos), que pueden haber sido peores que la Segunda Guerra Mundial. Ellos surgieron de los imperios colapsando, las invasiones de tribus a caballo, el comercio de esclavos, y la aniquilación de los pueblos originarios, con las guerras religiosas siguiéndolos de cerca. La Primera Guerra Mundial ni siquiera está entre los diez primeros.
Además, un siglo comprende un centenar de años, no sólo cincuenta años, y la segunda mitad del siglo 20 fue sede de una larga paz entre las grandes potencias y los países desarrollados (el tema de uno de los capítulos del libro) y, más recientemente, a una Nueva Paz en el resto del mundo (el tema de otro capítulo), con tasas inusualmente bajas de guerra.
¿Hace falta recordar que los “regímenes ateos” del siglo 20 mataron a decenas de millones de personas?
Este es un argumento popular entre teoconservadores y los críticos del nuevo ateísmo, pero por muchas razones es históricamente inexacto.
En primer lugar, la premisa de que el nazismo y el comunismo eran ideologías “ateas” sólo tiene sentido dentro de una visión del mundo religiosocéntrica que divide los sistemas políticos en aquellos que se basan en la ideología judeo-cristiana y los que no. De hecho, los movimientos totalitarios del siglo 20 no estaban más definidos por el rechazo del judeo-cristianismo de lo que estaban definidos por el rechazo de la astrología, la alquimia, el confucianismo, la Cienciología, o cualquiera de los cientos de otros sistemas de creencias. Ellos se basaron en las ideas de Hitler y Marx, no en las de David Hume y Bertrand Russell, y los horrores que infligieron no son más reivindicación del judeo-cristianismo de lo que lo son de la astrología o la alquimia o la Cienciología.
Segundo, el nazismo y el fascismo no eran ateos, en primer lugar. Hitler pensaba que estaba llevando a cabo un plan divino. El nazismo recibió un amplio apoyo de muchas iglesias alemanas, y ninguna oposición del Vaticano. El fascismo coexistió feliz con el catolicismo en España, Italia, Portugal y Croacia.
En tercer lugar, de acuerdo con el compendio más reciente de las peores atrocidades de la historia, Great Big Book of Horrible Things (Norton, 2011) de Matthew White, las religiones han sido responsables de 13 asesinatos en masa de los 100 peores de la historia, lo que resulta en 47 millones de muertes. El comunismo ha sido responsable de seis asesinatos en masa y 67 millones de muertes. Si los defensores de la religión quieren cacarear: “¡Sólo fuimos responsables de 47 millones de asesinatos – el comunismo fue peor!”, bien pueden hacerlo hacerlo, pero no es un argumento impresionante.
En cuarto lugar, muchas masacres religiosas se llevaron a cabo en los siglos en que la población mundial era mucho más pequeña. Los cruzados, por ejemplo, mataron a 1 millón de personas en un mundo de 400 millones, para una tasa de genocidio que supera a la del Holocausto nazi. La cifra de muertos de la Guerra de los Treinta Años fue proporcionalmente el doble de la de la Primera Guerra Mundial y en el rango de la de la Segunda Guerra Mundial en Europa.
Cuando se trata de la historia de la violencia, la distinción importante no es una entre los regímenes teístas y los ateos. Es la que existe entre los regímenes que se basan en, ideologías utópicas demonizantes (como el marxismo, el nazismo y las religiones militantes) y las democracias liberales seculares que se basan en el ideal de los derechos humanos. Presento los datos del científico político Rudolph Rummel que muestran que las democracias son mucho menos asesinas que las formas alternativas de gobierno.
Tu afirmación de que la violencia ha disminuido comparando las tasas depende de la violencia en relación al tamaño de la población. ¿Es esto realmente una buena medida? ¿Debemos darnos crédito por ser menos violentos sólo porque ha habido crecimiento de la población?
Puedes pensarlo en varias formas, pero todas ellas conducen a la conclusión de que es la proporción, más que el número absoluto de muertes lo que es relevante. En primer lugar, si la población crece, también crece el número potencial de asesinos y déspotas y violadores y sádicos. Así que si el número absoluto de víctimas de la violencia sigue siendo el mismo o incluso aumenta, mientras que la proporción disminuye, algo importante debe haber cambiado para permitir que todas aquellas personas extra crezcan libres de violencia.
En segundo lugar, si uno se concentra en números absolutos, se termina con absurdos morales como los siguientes: (a) es mejor reducir el tamaño de una población a la mitad y mantener las tasas de violación y asesinato iguales que reducir las tasas de violación y asesinato en un tercio, (b) incluso si las prácticas de una sociedad fueran estáticas, por lo que sus tasas de guerra y violencia no cambian, la gente estaría de mal en peor a medida que la población crece, debido a que un mayor número absoluto de ellos sufriría; (c) Todo niño traído al mundo es un mal moral, porque hay una probabilidad no nula de que él o ella será víctima de la violencia.
Como señalo en el libro, “Parte del trato de estar vivo es que uno se arriesga a una muerte prematura o dolorosa, ya sea por la violencia, accidente o enfermedad. Por lo que el número de personas en un determinado momento y lugar que disfrutan de una vida plena tiene que ser considerado como un bien moral, contra el qué calibrar el mal moral del número de personas que son víctimas de la violencia. Otra manera de expresar esta mentalidad es preguntar: ‘Si yo fuera una de las personas que estaban vivas en una época en particular, ¿cuál sería la probabilidad de que yo fuera una víctima de la violencia?’ [De cualquier manera, nos lleva a] la conclusión de que en la comparación de la nocividad de la violencia en las sociedades, debemos concentrarnos en la tasa, en lugar del número, de los actos violentos”.
¿De dónde sacaste los datos?
Depende. Para el contraste entre las sociedades no estatales y las estatales, usé datos de la arqueología forense y de la etnografía cuantitativa. Para la historia de homicidios en Europa, los datos de los médicos forenses y archivos municipales datan de hace siglos. Los gobiernos occidentales hoy en día mantienen buenos datos sobre los homicidios (los delitos violentos por elección, porque un cuerpo muerto es difícil de explicar), y varios de ellos llevan a cabo encuestas de victimización por otros delitos (que evitan la distorsión de cómo las víctimas no están dispuestas a denunciar los delitos a la policía). Para las guerras grandes y pequeñas, y otros tipos de conflictos armados desde 1946, tenemos el Uppsala Conflict Data Project/Human Security Report Project y el Peace Research Institute de Oslo. Para las grandes guerras desde 1816, usé bases de datos del Correlates of War Project. Algunos historiadores y científicos políticos (por ejemplo, Pitirim Sorokin, Wright Quincy, Brecke Peter y Jack Levy) han tratado de cuantificar las muertes de guerra en los periodos anteriores, y “atrocitologistas” como Matthew White y Rudolph Rummel lo han hecho con genocidios, hambrunas deliberadas , y otros tipos de violencia masiva. Y por supuesto en las últimas décadas casi ningún aspecto de la vida se ha ido sin cuantificar por los encuestadores, burócratas del gobierno, y los científicos sociales.
¿No hemos simplemente tenido suerte? Si Churchill no se hubiera enfrentado a Hitler, si Stalin no hubiera estado dispuesto a sacrificar a decenas de millones de rusos, si los científicos alemanes hubieran tenido éxito en su programa nuclear, entonces la mayoría del mundo estaría viviendo bajo los horrores del Tercer Reich.Cierto, pero estos hipotéticos van en ambos sentidos. Como John Mueller ha dicho, “si Adolf Hitler hubiera ido al arte en vez de a la política, si hubiera sido gaseado un poco más a fondo por los británicos en las trincheras, en 1918, si hubiera, en lugar del hombre marchando a su lado, sido asesinado a tiros en el putsch en 1923, si no hubiera sobrevivido al accidente automovilístico que sufrió en 1930, si le hubiera sido negada la posición de liderazgo en Alemania, o si hubiera sido destituido de su cargo casi en cualquier momento antes de septiembre de 1939 (y posiblemente incluso antes de mayo de 1940), la mayor guerra de Europa muy probablemente no habría tenido lugar”.
Se podría argumentar que, de hecho, el mundo acaba de salir de una racha de mala suerte estupenda, en el que tres hombres extraordinariamente sanguinarios -Hitler, Stalin y Mao- lograron hacerse cargo de estados poderosos, y fueron responsables de la mayoría de las muertes de la guerra y el genocidio en el siglo 20. Muchos historiadores han argumentado de la siguiente manera: No Hitler, no Holocausto; no Stalin, ninguna purga; no Mao, no Gran Salto Adelante y Revolución Cultural.
Repito: ¿No hemos simplemente tenido suerte? En varias ocasiones, como la crisis de los misiles cubanos, el mundo parece haber llegado peligrosamente cerca de la aniquilación nuclear.
De acuerdo con los análisis más recientes de los documentos de la Crisis de los Misiles de Cuba (véase, por ejemplo, High Noon in the Cold War de Max Frankel), tanto los EEUU como la URSS trataron desesperadamente de salir de la crisis, evitando provocaciones innecesarias y ofreciendo mayores concesiones de las que tenían que hacer. Otras brochas supuestamente así-de-cerca al Armagedón, tales como las guerras de Vietnam y del Yom Kippur, fueron aún menos peligrosas. Como lo dice Mueller, la metáfora de una escalera mecánica, en la que un paso en falso podría haber llevado a los líderes a una guerra nuclear, es engañosa. Una metáfora mejor es la de una escalera de mano: cada peldaño hacía a los líderes cada vez más acrofóbicos, y en todos los casos ellos nerviosamente buscaban una manera de dar un paso atrás, hacia abajo.
Le atribuyes una parte de la disminución de la violencia a las fuerzas de la modernidad y la ilustración. Sin embargo, Alemania, antes de la toma del poder nazi era la sociedad más culta, avanzada y cosmopolita del mundo. ¿No muestra esto que la sofisticación cultural e intelectual no protegen contra la barbarie?
Es engañoso esencializar a toda una sociedad, como si se tratara de una sola mente. La Alemania de Weimar tenía subculturas que eran sofisticadas y cosmopolitas. Pero también tenía subculturas, tanto de élite y de masas, que detestaban la modernidad secular y universalismo de la Ilustración y adherían al sentimiento anti Ilustración del militarismo y el nacionalismo romántico – la valorización de la sangre y la tierra. El problema fue que los miembros de la segunda subcultura asesinaron a los miembros de la primera. En una sección llamada “Ideología” discuto los experimentos de la psicología social que muestran cómo el silenciamiento de las opiniones discrepantes puede resultar en que una sociedad adquiera un sistema de creencias que algunos de sus miembros poseen individualmente – el fenómeno de las “ilusiones extraordinariamente populares y la locura de las masas”.
¿Ha habido momentos en la historia, cuando la violencia se ha incrementado? Si es así, ¿no podría ocurrir de nuevo?
Por supuesto. Ejemplos de aumentos de la violencia discuto incluyen un aumento en la concentración del poder destructivo de las guerras europeas hasta la Segunda Guerra Mundial, el auge de las dictaduras genocidas en las décadas centrales del siglo 20, el aumento de la delincuencia en la década de 1960, y el bulto de las guerras civiles en el mundo en vías de desarrollo después de la descolonización. Sin embargo, cada uno de estos desarrollos ha sido sistemáticamente invertido.
La disminución de la violencia no es un plano inclinado constante de un estado original de derramamiento de sangre máximo y universal. Cambios en la tecnología, la ideología, sociales y culturales periódicamente presentan nuevas formas de violencia para que la humanidad lidie. El punto de Better Angels es que en cada caso, la humanidad ha tenido éxito en su reducción. Incluso me presentan algunos datos estadísticos de este ciclo de choques desagradables seguidos por recuperaciones más tristes-pero-más sabias.
En cuanto a si la violencia podría aumentar en el futuro: por supuesto que podría. Mi argumento no es que un aumento de la violencia en el futuro es imposible; es que una disminución de la violencia ha tenido lugar en el pasado. Estas son afirmaciones diferentes.
¿La mayoría de la gente parece pensar que las guerras estallan por los escasos recursos? ¿Es esto cierto?
La mayoría de las guerras no se libran por la escasez de recursos como agua y comida, y la mayoría de la escasez de recursos no conducen a la guerra. La Gran Depresión de la década de 1930 no condujo a una guerra civil americana, ni tampoco los tsunamis del 2003 y 2011 llevaron a la guerra en Indonesia o Japón. Y varios estudios estadísticos de los últimos conflictos armados no han logrado encontrar una correlación entre la sequía u otras formas de degradación ambiental y la guerra. El cambio climático podría producir una gran cantidad de miseria y desechos sin conducir necesariamente a los grandes conflictos armados, que dependen más de la ideología y el mal gobierno que de la escasez de recursos.
¿Estás dispuesto a hacer predicciones acerca de la violencia en el futuro?
Creo que los movimientos humanitarios que han cobrado impulso desde la Ilustración van a seguir avanzando. La quema de herejes, las ejecuciones espantosas, los deportes de sangre, la esclavitud, las prisiones de los deudores, el vendaje de pies, el eunuquismo, y las guerras entre los Estados desarrollados no harán una reaparición en el corto plazo. Lo más probable es la pena de muerte, la violencia contra la mujer, la trata de personas, las palizas y la intimidación de niños, y la persecución de los homosexuales seguirán disminuyendo, aunque de manera desigual y con tropiezos, en un período de décadas. Estoy dispuesto a salir a esta parte debido a que las campañas internacionales de vergüenza moral en el pasado (por ejemplo, aquellas contra la piratería, la caza de ballenas, y la esclavitud) por lo general han tenido éxito en el largo plazo. Creo que también hay una oportunidad real de que en los próximos 25-50 años habrá menos déspotas sanguinarios, y que las armas nucleares podrían suprimirse. Pero los ataques terroristas, las guerras civiles, y las guerras que involucran a las no-democracias son muy caprichosos de predecir, ya que dependen mucho de las acciones de los individuos. Además, los índices de criminalidad han desafiado todas las predicciones de los expertos, y sería una tontería decir que no podrían volver a subir.
Una de mis grandes preocupaciones es que la tecnología está haciendo más fácil para una persona hacer daño a un gran número de otras personas. Sin duda, es concebible que un evento -un acto de gran éxito de bioterrorismo por ejemplo- de repente nos puede desplazar de esta tendencia histórica hacia el pacifismo que describes. Y, como Jonathan Glover señaló en su excelente libro Humanity – la tecnología ha logrado que las cosas que son más dañinas no necesariamente sean las más inquietantes. Por lo tanto, si hacer la guerra es cada vez más como un juego de video, los jugadores-soldados del futuro podrían ser sorprendidos por la brutalidad de una pelea en un bar, pero capaces de aniquilar poblaciones enteras por control remoto con la conciencia tranquila. También existe la preocupación de que las tecnologías más destructivas encuentren su camino a las manos de personas que no han tenido sus intuiciones morales sintonizadas por la modernidad – piensa en los mongoles con armas nucleares. Me pregunto hasta qué punto compartes estas preocupaciones.
Sí, los discuto todos ellos. Es una pregunta interesante -casi una pregunta filosófica- si un solo chiflado con un arma nuclear, o un pequeño número de fanáticos con otras armas de destrucción masiva, podría considerarse como el desplazamiento de todo el mundo de la tendencia histórica hacia el pacifismo, si la gran mayoría del los mundo quedara horrorizado por la destrucción y continuara su trayectoria pacífica. Un gran número de muertes por un solo perpetrador rebelde sería un indicador engañoso de la situación del mundo. Sin embargo, más al punto, no creo que sea inevitable, e incluso particularmente probable, que un grupo terrorista vaya a poner sus manos sobre un arma nuclear suelta o construya un garaje nuclear, ni que diseñe un patógeno epidémico a gran escala.
También admiro el Humanity de Glover (escribí una crítica radiante para el New York Times cuando se publicó), pero no creo que la transición del estilo de matar cara-a-cara a control remoto haya dado lugar a una aumento de las muertes. En siglos pasados, los hombres con espadas, lanzas, puñales, arcos y flechas, picas, bayonetas y fusiles podían matar a millones de personas, mientras que los aviones no tripulados de hoy están dirigidos a eliminar a los enemigos en dígitos – y cuando un avión errante en Afganistán mató a diez civiles (lo que habría sido un error de redondeo en las guerras anteriores), fue un incidente internacional que trajo disculpas. Yo sostengo en el libro que el armamento está sobrevalorado como motor de la violencia – las intenciones humanas son mucho más importantes. Y si bien es cierto que la gente tiene una aversión a causar daño físico directo a un extraño, este nerviosismo es fácil dejar de lado, o incluso convertirlo en un salvajismo feroz, bajo una variedad de circunstancias, entre ellas la venganza, el pánico y el sadismo.
¿Puedes recomendar otros libros sobre la violencia?
La violencia siempre ha traído lo mejor de los novelistas y dramaturgos, y ha producido escritura de no ficción brillante también. Aquí hay algunos buenos libros sobre el mal comportamiento, escritos con perspicacia, ingenio y brillantez:
Brownmiller, S. (1975). Against our will: Men, women, and rape.
Courtwright, D. T. (1996). Violent land: Single men and social disorder from the frontier to the inner city.
Chagnon, N. A. (1997). Yanomamö (5ta ed.)
Daly, M., & Wilson, M. (1988). Homicide.
Goldstein, J. S. (2011). Winning the war on war: The decline in armed conflict worldwide.
Gottschall, J. (2008). The rape of troy: Evolution, violence, and the world of Homer.
Keeley, L. H. (1996). War before civilization: The myth of the peaceful savage.
McCullough, M. E. (2008). Beyond revenge: the evolution of the forgiveness instinct.
Payne, J. L. (2004). A history of force: Exploring the worldwide movement against habits of coercion, bloodshed, and mayhem.
Richardson, L. F. (1960). Statistics of deadly quarrels.
Rummel, R. J. (1994). Death by government.
Mueller, J. (1989). Retreat from doomsday: The obsolescence of major war.
Schechter, H. (2005). Savage Pastimes: A history of violent entertainment.
Valentino, B. (2004). Final solutions: Mass killing and genocide in the 20th century.
White, M. (2011). The Great Big Book of Horrible Things: The Definitive Chronicle of History’s 100 Worst Atrocities.
Pinker, genial como siempre. Y de paso nos ayuda a desmontar esa falsa noción del “buen salvaje”.
