Siguiendo con el tema del libre albedrío, me crucé con un artículo que parte de determinismo y analiza que realmente uno no decidió volverse ateo.
Dave Niose, presidente de la Asociación Humanista Estadounidense (AHA, es su sigla en inglés), explica el incremento de la descreencia desde el punto de vista del determinismo del ‘libre’ albedrío. La descreencia no es una opción:
Cuando el movimiento secular contemporáneo se compara con el movimiento de derechos gays, las objeciones son planteadas a veces por aquellos que distinguen los dos por razones biológicas. Mientras que la orientación sexual no es una elección, continúa el argumento, nuestra perspectiva religiosa sí lo es.
El gran peso de la ciencia indica que la primera parte de este argumento es correcto (es decir, la orientación sexual está determinada por la biología), pero la última parte es un tanto engañosa y amerita escrutinio. Después de todo, aunque podemos elegir nuestra religión, en última instancia, ninguno de nosotros puede elegir lo que realmente cree o no cree. No creo en los unicornios y no podría elegir otra cosa, así como no podía creer que, en ausencia de evidencia nueva que cambie mi comprensión de la geografía, que Nueva York está al sur de la Florida.
La diferencia entre la orientación sexual y el laicismo personal no es que uno sea biológico y el otro sea una opción, ya que ambos tienen los factores causales que eliminan la elección. La diferencia es que la orientación sexual está determinada totalmente por la biología, mientras que la incredulidad religiosa es una combinación de la biología y el entorno.
Si Richard Dawkins, tal vez el ateo más conocido del mundo, hubiera nacido en el siglo XIII, es probable que hubiera sido teísta, creyendo en un tipo de dios u otro. Pero, habiendo nacido en el siglo XX, habiendo experimentado su vida como lo ha hecho, ¿puede realmente decirse que Dawkins elige ser ateo? Su condición de no creyente es el resultado de su composición biológica (en particular, su función cerebral), combinada con el conocimiento que ha adquirido a través de las experiencias de su vida. Realmente no es una opción en absoluto.
Si más personas hoy en día son escépticos religiosos que en siglos pasados, eso es principalmente porque el conocimiento acumulado ha inclinado más a la gente hacia tal duda. Como el mismo Dawkins ha dicho, habría sido más difícil ser un ateo cientos de años atrás, cuando tantos misterios sobre el universo no habían sido contestados. Aunque el escepticismo siempre ha existido (la historia del escepticismo religioso se cubre maravillosamente en Doubt: A History de Jennifer Michael Hecht), los descubrimientos científicos de los últimos cien años han llenado tantas lagunas que la idea de un Gran Diseñador con algún tipo de afecto especial por los seres humanos parece más improbable que nunca para muchos.
Pero esto no quiere decir que los escépticos religiosos de hoy en día opten por no creer. En su lugar, podemos ver que el laicismo personal es principalmente el resultado de la función cerebral en combinación con el acceso al conocimiento, la información y un entorno social que permite la incredulidad. Dadas las condiciones adecuadas, el resultado será una persona que no acepta las explicaciones sobrenaturales.
Curiosamente, podemos ver que en muchos sentidos los creyentes realmente no eligen, pero si tenemos en cuenta las creencias teístas vemos en acción diferentes factores causales del entorno. El adoctrinamiento en la primera infancia por la familia, por ejemplo, es un factor clave para el entorno que promueve las creencias de muchos, como es el condicionamiento a favor de la religión que uno recibe de la comunidad y la sociedad en general. Aunque la promoción abierta de la religiosidad por la sociedad es leve (que normalmente no es el caso en la mayor parte de EEUU), los prevalecientes los puntos de vista sociales que desaprueban la incredulidad abierta a menudo desalentarán la exploración seria del secularismo.
Así, aunque la causalidad es siempre compleja y los detalles van a variar de un individuo a otro, en general, nos encontramos con dos modelos interesantes con respecto a la formación de las creencias religiosas y la incredulidad. Es decir, el principal factor ambiental que promueve la incredulidad (y desalienta la creencia) tiende a ser el conocimiento acumulado, mientras que el factor ambiental más importante en la promoción de la creencia (y que desalienta la incredulidad) tiende a ser el adoctrinamiento familiar y social.
Entendiendo esto, podemos comprender mejor cómo y por qué la derecha religiosa actúa como lo hace. Quiere que los factores ambientales se inclinen a su favor tanto como sea posible, y eso significa que debe obstaculizar el acceso al conocimiento que fomenta el laicismo (mediante la obstrucción de la enseñanza de la evolución, por ejemplo), y debe maximizar las presiones familiares y sociales que promueven la religiosidad . Esta es la razón por la que la derecha religiosa es tan firme en la defensa de la religiosidad del gobierno, y por qué promueve la ridícula idea de que la moral y los valores son sinónimo de religión.
Mediante la creación de un entorno social y político donde la religión se presume que es fundamental para la moral y el patriotismo, y donde el laicismo personal abierto es visto como inaceptable, los conservadores religiosos reducen la probabilidad de que más personas graviten hacia una posición secular. Es por eso que apoyan leyes, ninguna de las cuales serían aprobadas por los Fundadores, alientan a los estadounidenses a creer que deben confiar en Dios (por el lema nacional), que la nación está bajo Dios (por el Juramento a la Bandera), y que debemos tener un Día Nacional de Oración. Ellos nos quieren hacer creer que Estados Unidos es una “nación cristiana”, ya que un entorno social y político así es claramente hostil a la laicidad personal.
En tal atmósfera, donde el supuesto es que la abrumadora creencia en Dios es importante, y donde el público en general carece de los conocimientos de la ciencia y realmente no valora el pensamiento crítico, no sería exacto decir que la mayoría de los estadounidenses eligen la creencia. Más bien, lo que realmente está sucediendo es que el propio entorno tiende a producir individuos que creen, mientras que al mismo tiempo crea barreras a la laicidad.
Sin duda, el movimiento secular trata de inclinar los factores ambientales en su favor también, pero esos esfuerzos no tienen que ver con la falta de honradez intelectual que utiliza la derecha religiosa. Los estadounidenses laicos tratan de aumentar el acceso al conocimiento acumulado, fomentar el pensamiento crítico, y crear un entorno social que no desprecie la secularidad. Esto difícilmente es diabólico.
Así, mientras que la orientación sexual no es una cuestión de elección, debemos darnos cuenta de que tampoco lo son las creencias sinceras sobre divinidades de uno. Se pueden ocultar o tergiversar las verdaderas creencias de uno, pero no se pueden cambiar esas creencias a la orden. Sin embargo, también debemos reconocer que los aspectos biológicos de la laicidad no son directamente análogos a la naturaleza biológica de la orientación sexual. Mientras que un Dawkins del siglo XIII muy probablemente habría sido un teísta, un Elton John del siglo XIII, sin duda aún habría sido gay.
Por último, si el entorno es clave para la propagación de la laicidad, y si la explosión del conocimiento en los últimos siglos ha hecho a la idea de la incredulidad más convincente, parecería que la tendencia a largo plazo hacia la secularidad, aunque lenta, es probable que continúe . De hecho, es notable que el laicismo se ha propagado de manera tan impresionante a pesar de que fuerzas poderosas han tratado de dar forma al entorno en su contra.
Supongo entonces que cuando por fin salí del clóset -después de un mes de ser ateo- y le dije a mi mamá (la primera persona que se enteró) “Sí, entonces, supongo que soy ateo“, eso no habría sido una decisión mía, sino el resultado de circunstancias que influyeron en ese resultado que luego yo sentí como propio y hecho libremente.
Aunque me sentía cómodo sintiendo que las elecciones son mías, lo único que realmente me molesta del artículo es que haya usado el término “laicismo” y “secularismo” como sinónimo de “ateísmo” o “descreencia”. Aunque después de todo, nuestra postura ética es el “humanismo secular” así que supongo que me quedo corto de miras al hacer se reclamo…
(visto en Richard Dawkins Foundation)
