Soy ateo y existe una buena razón para ello: no he encontrado evidencia ni lógica ni empírica de la existencia de un ser superior.
Y, entonces, ¿por qué no eres agnóstico? preguntarán. ¿Por qué negar la existencia de dios y no simplemente afirmar que no se puede saber si existe o si no existe?
Aunque en principio esa parece ser una postura razonable y alguno afirmará que se encuentra más en consonancia con el método científico, yo afirmo que no. El ateísmo se encuentra en mucha mayor consonancia con el método científico.
¿Cómo? ¿Por qué? Pues, la verdad que resulta bastante más sencillo que el pomposo título de este artículo:
Hay que partir de la base de que la verdad no es democrática ni es decidida por una autoridad ni por las mayorías, como amargamente lo vino a aprender Galileo.
Plantear la existencia de un ser sobrenatural viola todas las leyes naturales, por lo que resulta ser una hipótesis un tanto imposible a la luz del conocimiento adquirido al día de hoy.
Eso es en cuanto a Ciencia.
En cuanto al método científico, este funciona de la siguiente manera: se plantea una hipótesis y si se prueba, es cierta. Si no se prueba, es falsa hasta que aparezca nueva evidencia para examinar. Y así hasta que se pruebe una hipótesis.
La hipótesis de dios lleva planteada unos buenos milenios y nunca ha sido probada. No ha habido nueva evidencia. Por lo tanto dios es simplemente una idea en el imaginario colectivo. Ni más, ni menos.
Decir que el agnosticismo está más en consonancia con el método científico es como decir que no saber si Pinocho existe o no, está más en consonancia con el método científico. De hecho, en vista de que la hipótesis de Pinocho tan sólo ha existido unas décadas y nadie se ha tomado la molestia de intentar probarla, es mucho más racional y coherente decir que se es agnóstico de Pinocho que decir que se es agnóstico de dios.
¿Y entonces por qué hay gente que es agnóstica de dios?
Algunos podrán decir que es por arrogancia, al fin y al cabo, ¿quiénes son ellos para desechar todas las veces que se ha tratado de probar que dios existe y la respuesta ha sido negativa? Todas y cada una de las veces. Mejor dicho: toda la Ciencia apunta a la inexistencia de dios con un margen de error de cero. Nada. Rien. Nothing.
Pero no creo que sea pedantería. Para mí, aunque no les guste, ni les parezca, la respuesta es que no se quieren mojar, les da miedo sentar postura, tomar lado, entrar en el debate. Todo el análisis racional señala la inexistencia de dios pero socialmente, dios es una idea poderosa. El agnosticismo es políticamente correcto: son personas que no se han cerrado a la posibilidad de la existencia de un ser superior, por ende todavía serían salvables y podrían ser perdonados ante los ojos de dios. Además han sido tan osados de preguntarse si dios existe, son inteligentes. Y por si fuera poco, les gustan las soluciones salomónicas. Por eso tienen mucho mejor acogida que los ateos.
En vista de que no conozco la primera persona que sea agnóstica en cuanto a los unicornios o a Pinocho, a los agnósticos que conozco supongo que están en una posición claramente anticientífica, por cuanto su toma de postura obedece a la influencia cultural. Le dan relevancia al hecho de que mucha gente sea creyente. Dejan que eso interfiera con su razonamiento. Y lo primero que establecimos es que la verdad no es democrática. Una mentira (como “dios existe” o como “los unicornios existen”), seguirá siendo mentira a pesar de que todo el planeta se la crea.
Y por eso no soy agnóstico: no tomo posición para agradar a los demás -o peor aún: para no desagradarles-, sino de acuerdo con las pruebas halladas y examinadas, sin que me importe a quién le gusten o le disgusten esos resultados.
Es la fecha en que no conozco la primera evidencia examinable que apoye la hipótesis de dios.
