Una de las cosas que siempre me ha sorprendido de ciertos escépticos es su decisión de declarar que la religión —y sus afirmaciones— no son susceptibles de análisis crítico. De repente, el principio de que “lo que se puede afirmar sin evidencia se puede descartar sin evidencia” parece dejar de aplicar cuando se trata de las creencias íntimas de otras personas.1

Da igual si alguien asegura que el agua con azúcar cura enfermedades, que los extraterrestres nos visitan en platillos voladores, que las misiones a la Luna fueron un montaje o que existe un Monstruo de Espagueti Volador. En todos esos casos, el escéptico aplica correctamente la máxima: sin evidencia que las sustente, esas creencias son falsas.

Pero cuando llega el turno de los dioses —especialmente los más populares del momento— el escepticismo, de pronto, se disuelve. Surgen excusas y evasivas, a veces por no querer ofender o por miedo a la palabra “ateo”, tan satanizada durante más de veinte siglos. El ejemplo más típico de esta evasión lo encontramos en la invención del término “agnóstico”. Cuando Thomas Henry Huxley, hacia 1860, acuñó el término y se dijo agnóstico, lo hizo declarándose ignorante sobre las cosas de las cuales la Iglesia pretendía saber mucho2 — en la práctica, esa postura otorgó un estatus especial a las afirmaciones religiosas, como si tuvieran más valor epistemológico que las afirmaciones sobre la existencia de Superman.

Si una afirmación no se puede falsar, por definición es falsa. Si se puede falsar, y no tiene evidencia que la sustente, entonces también es falsa. Este es un principio que la mayoría de los adultos funcionales no tiene ningún problema en aplicar: ¿Podría existir Drácula? Solo si ignoramos algunos detalles sobre biología y astronomía.3 ¿Y hay evidencia de que exista? No, no la hay. Y, por defecto, nadie se llama “agnóstico de Drácula”, sino que directamente niegan su existencia.4 Del mismo modo, nadie se declara agnóstico de las sirenas, los orcos, las hadas o los unicornios.

Y no parecen tener ningún problema cognitivo o epistemológico para negar igualmente la existencia de los Pitufos, de Pinocho, de Romeo Montague o de Sherlock Holmes. Nadie es agnóstico de ellos, y cuando surge el tema nadie tiene esa molesta necesidad de hacer esa aclaración de garganta tan común en círculos ateos señalando la diferencia entre “creer” y “saber”, y clasificándose como “no-creyente, agnóstico del capitán Jack Sparrow” (¿ven lo increíblemente absurdo que suena eso?). Y, sin embargo, cuando se trata del dios judío, cristiano o islámico, fracasan miserablemente en aplicar el mismo estándar epistemológico — algunos incluso se dejan la piel para asegurarle a todo el mundo que son agnósticos por humildad epistemológica, una virtud que los llena de superioridad moral, aunque el suministro de dicha humildad es tan escaso, que no le extienden esta cortesía a otros seres sobrenaturales igual de increíbles, como la Unicornio Rosa Invisible.

Esto es un fracaso del escepticismo. La creencia en dios no es una categoría aparte; es una creencia más, sujeta a las mismas reglas que cualquier otra y no hay ninguna justificación para darle un tratamiento especial. Cualquier escéptico que se respete conoce la falacia del alegato especial: alegar una excepción injustificada a un principio general o universal.5 Las creencias son creencias son creencias son creencias. Sería tan absurdo declararse “agnóstico de Barbie” como lo es afirmar ser “agnóstico de dios” solo porque no hay pruebas ni a su favor ni que refuten su existencia.

¿Ven ya lo absurdo de esto?

Así que si uno no cree en Hulk —ya sea porque su existencia no es falsable, o porque siéndolo no hay evidencia de ningún Hulk— y no se llama “agnóstico” de Hulk, mutatis mutandis, no tendría por qué llamarse “agnóstico” de dios.

Bertrand Russell señaló con acierto que, filosóficamente, llamarse agnóstico es la etiqueta más precisa, aunque eso es hilar muy fino, y en el día-a-día, por-fuera-de-un-salón-de-clase, para todos los efectos y propósitos, la palabra “ateo” se ajusta perfectamente a lo que sería su postura frente a la existencia de seres sobrenaturales. En ese sentido, todos somos agnósticos frente a miles de personajes ficticios, aunque en la realidad actuamos como ‘ateos’ de facto respecto a todos ellos; pero nadie va haciendo esa aclaración cada vez que se habla sobre uno de estos temas.

Sinceramente no entiendo por qué algunos escépticos se afanan en buscar excusas justo en este único tema. La carga de justificar las creencias corresponde a los creyentes, no a quienes no las comparten. Yo no respeto creencias porque las creencias no son susceptibles de ser respetadas, y la expectativa de que uno trate con devoción las creencias ajenas es una de las más molestas manifestaciones del totalitarismo religioso. No entiendo por qué alguien que explícitamente dice no pertenecer a estas comunidades doctrinales divertiría activamente sus expectativas de comportamiento.

Para ser una especie tan dada al maniqueísmo, resulta curioso que haya tanta gente dispuesta a hacer piruetas mentales para hurgar una zona gris donde no puede surgir. Sólo existen dos posiciones posibles ante una creencia: creerla o no creerla. Así como una televisión solo puede estar encendida o apagada, del mismo modo no hay un estado intermedio entre tener una creencia y no tenerla.

El cortometraje de Patterson y Gimlin (su sigla en inglés es PGF) es la pieza cultural más famosa sobre Bigfoot, o sea Pie Grande (también conocido como Sasquatch), en el que se ve al grandulón bípedo caminando en Bluff Creek (California) en 1967. Es una película que muchos criptozoólogos tienen como el santo grial de las pruebas de la existencia del gigantesco homínido cubierto de pelo, a pesar de las toneladas de evidencia de que es un bulo. Los entusiastas de Pie Grande cariñosamente bautizaron a este supuesto espécimen como Patty, a manera de diminutivo de Patterson.

La trama se descomplica

Norm Johnson trabajó en un laboratorio cinematográfico durante los años en que se rodó la película de Patterson y Gimlin, con quienes él estaba relacionado a través de su hermano. Al morir Johnson, su hija Teresa Brooks, profesora de cine, encontró un rollo de película de 16 mm en la caja fuerte de su padre, y se lo entregó en 2024 a su colega cineasta Marq Evans.

La cinta consiste en 40 segundos de metraje grabados el año anterior a PGF que nunca nadie llegó a ver... hasta ahora.

Estos 40 segundos demostrarían definitivamente una vez más que PGF fue un bulo fabricado por Roger Patterson y Robert Gimlin, en el que Bob Heironimus se disfrazó de gorila y caminó por el bosque de Bluff Creek para crear el cortometraje. También confirma que Patricia Patterson y Clint Patterson (mujer e hijo de Roger) sabían que era un montaje, y que el disfraz fue quemado (que explica por qué nunca apareció).

Evans acaba de estrenar el documental Capturing Bigfoot (Capturando a Pie Grande) en el festival SXSW. El documental es narrado por Clint Patterson, y despeja cualquier duda con respecto a la falsedad de PGF:

CAPTURING BIGFOOT cuenta la historia del metraje cinematográfico más famoso sobre el Bigfoot: la película de Patterson y Gimlin, filmada en 1967 cuando ambos salían en busca de la criatura, esta apareció de repente y Patterson cayó de su caballo, aunque logró aferrarse a su cámara. Es el relato de lo que sucedió, contado por el hijo de Patterson, Clint, y otras personas involucradas en el suceso, así como por quienes creyeron y quienes no creyeron. Es una película muy agridulce y melancólica, no solo por lo que revela, sino porque cuenta la historia de vidas destrozadas por unos pocos metros de película.

[…]

El gancho de la película es ese rollo de película de 16 mm descubierto recientemente que había estado guardado bajo llave en una bóveda durante décadas. Desde el principio sabemos que esa película existe y se insinúa que la revelación, que se confirma más adelante en la película, es que revela que el metraje que todos conocemos es un engaño.

Dudo mucho que esto sirva para convencer a los creyentes hardcore de Pie Grande. Hay vidas enteras cuyas identidades están atadas emocionalmente a la existencia de Bigfoot — y ese parece ser el tono que Evans maneja en el documental: amistades destrozadas, y relaciones familiares rotas, y al final todo era un engaño. Están tan convencidos de su existencia que se aprovecharon de los vacíos del código de nomenclatura para darle nombre científico válido a Pie Grande.

Nuestros cerebros evolucionaron para preferir la comunidad por encima de la verdad, así que, como con la religión, es apenas natural esperar que sólo los más valientes e intelectualmente honestos den el paso y acepten que aquello a lo que le han dedicado buena parte de su vida es mentira, que Pie Grande no existe, nunca lo hizo, y la pieza de evidencia más icónica con la que contaban acaba de terminar de ser enterrada.

Por ejemplo, el autor de un canal de YouTube dedicado a los supuestos misterios paranormales y la criptozoología (nombrado específicamente tras Pie Grande y con un logo basado en PGF) vio la première de Capturing Bigfoot y, en su reseña, dice que no sabe qué va a hacer ahora y que va a dejar de subir videos por un tiempo mientras procesa esto. El primer comentario que le dejaron es de alguien diciendo que aunque PGF sea falsa, eso no hace que Pie Grande no sea real.

*Suspiro* El sesgo de confirmación es tan fuerte…

Alerta: spoilers!

Para los que quieren saber, los 40 segundos de metraje encontrados por Brooks muestran la grabación de un ensayo de escena con un Pie Grande más delgado, caminando por una zona boscosa similar a la que finalmente se utilizó en PGF.

(vía Sharon Strange Times de )

Normalmente, yo apoyaría cualquier tipo de educación: cultivar la mente, expandir el conocimiento, acercarnos al universo y revelar sus misterios son actividades valiosas, de las que nunca hay suficientes ni tenemos suficientes oportunidades para explorar. Con la educación normal, la de verdad, aprendemos cómo funciona el mundo, cómo relacionarnos con él, y cómo distinguir lo que es cierto de lo que no. Considero que parte de esta educación es una alfabetización básica sobre cómo funcionan los sistemas financiero y bancario, ya que esta ofrece herramientas útiles con las que las personas pueden evitar productos depredadores y otros tipos de estafa.

La llamada educación financiera, en cambio, tiene una naturaleza diferente, más similar al negocio de la autoayuda que a la educación, porque parte de que cualquier persona tiene la libertad financiera al alcance de las manos si tan sólo adquiere un grupo de habilidades y conocimientos para tomar decisiones informadas y eficaces con respecto a sus recursos. Esto es un disfraz sofisticado del mito de que el pobre es pobre porque quiere, y de que el rico se hizo rico trabajando muy duro y administrando sabiamente su patrimonio.

La realidad es que nadie es pobre porque quiere, sino porque vivimos en un sistema económico en el que la pobreza viene por defecto; las estructuras social y política están organizadas de tal forma que los ricos siguen siendo ricos y los pobres siguen siendo pobres.1

Igual ocurre con la riqueza: nadie es rico porque trabajó muy duro,2 sino por pura suerte — nació en una familia adinerada, se ganó la lotería, o tuvo la suerte de nacer con los genes y crecer en el entorno que lo llevaron a estar en el lugar correcto en el momento correcto. Todo en la vida es suerte: no elegimos en qué país ni en qué familia nacer, nuestra carga genética, en qué ambiente crecimos, ni tener una mayor predisposición para estudiar o trabajar, ni mucho menos cuándo el aleteo de una mariposa del otro lado del mundo hará que nuestro negocio despegue.

Aunque la educación financiera está dirigida hacia personas de escasos recursos, la mejor evidencia disponible apunta a que las personas de escasos recursos ya tienen una muy buena comprensión del funcionamiento del dinero — saben cómo ganarlo, gastarlo, ahorrarlo o invertirlo de forma inteligente. Todos los estudios sobre transferencias directas de efectivo han concluido consistentemente que estas personas usan ese dinero para cubrir necesidades esenciales —comida, salud y educación— y saben exactamente qué les hace falta para poder tener una mejor calidad de vida. (Dinero, la respuesta es dinero; porque cuando los pobres tienen más ingresos disponibles su calidad de vida mejora. Y, además, resulta que ser pobre sale caro.) Es casi como si la pobreza fuera una maestría en educación financiera: el problema no es que las personas no tengan los conocimientos y habilidades para administrar eficientemente sus recursos, sino que no tienen los suficientes recursos que administrar.

Pretender explicarle a un niño que nació en una comunidad pobre de un país tercermundista que debe diversificar su portafolio, que necesita tener un fondo para emergencias, o la diferencia entre comprar acciones y ETFs, es tan absurdo como pretender darle instrucciones a alguien en traje NBQ (hazmat) de cómo aplicarse desodorante. Solo que el primer caso trae la conclusión implícita de que si ese niño no alcanza nunca la libertad financiera, la culpa es suya.

Pero no lo es: la pobreza es una condición estructural, y resolverla requiere medidas estructurales. No importa cuánto gaste uno en cafés con leche y espolvoreado de calabaza, o cuánto se prive de desayunar tostadas con aguacate, la libertad financiera y movilidad social no se consiguen con unos cuantos ahorros aquí y allá. Uno no puede conseguir una vida libre de preocupaciones económicas y financieras a punta de ahorros.

Una “educación financiera” que no parta de la base de que la desigualdad y la brecha social son productos del sistema económico, no es educación, sino pensamiento mágico, que vende la tranquilidad moral de que el pobre se labró su propio destino, y que no le corresponde a la sociedad ayudarle a salir del mismo.3

La libertad financiera suele definirse como tener suficientes ahorros, inversiones y flujo de caja para poder permitirse un estilo de vida digno sin verse agobiado por el estrés financiero o las deudas. Decirle a una persona de clase trabajadora que un estilo de vida libre de preocupaciones financieras está al alcance de sus manos si tan solo adopta ciertos hábitos de gasto y ahorro es mentirle. Los problemas a los que se enfrenta la mayoría de la gente no se deben a que no tengan un portafolio lo suficientemente diversificado o a no tener la mentalidad adecuada. Son el resultado de problemas sistémicos y estructurales que están arraigados en la forma en que la sociedad organiza su sistema económico. Los salarios bajos, la pobreza, la desigualdad económica, la inseguridad laboral, la falta de oportunidades, la corrupción, y la ignorancia no son cosas que se puedan superar repitiendo afirmaciones ante el espejo cada mañana, o conociendo a profundidad los productos financieros que ofrece el banco local.

Esto no quiere decir que los trabajadores no hayan conseguido avances reales — lamentablemente, la llamada educación financiera tampoco muestra interés por estos temas. Tener dos días de descanso a la semana, un horario laboral si no razonable por lo menos no completamente indecente, primas y vacaciones remuneradas, y las licencias de maternidad son conquistas laborales que acercan a los trabajadores a esa tierra prometida de la libertad financiera.

Una educación financiera merecedora del nombre tendría que repasar la historia de cómo se consiguieron los fines de semana en vez de trabajar siete días consecutivos; porque no fue con consejos de ahorro personal, sino mediante la organización de los trabajadores. ¿Y la reducción de la jornada laboral a ocho horas en vez de 12 o 16? No fue aprendiendo la diferencia entre tarjetas débito y de crédito, sino mediante la organización de los trabajadores, quienes ejercieron el poder organizado de su mano de obra. ¿Cómo se consiguieron los días de vacaciones pagos? Una vez más, mediante la organización de los trabajadores. ¿Las licencias por maternidad y paternidad, los permisos por enfermedad, el seguro de desempleo, y la prohibición del trabajo infantil? Organización de los trabajadores, organización de los trabajadores, organización de los trabajadores, y organización de los trabajadores. Qué bizarro que nada de esto figure en los cursos de educación financiera.

Una verdadera educación financiera exploraría la relación entre desigualdad económica y densidad sindical: en todos los lugares a donde ha llegado el capitalismo, la desigualdad económica ha tenido una relación inversamente proporcional con la cantidad de trabajadores que pertenecen a un sindicato. Aunque es una correlación, no es difícil imaginar por qué — cuando los trabajadores se organizan, la clase empresarial y los capitalistas tienen menos oportunidades de explotarlos.4 También hay un vínculo inverso entre un país con sindicatos fuertes y su indicador Gini (que entre más bajo, mejor).

Eso sería una educación financiera de verdad.5

Una educación financiera digna del nombre habilitaría a sus estudiantes para responder esta pregunta: ¿por qué será que los trabajadores de los casinos de Las Vegas tienen salarios decentes, y vidas dignas, "de clase media", mientras que los demás trabajadores de casino en los Estados Unidos tienen pésimas condiciones laborales y salarios irrisorios? La respuesta, una vez más, es porque los trabajadores de casinos en Las Vegas tienen sindicatos fuertes. No es que todos los trabajadores de casinos en Vegas tengan un manejo experto de su presupuesto (o superior al de sus contrapartes en el resto del país), o que hayan todos "puesto a trabajar el dinero para ellos", no — ellos consiguieron salarios y prestaciones decentes gracias al poder de su mano de obra organizada. Eso es todo.

Una verdadera educación financiera explicaría que el capitalismo es un sistema en el que una minoría acapara la mayor cantidad de recursos y riqueza, mientras que a la vasta mayoría de la gente todavía le sobra mes al final del sueldo. Y eso no se arregla con una vida de austeridad y saber cómo solicitar una línea de crédito, sino con soluciones estructurales.

En cambio, lo que suele ofrecerse hoy en día como educación financiera roza la caricatura. Al respecto, nada supera la sugerencia, tanto en libros como listículos, de seguir los hábitos de las 10 personas más escandalosamente ricas del planeta, vendida como algún tipo de instrucción económica, especialmente cuando la relación perfectamente podría ser al revés: a lo mejor los ricos no ponen el despertador, duermen sus ocho horas reglamentarias, van al gimnasio todos los días y desayunan con no menos de 30 gramos de claras de huevo batidas a punto de nieve porque su riqueza les habilita para darse esos lujos. Sugerir que replicar sus rutinas llevará a una fracción de su riqueza es como si un ganador de la lotería dijera “Conviertan sus activos en efectivo, y compren tiquetes de lotería — ¡eso funciona!”.6

Hasta donde sé, toda la llamada educación financiera que existe está enfocada en culpar a los miembros más desamparados de la sociedad de su propia desgracia, y a excusar que la maquinaria del Estado no se utilice adecuadamente para rescatarlos.

Y eso no es educación financiera. Es gaslighting.

Vaya, este 2026 ha sido una década muy larga...

El aspirante al Nobel de Paz Donald Trump, y el miembro de su Junta de la Paz y carnicero de Gaza, Benjamin Netanyahu, han llevado a cabo un operativo de bombardeos estratégicos contra Irán, en el que han dado de baja al brutal dictador islámico Ali Khamenei.

Comentar sobre esto es invitar un dolor de cabeza porque aparentemente la mayoría de comentaristas necesitan que toda historia tenga un protagonista bueno, y la realidad muchas veces es más varios tonos de gris oscuro que un simple blanco-y-negro. En todo caso, vamos a intentarlo.

Lo bueno

• El impresentable Ali Khamenei ha caído; y uno nunca debe dejar pasar la oportunidad de celebrar la caída de un dictador. Solidaridad con todas sus víctimas, y ojalá esto les traiga una semblanza de justicia.

• El respaldo militar prometido a Irán por Rusia y China nunca llegó — esto significa que su palabra vale menos que un billete de 3 dólares con la cara de Obama; aunque tampoco es una sorpresa, en vista de que tampoco hicieron nada cuando EEUU atacó a Irán el año pasado para, supuestamente, destruir sus instalaciones para producir armamento nuclear. 1 La ausencia de protección rusa es comprensible, en vista de que están ocupados devastando su población joven en los más de cuatro años que van en la fallida toma de de Ucrania que les iba a tomar dos semanas. En puridad, Rusia le ha dado apoyo de inteligencia a Irán, señalándole dónde están las bases americanas, ya que los ataques estratégicos americanos habían dañado la capacidad iraní de obtener esa información por su cuenta. China prefiere que la guerra termine para no poner en riesgo su suministro energético.

• Con Khamenei cae un aliado importante de Vladimir Putin en su guerra estratégica de destrucción del mundo civilizado producto de la democracia liberal.2 En concreto, Rusia pierde a un aliado que le proveía drones shahed y munición.

• La escasez de misiles interceptores Patriot (ver abajo) tanto de EEUU e Israel como de los países del Golfo pone en una muy buena situación a Ucrania, quienes tienen mucha experiencia y mucho éxito en la prevención de los ataques de drones kamikaze shahed fabricados por Irán y utilizados por Rusia.3 Trump retiró el apoyo militar y económico a Ucrania hace un año y ahora le tocó ir a pedirle ayuda. Es irónico: Volodymyr Zelenskyy podría ser el héroe no sólo de la guerra depredadora que Rusia emprendió contra su país, sino también el único que haya en esta de EEUU e Israel contra Irán, en la cual lo único que está haciendo es ayudar a reducir el número de víctimas.

Lo malo

• La exigencia de Trump de una rendición absoluta y un cambio de régimen es monumentalmente estúpida, porque es buscar una solución política a un problema ideológico. La organización política y jurídica de Irán se erige sobre la secta islámica del chiísmo duodecimano, y en consecuencia todo su sistema gira alrededor de esto: sí, tienen una especie de sistema civil de gobierno (Presidente y cuerpo legislativo), pero este está subordinado al sistema religioso de gobierno, con el Líder Supremo a la cabeza, seguido por el Consejo de Guardianes (que son 12, obvio; duodecimano), y el Cuerpo de Guardias de la Revolución (unos 150 000); por no contar con que cualquier candidato en el sistema civil puede ser vetado por el Líder Supremo o uno de sus representantes, y que la extensa mayoría si no todas las agencias propiamente ‘civiles’ tienen por lo menos un comisario religioso, así que el sistema político, por diseño, no puede simplemente darle un vuelco al sistema e instalar algún sabor de democracia representativa. Pedir esto sería como pedirle a un cristiano evangélico que renuncie a Cristo y se afilie a una iglesia satánica; no va a pasar — en esto prefieren que los maten o matar, antes que ceder.

• Es la segunda vez que Trump comete un acto de guerra contra otro país sin autorización previa (ni conocimiento) del Congreso. Es peligroso tener al líder de una potencia mundial violando la Constitución de su país sin que se lleve mayor reprimenda. Muy malos incentivos.

• Al igual que con el secuestro de Nicolás Maduro, cayó el dictador pero no la dictadura. En ambos casos, las décadas de dictadura llevaron a la creación de toda una estructura política, militar y paramilitar, cuyo único propósito es la preservación del estado de cosas. Al pueblo iraní todavía le queda derrotar a la Guardia Revolucionaria para empezar siquiera a considerar que podrían ser libres.

• Irán ha respondido usando drones shahed para atacar no sólo bases militares americanas en la región, sino que también ha cometido ataques contra objetivos civiles en los países árabes del Golfo, como Arabia Saudita, Emiratos Árabes Unidos, Qatar, Bahrein, Kuwait, Omán y hasta Jordania. La idea era presionar a estos países para que en conjunto le rueguen a Trump y Netanyahu que detengan sus ataques. Además de las muertes innecesarias de civiles, lo que esto ha conseguido es que los países del Golfo se planteen entrar a la guerra con Irán (que no es que puedan hacer mucho: las fuerzas militares de estos países son tan débiles y tan mal entrenadas que su intervención podría terminar siendo más un obstáculo que otra cosa.4 Parece que Irán se dio cuenta de que su estrategia estaba siendo contraproducente, así que terminaron disculpándose con los países del Golfo.

• Un drone shahed le cuesta a Irán no más de $ 50,000 USD, mientras que cada misil interceptor Patriot le cuesta a un país (sea EEUU, Israel o los países del Golfo) no menos de 3.7 millones de dólares. A estas alturas, los países del Golfo ya han gastado más de la mitad de sus misiles interceptores, y EEUU deliberadamente no está reponiendo ese inventario, para presionarlos para que se unan a la guerra. En este momento, los países del Golfo seguramente decidirán no derribar todos los ataques sino concentrarse en los misiles balísticos, que pueden causar más daños y tienen mayor precisión. Si/cuando esto ocurra, veremos oleadas de shaheds destruyendo infraestructura crítica energética, como plataformas de carga, refinerías o los propios yacimientos y las estaciones de bombeo. Esto hará que el precio del petróleo siga subiendo.

• La respuesta de Irán también incluyó el ataque a una base militar británica en Chipre, arriesgándose a que la Otán se involucre, invocando el artículo 5 de su Carta. Por el momento la organización ha preferido mantenerse fuera del conflicto.

• El ataque causó una subida del precio del petróleo, lo que le da más liquidez a Rusia.

Lo feo

• De nuevo, al igual que con Israel y Palestina, el problema de fondo es religioso, y no parece que nadie esté dispuesto a dar el primer paso para resolverlo: a saber, admitir que este es un problema principalmente religioso, y que su resolución pasa por oponerse a los designios de las autoridades religiosas, tanto islámicas como sionistas (en esto están juntos los judíos sionistas y los cristianos sionistas, que están emocionados porque creen que esto significa el inicio del armagedón y, como tal, que va a resultar en la segunda venida de Jesucristo — esa es la razón por la que la guerra en Medio Oriente siempre es un sueño mojado para este sector del cristianismo evangélico). Ahí están el Secretario de Defensa americano, Pete Hegseth, y varios oficiales militares, anunciando la guerra como una guerra santa y como “parte del plan de Dios”. ¡Qué tranquilo sería el mundo si no existiera ninguna religión!

• Que la política exterior de EEUU se pueda resumir en “pistola hace bang y el malo se va“ le hace un flaco favor a las poblaciones que supuestamente está ayudando/liberando.

• Que el gobierno actual de EEUU sólo reconozca como dictaduras aquellas con las que no se lleva bien, o peor: gobiernos elegidos democráticamente que no son dictaduras (México, Colombia), es muy peligroso.

• Que dictadorzuelos como Orbán y Bukele tengan un pase libre sólo porque su totalitarismo es de la cuerda del de Trump.

• Todo esto sólo es un incentivo para que gobiernos que se están deslizando peligrosamente hacia el autoritarismo se vuelvan dictaduras completas (Milei, Modi, Meloni, el propio Netanyahu).

• Que haya gente que quiera el regreso del linaje del sha Reza Pahlavi a Irán. Las opciones para organizar una sociedad no están limitadas a la autocracia sabor monarquía o la autocracia sabor fundamentalismo religioso.

• El hecho de que Trump haya decidido bombardear a Irán porque se aburrió de las negociaciones (y es un decir, porque envió a dos magnates de bienes raíces a negociar) incentiva a todos los enemigos de Occidente a adquirir armas nucleares para que los dejen en paz... como ocurre con Corea del Norte.5

• EEUU tiene un pésimo historial con los cambios de régimen. Sólo hay uno que les ha salido bien: Japón. Y, en contraste, tienen bastantes que han sido un total fracaso: Cuba, Vietnam, Somalia, Iraq, Afganistán, Libia, Siria.

• Que alguien como Trump, que quebró innumerables negocios innumerables veces porque no sabe evaluar el riesgo, sea fanático de estas apuestas de gran riesgo y gran recompensa.

• Que EEUU esté usando, una vez más, a los kurdos para que pongan carne de cañón a cambio de promesas vacías. Cada vez que EEUU se entromete en un conflicto en el Medio Oriente, sin falta le termina prometiendo ayuda a los kurdos para que finalmente tengan su propio país si estos les ayudan en el campo de batalla. Y, sin falta, después de que los kurdos cumplen con su parte del trato, EEUU se olvida de ellos, y los deja a tirados su suerte con los sátrapas de la región.

• El nutpicking de varios comentaristas de derecha, diciendo que toda la izquierda salió a defender al régimen iraní o a Khamenei. Es pura mierda macartista. Sí, habrá algunos, pero no toda la izquierda. Pedro Sánchez y Gabriel Boric, por ejemplo, en sus comentarios condenaron al régimen iraní.6

• La gente de izquierda que defiende al régimen asesino, machista, homofóbico y teocrático de Irán. Que sí los hay, y no quiero tener que ver nada con ellos. Que EEUU sea un imperio depredador, bélico y autoritarista, con un monigote impresentable a la cabeza, no significa que en el resto del mundo no haya otros monstruos (que pueden ser peores; porque si hay algo que agradezco sobre Trump es su incompetencia insignia), ni que sus víctimas no merezcan igual solidaridad.

• El maniqueísmo. La cantidad de tiempo y energía que hay que dedicar para explicar, por n-ésima vez, que “EEUU malo, entonces todos sus enemigos buenos“ es una de las peores maneras de tomar postura. Lo mismo, al revés: uno puede despreciar el régimen asesino que lideró Khamenei, celebrar la caída del tirano, preocuparse por la población civil persa y cuál será su destino ahora, y, al mismo tiempo, lamentar que la política internacional se esté convirtiendo en un mundo regido por forajidos en vez del orden basado en reglas, cuestionar que el Presidente de EEUU sea una megalomaniaco desatado, y reconocer que Netanyahu es un criminal de guerra contra quien existe una orden de arresto por parte de la Corte Penal Internacional. Ninguna de estas posiciones contradice las demás. La vida real no tiene la obligación de ofrecernos buenos-buenitos-impolutos versus villanos claramente definibles. La más de las veces tenemos carrotancados de villanos, y es hipócrita pretender oponerse a alguno de estos mientras se justifica a otro.

En 2011 la organización Humanists International publicó el informe Libertad de Pensamiento, un índice global sobre el estatus social, legal, jurídico y cultural de los ateos, humanistas, y no-religiosos en general en el mundo, y sobre cuánta discriminación e intolerancia sufrimos en todo el planeta.

En ese momento la situación era desoladora y no es exagerado decir que las actualizaciones desde entonces no han sido precisamente esperanzadoras.

Informe Libertad de Pensamiento

Siguiendo su calendario de actualizaciones, cada año Humanists International le pasa revista a una treintena de países y actualiza el índice con el reporte de los Países Clave de ese año. De esta forma, la entrada de cada país recibe una actualización en un plazo no mayor a cinco años.

Cada país es evaluado con la siguiente escala: Muy Grave, Discriminación Severa, Discriminación Sistemática, Mayoritariamente Satisfactorio, y Libre e Igualitario.

La escala se aplica a cuatro categorías. La categoría de Constitución y Gobierno evalúa la legislación influida por la religión y si a las personas no religiosas se les prohíbe ocupar cargos públicos. La categoría de Educación y Derechos de los Niños mide el adoctrinamiento religioso en las instituciones educativas, y el grado de fundamentalismo de la instrucción religiosa.1 La categoría Familia, Comunidad y Sociedad observa qué tan perseguidas son las personas abiertamente no religiosas — desde la persecución activa hasta la prohibición de que se asocien. Y la categoría Libertad de Expresión examina la represión de los principios humanistas fundamentales, y si hay consecuencias negativas por la apostasía y la blasfemia.

Es posible que en algunos datos el informe esté desactualizado y traiga algunos errores de registro debido a la limitada capacidad organizativa de Humanists International, que no cuenta con suficiente personal ni presupuesto, y en muchos casos logra el registro gracias al trabajo de voluntarios. (Si quieren poner su granito de arena, pueden hacerlo visitando el portal de donaciones de Humanists International.)

A pesar de estos fallos, el informe es una herramienta útil que permite medir con relativa certeza el pulso de la intolerancia y discriminación contra los ateos y humanistas seculares en el mundo; y gracias a este reporte sabemos que la tendencia general es a privar a los ateos de los derechos más elementales (muchas veces de la vida) y a darle un trato privilegiado a la religión, discriminando efectivamente a los ateos, agnósticos, y creyentes de religiones minoritarias.

Al mismo tiempo, el informe es una herramienta que cualquiera —ateo, creyente o cualquier otra etiqueta— puede usar para exigir a su Estado que trate la convicción o no convicción religiosa como un asunto estrictamente privado, sin premios ni castigos legales.

Las cifras

El trabajo de registro y actualización de todos estos años ha permitido que tengamos unas cifras claras en lo que respecta a la discriminación sistemática de los ateos en el mundo. A los no-religiosos nos discriminan de las siguientes formas en casi 190 países del planeta:

• En 12 países se condena a muerte por decir que dios no existe.

• En 69 países se castiga decir que no necesitamos la religión para ser buenos.

• En 19 países se persigue a las personas que promueven valores humanistas como la libertad, la razón y el laicismo.

• En 11 países, figuras gubernamentales u organismos estatales marginan, acosan o incitan abiertamente al odio o la violencia contra los no-religiosos.

• En 15 países es ilegal o no está reconocido identificarse como ateo o no-religioso.

• En por lo menos 83 países existe una religión de Estado, oficial o favorita.

• En 23 países se prohíbe que personas no-religiosas ocupen ciertos cargos.

• En 34 países el ordenamiento jurídico se deriva parcial o totalmente de normas religiosas.

• En al menos 65 países de todo el mundo la blasfemia sigue siendo un delito castigado por la ley.

• En 48 países se utilizan tribunales religiosos en asuntos familiares o morales.

• En 85 países se financia estatalmente una religión, y se discrimina contra los creyentes de otras religiones y los no-creyentes.

• En 67 países, la expresión de los principios humanistas fundamentales sobre la democracia, la libertad o los derechos humanos está severa o brutalmente restringida.

• En 32 países es difícil o ilegal dirigir una organización abiertamente humanista.

• En 33 países hay enseñanza religiosa obligatoria en escuelas públicas o financiadas por el Estado sin una alternativa laica o humanista.

Decir que todavía queda bastante por mejorar sería quedarse corto.

Buenos y malos países

Tras seguirle la pista al informe durante años, uno empieza a ver que emergen grupos de países según qué tantas condiciones ofrecen para el librepensamiento.

De casi 200 países en el mundo, nunca ha habido más de tres al mismo tiempo que tengan una calificación perfecta en el informe Libertad de Pensamiento — o sea, países con calificación Libre e Igualitario en todas las categorías. Actualmente, esos países son Bélgica, Países Bajos y Eslovenia.

Hasta 2023, Taiwán también había tenido una calificación perfecta; sin embargo, desde entonces se le cambió la calificación en la categoría Libertad de Expresión porque su código penal criminaliza las ofensas e insultos contra la religión (siguiendo la ficción absurda de que una conjunto de ideas puede sentirse ofendido o recibir insulto).

Una de las sorpresas más desagradables del Informe ha sido la constatación de que países civilizados realmente tratan a los ateos y minorías religiosas como ciudadanos de segunda clase. O peor: países con mayorías ateas que le dan trato privilegiado a los creyentes religiosos.

Uno creería que países como Alemania, Australia, Austria, Canadá, Finlandia, Francia, Japón, Irlanda, Noruega, Reino Unido, y Suecia ya se habrían emancipado por completo de la religión —al menos a nivel institucional—, y resulta que todavía les queda mucho camino por recorrer.

Después vienen los países que, aunque anhelan ser reconocidos como libres y democráticos, concentran su voluntad política en agendas caudillistas y antidemocráticas, como parece ser el grueso de países latinoamericanos, que todavía no han aprendido a decirle a la Iglesia que saque sus garras de la política pública. A medida que el catolicismo se reduce en la región, los evangélicos han venido promoviendo su propia contaminación del ordenamiento jurídico, así que, lamentablemente, la disminución de la Iglesia Católica no es una condición suficiente por sí sola para que América Latina decida ponerse rumbo a la civilización propiamente.

Después vienen países asfixiantemente religiosos que, contrario a lo que podría pensarse, no se llevan la peor calificación en todas las categorías — lo que no quiere decir que esto sea propiamente un aval para esas sociedades. Aquí se encuentran la mayoría de teocracias islámicas, como Emiratos Árabes Unidos, Jordania, Siria, Somalia, o Yemen, que a todas luces son pueblos infernales (nunca antes mejor dicho), aunque siempre puede ser peor.

Por último, tenemos cuatro países con calificaciones Muy Grave para las cuatro categorías del Informe. Esos países son Afganistán, Arabia Saudita, Corea del Norte 2 y Paquistán.

En la lista de países cada uno puede consultar la entrada de su país, y ver en qué áreas puede mejorar.

La Lista de Seguimiento

Desde 2022, Humanists International actualizó su política editorial para cada año elaborar una lista de seguimiento para seguirle la pista a la situación de países a los que no les corresponde actualización en ese año pero cuya situación es terriblemente preocupante. En la práctica, esto significa monitorear los acontecimientos de esos países en los años en los que no les corresponde una actualización.

En 2025, esos países fueron Afganistán, Argentina (destrozada por el libertariano Javier Milei), Hungría, India, Irán, Israel, Nepal, Paquistán, Palestina y Rusia.

En 2025

Cada actualización del informe Libertad de Pensamiento es anunciada con un tema de interés relativo al librepensamiento.

Aunque los anuncios solían hacerse a finales de año, en diciembre, en las últimas dos ocasiones se han publicado una vez entrado el nuevo año.

Este año, el tema fue la relación entre religión y el auge del autoritarismo en todo el mundo. Muy apropiadamente, esta edición del informe trae un prólogo de Mubarak Bala, expresidente de la Asociación Humanista Nigeriana, quien fue encerrado en un asilo psiquiátrico en 2014 por no creer en dioses, en 2020 fue arrestado por el pseudo-delito de blasfemia, y en 2022 fue condenado a 24 años de prisión — afortunadamente, gracias a la voz de alerta de las organizaciones humanistas y a la presión internacional, se consiguió la libertad de Bala, quien finalmente pudo huir a un país civilizado, desde donde cuenta toda la angustiante experiencia.

A su vez, el prefacio del Informe 2025 fue escrito por Maggie Ardiente, presidente de Humanists International, el cual traduzco a continuación:

Hace más de setenta años, se fundó la Unión Internacional Humanista y Ética (IHEU) con el objetivo de promover los valores humanistas, el laicismo y los derechos humanos. Hoy en día, somos conocidos como Humanists International, y contamos con organizaciones afiliadas en todos los continentes.

Como humanistas, somos más que nuestra falta de creencia en lo sobrenatural o en seres divinos. Creemos en la democracia, en el derecho a la libertad de religión o de creencias y en el derecho a la libertad de expresión. Nos esforzamos por garantizar que todas las personas —independientemente del lugar del mundo en el que se encuentren— sean respetadas y puedan vivir con dignidad. Sin embargo, en los últimos años, hemos sido testigos de cambios en el mundo que conocíamos.

La libertad global ha ido disminuyendo durante 19 años consecutivos, y son más los países que han experimentado un deterioro de los derechos políticos y las libertades civiles que los que han mejorado. Las organizaciones de derechos humanos de todo el mundo han sido objeto de ataques, desacreditadas, han sufrido recortes en su financiación y muchas incluso han tenido que cerrar por completo. También se ha producido un aumento significativo de los movimientos de extrema derecha en todo el mundo, muchos de los cuales han tomado el poder en países que antes se consideraban bastiones de la democracia y la libertad.

A medida que la desinformación y la información engañosa han crecido exponencialmente en los medios de comunicación, el populismo ha surgido como una fuerza política. Los políticos populistas han entrado en los gobiernos de países de todo el mundo, culpando a las minorías y a los inmigrantes de las malas condiciones económicas. Los derechos que antes estaban consolidados en las constituciones y leyes de muchos países se han ido desintegrando gradualmente, mientras asistimos a un alarmante deslizamiento hacia el autoritarismo.

Los gobiernos de extrema derecha y los movimientos populistas utilizan cada vez más la religión como herramienta política para promover sus ambiciones y justificar la restricción de las libertades, a menudo con el pretexto de proteger las libertades religiosas de un grupo religioso a expensas de otro. Aunque se presentan como defensores de la libertad religiosa y los “valores tradicionales”, en la práctica a menudo promueven los privilegios religiosos erosionando los derechos humanos de grupos minoritarios y desmantelando las instituciones democráticas independientes.

En otras palabras, el mundo sigue siendo un lugar hostil y adverso para los ateos. Nos siguen matando por pensar diferente. Entre tanto, desde hace unos años la comunidad atea internacional implosionó porque unos chovinistas no pudieron soportar que hubiera ateos con el sexo y color de piel equivocados, y ahora quedamos a la merced de todos los posibles venenos de la teocracia.

***

La Edición de Países Clave 2025 del informe Libertad y Pensamiento está disponible para consulta en línea y descarga; mientras que el Índice Global de todos los países se puede revisar en línea.

Consultar el informe no cambia automáticamente las precarias situaciones a las que nos enfrentamos los ateos en el mundo, pero sí abre la posibilidad de una conversación para llamar las cosas por su nombre y dejar de fingir que todas las creencias conviven en igualdad de condiciones. Ese no es un mal primer paso para exigir que, al menos ante la ley, ser ateo o creyente importe tanto como ser zurdo o diestro.

Incidentalmente, una semana antes de publicar la edición del informe de 2025, Humanists International lanzó su podcast, Freedom of Thought (Libertad de Pensamiento). El episodio piloto es una introducción a la organización, y a lo que se proponen con el podcast. El segundo episodio es sobre la edición 2025 del informe, y tuvo como invitado especial a Mubarak Bala — pueden escucharlo en cualquiera de los reproductores de podcast más usados.

Buenas noticias: el catolicismo sigue perdiendo fieles en Latinoamérica. Según un reporte del Pew Research Center publicado en enero de 2026, la identificación católica ha disminuido considerablemente en varios países latinoamericanos durante la última década, mientras que la proporción de personas sin afiliación religiosa ha aumentado. Aún así, la creencia en dios y la práctica religiosa siguen siendo elevadas en toda la región.

A dónde van los excatólicos

En Argentina, Brasil, Chile, Colombia, México y Perú, la proporción de adultos católicos ha disminuido al menos 9 puntos porcentuales desde 2013-2014, aunque los católicos siguen constituyendo el grupo religioso más numeroso (entre el 46 % y el 67 % de los adultos en cada país).

Durante el mismo periodo, los no-afiliados a ninguna religión (ateos, agnósticos, y los “creo-en-dios-pero-no-en-la-Iglesia”) han aumentado al menos 7 puntos porcentuales en todas partes, duplicándose aproximadamente en Argentina, Brasil y Chile, triplicándose en México y Perú, y casi cuadruplicándose en Colombia, hasta alcanzar entre el 12 % y el 33 % de los adultos.1

En Argentina, Chile, Colombia y México, los sin-religión superamos ahora en número a los protestantes, mientras que la identificación protestante se ha mantenido relativamente estable en general (por ejemplo, el 29 % de los adultos en Brasil hoy en día frente al 26 % en 2013-2014).

Casi dos de cada diez adultos o más en cada uno de los seis países fueron criados como católicos que desde entonces han abandonado la Iglesia. La mayoría de los excatólicos ahora se identifican como sin afiliación religiosa, aunque algunos se han convertido al protestantismo; en Colombia, por ejemplo, el 13 % de todos los adultos fueron criados como católicos y ahora son “sin-religión”, y el 8 % fueron criados como católicos pero ahora son protestantes.

Qué tan religiosa sigue siendo la gente

A pesar de los cambios institucionales, la mayoría de los adultos en todos los países aún se identifican con alguna religión, desde el 66% en Chile hasta el 88% en Perú, incluyendo diversas tradiciones cristianas y no cristianas.

La creencia en dios es casi universal, y va del 89% de los adultos en Chile al 98% en Brasil; incluso mayorías de quienes no tienen religión dicen creer en dios (aproximadamente tres cuartas partes de los sin-religión en México, por ejemplo).

La mitad o más de los adultos en Brasil, Colombia, México y Perú dicen que la religión es muy importante en sus vidas (79% en Brasil, 57% en Colombia), aunque esta proporción es menor en Chile (40%) y Argentina (37%).

Muchos participan en prácticas habituales: alrededor de cuatro de cada diez adultos o más en cada país rezan a diario (del 39% en Argentina al 76% en Brasil), cerca de la mitad o más en Brasil, Colombia, México y Perú asisten a servicios religiosos al menos una vez al mes, y una proporción considerable lleva o porta símbolos religiosos (31% en Chile a 45% en México).

Diferencias entre católicos, protestantes y sin-religión

Los protestantes suelen ser los más observantes: dicen que la religión es muy importante y asisten semanalmente a servicios con más frecuencia que los católicos y los sin-religión; por ejemplo, el 63% de los protestantes argentinos acude semanalmente a misa, frente al 12% de los católicos y el 2% de los sin-religión (?).

Los católicos y sin-religión tienden más que los protestantes a sostener ciertas creencias espirituales, como ver espíritus o energías en partes de la naturaleza (por ejemplo, en Brasil, alrededor de seis de cada diez católicos y no afiliados dicen esto, frente a cerca de la mitad de los protestantes).

Los católicos tienen mucha más probabilidad que los protestantes y los sin-religión de llevar o portar objetos o símbolos religiosos, como en Colombia, donde seis de cada diez católicos lo hacen, frente a aproximadamente dos de cada diez o menos entre protestantes y no afiliados.

Sin-religión no es sinónimo de ateo en América Latina

El reporte encontró que, en promedio, los sin-religión en América Latina son aproximadamente tan religiosos como los cristianos en Europa, en tres sentidos: la creencia en dios, la frecuencia con la que rezan, y la gran importancia que le dan a la religión.

En cuanto a la creencia en dios, entre el 62% y el 92% de los sin-religión en América Latina dicen creer en dios (62% en Argentina, 92% en Brasil), cifras similares a las de los cristianos europeos (58% en Suecia, 92% en Italia).2

Un tercio o más de los sin-religión en Brasil, Colombia y Perú oran al menos diariamente, proporciones comparables a las tasas de oración diaria entre cristianos de varios países europeos; y alrededor de cuatro de cada diez no afiliados en Brasil y Perú dicen que la religión es muy importante en sus vidas, niveles similares a los de los cristianos en Grecia y los Países Bajos.

¿Qué estamos haciendo?

Aquí quizá conviene preguntarnos si el activismo ateo ha contribuido en algo a esta tendencia.3 Estas cifras apuntan a que la promoción del pensamiento crítico, hasta ahora, no ha sido tremendamente exitosa.

El reporte cubre los años de 2014 a 2024, así que se trata más o menos del período en el que la mal llamada Justicia Social arruinó el ateísmo (y el escepticismo), y destruyó el impulso que llevábamos a nivel global para influir en políticas públicas.4

Un análisis preliminar del reporte sugeriría que la región se ha venido sacudiendo el catolicismo por su propia cuenta, independientemente de lo que hagamos los ateos en estos países. Si estuviéramos teniendo un impacto, el abandono del catolicismo habría venido acompañado de un declive similar de la creencia en dios, y también habría habido impacto entre los protestantes.

Aunque suene anecdótico, cuando alguien me dice que mis publicaciones y forma de pensar le ayudaron a emanciparse del catolicismo, normalmente es porque se libró de la superstición por completo, y no de a pedacitos. Uno no abandona el catolicismo porque no hay evidencia de dios, para simplemente empezar a hablarle a los árboles y creer que los espíritus habitan el mundo.

En todo caso, también tenemos algunos indicios de por qué las personas abandonan el catolicismo — y no, no parece que sea por el activismo ateo.

Primero, más buenas noticias: resulta que en EEUU, también ha habido una marcada reducción de católicos que van a misa o son miembros de iglesias. Otro reporte del Pew Research Center encontró que las principales razones por las que los americanos abandonan el catolicismo son:

1. Ya no creen en las enseñanzas de la religión (46 %).

2. Escándalos relacionados con el clero o los líderes religiosos (39 %).

3. No están de acuerdo con las enseñanzas de la religión sobre cuestiones sociales y políticas (37 %).

Algunas o todas de estas razones podrían también ser por las que el catolicismo ha perdido tanto terreno en Latinoamérica.

El reporte de América Latina profundiza en las creencias y prácticas religiosas y espirituales en la región, y ahí sí nos rajamos. La mayoría de latinoamericanos cree en dios, en la vida después de la muerte, en la reencarnación, en los hechizos, en espíritus, maldiciones, en ‘las energías’ (entendidas como algo diferente a la “fuerza necesaria para realizar un trabajo”), y en un mundo espiritual que habita en la naturaleza.

Que la Iglesia Católica esté perdiendo fieles a raudales nos dice algunas cosas,5 y que el pensamiento mágico siga intacto nos dice que hace dos décadas los ateos y escépticos en Latinoamérica no estábamos haciendo lo suficiente —o al menos no lo suficientemente bien— para tener un impacto notable en las estadísticas de hoy.6

Conozco de primera mano la cantidad de obstáculos que enfrenta el activismo ateo, y la falta de impacto visible puede deberse a una combinación de estos o, simplemente, a que aún no alcanzamos una masa crítica que haga una diferencia en las encuestas.7

La información del reporte podría servirnos para ajustar las miras y enfocar los caminos que vamos a seguir en nuestro activismo.

Por ejemplo, lo primero que se me ocurre es poner en marcha una estrategia de comunicaciones para contactar a los excatólicos que ya no creen en dios, y dejarles saber que no están solos, y que hay quienes nos preocupamos lo suficiente por sus derechos como para acudir a los tribunales cada vez que algún servidor público desperdicia dinero de los contribuyentes en alguna chorrada religiosa.

Lo segundo sería acercarse y debatir con los excatólicos que se pasaron al cristianismo evangélico. Que una persona se pase de una superstición a otra indica que la primera ha perdido su capacidad de retención, y eso sugiere que las personas están más dispuestas a cuestionar el dogma de lo que lo estaban antes — una señal de apertura a nuevos argumentos contra su superstición actual.

Lo tercero, relacionado con el punto anterior, es empezar a enfocar los esfuerzos más hacia el cristianismo evangélico que hacia el catolicismo, dado que el primero ha absorbido gran parte de los creyentes del segundo y podría consolidarse como la próxima mayoría religiosa en varios países (si no lo es ya).

Con los protestantes no sirve ridiculizar la supuesta virginidad mariana, ni poner en entredicho la autoridad del Papa, porque ellos ya están ahí. Con ellos hay que defender la evolución, desmontar la estafa del evangelio de la prosperidad y combatir la manipulación emocional de las niñas haciéndolas hacer promesas de virginidad —que las destruye emocionalmente cuando las incumplen, o que las priva de desarrollar una sexualidad sana y buscar la compatibilidad con sus parejas a largo plazo hasta cuando ya es demasiado tarde—. A diferencia del catolicismo, que usa a sus ensotanados servidores para envenenar el ordenamiento jurídico con su superstición, los evangélicos suelen energizar a sus propias bases, y amaestrarlos para que militen políticamente y que promuevan proyectos fascistas y agendas anti-derechos.

Por eso, bien haríamos en prepararnos para redoblar esfuerzos en la defensa de las conquistas sociales ya obtenidas —en los países donde las hemos obtenido—, como el aborto, la eutanasia, la incipiente legalización de las drogas, y el matrimonio gay.

Si algo dejan claro estos datos es que el lento derrumbe del monopolio católico no equivale a una victoria automática para el pensamiento crítico. El mapa religioso de América Latina se está reconfigurando sin que necesariamente termine ganando la Razón. Podemos dejar que la superstición se reorganice con nuevos disfraces, o tratar de cortarla de raíz.

Yo voto por esto último.

(vía The Religiverse)

En los tiempos posmodernos que corren, no es raro toparse con quien se describe como “católico no-practicante”, o con los que dicen “creo en dios, pero no en la Iglesia”, que, para mí, es un poco como creer en Romeo y Julieta pero no en Shakespeare.

Los lectores habituales sabrán que estas etiquetas me resultan fastidiosas porque me parece que se originan de la más abyecta pereza intelectual de no querer tomarse cinco minutos para definir una epistemología clara. Porque eso es precisamente lo que falta: una forma coherente de decidir qué se considera verdadero y qué no. Quien evita esa tarea termina usando estos comodines identitarios que, de seguro, les ahorran muchas explicaciones y preguntas de seguimiento, en comparación con alguien que responda que es druida, o que cree en Quetzalcóatl, o que al morir irá al Valhalla y se reunirá con Odín.

Con el perdón de aquellos católicos que lo son “por tradición” y los que están “en transición” hacia el ateísmo, el problema es que, por definición, la única manera de ser católico es siendo practicante. Ser católico implica aceptar la autoridad del obispo de Roma como guía espiritual; y que Jesucristo es una de las tres personas divinas del solo dios verdadero, que resucitó a los tres días; y que María dio a luz siendo virgen, y que en vez de morir ascendió a los cielos.

Las palabras tienen significados.

Lo curioso es que el adjetivo “no practicante” funciona como un salvavidas intelectual que permite discrepar del Papa cuando conviene — ya sea con el aborto, el uso del condón, fornicar, o que las parejas gay se puedan casar. Sin embargo, por definición, el catolicismo no admite discrepancia. Esa es, de hecho, toda la razón de ser del cristianismo evangélico: cristianos que querían discrepar aquí y allá con el Papa, y por eso Lutero clavó las 95 tesis, montando su chiringuito aparte (y detrás de él vinieron Calvino, la iglesia anglicana, y demás).

Y podemos estar de acuerdo en que las posturas morales de la Iglesia hoy están desfasadas varias generaciones. Lo que no tiene sentido es discrepar con sus doctrinas actuales, pero aceptar como válidos los dogmas que quedaron en pie en siglos anteriores. El motivo por el que hoy alguien cree en la divinidad de Jesucristo es porque en el Concilio de Nicea se votó por esta “verdad”, y se persiguió, asesinó y exterminó a los cristianos arrianos, que no creían en la divinidad de Jesús, sino únicamente en su historicidad. ¿Cuántos galones de disonancia cognitiva hacen falta para aceptar una verdad establecida a sangre y fuego hace 1,700 años, pero posturear hoy de independiente, cuando, convenientemente, la Iglesia ha perdido gran cuota de su poder institucional, y ya no puede perseguir herejes con el mismo celo?

¿Qué sentido tiene rechazar la Iglesia del presente, mientras se abraza todo su entramado teológico del pasado?

Para el “católico no-practicante”, la Iglesia Católica que quedó tras el Concilio Vaticano II es una incómoda e inmoral autoridad moral que está a cargo de la imagen de dios, de manejar las relaciones públicas del creador del Universo, una entidad con la que pueden discrepar a gusto; pero igual se aferran a todo lo que esa misma Iglesia corrupta dijo e instauró como cierto, como la palabra de dios revelada, en los siglos anteriores, cuando era aún más cavernícola y contaba con mayor poder.

Todo esto sería bastante fácil de resolver con una epistemología clara. Si vives en el siglo 21, el conocimiento se obtiene usando las herramientas del método científico. En cambio, si eres católico, el conocimiento se obtiene mediante la fe, la autoridad y la revelación. Entonces un católico se opone a la investigación con células madre porque sabe que la vida empieza al momento de la concepción (lo que significa que cada célula madre es una persona, y no es moral experimentar con personas) de la misma manera que sabe que Jesucristo existió y fue una figura divina: porque la Iglesia lo dice.

Cuando el católico no-practicante acepta a las parejas homosexuales de la misma forma que acepta las heterosexuales, está tomando postura, y esa postura afirma que en este tema en particular la Iglesia y la Biblia se equivocan. Eso significa que la palabra de dios y la autoridad dejan de ser fuentes de conocimiento fidedignas1.

¿Cómo sabe el católico no-practicante, o cómo decide, que la Iglesia se equivoca en materia de sexualidad, pero no sobre la divinidad de Jesucristo? ¿O que la palabra de dios está equivocada al condenar a muerte a los hombres que tengan relaciones homosexuales, pero no sobre el embarazo virginal? ¿En qué criterio objetivo se basa para aceptar unos dogmas como ciertos pero rechazar los que, curiosamente, le resultan inconvenientes?

La inmensa mayoría de católicos no-practicantes no tiene ningún problema con el sexo prematrimonial, ni tener relaciones sexuales por amor a su pareja (algo mal visto por la Iglesia, que considera que el matrimonio y el sexo sólo son deben ser con fines procreativos). Sin embargo, cuando llega la ocasión, se casan por la Iglesia, y van y hacen el curso prematrimonial, fingiendo una virginidad de la cuál se deshicieron hace años, prometiendo cosas que no piensan cumplir, y así empieza su matrimonio católico: rompiendo el mandamiento de no mentir.

¿No destruye esto la legitimidad católica de ese matrimonio? ¿Cuánta seriedad le dan los mismos novios al sacramento administrado por el sacerdote si tuvieron que mentir en el proceso para conseguir que el cura fuera el maestro de ceremonias de ese ritual?

Al presionar a un católico no-practicante sobre estos temas, este empezará a hacer esa contorsión mental tan propia de los creyentes; en particular hará una movida de postes fenomenal, y lo único que quedará claro es que el católico no-practicante cree en todas las ideas patentemente absurdas y antinaturales que la Iglesia logró consolidar antes del Concilio Vaticano II, que condena las atrocidades históricas que la moral secular ve con horror el día de hoy (la Inquisición, las cruzadas), que condena los casos de pederastia aunque se niega a aceptar que es un problema estructural que hace culpable a toda la Iglesia independientemente del tecnicismo estéril de que “no son todos los curas”, y que se reserva un campito de comodidad intelectual para discrepar con la Iglesia sólo cuando es socialmente aceptable hacerlo2.

El católico no-practicante solo pisa una iglesia para un bautizo, una boda o una primera comunión, pero jamás interrumpe el sermón y cuestiona al sacerdote, ni siquiera si el cura repite como poseso clichés sobre la familia como si en vez de la Biblia tuviera a la mano un guión de Rápido y Furioso.

Es lo mejor de los dos mundos: goza los frutos del pensamiento ilustrado y del progreso científico, adopta posturas modernas sobre algunos temas, pero cuando se trata de cuestionar lo que en su momento no se cuestionó durante dos milenios —ya fuera porque hacerlo equivalía a agendar una cita en el cadalso, o porque simplemente carecíamos del conocimiento necesario— entonces ahí se ponen a la defensiva y sacan al fundamentalista que llevan dentro.

¿No resulta contradictorio rechazar buena parte de los postulados de la Iglesia moderna mientras se aferran a todas sus propuestas doctrinales antiguas? Como alguien que ha intentado iniciar esta conversación varias veces, puedo decirles que muchos "católicos no-practicantes" prefieren enojarse conmigo por intentarlo antes que analizar realmente las complejas cuestiones morales que se requieren para tener algún grado de coherencia. En lugar de ese esfuerzo, obtenemos una especie de segregación moral: el escepticismo sobre la Iglesia, su legitimidad, y sus posturas morales está permitido en la actualidad y en abstracto, hasta que aparece una cuestión que requiere un poco de esfuerzo mental y dedicarle más de cinco minutos a las incómodas ramificaciones éticas que el caso conlleva, momento en el que los viejos reflejos fundamentalistas vuelven a cobrar vida, ahora santificados por el lenguaje del religioso moderado — estamos cruzando la raya, nos estamos entrometiendo en las creencias privadas de las personas, y nadie tiene por qué rendirnos cuentas de cómo llegan a sus creencias más íntimas.

Y sí, efectivamente, nadie tiene la obligación de explicar cómo llegó a sus creencias más íntimas, pero refugiarse en la intimidad no hace que la manera en la que llegó a esas conclusiones se vuelva rigurosa por arte de magia.

La definición de un fundamentalista es la persona que ha convertido sus creencias en su identidad, y se sienten atacadas cuando uno cuestiona esas creencias sin que haya agresión personal de por medio. Lo irónico es que el católico no-practicante quiere pasar por moderado (ese es todo el objetivo de ese comodín identitario), pero tan sólo basta un par de preguntas sobre esas creencias para que se ponga en modo fundamentalista, y se sienta ultrajado personalmente cuando uno sólo está tratando de tener una conversación con quien acaba de señalizar que no es un fundamentalista y presuntamente está abierto a cuestionar los dogmas católicos. Es, verdaderamente, lo mejor de los dos mundos.

Ahh, no hay nada tan dulce como la comodidad del buffet epistemológico que ofrece la posmodernidad.

El 4 de febrero se conmemora el Día Mundial del Cáncer, y con ese motivo vamos a hablar de una idea muy extendida —y muy equivocada— sobre el cáncer: la creencia de que todo causa cáncer.

Esta frase, casi inevitable en cualquier conversación sobre salud, tiene dos problemas. Primero, no es cierta. Y segundo, presenta una visión distorsionada de qué es realmente el cáncer. El cáncer no es una sola enfermedad, sino una etiqueta que engloba una constelación de enfermedades. Un cáncer no surge por una sola causa sino por la combinación de miles de procesos químicos, biológicos y anatómicos que impacta la probabilidad de que una célula se vuelva cancerígena.

Enfocarlo así —como un evento probabilístico en vez de una consecuencia fatalista— cambia por completo la conversación, y tiene la ventaja añadida de que desplaza los impulsos prohibicionistas y los moralismos, ya que abre la puerta para hablar de gestión de riesgos. En vez de ir por el mundo privándose de cosas o, peor, prohibiéndoselas a los demás, se puede negociar el nivel de riesgo que cada uno está dispuesto a asumir (por ejemplo, que los fumadores no lo hagan en espacios cerrados).

Hoy en día sabemos muy bien qué puede incrementar el riesgo de desarrollar un cáncer. Aunque suene paradójico, el riesgo más grande es estar vivos — alrededor de un 66% de los casos de cáncer son producto de una mutación genética aleatoria en una célula1. Puesto de otra manera, dos tercios de todos los casos de cáncer son simplemente mala suerte.

La buena noticia es que también tenemos una idea más o menos precisa de qué factores incrementan el riesgo de desarrollar un cáncer en el otro 33% de los casos — y por lo tanto, también tenemos una muy buena idea de qué podemos hacer para prevenir el cáncer (o sea, propiamente, reducir el riesgo de desarrollar alguno).

Esos factores son:

1. El tabaco: Desde mediados del siglo 20 sabemos que los fumadores tienen entre 15 y 30 veces más probabilidades de desarrollar y morir de cáncer de pulmón que los no fumadores. El consumo de tabaco en otras presentaciones también incrementa el riesgo de contraer cáncer. La mejor evidencia disponible señala que entre más pronto abandone uno los productos de tabaco, mejor prognosis tiene a largo plazo; incluso, quienes dejan de fumar alrededor de la edad de 30 años reducen en más de un 90% sus probabilidades de morir prematuramente por tabaquismo.

2. El humo: uno de los motivos por los que fumar tabaco incrementa tan salvajemente el riesgo de cáncer es porque combina dos cancerígenos: el tabaco y el humo. Nunca es buena idea meter humo por la garganta — ya sea de cigarrillo, vapes o narguila. Incluso los no fumadores, al inhalar humo de segunda mano tienen casi el mismo riesgo de desarrollar cáncer como si fumaran.

3. La obesidad: Se puede reducir el riesgo de sufrir cáncer entre un 4 y 17% manteniendo un peso saludable (entendido como mantener el índice de masa corporal entre 18,5 y 24,9 kg/m² ). Comer más saludable2 ayuda a mantener un peso saludable.

4. Sedentarismo: Ser activo físicamente puede reducir entre el riesgo de sufrir algunos tipos de cáncer entre un 12 y 21%. Aunque para algunos este factor está relacionado con el anterior, lo cierto es que hacer ejercicio y ser activo físicamente tiene muchas ventajas de salud, aunque ninguna de esas es perder peso — hay muchas correlaciones (como que las personas más activas físicamente tienden a comer más saludable), por supuesto, pero no hay una relación causal.

5. El alcohol: Un promedio de una bebida al día puede aumentar considerablemente el riesgo de cáncer. El cuerpo descompone el alcohol etílico en acetaldehído, una sustancia que puede dañar el ADN: esto significa que consumir alcohol puede provocar mutaciones, que a su vez pueden causar cáncer. Reducir o eliminar el consumo de alcohol puede disminuir el riesgo de desarrollar cánceres relacionados con el alcohol en un 8%, y puede reducir el riesgo de desarrollar todos los cánceres en un 4%. Para ser más precisos, en el lema de que “el exceso del alcohol es perjudicial para la salud” la palabra “exceso” sobra, ya que cualquier cantidad de alcohol es perjudicial para la salud.

6. La luz ultravioleta: La luz del Sol (aunque también la de las cámaras de bronceado) puede hacerle daño a las células de la piel, e incrementar el riesgo de sufrir cáncer de piel. Es recomendable usar bloqueador solar, sombreros, ropa de mangas largas, pantalones, y gafas que bloquean la luz UV. Como nuestro organismo requiere de luz ultravioleta para producir vitamina D, la opción más saludable para tener buenos niveles de vitamina D sería mediante el consumo de alimentos con niveles altos de vitamina D, así como con suplementos.

7. Contaminantes: Existen muchas sustancias químicas que podrían incrementar el riesgo de cáncer, por supuesto. De la gran mayoría, el potencial incremento del riesgo depende de la cantidad y duración de la exposición a la sustancia (básicamente, la dosis hace el veneno). O sea que hay sustancias cancerígenas que pueden ser manejadas a niveles seguros. El problema de los contaminantes como factor de mayor riesgo de cáncer se puede resumir en que hay que evitar el agua y el aire contaminados, y hay que tener mucho cuidado si uno trabaja en un lugar donde se almacenan o utilizan muchas sustancias químicas; y siempre seguir las indicaciones de las etiquetas de seguridad.

8. Radiación: Esto hace referencia a la radiación ionizante; porque la radiación no-ionizante es inocua. Hoy en día, el mayor riesgo de radiación ionizante proviene del gas radón, que se produce en ciertas formaciones geológicas. La mejor manera de prevenir la radiación con gas radón es hacer pruebas de aire (especialmente en la casa), y hacer un tratamiento para remover el gas.

9. Virus: Hay varios virus que pueden desarrollar algún cáncer. La hepatitis B puede causar cáncer de hígado, y el virus del papiloma humano (VPH) está relacionado con varios tipos de cáncer como el de cuello uterino, y garganta. Afortunadamente, existen vacunas contra ambos tipos de virus. La vacuna contra la hepatitis B ha reducido en un 96% las infecciones, que están relacionadas con más del 50% de los casos de cáncer. Y la vacuna contra el VPH ha alcanzado una protección de más del 99%, reduciendo drásticamente los casos de incidencia de los cánceres asociados.

10. Dar a luz: Existe un mayor riesgo de cáncer de seno cuando una mujer ha dado a luz3. La buena noticia es que dar pecho está asociado a una reducción significativa en el riesgo de desarrollar cáncer de mama (aproximadamente un 4% por cada 12 meses de lactancia).

Hay otras actividades para las cuales la evidencia empieza a apuntar que podrían incrementar el riesgo de desarrollar un cáncer. Por ejemplo, tenemos indicios de que los tatuajes incrementan el riesgo; por ahora no hemos encontrado una relación causal, y lo único que tenemos es una fuerte correlación — y nunca está de más recordar que correlación no es causalidad.

De igual forma, empezamos a tener indicios de que hay actividades que podrían ayudar a reducir el riesgo de cáncer, como el consumo de té y café. De nuevo, sólo se han encontrado correlaciones, y perfectamente podrían sólo ser correlaciones y nada más: puede que las personas que tienden a tomar café también tiendan a tener estilos de vida más saludables (y a la inversa con los tatuajes).

La mejor manera de prevenir el cáncer es detectarlo a tiempo. Existen pruebas eficaces para muchos tipos: exámenes sencillos para el cáncer de cuello uterino y de próstata, estudios de imagen que permiten identificar tumores pequeños en órganos internos, análisis de sangre cada vez más precisos y, en el caso de personas de cierta edad o con antecedentes familiares, la colonoscopia4, que ayuda a encontrar y eliminar lesiones antes de que se vuelvan peligrosas.

En definitiva, no todo causa cáncer. La enfermedad aparece por la interacción de muchos factores: algunos inevitables y otros sobre los que sí tenemos control. Comprenderlo así da perspectiva y reduce el miedo, porque la mayoría de los riesgos se pueden gestionar. Al informarnos, desarrollar hábitos saludables y aprovechar la medicina preventiva, recuperamos algo fundamental: la capacidad de tomar decisiones informadas sobre cómo cuidar mejor de nuestra salud.

(imagen: Anna Shvets)

El 28 de diciembre de 2025, los ciudadanos de Irán iniciaron una rebelión que creció con rapidez, impulsada por el descontento generalizado en el país, y que se extendió durante el primer mes de 2026. Al principio, la dictadura encabezada por Ali Khamenei pareció no reaccionar con fuerza. Como suele ocurrir con cada estallido popular iraní, muchos analistas pronosticaron que esta vez podría tratarse de la revolución definitiva que derribara la teocracia.

Sin embargo, después de unas semanas el régimen respondió con una táctica ya conocida: un apagón masivo de Internet. En episodios anteriores, estas desconexiones han sido preludio de masacres, pues dejan a la población aislada y sin posibilidad de contarle al mundo lo que sucede. Esta vez no fue distinto. Tras el apagón, siguió la represión sangrienta de los ciudadanos indefensos. Las cifras actuales —según estimaciones, más de 30.000 muertos1— constituyen una auténtica barbaridad.

¿No es Alá grande? Y, además, ¿no resulta llamativo que las muertes masivas de musulmanes provoquen tan poca indignación cuando los asesinos son también musulmanes? ¿Dónde están ahora todas esas voces que se desgarraban la ropa al grito de “¡Islamofobia!” cuando alguien sugería que los pueblos de países como Irán merecen mejores condiciones materiales, incluyendo la posibilidad de emanciparse de dioses y religiones?

¿Por qué será que, cuanto más se invoca a dios en las leyes de un país, más violento y salvaje tiende a volverse?2

Empezamos el año 2026 con la noticia de que el dictador venezolano Nicolás Maduro fue capturado por el proto-dictador americano Donald Trump. A continuación, algunos apuntes, comentarios y ocurrencias sobre el suceso y temas relacionados:

• Comparto la alegría y emoción del pueblo venezolano. Nunca hay que dejar pasar la oportunidad de celebrar la caída de un tirano.

• Dicho lo cual, cayó el dictador pero no la dictadura: Delcy Rodríguez continuará con el régimen de sus dos antecesores, cuyas estructuras e instituciones siguen relativamente intactas. Los presos políticos siguen presos, y el aparato represivo del Estado continúa incólume.

• De nada sirvió todo ese dinero de los contribuyentes entregado a gurús y pastores evangélicos para que lanzaran hechizos que protegieran a Maduro. Esa platica se perdió — es casi como si dios no existiera.

• Pocas veces tiene uno la oportunidad de ver que tanta felicidad y tantas celebraciones se deban directamente a la inexistencia de dioses1.

• Desde la izquierda también celebramos la caída del tirano2. Una porción significativa de la izquierda, la izquierda democrática, celebra la caída de Nicolás Maduro. Y como no se cansa de repetir la derecha: sí, efectivamente, y hay una porción de la izquierda que expresamente defiende el chavismo, como Mauricio Jaramillo, Viceministro de Asuntos Multilaterales de Colombia, quien abiertamente dice que admira a Chávez; o el senador y candidato presidencial colombiano Iván Cepeda, quien implícitamente dió a entender que Maduro había sido elegido democráticamente en las elecciones que el tipo se robó. La derecha también ha saltado a pintar como defensores de Maduro a quienes han cuestionado que se viole el derecho internacional (más al respecto abajo). Esa es la izquierda que vende la derecha, que sí hace parte del panorama, pero no es ni de lejos la totalidad de la izquierda. Omitir de manera deliberada que la izquierda democrática denuncia el chavismo y sus atrocidades es pura deshonestidad intelectual.

• La idea de que Maduro (o Chávez, o Rodríguez) es socialista es absurda. No es sólo que bajo el chavismo los medios de producción siguen en manos de una minoría (no muy pro-yankee, pero una minoría en todo caso, lo que es la definición de capitalismo), sino también que uno de los primeros opositores del régimen fue Leopoldo López, fundador del partido Voluntad Popular, adscrito a la Internacional Socialista. La misma Internacional Socialista que lleva años criticando la dictadura de Maduro.

• Los llamados a defender el debido proceso y respetar las normas de derecho internacional no son una defensa de Maduro. A ver, criaturitas: un dictador es alguien que hace cosas ilegales o se fabrica leyes a la medida. El dictador surge, precisamente, del desconocimiento de las normas que restringen el uso del poder y la fuerza.

En cambio, la democracia y los tratados que la refuerzan, exigen reglas claras que apliquen a todos por igual — su desventaja es que a veces ganan los tramposos. Pero eso no vuelve inútiles esas reglas: su existencia ha impedido que surjan más dictadores, y el hecho de que no los haya impedido a todos no significa que no sirvan y deban ignorarse. Que no se haya invocado la Carta de Naciones Unidas en todas las ocasiones debidas no significa que esté mal invocarla ahora.

Cuánta oligofrenia se necesita para quejarse de Maduro y, a la vez, promover condiciones que permitirían el surgimiento de más dictadores como él. Cuánto coraje da que usen el sufrimiento venezolano como excusa para despreciar el derecho internacional. Odiar a Maduro y quejarse de quienes apelan al derecho internacional es como odiar los incendios provocados pero exigir que se les den gasolina y cerillas a los pirómanos, en vista de que no hacerlo no atajó el 100% de los siniestros. Si quieren un sistema perfecto, están en el planeta equivocado — es que no tiene sentido echar por la borda un buen sistema sólo porque no es perfecto.

¿No les duele la cabeza de la disonancia cognitiva de lamentar la falta de democracia en Venezuela al tiempo que reniegan de los instrumentos jurídicos que —sin ser perfectos— la han preservado en otros países? ¿De verdad prefieren doscientos Maduros repartidos por el mundo con tal de que caiga este?

Lo pregunto porque los ataques contra quienes denunciaron que Trump está destruyendo a machetazos el orden internacional basado en reglas vienen acompañados de una especie de telepatía moral: sus autores se riegan sobre las verdaderas intenciones y emociones de los que defienden el derecho internacional. Pero yo, que no tengo ese don de leer mentes, me tengo que conformar con hacer preguntas.

• Las amenazas de Trump a Colombia y México deben tomarse en serio. Porque por mal que nos caigan, Petro y Sheinbaum fueron elegidos democráticamente, en elecciones abiertas, y legítimas. Y no es de incumbencia del gobierno americano intervenir en en estos países: para eso tienen su propio país, para pervertirlo, dañarlo, destrozarlo, y dárselo al culto a la personalidad de un narcisista maligno cuyos presuntos crímenes de pederastia harían sonrojar a un sacerdote católico. Los otros países ya decidirán por sí mismos.

• La operación quirúrgica en la que abdujeron a Maduro dejó un saldo de 80 muertos, muchos de ellos civiles. Sí, supongo que eso es lo que significa “quirúrgico” en trumpista.

• Que esta vez sea por el petróleo no hace que todas las invasiones americanas pasadas, como Irak y Afganistán, hayan sido por el petróleo3.

• En México podría ser por la plata (el mineral, del cuál México es el mayor productor del mundo). En Venezuela fue por el narcotráfico… hasta que no lo fue y empezó a ser por el petróleo.

• Igual, el petróleo de Venezuela es muy pesado y desde que las petroleras extranjeras fueron corridas del país, estas encontraron mercado en el crudo canadiense (que es similarmente pesado), llevan dos décadas invirtiendo en la infraestructura de extracción en Canadá, y no van a dejar eso tirado simplemente por la posibilidad de que Delcy Rodríguez no les va a poner trabas.

El único motivo por el que una petrolera gringa volvería a Venezuela, sería para impedir que la competencia lo extraiga, no para hacerlo por cuenta propia.

• Después de la operación en la que secuestraron a Maduro para asegurar el retorno de las petroleras a Venezuela, Darren Woods, director ejecutivo de Exxon Mobil, le dijo a Trump que Venezuela es “inviable para invertir” en las condiciones actuales. Eso fue durante una reunión transmitida en vivo desde la Casa Blanca. LOL! La respuesta de Trump fue la del típico vendedor de refrigeradores de segunda mano: “Si no le interesa, tengo a 25 otros haciendo fila”. Doble LOL!

• La única excepción es Chevron, que invirtió unos 4,000 millones de dólares en PDVSA (ouch!), y ahora están ayudando a la petrolera venezolana para tratar de recuperar su ‘inversión’. (Venezuela les paga en barriles de petróleo.)

• Venezuela también envía petróleo a Cuba. Según los acuerdos que Rodríguez o su sucesor alcancen con Estados Unidos, esto podría comprometer la energía cubana, lo cual le caería de perlas al lambón Secretario de Estado, Marco Rubio.

• Además, Venezuela paga su deuda con China en barriles de crudo; un cambio de relaciones con Washington podría dañarle el caminado a Pekín. (Que no estaría mal.)

• María Corina Machado se quedó con los crespos hechos: le dedicó su Nobel de Paz a Trump, luego le rogó que bombardeara su propio país —valiente Nobel— y después de todo, el tipo simplemente dijo que no creía que ella tuviera el reconocimiento suficiente del pueblo venezolano. Plop! Tener a Machado al mando sería una mejora significativa frente a un chavista, aunque eso es cierto de virtualmente cualquiera de las alternativas — el listón está muy bajo. Eso no hace que le vayamos a dar un pase gratis a los impulsos antidemocráticos de Machado, como su cercanía con Donald Trump4, o hacer campaña política con la religión.

• El ascenso de Delcy Rodríguez es un contundente golpe al cis-heteropatriarcado opresor: por fin aumenta la representación femenina entre los dictadores. Una flagrante omisión histórica corregida, para que las niñas que sueñan con ser dictadoras vean que sí se puede.

____________

Actualización, 17 de enero 2026: Este artículo señalaba inicialmente que la porción de la izquierda que defiende al régimen chavista no contaba con figuras representativas. El texto ha sido actualizado para reflejar que sí existen políticos de izquierda, en posiciones de poder, que han defendido la tiranía que ha azotado a Venezuela durante más de veinte años. Muchas gracias al lector Diego León por sus precisiones.

Cuando uno habla por más de cinco minutos con un capitalista o un defensor del capitalismo, lo más probable es que en algún momento se encuentre con el argumento de que es apenas natural que los dueños de la empresa y sus gerentes ganen cientos y miles de veces más que sus trabajadores, porque al ser quienes ponen el capital se están exponiendo a un mayor riesgo.

¿Riesgo de qué? De perder el capital y que les toque ponerse el mono, empezar a trabajar, y que alguien más les pague un salario varios órdenes de magnitud menor. Nunca queda claro por qué esta situación es aceptable para sus trabajadores actuales, pero no lo sería en ningún momento para ellos.

Para completar, quienes asumen mayor riesgo siempre son los trabajadores, cuyos puestos de trabajo pueden verse eliminados si a la compañía le va mal (¡y también si le va bien!), o si su puesto es reemplazado finalmente por la mal llamada inteligencia artificial. Por ejemplo, durante Covid, en muchos países, los trabajadores “esenciales” que no podían trabajar a distancia tuvieron que seguir saliendo y exponerse a ser contagiados antes de que tuviéramos las vacunas, y a pesar de asumir ese riesgo letal, sus salarios no subieron a niveles “esenciales”. Acaso, ¿cuántos gerentes y dueños de empresa murieron por tener que seguir trabajando de manera presencial?

Aunque en su recuento se pinten como valientes guerreros que galopan desafiantes contra el brumoso y ambiguo “riesgo”, lo cierto es que en el momento en el que un poquito de riesgo asoma la cabeza, nuestros intrépidos capitalistas se transforman en lloricas, repitiendo como disco rayado un memorial de agravios: “hay muchas regulaciones que no dejan trabajar“, “cada vez es más costoso contratar empleados“, o les resulta inaudito tener que pagar impuestos para devolverle un poco a la sociedad que ofreció las condiciones necesarias para que pudieran poner el negocio en primer lugar.

Los confinamientos por Covid —una medida de emergencia por salud pública— se convirtieron rápidamente en objetivo de ataque de la clase empresarial, quienes, en vez de asumir el riesgo, como dicen que hacen, prefirieron cuestionar la sabiduría de los científicos y presionar a los políticos para reabrir las puertas al público mucho antes de lo que la evidencia disponible sugería en ese momento.

Aún hoy, más de cinco años después, hay gobiernos que ordenan a sus trabajadores remotos que regresen a presencial, para evitar que los comercios de los distritos financieros quiebren por falta de clientes. En estos casos, “asumir el riesgo” consistió en ir a llorarle a Papito Estado para que obligara a sus empleados a asumir más gastos, más tiempo en desplazamientos y menos tiempo con sus familias. Una contundente muestra de la valentía capitalista.

Tampoco parece haber mucho riesgo a la hora de cometer delitos y destruir vidas ajenas. Cuando la burbuja inmobiliaria estalló en 2008, voló por los aires la economía mundial, y sumió países enteros en una depresión económica y, hasta la fecha —más de 15 años después—, el total de condenas a prisión por esto es cero. El gobierno americano se vio forzado a rescatar a los bancos, porque no hacerlo amenazaba con borrar de un plumazo los ahorros y pensiones de más de la mitad de los profesores de escuela y bomberos de EEUU. A pesar de esto, lo que Wall Street odia de todo el episodio es la CFPB, la agencia de protección a los consumidores creada para evitar que vuelvan a hacer algo así. Jugar con dinero y vidas ajenas son riesgos que sí están dispuestos a tomar.

Así que cuando los defensores del capitalismo invocan el mito del riesgo, a mí siempre me viene a la mente el personaje de Sir Robin de la genial Monty Python y el Santo Grial (alerta: spoilers). Sir Robin, uno de los caballeros de la Mesa Redonda, era conocido como Sir Robin el Valiente, y su nombre siempre iba asociado a su gallardía. El caso es que Sir Robin sale de Camelot acompañado por su juglar favorito (cuya balada a la valentía de Sir Robin es simplemente exquisita), y al encontrarse con el temible Caballero de Tres Cabezas en el oscuro bosque de Ewing, huye a toda prisa, hecho que es incluido en la balada del juglar, quien apunta que Sir Robin “huyó valientemente”, y “galantemente se acobardó”, entre las protestas del ‘corajudo’ caballero.

Con los capitalistas pasa igual: invocan ad nauseam el mito del riesgo, pero al momento de enfrentar el menor de los riesgos, se acobardan y salen huyendo, sin dejar de invocar nunca su valentía. Parece ser que, en puridad, el único riesgo de ser un capitalista es que alguien note lo muy aversos que son al riesgo, y deje de creer el mito.

Cada Navidad reaparecen esas populares historias en medios y redes sociales que aseguran que los principales símbolos y tradiciones de la Navidad realmente no son cristianos sino paganos. Es un tropo útil para que un no-creyente le amargue el rato a sus familiares y amigos (y enemigos) creyentes, implicando que están participando de rituales paganos — un pecado en toda regla.

La realidad, sin embargo, es que la idea es infundada en su mayoría.

Papá Noel

El personaje más representativo de la Navidad, Papá Noel, deriva de ‘San’ Nicolás, obispo cristiano de Mira (actual Demre, Turquía) en el siglo 4, famoso por dar regalos en secreto1. El origen de este avatar navideño es, literalmente, un obispo cristiano.

Con el paso del tiempo, y tras múltiples adaptaciones culturales en Europa y la inevitable comercialización en EEUU, finalmente se llegó al Papá Noel bonachón, que viste de rojo, entra por las chimeneas, y va en un trineo volador tirado por renos. Este es un producto moderno, de los últimos 200 años.

No es un símbolo cristiano, al menos ya no lo es de manera exclusiva, pero tampoco nació de mitologías paganas o corrientes culturales previas al cristianismo. Y no, lamentablemente, tampoco proviene de Odín.

El árbol de Navidad

El origen del árbol de Navidad no está del todo claro, pero no existe evidencia sólida de raíces paganas o precristianas. La representación más antigua conocida de un árbol de Navidad data de 1576 de la Era Común, en una casa en Turckheim, Alsacia (entonces parte del Sacro Imperio Romano Germánico, hoy parte de Francia).

Algunos historiadores rastrean su origen a las regulaciones forestales de ciudades renanas de Sundhoffen y Bergheim (hoy en Alemania) en el siglo 14, que limitaban la tala de abetos antes de Navidad. Otros proponen que el árbol de Navidad proviene del “árbol del Paraíso” usado en representaciones teatrales medievales sobre Adán y Eva, y que los adornos eran representaciones de las manzanas2 del Árbol del Conocimiento del Bien y del Mal.

Los árboles de Navidad se popularizaron y expandieron con el cristianismo luterano, y la tradición se difundió ampliamente gracias a la fascinación de la reina Victoria de Inglaterra con los mismos.

En cualquiera de los casos, aunque no está claro que el árbol de Navidad tenga raíces cristianas, lo que es demostrablemente cierto es que no tiene orígenes paganos ni precristianos.

El 25 de diciembre

Se repite a menudo que el 25 de diciembre fue elegido como fecha del nacimiento de Jesús para coincidir con el cumpleaños de Mithra, o de Sol Invictus, con las fiestas saturnales romanas, las fiestas brumales, o las fiestas nórdicas de Yule.

Una hipótesis con un mayor poder explicativo es la llamada tesis del cálculo, propuesta a mediados del siglo 19: según esta, cuando los cristianos empezaban a preocuparse por decidir qué evangelios hacer canónicos y cuáles desechar, por allá en el siglo 3, de igual forma empezaron a preocuparse por la fecha de nacimiento y muerte del protagonista principal de su mito.

Una vez establecidos los evangelios canónicos, usaron estos para determinar la fecha de muerte de Yisus; una vez resuelta esa pregunta, motivados por la noción de la simetría3, decidieron que esta era la misma fecha de la concepción (o sea, de la violación de María por parte de la Paloma Psíquica), y luego sumaron nueve meses.

Así que tomando como referencia el evangelio de Juan, que dice que Jesús fue ejecutado “el día de preparación de la Pascua” y que fue un viernes, estos aleluyos primigenios calcularon que la fecha de muerte habría sido el 25 de marzo del año 29 de la Era Común. Por aquello de la simetría cósmica, esto significaba que Jesús fue concebido tres décadas antes, el 25 de marzo, y que habría nacido nueve meses exactos después, el 25 de diciembre.

De ahí que la fecha de Navidad sea el 25 de diciembre.

Fiesta, regalos y comilonas

La tradición de dar regalos es casi que universal en las culturas humanas, por lo que no tiene sentido decir que el cristianismo lo copió de otras supersticiones. Seguramente ‘San’ Nicolás no tuvo la idea original de empezar a dar regalos, aunque sin él, seguramente no sería la práctica que conocemos en Navidad. De igual forma, tampoco es una práctica exclusiva del cristianismo, así que podemos decir que es una práctica humana, y que suele ser más común a fin de año, en parte, gracias al cristianismo.

Ocurre algo similar con grandes comilonas y la cena de Navidad. Los seres humanos tendemos a celebrar fechas especiales reuniéndonos con nuestros seres queridos y compartiendo comida. Y llegar a la práctica de comer cenas excesivas —o al menos excesivas relativas a la cena de un día entre semana cualquiera— durante los meses de invierno, y a fin de año, no es que tenga características tremendamente particulares que permitan asociarlo a una religión o cultura en particular.

El pesebre y la novena de aguinaldos

En caso de que alguien crea que el pesebre (o belén, que llaman en España) fue copiado de la veneración a Osiris o algo así, vale aclarar que hasta donde sabemos, fue Francisco de Asís quien creó el primer pesebre del que se tiene constancia, en 1223 EC en Greccio (Italia), para rescatar el que consideraba el verdadero espíritu de la Navidad.

La novena de aguinaldos, a su vez, fue creada por el fraile franciscano Fernando de Jesús Larrea en 1743 EC, y se difundió por los territorios del Virreinato de la Nueva Granada (las actuales Colombia, Ecuador, Panamá y Venezuela). Es una serie de oraciones repetitivas y villancicos que se realizan durante los nueve días previos al 25 de diciembre — de ahí que se llame novena4.

El mito de la Navidad pagana

A estas alturas, casi que es una tradición en sí misma el repetir el dato falso de que las tradiciones navideñas son mayoritariamente de origen pagano o precristiano.

Aunque a los creyentes cristianos les resulte ofensivo pensar que su religión habría plagiado y cooptado otras creencias, lo cierto es que no es una idea tremendamente descabellada, ya que abundan los ejemplos de esto5. Esta noción ha conseguido permear el imaginario colectivo, y se encuentra en libros como El código Da Vinci y la colcha de retazos entre pseudodocumental y teoría conspiranóica que fue Zeitgeist.

Curiosamente, al igual que varias de las tradiciones repasadas, el origen de decir que las tradiciones navideñas son paganas, también nació en el seno del cristianismo.

Por un lado, estaban los puritanos calvinistas, quienes percibían que la celebración de la Navidad era una práctica católica y, por tanto, y en puridad, pagana. Vale tener en cuenta que en el siglo 17, la Navidad no era la fiesta familiar e inofensiva que conocemos hoy en día, sino que era una temporada de libertinaje, en la que se bebía, se apostaba, y se comía en exceso, a la vez que se cometían obscenidades — todas cosas que le ponían la piel de gallina a los puritanos de entonces (como se las pondrían a los de hoy en día).

En su guerra contra la Navidad, además de intentar prohibirla por ley, los puritanos iniciaron una especie de campaña de desprestigio, denunciando la temporada y sus tradiciones como paganas. Es un poco lo que hacen los protestantes hoy en día con Halloween.

Luego, a finales del siglo 19 apareció la llamada escuela de la historia de las religiones: un grupo de teólogos protestantes alemanes muy prestigiosos que pretendieron hacer un estudio comparado de las religiones, pero que al carecer de un método adecuado y riguroso, terminaban encontrando conexiones que no estaban allí, y si parece que todo está conectado, y que la figura de Jesucristo fue hecha a imagen y semejanza de Mitra, pues mira que se han copiado. El problema, claro, es que si todo está conectado con todo, entonces tenemos una explicación que no explica nada.

¿Y ahora?

Desde que surgieron estas tradiciones hasta hoy han pasado siglos, y en ese tiempo el contenido religioso de muchas de ellas se ha diluido hasta volverse casi insignificante.​
Hubo una época en la que el árbol de Navidad era típico de hogares protestantes y el pesebre de hogares católicos. Que hoy se monten árboles junto a pesebres en las mismas casas es una señal clara de lo mucho que se ha secularizado el abeto decorado. Papá Noel, por su parte, se asocia más con el invierno y cierta bebida gaseosa que con un obispo turco del siglo 4; la enorme cantidad de películas y relatos sobre “la magia de la Navidad” y el hombre del trineo volador, con su propia mitología, también indica cuánto cristianismo ha dejado atrás.​

Es perfectamente posible participar de la Navidad, intercambiar regalos, reunirse a cenar con amigos y familiares, adornar el árbol o salir a ver alumbrados y decoraciones sin renunciar al pensamiento crítico. Estas prácticas se han sacudido en gran medida el cristianismo de sus orígenes, así que disfrutarlas no implica abrazar la superstición del zombie judío.​

Obvio, no hace falta participar de las prácticas que todavía giran claramente en torno a su contenido religioso, como rezar la novena, cantar villancicos o armar el pesebre en su versión clásica. Pero tampoco es imposible modificar su contenido y resignificarlas: hace unos años intenté escribir una novena atea; quizá no fue lo más convincente, pero algo es algo.​

La novena de aguinaldos sólo se celebra en dos o tres países, así que estos experimentos son más visibles con el pesebre, porque es más ubicuo y porque los creyentes montan una pataleta memorable cuando se toca. Ahí están el pesebre hecho con consoladores o el de los dos Josés como ejemplos de resignificación que escandalizan a muchos. En navidades recientes yo mismo he jugado con el pesebre: le añadía figuras de otras historias de ficción (sobre todo juguetes en desuso), le he puesto niños Jesús extra (que en mi casa siempre termina habiendo de sobra por algún motivo), o he usado las figuras de caucho de reyes magos y pastores para armar equipos, colocarlos estratégicamente en los muebles de la sala y jugar a que el piso es lava, lanzando mis muñecos para tumbar los del equipo de mi hermano y él los míos. Dudo que dentro de 500 años los pesebres se usen exactamente para eso, pero desde luego yo me lo gocé sin sucumbir a la superstición ni renunciar a mis facultades críticas.​

Y es en nombre de esas mismas facultades críticas, y un compromiso con la honestidad intelectual, que es apropiado que dejemos atrás el meme de la Navidad pagana. Teniendo tantas verdades para criticar y refutar el cristianismo, ¿para qué recurrir a una falsedad? Es mejor dejarle las fábulas a quienes todavía necesitan cuentos de hadas para pasar momentos inolvidables con sus seres queridos.

Es natural que una persona con inclinación por la lectura y que esté preocupada por el auge del populismo de derechas recurra a la literatura académica de ciencias políticas en busca de una mejor comprensión del fenómeno. Es probable que esa persona se sienta decepcionada. No hace falta leer mucho para descubrir que los politólogos están bastante divididos. (Este artículo de revisión ofrece una buena visión general de la relativamente amplia literatura académica sobre el tema). Existe un modesto nivel de acuerdo sobre lo que es el populismo, pero la definición más ampliamente aceptada es superficial y engañosa. Esto es poco auspicioso en lo que respecta a la lucha contra las fuerzas del populismo.

Lo más importante es que los académicos no han hecho un gran trabajo a la hora de afrontar el aspecto más desconcertante del populismo, que es que cuanto más lo critican los intelectuales, más poderoso se vuelve. Como resultado, la mayoría de nosotros seguimos jugando al mismo juego de siempre, con las mismas estrategias de siempre, sin darnos cuenta de que el metajuego ha cambiado.

No es difícil ver dónde se equivocó el debate académico. Lamentablemente, un gran número de autores que escribieron sobre el populismo se equivocaron al decidir, desde el principio, tratar el populismo como un tipo de ideología política, a semejanza del socialismo o el liberalismo. Esto dio lugar a un dilema inmediato, ya que el populismo parece ser compatible con un gran número de otras ideologías políticas convencionales. En particular, existe tanto en variantes de izquierda (por ejemplo, Chávez) como de derecha (por ejemplo, Bolsonaro). Por lo tanto, si el populismo es una ideología política, es un tipo de ideología extraña, ya que no parece excluir otras opiniones como lo hace una ideología convencional.

La alternativa más obvia es considerarlo una estrategia utilizada para obtener una ventaja específica en un sistema electoral democrático. Este es un enfoque más prometedor, pero también genera sus propios enigmas. Si el populismo es simplemente una estrategia, y no una ideología, ¿por qué ciertas ideas parecen estar presentes en todos los movimientos populistas (como la hostilidad hacia los extranjeros o la desconfianza hacia la banca central)? Y si solo se trata de una estrategia electoral, ¿por qué los populistas gobiernan como lo hacen? Por ejemplo, ¿por qué están tan interesados en socavar el estado de derecho (lo que lleva a conflictos con los tribunales, intentos de limitar la independencia judicial, etc.)?

La solución por la que se han decantado muchas personas es aceptar una versión diluida de la primera opinión, tratando el populismo como una ideología, pero solo una “débil”. La definición más citada es la de Cas Mudde:

Defino el populismo como una ideología que considera que la sociedad está dividida en dos grupos homogéneos y antagónicos, “el pueblo puro” en contraposición a “la élite corrupta”, y que sostiene que la política debe ser una expresión de la voluntad general del pueblo.

El principal problema de esta definición radica en que debe ser muy minimalista para dar cabida al hecho de que el populismo puede ser tanto de izquierdas como de derechas, pero, como resultado, es demasiado minimalista para explicar muchas de las características específicas de los movimientos populistas. Por ejemplo, ¿por qué se conceptualiza siempre al “pueblo” como una masa culturalmente homogénea, incluso en el contexto de sociedades bastante pluralistas (lo que obliga a introducir constructos adicionales, como la France profonde o los “verdaderos estadounidenses”)? Además, al leer la definición, parecería que la izquierda debería poder sacar un gran provecho del populismo y, sin embargo, en toda Europa el auge del populismo ha beneficiado casi de manera uniforme a la derecha.

Una pista para la solución se puede encontrar en una especificación adicional que se suele hacer con respecto a esta definición, y es que la “voluntad general” del pueblo no es cualquier cosa, sino que toma la forma específica de lo que se denomina “sentido común”. La característica crucial del sentido común, como observó acertadamente Frank Luntz, es que “no requiere teorías sofisticadas; es evidentemente correcto”. (Se puede considerar que este es el principal punto de demarcación entre el pueblo y las élites: el pueblo tiene “sentido común” , mientras que las élites suscriben “teorías sofisticadas”). Esta distinción, a su vez, no surge del contenido ideológico de un sistema de creencias, sino más bien de la forma de cognición empleada en su producción. Más concretamente, es una consecuencia de la distinción entre lo que Daniel Kahneman denominó “pensar rápido y despacio”.

La visión que Kahneman popularizó se conoce en psicología como la teoría del proceso dual. La idea, a grandes rasgos, es que los seres humanos son capaces de dos estilos de cognición muy diferentes. Daniel Dennett describió una vez la mente humana consciente, de forma fabulosa, como una “máquina virtual en serie implementada —de forma ineficiente— en el hardware paralelo proporcionado por la evolución”. La analogía entre hardware y software no es perfecta, pero apunta a una verdad importante. Hemos heredado un cerebro primate de un millón de años de antigüedad, producto de la evolución, que contiene un gran número de módulos incorporados que nos permiten realizar cálculos complejos de forma fácil y rápida (por ejemplo, reconocer rostros, mantener el equilibrio al caminar, predecir la trayectoria de objetos en movimiento, estimar la probabilidad de que ocurran eventos, etc.). Llamamos “intuiciones” a los resultados de estos procesos cognitivos, porque en realidad no sabemos cómo se calculan las respuestas, solo se nos presentan los resultados.

Además, contamos con un sistema más reciente desde el punto de vista evolutivo, que nos permite realizar operaciones cognitivamente “desacopladas”, como el razonamiento matemático, lógico, hipotético y estratégico. Se trata básicamente de un sistema de software, en el sentido de que requiere aportaciones culturales (como el lenguaje, los sistemas de escritura, los números arábigos, las matrices y los gráficos, etc.) para funcionar correctamente. Infortunadamente, difiere del sistema intuitivo en que es lento, requiere esfuerzo y exige atención. (Esto se debe a su implementación “ineficiente” en un hardware que nunca fue diseñado para soportar el razonamiento lineal). Debido a que las operaciones de este “sistema analítico” requieren esfuerzo, nuestra forma habitual de interactuar con el mundo muestra lo que Keith Stanovich denomina “tacañería cognitiva”, lo que significa que intentamos vivir la vida tanto como podemos basándonos en la intuición, y solo cuando eso falla —cuando se manifiestan las limitaciones de ese modo de resolver problemas— cambiamos a un estilo de procesamiento más exigente y analítico. En otras palabras, pasamos la mayor parte de nuestra vida en piloto automático cognitivo, y solo pensamos intensamente cuando nos vemos obligados a hacerlo.

Esto no es un problema cuando los dos sistemas están de acuerdo. El problema es que a veces discrepan. En particular, los sistemas intuitivos, al ser producto de la evolución, utilizan muchos trucos rápidos y sucios (es decir, heurísticas) para resolver problemas, que funcionan la mayoría de las veces, pero no siempre. Por desgracia, estos sistemas también son, en la mayoría de los casos, incapaces de aprender. Como resultado, aunque tengan errores, no podemos depurarlos. En su lugar, el sistema analítico tiene que intervenir, suprimir la respuesta intuitiva y sustituirla por la respuesta correcta.

A modo de ejemplo, uno de los “errores” más famosos de nuestro hardware se produce en el sistema de “física intuitiva” que utilizamos para predecir trayectorias balísticas. Este sistema es ideal para atrapar pelotas de béisbol y similares, pero en algunos casos específicos genera predicciones erróneas. El más conocido se produce cuando consideramos que un objeto que ya está en movimiento se deja caer. Nuestro sistema intuitivo predice que caerá en línea recta, mientras que en realidad conservará el impulso hacia adelante y descenderá en forma de arco. Este error aparece a menudo en los dibujos de los niños, como en la siguiente representación ligeramente anacrónica de una guerra de asedio, que dibujó mi hijo cuando tenía unos ocho años:

Observemos cómo calcula correctamente la trayectoria de la roca lanzada por la catapulta, pero se equivoca con la bomba lanzada por el avión. Lo sorprendente es que todos y cada uno de nosotros tiene exactamente el mismo error en nuestra mente. La diferencia es que la mayoría de los adultos (¿esperaríamos?) también tienen un conocimiento explícito de la respuesta correcta, por lo que cada vez que nuestro cerebro nos da una intuición incorrecta, conscientemente anulamos esa respuesta y la sustituimos por la predicción correcta. Desgraciadamente, esta anulación cognitiva requiere tanto atención como esfuerzo, con el resultado de que la mayoría de las personas, si se les pidiera que dibujaran correctamente la trayectoria de la bomba, tendrían que detenerse y pensar en ello durante un momento.

Todo esto puede parecer bastante alejado del mundo de la política, pero no lo es. Al igual que tenemos muchas rutinas de hardware dedicadas a interpretar y predecir eventos en el mundo físico, también tenemos un número enorme dedicadas a gestionar las interacciones sociales. Estas últimas también están llenas de errores. Para empeorar las cosas, mientras que las reglas básicas del movimiento físico son las mismas que hace 200 000 años, las reglas de la sociedad humana han cambiado de forma radical. Debido a esto, muchas de las respuestas intuitivas que tenemos ante situaciones sociales, que eran apropiadas en sociedades a pequeña escala, son completamente inapropiadas en sociedades a gran escala. Esto significa que la vida en el mundo moderno nos impone a todos una carga cognitiva extremadamente onerosa.

Veamos un ejemplo concreto. Existe un error bien conocido en nuestro sistema de detección de patrones que nos lleva a sobreestimar enormemente la eficacia del castigo para motivar el cambio de comportamiento en los demás. Dado que tendemos a castigar los comportamientos inusualmente malos y a recompensar los comportamientos inusualmente buenos, la regresión a la media dicta que el castigo irá seguido con mayor frecuencia de un mejor comportamiento y la recompensa de un peor comportamiento. Esto genera la impresión de que, no solo el castigo fue eficaz, sino que la recompensa fue contraproducente. Muchas ideas de “sentido común” sobre los incentivos (como “quien bien te quiere te hará llorar”) son el resultado directo de esta ilusión.

Debido a esto, las personas que realmente estudian el cambio de comportamiento, llevando registros, haciendo un seguimiento del rendimiento y analizando la relación con la recompensa/castigo, terminan desarrollando creencias que contradicen el sentido común. Esto es cierto no solo para los científicos sociales, sino incluso para los entrenadores de animales. Todos tienden a estar de acuerdo en que la recompensa es al menos tan eficaz como el castigo y, en algunos casos, más. Esto genera un importante desfase entre la opinión de los expertos y la cultura pública.

No es difícil ver cómo esta diferencia de opiniones crea una situación que, a su vez, puede ser aprovechada para obtener beneficios políticos en una democracia. La opinión de los expertos sobre el castigo tiende a filtrarse, influyendo en el comportamiento de las élites educativas (y de otras personas que tienden a deferir a la opinión de los expertos). Esto da lugar a una serie de opiniones y prácticas entre esas élites, como la crianza permisiva, la abolición del castigo corporal en las escuelas, un enfoque menos punitivo del delito y la oposición a la pena capital, que básicamente no concuerdan con las opiniones de la mayoría. Esto, a su vez, lleva al público en general a pensar que ciertos problemas sociales persistentes, como la delincuencia juvenil o el desorden urbano, son consecuencia de que diversas instituciones (no solo el sistema de justicia penal, sino también las escuelas y los padres) se han vuelto insuficientemente punitivas. La solución, desde su perspectiva, es una cuestión de sentido común: lo único que hay que hacer es “ser duros” con los infractores. La resistencia de las élites a estas verdades obvias es una señal de que hay algo que no funciona en ellas (por ejemplo, que se han dejado seducir por “teorías sofisticadas”, que se han alejado de la realidad, etc).

Desafortunadamente, hay muchos casos en los que la gente tiene razón al desconfiar de las élites. El razonamiento analítico es a veces un pobre sustituto de la cognición intuitiva. Existe una vasta bibliografía que detalla la arrogancia del racionalismo moderno. Las élites son perfectamente capaces de sucumbir a teorías pasajeras (y, como hemos visto en los últimos años, son susceptibles al pánico moral). Pero en tales casos, no es tan difícil encontrar otras élites dispuestas a defender la causa y oponerse a esas modas intelectuales. Sin embargo, en ámbitos específicos se ha desarrollado un consenso muy duradero entre las élites. Este es más fuerte en áreas en las que el sentido común es simplemente erróneo, por lo que cualquiera que estudie las pruebas o esté dispuesto a participar en el razonamiento analítico acaba compartiendo la opinión de las élites. En estas áreas, al pueblo le resulta prácticamente imposible encontrar aliados entre la élite cognitiva. Esto genera ira y resentimiento, que crecen con el tiempo.

Este depósito de descontento crea la oportunidad que aprovechan los políticos populistas. Los sistemas políticos democráticos son bastante receptivos a la opinión pública, pero siguen siendo sistemas de gobierno de la élite, por lo que hay cuestiones específicas en las que realmente no se ha escuchado a la gente, por muy enojada o molesta que esté. Esto crea un incentivo para eludir a las élites y a las instituciones dominadas por ellas (por ejemplo, los partidos políticos tradicionales), con el fin de aprovechar este fondo de resentimiento y posicionarse como el defensor del pueblo. Lo que llama la atención de los populistas es que no defienden todos los intereses del pueblo, sino que se centran en cuestiones específicas en las que existe una mayor divergencia entre el sentido común y la opinión de las élites, con el fin de defender los puntos de vista del pueblo sobre estas cuestiones.

Desde esta perspectiva, no es difícil entender por qué el populismo puede ser una estrategia política eficaz y por qué se ha vuelto mucho más eficaz en la era de las redes sociales. Como se desprende del título del libro de Kahneman, una característica central de la cognición intuitiva es que es “rápida”, mientras que el razonamiento analítico es “lento”. Esto significa que la aceleración del ritmo de la comunicación favorece el pensamiento intuitivo frente al analítico. Los populistas siempre tendrán los mejores anuncios de televisión de 30 segundos. Las redes sociales amplifican aún más el problema al eliminar todos los filtros, de modo que las élites ya no pueden ejercer ningún control sobre la comunicación pública. Esto hace que sea fácil eludirlos y apelar directamente al segmento agraviado de la población. El resultado es la creación de un entorno de comunicación mucho más hostil para el estilo de pensamiento analítico.

Al analizar las consecuencias de esto, no es difícil ver por qué la izquierda no ha podido sacar mucho provecho de estos cambios, especialmente en los países desarrollados. La gente no se está rebelando contra las élites económicas, sino contra las élites cognitivas. En sentido estricto, se trata de una rebelión contra la función ejecutiva. En términos más generales, es una rebelión contra la sociedad moderna, que exige el ejercicio incesante de la inhibición y el control cognitivos con el fin de evadir la explotación, la marginación, la adicción y el estigma. Las élites han manipulado básicamente toda la sociedad de tal manera que, cada vez más, es necesario desplegar las habilidades cognitivas que poseen las élites para desenvolverse con éxito en el mundo social. (Intenten abrir una cuenta bancaria, alquilar un apartamento u obtener una devolución de impuestos sin recurrir al procesamiento analítico). La izquierda, en la medida en que favorece el progreso, está esencialmente comprometida con la intensificación de las características del mundo moderno que imponen las mayores cargas de autoinhibición a los individuos.

Ver las cosas de esta manera hace que sea más fácil entender por qué la gente se altera tanto por cuestiones aparentemente menores, como la policía del lenguaje. El problema de exigir corrección política en el lenguaje y castigar o marginar a quienes no la cumplen es que convierte cada conversación en una prueba de Stroop, lo que permite a las élites mostrar un autocontrol evidente. Esto requiere que la persona común, al hablar, suprima activamente la palabra familiar que le viene a la mente (por ejemplo, “sin techo”) y la sustituya, mediante un proceso cognitivo explícito, por la palabra recientemente acuñada que ahora se prefiere (por ejemplo, “sin hogar”). Las élites no solo son insensibles, sino que además descartan totalmente la carga que esto supone para muchas personas. Como resultado, al realizar la operación cognitiva con tanta fluidez, no solo demuestran su superioridad, sino que se la restriegan en la cara a los demás. (Desde esta perspectiva, no es de extrañar que la exigencia de los pronombres “ellos/ellas” moleste aún más a algunas personas, ya que la introducción de un pronombre plural obliga a cambiar el verbo, lo que requiere un esfuerzo cognitivo aún mayor).

Este análisis explica por qué el populismo, a pesar de ser una mera estrategia, también acaba teniendo un tono y un contenido ideológico característicos. La clave está en verlo como una estrategia política que privilegia un estilo cognitivo particular.

(fuente original)

Este privilegio de la cognición intuitiva (o Sistema 1) genera un conjunto de características diversas que se pueden encontrar en la mayoría de movimientos populistas. A continuación se presenta una lista no exhaustiva:

1. Frustración con las élites en temas específicos. La delincuencia es una fuente constante de frustración, en parte porque las élites, incluso aquellas que se declaran “mano dura”, creen que el castigo debe imponerse dentro de un marco legal. Esto crea una oportunidad para políticos populistas como Rodrigo Duterte en Filipinas, que otorgó a la policía la facultad de llevar a cabo ejecuciones sumarias, y Donald Trump en Estados Unidos, que autorizó explícitamente el retorno a la “justicia callejera” por parte de las fuerzas policiales urbanas y ha utilizado al ejército estadounidense para llevar a cabo ejecuciones sumarias (hasta ahora solo en aguas internacionales). Hay otras cuestiones en las que surgen desacuerdos similares, siendo las más importantes en este momento la inmigración y el comercio internacional. Los economistas, por ejemplo, entienden que un arancel sobre las importaciones equivale a un impuesto sobre las exportaciones, pero es difícil imaginar que más del 20 % de la población esté dispuesta o sea capaz de seguir la cadena de razonamientos que lleva a esta conclusión. Del mismo modo, el hecho de que la inmigración no genere desempleo, ya que aumenta tanto la oferta como la demanda de mano de obra, es muy poco intuitivo y, sin embargo, lleva a las élites a adoptar una visión mucho más informal sobre los efectos de la migración en el mercado laboral que la que tiene el público en general. (Las élites empeoran aún más las cosas al moralizar este desacuerdo, sugiriendo que la postura pública debe estar motivada por el racismo. De este modo, se presentan no solo como más inteligentes, sino también como moralmente superiores al resto de la sociedad).

2. Problemas de acción colectiva. Los populistas nunca se han encontrado con un problema de acción colectiva que no se hayan sentido inclinados a empeorar (por ejemplo, el cambio climático). Esto se debe a que, cada vez que ocurre algo malo, existe el impulso de culpar a otra persona, pero en un problema de acción colectiva, ¡los efectos negativos que uno sufre realmente son culpa de la otra persona! La trampa es que la situación es simétrica — los efectos negativos que ellos sufren son culpa de uno. Por tanto, para salir de la situación se requiere la percepción cognitiva de que ambos deben parar y abstenerse de aprovecharse a pesar de los incentivos. La intuición, por otro lado, sugiere que la respuesta correcta es castigar a la otra persona y, dado que la mejor manera de hacerlo suele ser desertando, la respuesta intuitiva no es más que una fórmula para transformar un problema de acción colectiva en una carrera hacia el abismo. Por eso las civilizaciones caen en la barbarie y no al revés.

3. Estilo de comunicación. Una característica muy destacada de los políticos populistas es su estilo de hablar, que tiene un carácter espontáneo y fluido (véase, por ejemplo, el programa de televisión Aló Presidente de Hugo Chávez, que también se podría imaginar perfectamente con Trump). Esto es importante precisamente porque es lo contrario del estilo de hablar controlado y calculado que prefieren los políticos convencionales (para lo que los franceses tienen un término perfecto: langue de bois). Por eso, una gran parte de la población percibe a los políticos populistas como más “honestos”, incluso cuando todo lo que sale de su boca es mentira. Las élites suelen centrarse en el contenido de lo que se dice e ignoran la forma en que se dice. A menudo, esto se debe a que ellos mismos emplean un estilo de expresión controlado, por lo que no les molesta que otros lo utilicen. Sin embargo, al escuchar a Donald Trump, queda perfectamente claro que lo que dice es exactamente lo que piensa. De hecho, es obvio que carece de la autoinhibición verbal necesaria para hablar de otra manera. Esto es lo que lleva a la gente a confiar en él, especialmente si se basan en señales intuitivas, en lugar de en una evaluación analítica, para determinar su credibilidad. (El uso de la vulgaridad es otra táctica común de los políticos populistas para demostrar su falta de inhibición verbal. Los políticos tradicionales a veces intentan imitar esto, sin éxito, porque no se dan cuenta de que no es la vulgaridad, sino más bien la desinhibición, lo que logra el importante efecto comunicativo).

4. Antiliberalismo. A los populistas les cuesta mucho respetar el estado de derecho. Si se escuchan las explicaciones que ofrecen para justificar sus acciones, gran parte de ellas reflejan un sesgo hacia la concreción en su forma de pensar. Creen que el propósito de las reglas es impedir que las personas malas hagan cosas malas, pero como ellos mismos son personas buenas que intentan hacer cosas buenas, no entienden por qué deben estar sujetos a las reglas. Les resulta enormemente difícil tratarse a sí mismos y a los demás partidos políticos de forma simétrica. (Los estadounidenses están siendo actualmente objeto de una demostración incesante de esto.) Desgraciadamente, como sabemos quienes enseñamos filosofía política liberal, hay una hazaña esencial de abstracción en la base de todos los principios liberales. John Stuart Mill lo describió como un rechazo de la “lógica de los perseguidores”: “que podemos perseguir a otros porque tenemos razón... pero ellos no deben perseguirnos porque están equivocados”. La misma hazaña de abstracción está presente en muchas otras protecciones liberales. Por ejemplo, los populistas a menudo se quejan de que los abogados “defienden delincuentes”. Se requiere una representación cognitivamente disociada para ver que los abogados defienden a personas que están acusadas de un delito, e incluso si muchas de estas personas son de hecho criminales, uno no puede describirlas como tales hasta después de que se haya tomado esa determinación, a través de un procedimiento que requiere representación legal. De igual manera, a los populistas les resulta extremadamente difícil seguir las normas sobre conflicto de intereses, ya que estas suelen estar diseñadas para evitar que las personas se encuentren en situaciones en las que su juicio pueda verse influido indebidamente. Esta construcción hipotética es inaccesible a la intuición, lo que genera un fuerte deseo de permitir el comportamiento siempre que no sea realmente malo.

5. Teoría de la conspiración. Mucha gente se ha preguntado por qué los populistas se sienten tan atraídos por las teorías de la conspiración, o el pensamiento “conspiracionista”. De nuevo, esto es una consecuencia directa de privilegiar el pensamiento intuitivo. El sesgo natural de la mente humana tiende a creer en las teorías de la conspiración, mediante una combinación de apofenia, detección hiperactiva de agencia y sesgo de confirmación. La sospecha racional se logra mediante la posterior imposición de procedimientos de prueba explícitos, diseñados para eliminar falsos positivos. En otras palabras, requiere la supresión activa de las ideas conspirativas. En la medida en que los populistas rechazan el estilo cognitivo implicado en dicha anulación, se exponen a diversos patrones de pensamiento irracionales. Al ser criticados por las élites, muchos tienden a doblar sus apuestas en el conspiracionismo, porque el estilo cognitivo que se les impone es precisamente lo que más odian de las élites.

Esta es solo una lista rápida; se podría añadir mucho más. En particular, no he dicho mucho sobre el populismo de izquierda: por qué funciona en los selectos casos en que ha funcionado, pero sí por qué es poco probable que funcione en las sociedades democráticas ricas de hoy. Para quienes estén interesados, escribí un libro sobre esto hace aproximadamente una década. Allí me centré en explicar el auge del “conservadurismo de sentido común”, no específicamente del populismo. Desafortunadamente, se publicó antes de la elección de Trump, por lo que se volvió obsoleto rápidamente. Consideré producir una edición actualizada, pero decidí que sería demasiado trabajo. Sin embargo, el libro contiene un desarrollo significativo de todas las afirmaciones anteriores, para quienes estén interesados ​​en utilizar la psicología de proceso dual como marco analítico para comprender mejor las fortalezas y debilidades del populismo.

Uno de mis primeros trabajos fue de community manager para una agencia de publicidad, y una de las cuentas que manejaba era la de una heladería. Un día recibimos un mensaje privado en el que se acusaba a la dependiente de una de las tiendas de tener una relación romántica con un señor casado, y la remitente preguntaba cómo podía la compañía tener en nómina a alguien así.

A pesar de que nunca se le dio una respuesta, un borrador de la misma apuntaba a que mientras la trabajadora cumpliera sus funciones en su horario laboral, lo que hiciera en su tiempo libre no era de incumbencia de la heladería, y que aunque la confunsión era comprensible, la compañía se dedicaba exclusivamente a vender helados y no estaba en el negocio de vigilar las vidas privadas de sus empleados, de impartir lecciones de filosofía moral, o de proteger la fidelidad de matrimonios aleatorios cuando uno de los implicados definitivamente no estaba demasiado preocupado por hacerlo él mismo.

Esa, estimaría uno, es una posición razonable de cualquier empresa: que está demasiado ocupada generando dinero como para que le importe lo que hacen sus trabajadores por fuera de la oficina. En los últimos años, sin embargo, han proliferado dos ideas opuestas a nuestra razonable estimación: 1) que las empresas tienen valores; y 2) que es completamente normal el entrometimiento corporativo en las vidas privadas de los empleados.

Empecemos con la idea de que las empresas tienen valores. Tras casos como la contaminación del agua en Hinkley (California), el desastre de PFAS por DuPont, la serie de accidentes fatales en Boeing, la creación de la crisis de los opioides por Purdue Pharma, y cualquier otra barbaridad corporativa sobre la que Netflix luego consiga los derechos, debería ser obvio que la ocurrencia de casos así no es coincidencia. La presencia sistemática de ejecutivos que deciden que los números en sus hojas de cálculo son más importantes que la salud y seguridad de empleados, clientes, consumidores y vecinos es una propiedad innata de la manera como está estructurado el sistema económico; gerentes que puestos en la situación entre generar ganancias a costa de vidas ajenas o no hacerlo, casi siempre van a decidir contra las vidas ajenas. Y pueden alardear de haberle ahorrado millones de dólares a la empresa, de haber tenido ganancias récord este trimestre, o de haber reducido los costos de operación a mínimos históricos — todas esas cosas sobre las cuales les gusta jactarse a los gerentes. Pero lo que no pueden hacer es decir que tienen valores. Esos puestos de trabajo existen, y las posiciones siguen siendo ocupadas, porque son producto del mercado laboral, y mientras el sistema económico y el mercado laboral no sufran una transformación, casos como esos, y peores, van a seguir ocurriendo.

Cuando el trabajo de uno consiste en generarle tanto dinero a la empresa como sea posible, cosas esenciales —como tener suficiente personal, insumos de calidad, o varias rondas de pruebas de seguridad— pierden su apariencia normal de buenas prácticas (obvias) y se desfiguran hasta que sólo son vistas como obstáculos. ¿Para qué tener todas las ventanillas atendiendo, si los clientes pueden hacer filas más largas y los cajeros estresarse más, reduciendo así los costos de operación? ¿Para qué comprar sillas ergonómicas y escritorios con altura graduable, si los genéricos son más económicos? ¿Por qué poner costosos filtros para los desechos de las fábricas y reducir las emisiones de gases de efecto invernadero, si eso no genera una ganancia económica inmediata?

¿Qué valores entran en esos cálculos? ¿Hay ahí algún atisbo de empatía, altruismo, justicia, igualdad, integridad, valentía, pasión, creatividad o innovación?

Podemos trazar una línea recta que va desde el caso más sencillo hasta el más escandaloso porque es un continuo, porque la perversa lógica de incentivos negativos es exactamente la misma, y la diferencia sólo es de grado pero no de tipo. ¿O acaso hay una línea que estas personas no van a cruzar, un umbral, alguna cantidad descomunal de dinero, o una industria particular en la cuál estos acaparadores de centavos se transforman por arte de magia en paladines éticos cuyas prioridades se han invertido? ¿Alguien realmente cree que a medida que las apuestas van creciendo —como no contaminar fuentes hídricas, o no negar el cambio climático— la ética se le enciende a las personas que ocupan cargos que se pueden resumir en que deben apagar cualquier asomo de ponderación moral que podría impedir potencialmente que las arcas de la empresa sigan creciendo?

A pesar del evidente oxímoron de los “valores corporativos”, las empresas los han abrazado para usarlos a conveniencia. Eso incluye, por supuesto, la posibilidad de despedir a los empleados que no tengan los “valores” correctos, y rechazar aplicantes a puestos de trabajo por la misma razón. No hay nada más autodegradante que prepararse para una entrevista de trabajo revisando la Misión y Visión de una compañía; y es muy descarado someter a alguien que lo único que quiere es poder pagarse un techo a un interrogatorio para supuestamente medir qué tan alineados están sus valores con los de un grupo de personas que no han contaminado las fuentes de agua ni reducido el equipo de seguridad de los 747 a niveles sub-óptimos principalmente por falta de oportunidades — porque la vida no los puso en esa posición, sino en la de una empresa dedicada a otras cosas, usualmente de menor tamaño, pero que no dudarían en hacerlo si esas fueran sus circunstancias.

Alguno pensará que estoy siendo injusto, responsabilizando a todo un grupo de personas por los actos de unos pocos, que la mayoría de gerentes no le harían daño ni a una mosca, que estoy haciendo cherry-picking, y que estos ejemplos se tratan de unos pocos casos aislados. Entonces, si los dueños de los medios de producción y los directivos de las compañías son en su mayoría gente de bien, ¿por qué tenemos leyes que prohíben el trabajo infantil? Si los directivos de la mayoría de empresas son estos compendios de virtudes cuyo honor supuestamente estoy mancillando, ¿por qué tuvimos la necesidad de codificar en nuestro ordenamiento jurídico que no se puede contratar seres humanos que no han terminado su proceso de crecimiento físico ni de desarrollo de facultades críticas? ¿Por qué necesitamos hacer explícito que no está bien explotar niños?

Si las industrias de todos los sectores económicos están compuestas por organizaciones que tienen valores, entonces ¿por qué existen leyes contra la explotación laboral? Y si las compañías son estas campeonas de la ética, ¿por qué ponen maquilas en países con escasa o nula regulación laboral? ¿Por qué no contratan local? ¿Por qué montan sus fábricas en China, o ponen su servicio al cliente en India? ¿Por qué son necesarios los sindicatos?

Hace unas semanas, el Gerente General y la Directora de Personal de Astronomer.io fueron el centro de atención en redes sociales cuando su romance de oficina fue captado en cámara durante un concierto de Coldplay. Su reacción se volvió viral y terminó haciendo pública su relación. Días después, la empresa anunció que investigaría lo ocurrido, porque estaba “comprometida con sus valores fundacionales”, y que tienen la simpática expectativa de que sus gerentes y coordinadores marquen la pauta en la conducta para el resto del personal. El de los amantes es un comportamiento completamente legal aunque muy probablemente iba en contra de los estatutos de la empresa sobre relaciones entre colegas; sin embargo, la excusa oficial es que esta es una ofensa que transgrede las fibras morales de la compañía, que este no es simplemente un lugar de trabajo sino una organización en la cual los cargos de liderazgo no sólo deben delegar tareas, dar apoyo, guiar, y establecer las metas de su equipo, sino que además, como parte de sus funciones, se espera que moldeen deontológicamente a sus subalternos.

Cuando Florida expulsó la mano de obra barata por tener el color de piel equivocado, la solución que encontraron no fue contratar gente blanca ofreciendo salarios decentes, sino empezar a abolir las leyes que prohíben el trabajo infantil, para que esos mismos puestos mal pagos sean ocupados por menores de edad. Esta vez no hubo comunicados de las empresas rechazando el trabajo infantil, o negándose a emplearlo; sus fibras morales no son transgredidas con la contratación de niños.

Y ese es el incómodo detalle con los valores: que poseerlos auténticamente significa mantenerse fiel a ellos incluso a pesar de que hacerlo comporte grandes riesgos.

La principal razón por la cual la señalización de virtud es tan aborrecida, a pesar de ser un comportamiento de serie de nuestra especie, es que busca ganar simpatía con un comportamiento o actitud que implica un riesgo aparente que en realidad es mínimo o inexistente. Esto es algo que las empresas también han adoptado, así que, por ejemplo, en los últimos años las cuentas de redes sociales de empresas como Sephora, Mercedes-Benz, BMW, Cisco, Lenovo, y Bethesda, se llenan de arcoíris durante junio, mes del orgullo gay, aunque sólo en las cuentas para audiencias occidentales, mientras que en las cuentas enfocadas en países de mayoría musulmana, su compromiso con la igualdad, libertad y justicia con la comunidad LGBT brilla por su ausencia.

Es muy fácil fingir valores si uno puede despojarse de ellos cuando resultan inconvenientes. Y tener valores hasta que estos se contradicen con las ganancias es exactamente lo mismo que no tenerlos. La Misión y la Visión pueden ser rápidamente barridas bajo la alfombra si aparece una oferta económica lo suficientemente atractiva para producir un cambio de dueño. Los anales del capitalismo están a rebosar con corporaciones que empezaron con buenas intenciones, y que una y otra vez, su firme compromiso con los valores fundacionales se terminó diluyendo y fue reemplazado por el ánimo de lucro. Esto no es coincidencia, ni accidente. Google empezó con el lema de “no ser malvados“ y hoy en día es una corporación dedicada al cobro de rescates en forma de suscripción para que los usuarios puedan acceder a sus propios archivos, y a la colección y venta de datos personales. Parte de la identidad de marca de la heladería americana Ben & Jerry’s era su compromiso medioambiental y defensa de causas sociales, al punto de que uno puede saber con relativa precisión en qué lugar del espectro político se encuentra alguien que compra sus productos. Cuando Ben & Jerry’s fue vendida a Unilever, Ben y Jerry pusieron la condición de que esa identidad de marca continuara por encima de la motivación financiera. Ayy, cositas...

Mientras escribía estas líneas, se supo la noticia de que Jerry renunció a la compañía porque [inserten aquí efecto de sonido siniestro] Unilever rompió su compromiso.

Ninguno de estos casos es un accidente — esto ocurre por diseño: en un ecosistema económico que premia el valor para los accionistas por encima de todo, las empresas y corporaciones se van a transformar necesariamente en entidades que van a exprimirle tanto dinero como puedan a cualquier ser humano que se cruce en su camino, sea un cliente, un proveedor o un empleado.

Nada ilustra mejor la vacuidad y superficialidad de sugerir que las empresas tienen valores que la posesión de la segunda administración de Donald Trump, con su corte de oligarcas tecnológicos detrás. El desastre ético, filosófico, político, moral, económico, social, ambiental y cívico de la primera administración Trump habría sido suficiente para que cualquier persona u organización mínimamente comprometida con un sistema de valores se alejara de su movimiento y Partido como de la peste. Sin embargo, la promesa de ganancias exorbitantes y recortes fiscales bastó para que los barones de la tecnología —y muchos otros— olvidaran esos valores. Qué mundo tan extraño ese en el que el amor, la atracción, la aventura o el deseo carnal pueden ser condenados por ir “contra los valores de la empresa”, mientras que rendirle pleitesía a una figura política envuelta en múltiples delitos financieros y la destrucción de la democracia americana es visto como business as usual. ¿Y qué clase de futuro nos espera si Musk, Zuckerberg y demás ralea pretenden insuflar su cobardía insignia en la conducta de sus empleados?

En caso de confusión, debo aclarar que esto no es un reclamo. Aquí no hay un “debería”, porque yo no abogo por que las compañías deban tener valores, o no deban tenerlos. Aquí hay un “es”, una afirmación de hecho, de que en el ecosistema económico global de 2025 las empresas están físicamente diseñadas para incrementar sus ganancias a como dé lugar, lo que, por definición, las vuelve minusválidas al momento de defender valores. Y eso, en el mejor de los casos.

A la postre, el hecho es que una organización sólo puede optimizarse para hacer una cosa a la vez, y la fisiología de una empresa hoy en día está dispuesta para maximizar los beneficios económicos a toda costa. No se puede ser guardián del presupuesto y de la moral al mismo tiempo, así como no se puede ser arquero y delantero al mismo tiempo, incluso si en ocasiones el arquero cobra penalties y tiros libres. Existen otro tipo de organizaciones, con anatomías diferentes, si se busca defender unos valores o antivalores específicos; por ejemplo, las ONG, las cooperativas de trabajo, las asociaciones de vecinos, los grupos de defensa del consumidor, las organizaciones activistas, la defensa civil, y hasta grupos religiosos.

Las empresas, simplemente, no son organizaciones diseñadas para defender valores — decir que una empresa tiene valores es como hablar del agua en polvo, de un triángulo de cuatro lados, o que una bacteria tiene metas en la vida.

Esta es una traducción libre del artículo Why Secularists Calling for a Christian Revival Are Wrong, de Helen Pluckrose, publicado en la revista Skeptic el 22 de octubre de 2025

Muchos lectores estarán al tanto de la creciente narrativa cultural de que lo que necesitamos ahora mismo es un renacimiento del cristianismo.1 Cuando los cristianos defienden esta postura, no requiere mucha explicación — ellos creen que el cristianismo es verdadero y el único camino hacia la salvación. Creer que algo es verdadero es una razón perfectamente válida para intentar aumentar la creencia en eso. Mucho más desconcertante es el número de ateos y escépticos que cada vez más adoptan esta postura. 2 A pesar de que siguen sin creer que el cristianismo sea verdadero, piensan que una mayor adhesión a él tiene el potencial de solucionar, o al menos mitigar, los problemas sociales. Los argumentos comunes para defender esta postura se basan, en mi opinión, en la angustia existencial, el revisionismo histórico y una simple falta de comprensión de la psicología humana.

Entonces, ¿cómo hemos llegado hasta aquí? Como ha señalado Jonathan Haidt, basándose en la Encuesta Mundial de Valores, cuando las sociedades se industrializan, se enriquecen y se estabilizan, se alejan de los “valores tradicionales” que enfatizan la religión, los rituales y la deferencia hacia la autoridad, y de los “valores de supervivencia” arraigados en la identidad tribal. En su lugar, se inclinan hacia valores “laicos y racionales” que enfatizan la realidad material, los valores liberales y la libertad individual. Sin embargo, si esta sensación de estabilidad se ve sacudida, las personas suelen refugiarse en los valores religiosos y tribales. El actual auge del entusiasmo por la religión, junto con el apoyo a los líderes populistas “fuertes”, probablemente refleja una creciente sensación de inestabilidad y angustia existencial. La polarización política, la conciencia social, las tensiones sobre la inmigración, la derecha populista antiliberal, el aumento del costo de vida, la desconfianza persistente hacia los expertos tras las políticas contradictorias sobre el Covid, la vivienda inasequible y los conflictos geopolíticos contribuyen a aumentar la ansiedad y el resentimiento.

No es de extrañar que los creyentes religiosos se apoyen más en su fe en tiempos difíciles, pero los ateos, que no creen en la existencia de Dios, y mucho menos en que se preocupe por los seres humanos, no pueden pensar que las oraciones de intercesión o la esperanza en la intervención divina vayan a rescatar a la sociedad de esos males. Por lo tanto, quienes adoptan una postura a favor de la religión ofrecen una serie de argumentos pragmáticos y culturales. Una afirmación común es que los seres humanos tienen una profunda necesidad psicológica de religión — un vacío en forma de Dios que clama por ser llenado. Relacionada con esto está la idea de que el cristianismo es, de alguna manera, intrínsecamente benigno y proporciona una defensa contra ideologías mucho peores, en particular el “wokismo” y el islam. Algunos sostienen que el cristianismo aporta estructura, orden, una narrativa unificadora y un sentido del bien común que puede reducir la polarización social y política. Otros afirman que todas las cosas positivas que valoramos en la sociedad —la ciencia, la razón, la libertad y la democracia— se derivan de los valores cristianos y dependen de ellos.

Estos argumentos ignoran en gran medida la historia y se basan en un concepto idealista de la psicología humana. Muchos de ellos solo pueden ser formulados por ateos, o al menos por personas cuya creencia en el cristianismo es metafórica más que literal. Quienes nunca han creído literalmente en el cristianismo o en la vida después de la muerte tienden a no comprender realmente que otras personas sí lo hacen, ni a apreciar las posibles consecuencias de ello. Abordo estos argumentos como alguien con formación académica en historia cristiana en Inglaterra entre 1300 y 1700, y como alguien que en su día creyó en el cristianismo de forma bastante literal y que desde entonces ha visto el valor de los valores laicos y liberales.

La hipótesis del “vacío en forma de Dios” o de la “sustitución”

Para muchos, la afirmación de que los seres humanos necesitan la religión resulta convincente. Aunque las religiones son específicas de cada cultura, la tendencia humana hacia la religiosidad parece haber existido desde que existen los seres humanos, aunque la intensidad religiosa varía según la cultura, la época y el individuo. Algunos ateos y escépticos de países históricamente cristianos que no sienten ninguna necesidad personal de religión perciben, sin embargo, que esta satisface las necesidades sociales y psicológicas de muchos otros. Ellos argumentan que el declive de la religión crea un “vacío en forma de Dios” que inevitablemente se llena con sustitutos laicos que son peores para la sociedad que la religión tradicional, específicamente el cristianismo.

Sin embargo, no está claro que el declive de la religión provoque directamente el auge de ideologías laicas. La hipótesis de la “sustitución” se plantea con mayor frecuencia en Estados Unidos en relación con la Justicia Social Crítica (JSC) o el movimiento woke, pero si la JSC surgió debido al declive de la religión, el último lugar en el que esperaríamos ver surgir a sus principales teóricos es Estados Unidos, un país cuya religiosidad se acerca más a la de Irán que al resto del mundo angloparlante. El hecho de que Estados Unidos, con su nivel inusualmente alto de religiosidad, fuera también la cuna de la teoría crítica de la raza, la teoría queer y las variaciones posmodernas de la teoría poscolonial, contradice la hipótesis de la sustitución, en lugar de respaldarla. Muchos países mucho más laicos, en los que los no creyentes representan la mayoría de la población (como Países Bajos o República Checa), no han producido ideologías igualmente fervientes en ausencia de la religión.

La cultura cristiana de Estados Unidos, con su historia de “despertares”, sin duda ha moldeado el carácter del reciente “despertar” 3 . Probablemente, el wokismo sería muy diferente si no se hubiera desarrollado en una cultura impregnada de cristianismo evangélico. No obstante, el celo, el fervor evangélico y la sensación de estar especialmente despiertos a una realidad ante la que otros están ciegos que exhibe un subconjunto de estadounidenses representan, en mi opinión, una continuidad cultural específica más que una necesidad humana universal de religión.

Los ateos y escépticos harían mejor en preguntarse por qué tanta gente en Occidente busca ahora seguridad en ideologías dogmáticas e intolerantes, y en abordar las causas materiales de esa inseguridad, en lugar de abogar por una muleta psicológica cristiana como si fuera preferible a una laica. Podríamos ser más útiles explorando formas de reducir la privación material, aliviar la ansiedad existencial, abordar la polarización política y satisfacer las necesidades sociales y psicológicas humanas de maneras que no pongan en peligro los derechos de las mujeres, los homosexuales y los ateos, y que además tengan la ventaja de ser verdaderas.

El cristianismo es intrínsecamente benigno

La hipótesis del “vacío en forma de Dios” o de la “sustitución” se basa en la tesis de que el cristianismo es benigno, especialmente en comparación con otras ideologías que compiten por poder social y prestigio, en particular el islam y el wokismo. Esta afirmación, cuando se aplica al cristianismo mayoritario en Occidente, es defendible. Aunque existen sectas cristianas autoritarias y extremistas, las denominaciones cristianas mayoritarias apoyan en gran medida los derechos y libertades de los no cristianos ante la ley y han llegado a respetar la igualdad moral y la autonomía de las mujeres. Algunas incluso aceptan las relaciones entre personas del mismo sexo.

Sin embargo, deberíamos considerar por qué el cristianismo se manifiesta de esta manera en las sociedades occidentales contemporáneas. Los apologistas cristianos citan con frecuencia a Richard Dawkins: “Tengo sentimientos encontrados sobre el declive del cristianismo, en la medida en que el cristianismo podría ser un bastión contra algo peor” Sin embargo, Dawkins se refería explícitamente a las manifestaciones actuales del cristianismo y sus repercusiones materiales, en contraste con las manifestaciones actuales del islam y sus repercusiones materiales 4 .12, 13 El islam, tal y como se practica en los países predominantemente musulmanes, no es conocido por su tolerancia hacia los derechos y libertades de los no musulmanes, ni hacia los de las mujeres y las minorías sexuales.

¿Por qué esta diferencia? Durante gran parte de la historia, no fue así. En algunos siglos, el mundo musulmán ofrecía una protección legal más sólida a las minorías religiosas que la cristiandad (aunque a menudo se exagera el carácter liberal de la “edad de oro” islámica). Los judíos y los cristianos en tierras musulmanas pagaban impuestos más elevados y tenían que practicar su fe en privado, mientras que en la cristiandad, los judíos y los musulmanes a menudo se enfrentaban a la dura elección entre la conversión, la expulsión o la muerte. En ambos contextos, las mujeres estaban subordinadas a los hombres y la homosexualidad se castigaba con la muerte. El cambio progresista que se produjo en el pensamiento cristiano sobre estas cuestiones en el mundo occidental y el correspondiente cambio regresivo en el mundo musulmán pueden explicarse en gran medida por el creciente poder e influencia de Europa en la escena mundial y el declive del mundo islámico y, finalmente, del Imperio otomano. El dominio de Europa creó un grado de seguridad que proporcionó un respiro para el desarrollo del pensamiento ilustrado, la filosofía liberal y el concepto de laicismo.

El cristianismo se siente seguro y benigno en el mundo occidental contemporáneo porque el laicismo liberal lo despojó de su poder institucional. El espíritu del laicismo también ha sido aceptado como norma cultural, incluso por los cristianos que contribuyeron a su establecimiento, principalmente para proteger a las confesiones minoritarias, sobre todo en el contexto estadounidense. La mayoría de los cristianos aceptan ahora que su derecho a la fe está protegido, pero también lo está el derecho de otras personas a no practicar su fe o a hacerlo de manera diferente. El cristianismo mayoritario, bajo el liberalismo, se ha vuelto pluralista y tolerante 5 .

Los ateos que afirman que el cristianismo es intrínsecamente más liberal que el islam están comparando, por tanto, las manifestaciones liberales del cristianismo con las manifestaciones autoritarias del islam. Si al cristianismo se le concediera el mismo poder institucional y el mismo derecho de imposición que tiene el islam en muchos países predominantemente musulmanes, y especialmente si esto ocurriera en nuestro clima actual de ansiedad existencial y polarización, sospecho que pocos ateos considerarían ese resultado como benigno.

Del mismo modo, el daño social causado por el movimiento de Justicia Social Crítica no provino de su mera existencia, sino de su institucionalización, que permitió a sus seguidores imponérselo a los demás. Si el “wokismo” hubiera seguido siendo una comunidad voluntaria de seguidores, imponiendo sus principios solo a sus fieles, como esperamos que hagan las iglesias cristianas, no se habría convertido en uno de los principales motores de las guerras culturales.

Haríamos bien en aprender de esto y dedicar nuestras energías a ampliar el concepto liberal de laicismo para garantizar que los seguidores de ideologías tanto religiosas como no religiosas solo puedan exigir responsabilidades a sus propias comunidades voluntarias por su sistema de creencias, en lugar de a toda la sociedad. Debemos resistirnos a cualquier intento de otorgar al cristianismo el poder legal y la influencia que tiene el islam en los países predominantemente musulmanes, o el poder cultural blando que ha tenido el “wokismo” en el nuestro.

“El cristianismo real nunca se ha intentado”

Para creer que el cristianismo es benigno basándose en su manifestación liberal actual, es fundamental la creencia de que la religión es intrínsecamente benévola, tolerante y no autoritaria. Muchos cristianos, junto con aquellos que tienen una buena opinión del cristianismo, tienden a referirse a las Escrituras para afirmar esto. Esta afirmación tiene su validez. Las personas que se comprometen a intentar vivir una vida semejante a la de Cristo —amando a sus enemigos, sin lanzar la primera piedra, cuidando de los enfermos y los pobres— son algunas de las personas más benévolas, indulgentes, prosociales y, en general, encantadoras que uno puede esperar encontrar. Sin embargo, no es así como el cristianismo ha influido en la sociedad cuando ha tenido poder e influencia legal o social. Por lo tanto, esta afirmación puede entenderse como un argumento del tipo “el cristianismo real nunca se ha intentado”.

La tendencia del cristianismo hacia el autoritarismo no surge porque los cristianos sean más autoritarios por naturaleza que cualquier otra persona, sino porque el cristianismo, al igual que el islam, es una religión proselitista que enseña la condena eterna para los no creyentes e insiste en que solo hay un camino hacia la salvación. Es contrario a la intuición que las personas buenas que se preocupan por el bienestar de sus semejantes no se vuelvan autoritarias si realmente creen que los demás se enfrentan a un tormento eterno por una creencia errónea 6 . Como cristiana literalista en mi adolescencia, he experimentado este conflicto entre preocuparme por el bienestar de otras personas y respetar su libertad de creencia. Es como ver a una persona ciega a punto de caer por un precipicio, pero ella no te cree que el precipicio está ahí. ¿Respetarías su derecho a equivocarse y la verías caer hacia su muerte, o la agarrarías y la arrastrarías, pataleando y gritando, lejos del borde, sabiendo que al final lo agradecerá cuando sepa la verdad?

Los ateos que ven la religión de manera positiva, en gran parte metafórica o simbólica, suelen tener más dificultades para comprender que otras personas crean literalmente en Dios, el cielo y el infierno. Como ellos mismos ven la religión de manera abstracta, como una especie de marco narrativo útil para satisfacer necesidades sociales y psicológicas humanas, tienden a suponer que los creyentes también lo hacen. Por eso, a menudo se sienten desconcertados cuando algunos están dispuestos a matar y morir por su fe, o a imponerla a otros por la fuerza, convencidos de que está en juego el destino eterno 7 .

Para aquellos que tienen dificultades para comprender intuitivamente lo que está en juego, puede ser útil realizar un experimento mental. Imagina que fuera cierto que todos aquellos que no aceptan a Cristo como su salvador pasarán la eternidad en el infierno. Ahora, dedica un tiempo a visualizar el infierno y a los seres humanos que sufren en él. ¿Qué estarías dispuesto a hacer para salvarlos de ese destino? A continuación, acepta que otras personas creen que esto es literalmente cierto. Nunca debemos subestimar el poder de las convicciones religiosas para hacer que personas que, por lo demás, son buenas, hagan cosas malas. Incluso los cristianos patriotas comprometidos con las constituciones de sus naciones pueden justificar moralmente votar en contra de la libertad religiosa de otras personas si creen que, al hacerlo, pueden salvar a sus conciudadanos y a las generaciones futuras de la condena eterna.

Por tanto, cualquier debate sobre cómo revertir el declive religioso debe basarse en una comprensión literal, y no metafórica, de las creencias cristianas, así como en pruebas históricas y geográficas de cómo son las sociedades dominadas por fuertes convicciones religiosas. Si bien el cristianismo en las democracias liberales ha absorbido una ética de “vive y deja vivir”, no hay garantía de que se mantenga fiel a ella si crece la creencia literal en Dios mientras disminuye nuestro compromiso con la epistemología basada en la evidencia, la razón y las expectativas liberales del laicismo. Defender los frutos escépticos de la Ilustración es sin duda la “única tarea” de los laicistas.

El mito de la armonía pasada bajo el cristianismo

Algunos argumentan que, aunque el cristianismo puede no ser intrínsecamente benigno, al menos unificó a las personas y las acercó. Es probable que oigamos decir que nuestras actuales guerras culturales y problemas de polarización existen porque estamos fragmentados y no compartimos valores ni un sentido del bien común. Cuando nuestras sociedades eran religiosamente homogéneas, eran mucho más pacíficas y armoniosas. Por lo tanto, según este argumento, podemos mejorar las cosas impulsando una nueva homogeneidad religiosa.

Mis estudios sobre el cristianismo en Inglaterra entre 1300 y 1700 me han convencido de que esto es una tontería ahistórica. Los seres humanos no son conocidos por unirse en torno a una única visión del bien común. Por eso hay 45 000 denominaciones cristianas en todo el mundo, y varios cientos lo suficientemente diferentes como para que la gente haya estado dispuesta a matar y morir por sus interpretaciones 8 . En Inglaterra, donde se esperaba que todos fueran del mismo tipo de cristianos y casi todos lo eran, ya que el conocimiento de otras religiones era muy limitado y el ateísmo era prácticamente impensable, hubo tal grado de lucha y derramamiento de sangre por motivos confesionales que deberíamos replantearnos por completo nuestra curva de lo que constituye una guerra cultural. Los estadounidenses deberían ser especialmente conscientes de ello, dado que los primeros colonos eran protestantes disidentes que huían de la persecución de los protestantes oficialistas.

El dominio cultural del cristianismo tampoco impidió nunca otras formas de conflicto. La historia de Inglaterra es una historia de familias aristocráticas que luchaban por el poder político, de obispos y comerciantes que se enfrentaban por la influencia, y de prácticas agrícolas y disputas fronterizas que alimentaban una fuente constante de conflicto para los grandes y pequeños terratenientes. Los gremios se dividieron en facciones. Los plebeyos se rebelaron. Las ciudades desconfiaban de sus vecinos, a los que se referían como “extranjeros” y sospechaban de ellos por sus prácticas bárbaras. El papel de la mujer y las divisiones de clase eran una fuente constante de conflicto, especialmente en las décadas posteriores a la Peste Negra, cuando la demanda de mano de obra superaba la oferta. Los registros parroquiales y los sermones que se conservan dan testimonio de la amarga política interna de las comunidades eclesiásticas, en las que los sacerdotes intentaban resolver cuestiones profundamente polarizadas y enemistades de larga data.

Debemos aceptar que los seres humanos se dividirán en facciones por cualquier motivo. También somos muy propensos a culpar a otros grupos de seres humanos por nuestras propias insatisfacciones y ansiedades. Probablemente no sea una coincidencia que las protestas de Black Lives Matter de 2020 estallaron justo después de que se anunciara una pandemia. Los pogromos contra los judíos se han correlacionado con frecuencia con brotes de peste. Con demasiada frecuencia, buscamos aliviar la ansiedad encontrando un enemigo contra el cuál luchar. El faccionalismo y los conflictos entre grupos están inscritos en nuestros cerebros tribales y territoriales de simios, por lo que no pueden resolverse tratando de reducir artificialmente el número de diferencias externas por las que podemos luchar. Si las fuentes materiales de ansiedad persisten, simplemente reduciremos nuestro alcance a las diferencias que quedan y lucharemos por ellas. Jonathan Swift capturó esto en su novela de 1726 Los viajes de Gulliver, con su sátira sobre las facciones que se peleaban por cuál era el extremo del huevo cocido que había que romper.

Una vez más, no se trata de descartar la validez de las disputas culturales serias sobre cuestiones como la inmigración, la creciente desigualdad de ingresos y las compatibilidades culturales, o el aumento del extremismo político y la polarización, que deben abordarse de manera específica. Sin embargo, debemos hacerlo abordando cada una de esas cuestiones tal y como son en realidad. No podemos esperar acabar con los conflictos tratando de crear una homogeneidad religiosa mediante la ingeniería social, aunque esto fuera posible, lo cual nunca lo ha sido, históricamente.

Lo único que ha reducido en mayor medida los conflictos religiosos —o de cualquier otro tipo— y ha logrado un nivel de coexistencia relativamente pacífica ha sido el desarrollo de principios liberales que protegían la libertad de creencias y de expresión, y fomentaban activamente un mercado de ideas con el fin de promover el conocimiento y resolver los conflictos sin derramamiento de sangre.

¿El cristianismo como fuente de la modernidad?

Una última afirmación nostálgica, pero ahistórica, es que las características definitorias de la modernidad —el pensamiento ilustrado, la revolución científica, la investigación académica, el liberalismo, los derechos humanos y la democracia— fueron producto del cristianismo. De ello se deriva el argumento de que preservar el cristianismo es esencial para preservar estos valores. Esto supone que, dado que el cristianismo era culturalmente dominante cuando surgieron estos fenómenos culturales concretos, debe haber sido directamente responsable de ellos.

En realidad, siempre hay múltiples ideas, discursos culturales, sistemas de creencias y marcos éticos que ejercen una influencia intelectual en una sociedad al mismo tiempo. Las formas en que interactúan, se ramifican o son continuas o contradictorias con las ideas preexistentes son complejas. El cristianismo se deriva del judaísmo, fue profundamente moldeado por la filosofía grecorromana (especialmente el neoplatonismo a través de Agustín) y absorbió elementos de diversas tradiciones paganas desplazadas. Sus interpretaciones evolucionaron aún más en respuesta a los cambios intelectuales y culturales posteriores.

Entre el auge del cristianismo y el Renacimiento surgieron relativamente pocas filosofías no cristianas. Un cambio se produjo con la Reforma. La insistencia protestante en que se permitiera a los individuos leer las Escrituras por sí mismos y la exhortación a “conocerse a sí mismo” fomentaron la alfabetización, la introspección, el estudio del mundo natural y la investigación crítica. Esto llevó a la gente a cuestionar si las Escrituras eran ciertas, y vemos evidencia de ateísmo en la aparición de textos que argumentaban en contra de él en la década de 1590. En combinación con el renacimiento del pensamiento grecorromano y una visión más positiva del arte y la ciencia, estos acontecimientos sembraron la cultura escéptica e inquisitiva que hizo posible la Ilustración, la revolución científica y la democracia liberal. Por supuesto, muchos cristianos creyentes fueron fundamentales en estos acontecimientos, pero las autoridades eclesiásticas se mostraron con frecuencia ambivalentes en el mejor de los casos y, en el peor, resistentes. El cristianismo a menudo sirvió como una fuerza opuesta a la Ilustración, y el literalismo bíblico aún hoy alimenta el negacionismo científico.

Cuando pensamos en la “civilización occidental” solemos pensar en la modernidad occidental y su cultura de innovación, exploración y rápido desarrollo de la ciencia, la filosofía basada en la razón, la libertad individual y la creciente influencia de Occidente en la escena mundial. Estos aspectos distinguen la época moderna de la medieval, que se caracterizó en gran medida por la adhesión al catolicismo. Cuando personas de otras partes del mundo describen a alguien como “occidentalizado” (a menudo de forma crítica), se refieren a que ha adoptado conceptos de libertad individual, no al cristianismo. En ningún lugar queda esto más claro que en la fundación de los Estados Unidos, construida explícitamente sobre los principios liberales de los derechos individuales inalienables a “la vida, la libertad y la búsqueda de la felicidad”. Los cristianos estadounidenses han conciliado su fe con estos ideales, pero es difícil argumentar que sean intrínsecamente cristianos 9 .

Los ateos y escépticos que quieren revitalizar el cristianismo como narrativa compartida y aglutinante social están equivocados. Su argumento se basa en la ansiedad, la historia revisionista y la nostalgia por una cultura que nunca existió. El atractivo del cristianismo para los no creyentes reside en su reconfortante historia, su sentido de pertenencia y su apariencia como bastión contra alternativas peores. Pero las afirmaciones históricas y filosóficas a favor de su resurgimiento no resisten un análisis riguroso. El cristianismo nunca ha unificado a la humanidad en armonía; a menudo ha sido fuente de faccionalismo y derramamiento de sangre. La modernidad liberal occidental no fue fruto del cristianismo, sino el logro de una larga línea de mentes inquisitivas (algunas religiosas, muchas no) que dieron lugar a ideas escépticas, laicas y pluralistas que se desarrollaron, a menudo en lucha contra la autoridad religiosa.

Es cierto que el cristianismo puede parecer benigno hoy en día, pero esto se debe a que se ha diluido y se ha visto limitado por principios laicos y liberales. Sus tendencias autoritarias, como las de cualquier fe proselitista que promete la salvación o la condena, siguen siendo inherentes a él y sería muy probable que se activaran si resurgiera en una cultura que ya está experimentando un alarmante aumento de movimientos ideológicos radicales y autoritarios. Este es el terreno en el que se arraigan y brotan el resurgimiento religioso y los movimientos identitarios e intolerantes, como la Justicia Social Crítica y el nacionalismo blanco, así como otras formas de populismo emocional, ya sea de izquierda, de derecha o una amalgama incoherente de ambos.

La religiosidad puede ser una manifestación de las tendencias innatas del ser humano que se acentúan en momentos de ansiedad existencial, pero la religión no puede resolver las causas materiales de esa ansiedad. Los ateos y escépticos que coquetean con argumentos pro-cristianos tienen razón al temer al islamismo militante y al autoritarismo woke, pero se equivocan al imaginar que el retorno al cristianismo los protegerá. La verdadera salvaguarda no es el compromiso masivo con ninguna ortodoxia, sino un compromiso basado en principios con el liberalismo laico. En lugar de sustituir una ortodoxia por otra, deberíamos fortalecer aquellos marcos culturales y políticos que nos permiten convivir sin coacción.

Hay quienes afirman que el liberalismo ha fracasado y que la capacidad de las ideologías autoritarias para alcanzar el dominio social es prueba de ello. Esta afirmación tergiversa el problema. El liberalismo, entendido en su sentido filosófico, es la oposición al autoritarismo y la fuerte protección jurídica y social de la libertad individual. El autoritarismo no surgió porque hayamos protegido con firmeza la libertad de creencias y de expresión. Surgió porque no lo hemos hecho. Es el debilitamiento de ese compromiso y de esas protecciones lo que ha permitido que las ideologías autoritarias ganen poder sin control. Las personas que desean revitalizar el cristianismo y afirman que el liberalismo ha fracasado porque no frenó el movimiento autoritario de la JSC no suelen afirmar que el cristianismo también ha fracasado porque tampoco frenó el movimiento [de la JSC]. Ellos afirman que debemos revertir el declive del cristianismo. Aquellos de nosotros que no deseamos ser cancelados por no ser cristianos, al igual que no deseamos ser cancelados por no defender los principios de la JSC, haríamos mejor en centrarnos en revertir el declive del liberalismo.

Esto no quiere decir que aquellos de nosotros que queremos conservar los fundamentos filosóficos liberales de la modernidad occidental estemos en contra de la mayoría de los cristianos en esta cuestión. Los cristianos han desempeñado un papel fundamental en la defensa de la democracia liberal y las libertades constitucionales. Ellos también se benefician de la separación entre iglesia y Estado, y por lo general desean sinceramente vivir en paz junto a personas que no comparten sus creencias. Podemos trabajar juntos. Nuestro principal conflicto no es entre los religiosos y los no religiosos, sino entre aquellos que desean preservar las libertades liberales y aquellos que están dispuestos a sacrificarlas por una causa autoritaria.

Insto a los escépticos a que se reconozcan como herederos de la Ilustración y no intenten resucitar el cristianismo, sino que reaviven la confianza en la tradición liberal que hizo posible la civilización occidental moderna: una tradición que valora la evidencia, la razón, el pluralismo y los derechos de las personas. Si queremos reducir la polarización, mitigar la ansiedad existencial, abordar los problemas reales de manera eficaz y construir una sociedad resistente a la captura autoritaria, debemos invertir en esos principios en lugar de refugiarnos en la falsa comodidad de las narrativas religiosas. La modernidad liberal es imperfecta, pero sigue siendo el mejor sistema para promover el conocimiento y resolver conflictos que la humanidad haya conocido jamás. Nuestro reto ahora debe ser garantizar su perdurabilidad.

(imagen: collage de Brian Hubble para Skeptic Magazine)

Hace unos días hablaba con una amiga que expresó su desprecio por Disney. Según ella, las Princesas Disney habrían enseñado a su generación a asumir roles de género conservadores y machistas: mujeres sin agencia, cuyo propósito sería depender de un hombre que las proteja y decida por ellas.

No es una opinión aislada. Una búsqueda rápida en Google muestra que este es un pensamiento bastante popular: muchos creen que Disney ha condenado a las niñas —y ya no tan niñas— a patrones de dependencia, sumisión y obediencia. Si esto fuera cierto, sería gravísimo. Pero ¿lo es?

Cuando pedí evidencia, mi amiga mencionó que ella y varias conocidas repiten conductas poco favorables para sí mismas, sobre todo en temas de pareja, donde aún buscan al “Príncipe Azul” protector. Sin embargo, no existe un solo estudio revisado por pares publicado en revistas indexadas con alto factor de impacto que demuestre una relación causal entre consumir contenido Disney y reproducir estereotipos de género.

Además, creo que tenemos otras buenas razones para ser escépticos de que las Princesas Disney han sido un vehículo de lavado de cerebro masivo para la sumisión de toda una generación (o más).

La aguja hipodérmica

Para empezar, la idea misma de que el contenido de los productos culturales dicta el comportamiento de los seres humanos es lo que se conoce como hipótesis de la aguja hipodérmica. Esta sugiere que los medios inyectan su mensaje directamente en el público, moldeando comportamientos y pensamientos a voluntad. En realidad, la hipótesis parte de suposiciones infundadas, algunas incluso refutadas absolutamente, como que los humanos reaccionamos uniformemente a los estímulos, la idea de que los mensajes son elaborados minuciosa y estratégicamente para manipular a la audiencia con un inaudito grado de perfección, que los efectos de los medios de comunicación son capaces de causar cambios de comportamiento significativos en los seres humanos, y que la audiencia cautiva es incapaz de escapar de la influencia de los medios.

La aguja hipodérmica también ha servido para sostener que los videojuegos violentos vuelven violentos a los niños — una idea refutada repetidamente, que a pesar de eso se niega a morir, en parte porque hay quienes hacen campañas políticas prometiendo censura. Otro mito popular de la aguja hipodérmica es el cuento de los mensajes subliminales.

Bajo condiciones experimentales, la hipótesis ha fallado una y otra vez. Los pocos casos en que el cine o la televisión han conseguido alterar comportamientos masivos a escala han sido accidentales (como la oleada de niñas llamadas Daenerys o Khaleesi).

No todos los contenidos son propaganda, no toda la propaganda funciona, la que funciona no lo hace todo el tiempo sobre toda la población, y cuando la propaganda funciona, el mensaje necesita ser repetido constantemente. Los medios de comunicación como la televisión y el cine sirven para entretener, aunque no para dictar comportamientos generalizados sobre grandes segmentos de la población.

El Príncipe Azul

Otro de los cimientos del odio a las Princesas Disney parece radicar en que la pareja ideal de muchas mujeres hoy en día sería un hombre con el arquetipo del Príncipe Azul. Sin embargo, Disney no se inventó a los Príncipes Azules; la figura es un personaje recurrente en los cuentos de hadas desde hace siglos, y el término fue acuñado a mediados del siglo 19.

¿Podría ser, acaso, que la causalidad fuera al revés? ¿Es muy descabellado pensar que las historias tradicionales reflejaban preferencias humanas ya existentes, que terminaron siendo incluidas en el material fuente en el que Disney se basó? Sabemos que, en promedio, las mujeres tienden a sentirse atraídas por rasgos asociados a protección y estabilidad —altura, fuerza, recursos— porque aumentan la probabilidad de supervivencia.

Así que, si Disney moldeó el comportamiento de las mujeres occidentales, ¿quién moldeó el de las mujeres que jamás vieron Disney y exhiben patrones similares? ¿Y cómo se explica que las mujeres en países más expuestos a Disney sean también, en promedio, más libres e independientes?

Princesas con relevo generacional

El argumento del lavado de cerebro tampoco encaja con la evolución de las Princesas Disney. Existen tres eras:

• La damisela en peligro (Cenicienta, Blancanieves)

• La mujer semiautónoma (Jasmine, Pocahontas, Esmeralda)

• La mujer empoderada (Moana, Mérida, Elsa)

Si Disney estuviera comprometido con reforzar roles tradicionales, ¿por qué cambiaría el modelo de sus protagonistas hacia figuras más independientes?

La explicación más parsimoniosa es que el contenido se ajusta a la audiencia. No sería extraño que a medida que las mujeres han ido adquiriendo más poder adquisitivo y participando más activamente en la sociedad, Disney ha ido adaptando sus personajes.

Por lo mismo, también resulta absurdo pensar que guionistas y directoras como Brenda Chapman o Jennifer Lee —quienes trabajaron en proyectos como La Bella y la Bestia, El rey león, Brave y Frozen— se prestaran a reforzar estereotipos de género machistas. ¿Debemos suponer, entonces, que estas mujeres, que rompieron techos de cristal en la industria, simplemente contribuyeron sin protestar a hacer historias que instruían a las mujeres para que fueran sumisas?

La verdadera agenda de Disney

Esta no es la primera vez que Disney es acusado de conspirar usando sus contenidos para promover una agenda malévola. Ese dudoso honor lo tienen los marxistas Ariel Dorfman y Armand Mattelart, quienes en 1971 publicaron su ensayo Para leer al Pato Donald, acusando a esa caricatura (y por extensión a Disney) de ser un arma de propaganda del imperialismo y capitalismo yankees. Lo que Dorfman y Mattelart no se molestaron en averiguar, es que Disney le daba libertad creativa a sus ilustradores, y que el caricaturista del Pato Donald, Carl Barks, incluía críticas sociales e incluso referencias anticapitalistas y antiimperialistas en sus viñetas. Barks ni siquiera sabía que su contenido era consumido por fuera de EEUU, y hay indicios de que Barks proyectó su propia experiencia como dibujante mal pagado en el Pato Donald, y que algunas de sus historias retratan a los imperialistas como tontos y malvados.

No hay caso. Dorfman y Mattelart estaban tan enamorados de su creencia que pasaron por alto estos mensajes afines a su postura porque habría hecho añicos la hipótesis que los terminaría catapultando a la fama.

Creo que existe una hipótesis mucho más sencilla con un mayor poder explicativo para los contenidos de Disney: a los dueños de las corporaciones y multinacionales les gusta hacer mucho dinero. Y si eso significa vender contenidos que le gustan a la audiencia actual, ya sea con princesas sumisas o empoderadas, con la franquicia del antiimperialismo galáctico, con un universo cinematográfico de superhéroes, o con caricaturas que ridiculizan a los capitalistas, lo van a hacer.

Quién sabe cuánta fama habrían cosechado Dorfman y Mattelart si en vez de acusar a Disney de promover el capitalismo con sus productos culturales lo hubieran acusado de ejercer el capitalismo pagándole mal a sus dibujantes...

No es inclusión forzada, es capitalismo

Hay cierta ironía poética en el hecho de que quienes hoy enfilan baterías contra los contenidos de Disney por su supuesto lavado de cerebro no sean guerreros culturales marxistas sino conservadores sociales, preocupadísimos con lo que llaman “inclusión forzada”. Así se escandalizan con el cambio de orientación sexual de personajes ficticios, o de que una actriz mestiza interprete a un personaje mitad humano-mitad pescado (!).

Como siempre ha sido el caso en cualquier industria cultural, los dueños de la propiedad intelectual harán los cambios que a bien tengan, para vender más. Hansel y Gretel originalmente eran abandonados por ambos padres biológicos y el cambio a la madrastra fue para hacerlo más asimilable para la audiencia. Y el Aladino original era chino, ya estaba casado con la princesa, tenía problemas maritales, y había un segundo genio que salía de un anillo — ¿fue “inclusión forzada” cambiar a un solo genio, o pasar de las vicisitudes de un matrimonio a las mieles de la conquista romántica? No. Todos los cambios a un producto cultural son hechos para mejorar su recepción con la audiencia o para hacer más dinero de otra manera. Que la versión de la Bella y la Bestia de los Noventa haya excluido el detalle del incesto (retro-spoiler alert: Bella y Bestia son primos en primer grado) no es inclusión forzada de los valores victorianos, es mercadeo capitalista. También lo fue en su momento darle personalidades (y sus respectivos nombres) a los Siete Enanitos.

En la Notre Dame original de Víctor Hugo, Esmeralda moría; pero la razón por la que sobrevive en El jorobado de Notre Dame de Disney no es para hacer inclusión forzada de la vida, pues al fin y al cabo Quasimodo termina muriendo. ¿Fue eso inclusión forzada de la desechabilidad masculina? En La cenicienta de los Hermanos Grimm, las hermanastras se amputan partes de los pies para que la zapatilla les ajuste; quitar esa parte para la peli no fue inclusión forzada de la autonomía corporal, sino porque habría sido poco digerible para la audiencia.

Lo que llaman “inclusión forzada” no es otra cosa sino el resultado esperable de que vivimos en un mundo con recursos finitos, donde los estudios no van a hacer una película personalizada para cada uno de los miembros de la audiencia, así que toman lo que creen que podría ser aceptable y llamativo para la mayoría de su público objetivo al momento de producir la obra, y hacen un solo producto final para todos. Es lo que tiene vivir en sociedad: a veces, la mayoría tiene gustos radicalmente diferentes a los de uno, y hay que aprender a vivir con el hecho de que, como con cualquier otro producto de consumo, los contenidos culturales van a tender a apelar a esos gustos mayoritarios, tan sesgados como puedan ser. Es adaptar relatos para venderlos a una audiencia más amplia, ajustándose a los gustos del momento. Como dije: es que les gusta ganar dinero.

Quienes se quejan de la “inclusión forzada” no han reparado en que nada les impide hacer su propia película, con sólo gente blanca, rubia, y heterosexual; o un elenco de princesas empoderadas y príncipes inútiles (algo que, de hecho, Disney intentó recientemente, y le fue como a los misioneros de Sentinel del Norte). O pueden comprar los derechos de la peli, y restaurarla a lo que quieren que sea. Al fin y al cabo los únicos que pueden decir qué ocurre con un producto cultural son sus dueños — y ellos no le deben nada a nadie; no, ni siquiera a las frágiles infancias de los copos de nieve que sólo conocieron la versión noventera de las historias, y creen que tienen derecho a que las tramas se mantengan intactas 40 años después, en nombre de su tranquilidad emocional.

Lo que pasa es lo que siempre ha pasado: que la inmensa mayoría de los dueños de las industrias culturales lo que realmente quieren es llenarse los bolsillos tanto como puedan en tan poco tiempo como sea posible, y el camino de menor resistencia para conseguirlo es venderle entretenimiento a sus audiencias, apelando a sus gustos; y en ocasiones eso implica adaptar los contenidos a las sensibilidades morales de la época — que hoy en día resultan ser la radical idea de que las mujeres, los homosexuales y las personas negras son ciudadanos autónomos de pleno derecho, y es normal que hagan parte del panorama.

¿Por qué se pondrían, entonces, a tratar de usar los contenidos para lavarle el cerebro a la audiencia y promover una agenda ideológica, si así como están ya se forran a raudales? Tal vez es que esa es su agenda ideológica: hacer tanto dinero como puedan, de paso pagándole tan miserablemente como sea posible a sus trabajadores (como hacen desde la época de Barks). Y no me cabe duda de que sí tratan de imponer esta agenda ideológica; lo que pasa es que lo hacen comprando políticos, no mediante sus caricaturas, películas o series.

El desprecio hacia Disney puede no ser injustificado entonces, aunque no porque laven cerebros o intenten mantener sumisa al 50% de la población, sino porque su estrategia económica afecta a los trabajadores, que somos el 99% de la población. Mientras se enfocan en explotar trabajadores con despidos masivos, recortes de presupuesto, salarios irrisorios, y evitar pagar impuestos, la mayoría de la sociedad sufre las consecuencias de esta ‘lógica’ voraz.

Recientemente hubo un matrimonio en mi familia al que asistieron muchos parientes con quienes no me veía desde hacía años. Uno de ellos, con quien comparto una cosmovisión bastante similar, me cuestionó por qué no había asistido a la misa matrimonial: “es en lo que creen los novios, y si los hace felices, ¿por qué no asistir?”. Me preguntó también si acaso dejaría de ir a una boda temática, celebrada con disfraces de Avengers o de Star Wars.

Tal vez no lo haría. Aunque la diferencia entre creer en Thor o en Yoda y creer en Jesucristo radica en algo esencial: no existe un movimiento político que busque modificar las leyes en nombre de Mjölnir, ni campañas para prohibir conductas que ofenderían a Darth Vader.

Mientras el cristianismo —o cualquier otra religión— siga intentando que las leyes de todos se adapten a sus creencias privadas, no veo motivo para tratarlo como una creencia personal, peculiar e inofensiva, en vez de reconocerlo como lo que realmente es: un movimiento político.

Y nadie ilustra mejor ese uso de la religión para hacer política que el multimillonario Peter Thiel, quien se acaba de estrenar como profeta con una serie de charlas sobre el supuesto Anticristo. Curiosamente, según él, el Anticristo será alguien que promueva regulaciones para la industria tecnológica, y le parece normal que los ricos paguen su justa porción de impuestos.

Aunque las charlas eran privadas, alguien filtró una grabación al Washington Post, que reportó lo siguiente:

[...] Los líderes de Silicon Valley han intensificado su lucha contra la regulación de la IA desde la toma de posesión del presidente Donald Trump. Thiel tiene estrechos vínculos con funcionarios de la administración, entre ellos el vicepresidente JD Vance, el asesor científico de la Casa Blanca Michael Kratsios y David Sacks, zar de la IA y las criptomonedas de la Casa Blanca. Como uno de los líderes más influyentes del sector, su esfuerzo por presentar la resistencia a la supervisión del desarrollo tecnológico como una batalla religiosa podría intensificar la cruzada de la industria.

Thiel afirmó en su tercera conferencia, el 29 de septiembre, que solo un argumento religioso podría inspirar la respuesta adecuada a la amenaza de una red cada vez mayor de normas globales, según la grabación.

“Hay muchas razones racionales que puedo dar por las que un estado mundial único es una mala idea: convertiría el planeta en una prisión; creo que los impuestos serían muy altos”, dijo, según la grabación. “Pero creo que si lo separas del contexto bíblico, nunca lo encontrarás lo suficientemente aterrador. Nunca te resistirás de verdad”.

Las conferencias del multimillonario también destacaron por ser una muestra contundente de religiosidad en un sector que históricamente ha sido laico. El cristianismo ha adquirido recientemente una presencia significativa en algunos círculos tecnológicos influyentes, en parte gracias a ACTS 17 Collective, una organización sin ánimo de lucro dedicada a difundir los principios cristianos dentro del sector tecnológico que organizó las conferencias de Thiel.

[...]

Thiel, cuya fortuna asciende a unos 27 000 millones de dólares según el Índice de multimillonarios de Bloomberg, también aprovechó sus conversaciones privadas para criticar las regulaciones financieras. Afirmó que dichas normas eran una señal de que estaba empezando a surgir un gobierno mundial único que podría ser tomado por una figura anticristiana que lo utilizaría para ejercer control sobre las personas.

“Se ha vuelto bastante difícil ocultar el dinero”, dijo Thiel, según las grabaciones. “Se ha construido una increíble maquinaria de tratados fiscales, vigilancia financiera y arquitectura de sanciones”. La riqueza da la “ilusión de poder y autonomía”, añadió Thiel, según las grabaciones, “pero tienes la sensación de que te la pueden quitar en cualquier momento”.

Ohh, nooo… ¡El multimillonario que tiene la vida resuelta sufre de ansiedad! ¡La peor tragedia del mundo!

Resulta curioso que el Washington Post describa a ACTS 17 Collective como una organización sin ánimo de lucro, cuando, literalmente, organizan conferencias para usar el cristianismo como vehículo político con el cuál derogar regulaciones financieras y así permitir que los millonarios paguen aún menos impuestos. Si eso no es ánimo de lucro, no sé qué lo será.

En todo caso, la queja de Thiel tiene un valor inesperado, por dos motivos. Primero, demuestra que la vieja amenaza de que “los ricos se irán del país si les subimos los impuestos” es vacía. Segundo, ayuda a entender por qué hemos visto un resurgimiento del cristianismo como movimiento político global en los últimos años, después de haber estado, hacia 2011, muy cerca de marginarlo culturalmente. Thiel y sus aliados han invertido cantidades indecentes de dinero para revivir el cristianismo y usarlo como herramienta de manipulación, convenciendo a los creyentes de que exigir que los ricos paguen impuestos equivale a seguir a la marca del Anticristo.

El día que la creencia en Superman se utilice para arrastrar al mundo hacia una pesadilla fascista, sólo porque a alguien con la riqueza y mezquindad de Lex Luthor le parece inaceptable darle a la sociedad que le permitió prosperar una pequeña porción de sus ganancias, ese día también dejaré de asistir a nupcias religiosas con temática de Kriptón, poderes solares, Jor-El o la Fortaleza de la Soledad.

Mientras tanto, hay acciones concretas para frenar y obstaculizar el proyecto de Thiel: votar por políticos que aumenten los impuestos a la riqueza y que regulen las multinacionales —en especial las de la mal llamada inteligencia artificial—; seguir promoviendo el pensamiento crítico y la razón, sobre todo frente al cristianismo, y exigir a los funcionarios públicos respeto absoluto por el laicismo (y demandándolos cada vez que no lo hagan).

Al fin y al cabo, eso es lo que llevamos haciendo aquí los últimos quince años. Y aunque Thiel seguramente me colgaría la etiqueta del “anticristo”, lo cierto es que no lo soy. Como tampoco soy Thanos, el General Zod, Megatron ni Freezer.

Con el asesinato de Charlie Kirk, la extrema derecha estadounidense, encarnada en MAGA, el culto a la personalidad de Donald Trump, ha convertido la tragedia en una oportunidad para presentarse como víctima y, al mismo tiempo, tratar de provocar una guerra civil. Incluso con esa apretada agenda, han encontrado tiempo para censurar y cancelar a críticos. La Fiscal General Pam Bondi, por ejemplo, invocó el ya manido “discurso del odio” como excusa para amenazar a quienes cuestionan a la administración Trump. La cadena televisiva ABC retiró temporalmente el programa nocturno de Jimmy Kimmel porque el presentador no mostró la suficiente deferencia hacia Kirk; el programa fue reinstaurado solamente después de que Disney, la empresa matriz, sufrió una hemorragia de suscriptores. El programa de Stephen Colbert, por su parte, ya había sido cancelado meses antes por críticas al gobierno.

Como hemos aprendido amargamente en los últimos quince años, las principales víctimas de la cultura de la cancelación son los trabajadores. Y, dicho y hecho, en redes sociales la extrema derecha se lanzó a la cacería de cualquier persona normal que se burle o haga comentarios de mal gusto sobre Kirk o su asesinato. Ejemplos verificados incluyen:• Aerolíneas como American Airlines y Delta suspendieron o sometieron a investigación interna a miembros de su personal por celebrar la muerte de Kirk en redes sociales.

• El Departamento de Defensa de EEUU abrió una investigación que abarca a casi 300 personas —militares y civiles— por publicaciones alusivas a la muerte de Kirk, resultando ya en despidos, sanciones y amonestaciones oficiales.

• NPR compiló una lista de al menos 33 personas que perdieron su trabajo o a quienes se les abrió una investigación. Al menos 21 profesores de todo el país fueron despedidos, puestos en licencia administrativa o investigados por sus empleadores. Bomberos, militares, un periodista deportivo, un empleado de los Carolina Panthers y un funcionario del ayuntamiento de Indiana se han enfrentado a un trato similar.

• El analista de MSNBC Matthew Dowd fue despedido por decir al aire que Kirk “promovía constantemente este tipo de discurso de odio dirigido a ciertos grupos. Y siempre vuelvo a la idea de que los pensamientos de odio conducen a palabras de odio, que a su vez conducen a acciones de odio”.

• Nasdaq despidió a una mujer que trabajaba como estratega de sostenibilidad de nivel junior por cosas que dijo en redes sociales.

• El Instituto Broad despidió a un empleado que supuestamente publicó un comentario “profundamente ofensivo” en su cuenta personal de redes sociales sobre el asesinato de Kirk

• El bufete de abogados Perkins Coie despidió a un litigante que publicó un mensaje en redes sociales criticando a Kirk después de su muerte.

• Office Depot despidió a un empleado en una de sus sucursales de Michigan después de que un video viral mostrara al personal negándose a imprimir carteles para una vigilia en Kirk.

• La Fundación Joe Burrow despidió a un miembro de la Junta de Asesores que hizo comentarios inapropiados a la luz de los acontecimientos recientes.

• Los Carolina Panthers despidieron a su empleado Charlie Rock por sus posts en redes sociales después del asesinato de Kirk.

• El Distrito Escolar de West Ada despidió a la entrenadora de porristas de la escuela secundaria Meridian, Annika Rutz, después de que supuestamente publicó un video celebrando la muerte de Kirk.

• El New York Times reportó que más de 145 personas fueron despedidas por sus comentarios después de la muerte de Kirk.

• También se creó un portal para supuestamente “denunciar a los asesinos de Kirk”; una lista negra pública en la que cualquier persona podía acusar a alguien más y dar sus datos personales, lo que resultó en que varias de las personas anotadas recibieran amenazas de muerte y fueran acosadas en sus casas y lugares de trabajo. Muchos ni siquiera habían comentado sobre Kirk, sino que le caían mal al denunciante.

No es que esto venga como una sorpresa propiamente. El gobierno de Donald Trump está haciendo exactamente lo que el buen señor prometió durante campaña (lo que ha prometido durante sus tres campañas, de hecho), de usar la rama ejecutiva para cobrarse cuentas pendientes y llevar a cabo vendettas contra cualquiera que sus titiriteros considere una amenaza para su aberrante proyecto político. Los autoritarios van a ser autoritarios, pues. Y nada es más natural que el contubernio censura y la extrema derecha.

Aunque no pretendo insertar un “se los dije”, tampoco puedo evitar recordar que muchas veces le advertimos a los posmodernos que su intolerancia era un arma de doble filo, que pretender que cancelar gente estaba bien sólo porque algunos podían permitírselo era una fantasía vigilantista falaz, y que al normalizar las cancelaciones le estaban pavimentando el camino a la extrema derecha que tanto decían odiar, y a la que tanto se parecen.

Mientras los otrora censores se devanan los sesos para recuperar el lenguaje con el cuál defender la libertad de expresión que hace apenas unos años acusaban de ser un concepto exclusivamente defendido por nazis (¿!), la hipocresía del otro lado de la moneda es igualmente nauseabunda, con un montón de personas que en ese momento dijeron ser “absolutistas de la libertad de expresión”, y hoy justifican el censurar a completos desconocidos en internet, cuando no simplemente hacen la vista gorda en el momento en que sus aliados ideológicos emprenden estas purgas.

(También hay defensores de la libertad de expresión auténticos, que se han mantenido fieles al principio, tanto en su momento como ahora, y su entereza resulta refrescante. Lamentablemente, son minoría.)

En todo caso, así como en su momento los woke fueron responsables de sus propias hogueras, Trump y sus secuaces son los responsables de las actuales. Y tampoco debemos ser tan ingenuos como para pensar que la fachósfera habría contenido sus ganas de destrozarle la vida a cualquiera que diga algo que no les guste si el fenómeno woke no hubiera ocurrido jamás.

La diferencia entre las cancelaciones de antes y las de este momento estriba, no obstante, en que hoy en día las apuestas son mucho más altas, y el ocupante de la Casa Blanca está dispuesto a utilizar todos los poderes a su disposición para silenciar a sus críticos — eso hace que la situación presente sea varios órdenes de magnitud peor que en el momento más delicado de la onda posmoderna.

Cuando digo que las religiones son cultos a la muerte, la gente cree que estoy bromeando o siendo meramente retórico, pero lo digo completamente en serio. Creer en el Más Allá y su promesa de vida eterna necesariamente hace que el Más Acá pierda su brillo. Y nada ilustra esto tan vívidamente como el júbilo que exhiben los creyentes de una secta cristiana cuando su pastor profetiza una fecha cercana para el apocalipsis, el Fin del Mundo, el Rapto, o la segunda venida de Jesucristo.

En días recientes era la fecha de una de esas profecías del Fin del Mundo. Una más para la extensa lista de fechas del fin del mundo que jamás se materializaron.

Y como este no es nuestro primer Fin del Mundo fallido, ya sabemos lo que viene: una avalancha de racionalizaciones para explicar por qué la profecía no se cumplió, siempre evitando la conclusión más obvia: que su amigo imaginario nunca existió. Los creyentes decepcionados encontrarán cualquier excusa para acomodar el incómodo hecho de seguir atrapados en este ‘Valle de Lágrimas’ dentro de su dogma de que el apocalipsis ocurrirá durante sus vidas.

Por eso hemos preparado un bingo para ver con cuántas excusas nos topamos esta vez — y así celebramos que el mundo sigue aquí.

Instrucciones:

De las excusas que aparecen a continuación, elige 25 y pídele a nuestro chatbot favorito que genere una tarjeta de bingo. O varias. ¡Y que comience el juego!

• Dios cambió de opinión.

• Era una prueba de fe.

• Malinterpretamos el calendario.

• El rapto fue espiritual, no físico.

• Satanás causó confusión sobre la fecha.

• Necesitábamos más fe.

• Aún hay tiempo, esperen unos días.

• Los cálculos estaban desfasados un año.

• Ya ocurrió, pero fue invisible.

• Solo se llevaron a los dignos.

• Se malinterpretaron las señales.

• Ahora estamos en un periodo de misericordia.

• Dios lo retrasó para darnos más tiempo para arrepentirnos.

• Ocurrirá la próxima vez, sin duda.

• Confundimos la profecía con el simbolismo.

• Esta vez solo era una advertencia.

• Los falsos creyentes nos hicieron perderlo.

• Ocurrirá pronto, ¡prepárense!

• Las profecías antiguas son difíciles de interpretar.

• Solo es coincidencia que la fecha no se alineara.

• Se debía usar el calendario hebreo, no el gregoriano.

• Nos saltamos un año bisiesto en los cálculos.

• El texto original se tradujo mal.

• El tiempo de Dios no es el tiempo del hombre.

• Se produjo un rapto secreto; solo unos pocos se dieron cuenta.

• El profeta tuvo una nueva visión: se ajustó la fecha.

• Las zonas horarias importan; inténtalo de nuevo esta noche.

• El código bíblico es más complejo de lo que pensábamos.

• Un error tipográfico cambió el resultado.

• Los acontecimientos históricos cambiaron el cumplimiento.

• Es el comienzo del rapto, no el final.

• Confundimos la numerología bíblica.

• Se ignoró una señal; la siguiente señal es la definitiva.

• Dios decide en el último momento.

• Errores matemáticos de antiguas profecías.

• La falta de fe de la gente lo retrasó.

• Era una prueba de devoción de la comunidad.

• Nuestras oraciones le dieron más tiempo al mundo.

• Necesitábamos creer con más fuerza.

• El propósito divino es misterioso.

• No nos corresponde a nosotros entender la voluntad de Dios.

• La fe nos protegió del desastre.

• Los escépticos lo arruinaron para todos.

• La profecía trata sobre la esperanza, no sobre la precisión.

• Nos unificó como creyentes.

• El crecimiento espiritual es más importante que las fechas.

• Se aprende la humildad a través de la paciencia.

• El mundo aún no está listo.

• Solo Dios conoce la hora, manténganse alerta.

Si encontraron una excusa que no esté en la lista, la sección de comentarios está abierta para que envíen los nuevos pretextos, y así poder incluirlos para la próxima vez.

Ohh, aquí vamos otra vez… *pone los ojos en blanco*

Steven Pinker acaba de publicar un nuevo libro, When Everyone Knows That Everyone Knows… (Cuando todos saben que todos saben…), sobre cómo nos comportamos los humanos cuando existe un conocimiento compartido. Suena sencillo, pero, en típico estilo Pinker, seguro que el asunto se complica y acaba teniendo implicaciones inesperadas. En fin: Pinker, posiblemente el humanista vivo más reconocido, está de gira mundial para presentar su nuevo libro.

Pues bien, la sociedad humanista de Australia ha decidido retirar su apoyo a la gira, porque una de sus organizaciones miembro tiene un problema con Pinker y optó por comportarse como si todavía estuviéramos en 2010. El organizador de la gira en Australia explicó la situación en un correo a Jerry Coyne, quien lo compartió en su blog:

[...] Mi nombre es Desh Amila. En el pasado hemos intercambiado correos electrónicos sobre Richard Dawkins y Coleman Hughes. También soy el organizador de la próxima gira de conferencias en Australia de nuestro colega común Steven Pinker. Le escribo hoy porque uno de sus artículos se ha visto envuelto en una controversia decepcionante, aunque reveladora.

Recientemente, la Sociedad Humanista de Australia ha retirado oficialmente su colaboración y apoyo a la gira. Tras varios días de debate interno, su director general nos informó de que no habían podido llegar a un “consenso” sobre cómo gestionar el apoyo público del profesor Pinker a su artículo “La biología no es intolerancia“.

El problema fue planteado inicialmente por su comunidad “Ateos Arcoíris”, y parece que la organización finalmente optó por retirarse en lugar de defender los principios de la investigación abierta y el debate libre.

Me parece un estudio de caso poderoso y real sobre la captura ideológica y el repliegue institucional de la ciencia que usted documenta con tanta frecuencia y elocuencia en su sitio web. Es profundamente irónico que una organización humanista ni siquiera pueda financiar una gira relacionada con una discusión racional sobre biología.

Ya le informé a Steve sobre el asunto. Quería asegurarme de que usted también estuviera al tanto, dado que su artículo fue el catalizador explícito. Por supuesto, puede compartir o escribir sobre esta historia si lo considera oportuno; parece un ejemplo particularmente bien documentado de la autocensura que se extiende por estas organizaciones.

En su momento reporté sobre el caso, así que quienes ya conocen el contexto pueden saltarse los próximos cuatro párrafos. Para quienes llegan tarde, aquí va el resumen: la Freedom from Religion Foundation (FFRF) publicó un artículo que intentaba responder a la pregunta “¿Qué es una mujer?”. La autora, una practicante de la organización, desperdició un montón de píxeles para concluir que mujer es toda persona que se identifique como tal, haciendo varias piruetas mentales para evitar la definición estándar de la biología: una mujer es una hembra humana adulta, es decir, alguien cuyo cuerpo se desarrolló para producir gametos grandes.

Coyne respondió con el artículo mencionado, diciendo básicamente eso, que es lo más normal del mundo, ya que usamos definiciones objetivas para saber de qué estamos hablando. Pero desde hace unos años, y sin que nadie haya explicado del todo el salto lógico, cualquier intento de definir “mujer” se ve como un ataque a la comunidad trans. Y ojo: esto solo aplica para “mujer”, porque decir que “hombre” es un varón humano adulto no parece ser transfóbico. O si lo es (uno ya no sabe), al menos no provoca la misma reacción visceral en los círculos posmodernos más deteriorados y ruidosos del activismo trans.

La lógica —por llamarla de alguna manera— sería que negar que alguien es mujer solo porque lo dice, incluso cuando su cuerpo se desarrolló para producir gametos pequeños, sería “borrar” a las mujeres trans, o tomar parte activa del genocidio contra ellas (?). Pero dado que las palabras no cambian el curso material de los hechos, cuesta entender cómo ese “borrado” o el “genocidio” se materializan mágicamente por el simple hecho de escribir o decir algo.

En cualquier caso, alguien con contactos dentro de la FFRF armó una pataleta monumental, y el artículo de Coyne fue retirado sin aviso ni explicación. Bastante grosero para alguien que era Miembro Honorario de su Junta Directiva. Coyne renunció por considerar que esa no es la forma de mantener un intercambio honesto de ideas, ni de tratar a ningún miembro — honorario o no. Richard Dawkins y Pinker también renunciaron en solidaridad con Coyne, no por la definición de “mujer”, sino porque la conducta de la FFRF fue deplorable. Por supuesto, los posmodernos interpretaron la solidaridad de Dawkins y Pinker como un gesto transfóbico.

Listo, ya estamos todos al día. Retomando: el productor de la gira en Australia del nuevo libro de Pinker le envió a Coyne el correo citado, informándole que los Humanistas de Australia retiraron su apoyo al ciclo de promoción porque su comunidad de Ateos Arcoíris considera a Pinker como transfóbico. Y según estos ateos arcoíris, apoyarlo, incluso en asuntos ajenos al tema de sexo y género —como una gira sobre un libro de psicología y comportamiento social—, también sería transfóbico. De verdad,cuesta entender cómo pretende esta gente construir alianzas o trabajar por el bien común si la más mínima diferencia de opinión convierte a cualquier aliado potencial en enemigo y peste moral. ¿Cómo van a cambiar mentes?¿Cómo van a convencer a alguien de que su causa es válida si no toleran a nadie que no esté convencido ya?

Esta es la ideología que arruinó el ateísmo y el escepticismo organizados; en su camino también dejó los cadáveres de muchos otros movimientos sociales, allanándole el terreno a la extrema derecha. Y como si no bastara, siguen aferrados a su falsa superioridad moral como Elon Musk a una dosis de ketamina en forma de equis.

La buena noticia es que en la cultura general el pico woke ya pasó, y la dichosa tendencia va en declive (los más optimistas incluso le han formulado certificado de defunción); la mala noticia es que, como vemos, la comunidad supuestamente racionalista no se entera.